Билеты по истории журналистики с ответами. билеты с ответами отредактированные 1 курс. Причины возникновения протожурналистики в древнем мире
 Скачать 204.83 Kb.
|
|
«Свисток» Н.А. Добролюбова. «Свисток». Собрание литературных, журнальных и других заметок. — сатирическое приложение к журналу «Современник», предпринятое в 1858 году Н. А. Добролюбовым и Н. А. Некрасовым. Приложение состояло из юмористических литературных произведений и критических статей, заметок. Также в нём постоянно печатались карикатуры. Поскольку издателям «Современника» не удалось получить цензурное разрешение на издание отдельной иллюстрированной сатирической газеты, «Свисток» публиковался внутри «Современника» и был своеобразным «журналом в журнале». Первый выпуск «Свистка» вышел в январе 1859 года («Современник», № 1), последний — в апреле 1863 года (в четвёртом номере «Современника»). Помимо Добролюбова и Некрасова, в «Свистке» в разное время участвовали Н. Г. Чернышевский, М. И. Михайлов, И. И. Панаев, М. А. Антонович, В. П. Буренин, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. К. Толстой, А. М. и В. М. Жемчужниковы и другие писатели и критики. В программе «Свистка» Добролюбов изложил основную задачу издания: «открывать и осмеивать дурное и забавное везде и во всём, нисколько не опасаясь скомпрометировать чрез то хорошую сторону предмета»[1]. "Свисток" имеет выходить раз или два в неделю, тетрадями от одного до двух листов и более. В нем предполагаются следующие отделы: I. Общественная жизнь. Этот отдел, самый существенный в газете, предполагается наполнять: очерками современных нравов, юмористическими рассказами, имеющими общественное значение, сатирическими стихотворениями, заметками о замечательных в юмористическом смысле современных происшествиях, предприятиях, модах и т.п. II. Современная история. Так как у нас значительная доля общественной жизни определяется подражанием Европе, то сатирическое издание, желающее принести действительную пользу, необходимо должно обратить свое внимание и на то, что происходит забавного и в других странах. Всего более нам известна и всего резче бросается в глаза не частная жизнь европейских народов, а жизнь общественная. Поэтому "Свисток" предполагает давать своим читателям юмористические заметки о явлениях современной истории в Европе, могущих казаться забавными с нашей точки зрения. III. Литература и театр. Указание забавных сторон в литературных и сценических произведениях, разборы, пародии, анекдоты и пр. IV. Науки. Заметки о смешных явлениях в науке; указание забавных промахов, противоречий, педантизма и т. п. по всем отделам знаний. Кроме текста в каждом выпуске "Свистка" будут помещены карикатурные рисунки. Журнал «Русское слово». Публицистика Д.И. Писарева. “Русское слово” - в 60-е гг. 2-й после “Современника” революционно-демократический журнал. Начал издаваться в 1859 в Петербурге. Первый издатель граф Кушелев-Безбородко, любил шахматы, было приложение “Шахматный листок”; редактор Я. Полонский, ведущий критик Ап. Григорьев; ж-л издавался как “учено-литературный”, отделы науки и художественной литературы, критики и библиографии, обозрение общественной жизни и др. Направление - умеренно-либеральное. Сотрудничали: Островский, Фет, Розенгейм, Менделеев, Шелгунов, Майков и др.Через некоторое время редактором становится Г. Е. Благосветлов и журнал меняет лицо (демократическая линия вытесняет либеральную), приобретает вес и значение. Приглашены Д. И. Писарев (1840 - 1868), Н. В. Соколов, Д. Д. Минаев, П. Л. Лавров, А. П. Щапов, французский публицист Эли Реклю. Публицистика и литературная критика в журнале носили руководящий характер. Особенно активно в публицистическом отделе работал Писарев. Одна из первых больших статей Писарева - “Схоластика 19 века” (симпатизирует демократическим журналистам, но считает полемику между демократическими и либерально-консервативными изданиями мелкой, “уводящей от действительности”). Но уже во второй половине статьи, которая вышла через несколько месяцев, Писарев всецело становится на позиции демократической журналистики, “Современника” и Чернышевского, и “схоластикой” называет уже только идеи либеральной и консервативной прессы (в частности, критикует либеральные “Отечественные записки”, которые полемизировали с “Современником”). Специально сохранил старое название статьи, чтобы показать всем, что он не отказывается от прежнего мнения, а просто в его взглядах произошла эволюция. В следующей большой статье “Московские мыслители” Пис. громит журнал “Русский вестник”. Пис. четко очертил свое место в журналистике. В названных и др. статьях он объявляет себя защитником “голодных и раздетых”, отрицает старый политический строй и жизненный уклад. Он сторонник решительных действий, выдвигает лозунги типа “Бей направо и налево”. Своей целью ставит расшатывание традиционной официальной идеологии, борьбу с “предрассудками” в общественном мнении. В литературной критике 60-х гг. Пис. следует принципам Белинского, Чернышевского и Добролюбова. Связывает чисто литературные вопросы с общественно-политическими проблемами. Пишет ряд статей о творчестве Писемского, Гончарова, Тургенева. Одна из лучших статей - “Базаров” (высокая оценка романа Тургенева и особенно образа Базарова, в котором Пис. увидел “передового человека” своего времени). Пис. защищает Базарова как “тип”, и при этом далеко выходит за пределы компетенции литературного критика, “защищая” Базарова, вымышленного персонажа, от “нападок” Тургенева, который посмел наделить своего литературного героя не только положительными, но и негативными чертами. Для Пис. Базаров - не только представитель определенного поколения, круга и образа мыслей, но и потенциальный революционер (“Из Базаровых при известных обстоятельствах вырабатываются великие исторические деятели…”), хотя Пис. осторожнее, чем Чернышевский и Добролюбов, относился к возможности крестьянской революции в России. В других статьях Пис. продолжал добролюбовскую линию критики “темного царства”. В статье “Пчелы” Пис. рисует иерархическое общество, в самом низу которого находится слой трудящихся, и намекает, что долготерпению тружеников может прийти конец. В 1862 Пис. написал статью “О брошюре Шедо-Ферроти”, посвященную продажному писателю барону Фирксу, который по заданию царского правительства выступил с клеветой на Герцена и предназначавшуюся для печати в тайной типографии и содержавшую еще более резкую критику самодержавия (о расправе над Чернышевским и призывы к свержению дома Романовых), но рукопись захватили во время обыска в типографии, а Пис. посадили на 4 года в Петропавловскую крепость. В 1860 - 62 Пис. публикует в “РС” и несколько статей философского и естественнонаучного содержания. Особенности публицистического стиля Пис.: дерзость нападок, категоричность суждений, афористичность выражений, едкая ирония и парадоксальность. Положение “РС” к середине 1862 осложнилось из-за цензурных трудностей. Волна арестов коснулась не только “Современника”, но и “РС". “РС”, как и “Современник”, был приостановлен на 6 месяцев, но по истечении срока оба журнала возобновились. “РС” занял еще более радикальную позицию, и Кушелев-Безбородко целиком передал права на издание Благосветлову. Активизируется роль Шелгунова (в 1863 - 65 - очерки о Сибири) и др. публицистов, но ведущую роль по-прежнему играет Пис. (его мать добилась для нег разрешения писать статьи в журнал, находясь в крепости). Двойная цензура заставила Пис. перейти в основном на статьи литературно-критического и научного характера, но и в этом жанре он остался верен себе. Пис. переосмыслил образ Катерины из “Грозы” Островского (которую Добролюбов назвал “лучом света в темном царстве”) - он призывает просветить эту забитую русскую женщину (“Мотивы русской драмы”). В статье “Реалисты” (1863) Пис. утверждает теорию экономии умственных сил, пишет о двух путях общественных преобразований - “механическом” (революционный переворот, сейчас не актуален) и “химическом” (переустройство общества при помощи знаний). Отсюда задача - увеличить число мыслящих людей, сделать детей филистеров “реалистами”. По логике Пис., знания могут сделать прогрессистом даже капиталиста. Однако он не рассматривает эту свою теорию как окончательный рецепт достижения всеобщего счастья. Это видно из работы “Очерки по истории труда” (“… до сих пор ни одно универсальное лекарство не приложено к болезням действительной жизни”). В 1865 в статьях “Мыслящий пролетарий”, “Генрих Гейне” др. Пис. снова поставил вопрос о революции (вопрос о “голодных и раздетых” могут решить, по его мнению, только сами голодные и раздетые). В 1865 - 66 “РС” вступило в полемику с “Современником” (взаимные упреки в “понижении тона”, всякие мелкие разногласия - видимо, оба журнала забыли, что принадлежат к одному направлению). Пис. увлекся этой полемикой, вел ее остроумно, убежденно, логически обоснованно, что не помогло ему избежать “ошибок” и “перегибов”. Полемика между “РС” и “С”, цензурные преследования, сложность общественной обстановки и др. неблагоприятные факторы привели к тому, что в обоих журналах случился кризис. В 1865 из “РС” ушли недовольные редактором Соколов, Зайцев и Пис. А неудавшееся покушение Каракозова на Александра II (1866) привело к тому, что “С” и “РС” были и вовсе закрыты по докладу министра внутренних дел и личному распоряжению царя. Крупнейшие журналы России в послереформенные годы XIX в («Современник», «Русское слово»). Журнал находил способы говорить читателям все, что он хотел им сказать. На реформу 1861 года Современник ответил презрительным молчанием. Оно было особенно демонстративным па фоне тех восторгов, которыми захлебывались прочие журналы и газеты. Редакция напечатала во Внутреннем обозрении такое обращение: Вы, читатель, вероятно, ожидаете, что я поведу с вами речь о том, о чем трезвонят, поют, говорят теперь все журналы и газеты, т. е. о дарованной крестьянам свободе. Напрасно. Вы ошибаетесь в ваших ожиданиях. Мне даже обидно, что вы так обо мне думаете... В том же номере Современника, конечно не случайно, публикуются Песни о неграх Лонгфелло в переводе М. Михайлова, где речь идет о рабовладении в Америке, и статья В. Обручева Невольничество в Северной Америке, утверждающая необходимость революционного освобождения народа. Так умел Современник проповедовать великие идеи, несмотря на жестокий цензурный гнет. ...Даже в крепостной России, - писал В. И. Ленин,- Добролюбов и Чернышевский умели говорить правду, то молчанием о манифесте 19 февраля 1861 г., то высмеиванием и шельмованием тогдашних либералов... Нельзя не преклоняться перед мужеством и духовной силой издателей Современника, и в первую очередь перед Некрасовым. Трудно представить себе, чего ему стоило издание смелого и честного журнала. Один знакомый Некрасова рассказывал: как-то раз поэт со страшной вспыльчивостью заговорил о том, что он вытерпел и вынес от цензуры... Такого выражения у него в глазах я никогда не видывал после. Охотники видят это выражение в глазах у смертельно раненного медведя, когда подходят к нему и он глядит на них.... Сотрудник журнала, публицист и критик Н. К. Михайловский сравнивал редактора Современника с кормчим, которому неимоверных усилий стоит проводить свой корабль среди бесчисленных подводных и надводных скал... И Некрасов вел его, провозя на нем груз высокохудожественных произведений, составляющих ныне общепризнанную гордость литературы, и светлых мыслей, постепенно ставших общим достоянием и частью вошедших в самую жизнь. Обновленные «Отечественные записки» (1867-1884 гг.) – журнал Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Циклы очерков М.Е. Салтыкова-Щедрина о журналах и журналистике. Журнал «Отечественные записки» - колыбель русской демократической мысли, один из основоположников русского литературоцентризма и концепции издания в России «толстых» журналов. Толстый журнал в условиях России выполнял многие важные функции: 1. заменял газету, информируя аудиторию о значимых событиях в политической, экономической и социальной жизни страны. 2. заменял научную энциклопедию, сообщая читателям знания, малодоступные рядовому гражданину. 3. заменял художественную книгу, т.к. большая часть литературных произведений публиковалась прежде в журналах, и лишь позже, в случае успеха, они выходили как самостоятельные издания. Журнал «Отечественные записки» прошёл сложный и долгий путь от литературно-познавательного издания до авторитетного печатного органа с выраженной демократической направленностью, умевшего в жёстких условиях цензуры доносить до читателей самые передовые мысли и самые актуальные описания действительности через сатиру и художественное слово. «Отечественные записки» существенно способствовали укреплению логоцентризма русской культуры и развитию русского консерватизма и подлинного патриотизма, для которого были равно неприемлемы ни русофильство, ни русофобство. Некрасов привлек Салтыкова-Щедрина, который в содружестве с ним и Елисеевым составил редакцию журнала. Роль Некрасова и Салтыкова-Щедрина в руководстве «Отечественными записками» общеизвестна. Обязанности членов редакции распределялись так: Некрасов осуществлял общее руководство журналом и вел отдел поэзии, Салтыков-Щедрин редактировал беллетристику, Елисеев – публицистические материалы. Несмотря на тяжелые цензурные условия уже в конце 1868 г. определился успех «Отечественных записок». Борьба против пережитков крепостничества и царизма, против политической реакции и буржуазного либерализма, против угнетения народных масс – вот главное, что определяло содержание журнала в 70-е годы и придавало ему демократический характер. Такое направление позволило объединиться вокруг «Отечественных записок» Основной вопрос, который ставили публицисты и писатели журнала, был крестьянский. Мужественно поддерживали сотрудники журнала русское революционное движение. «Отечественные записки» выступали против либеральных заигрываний правительства с обществом, принципиально отвергали монархическую форму государственного устройства. Они признавали неизбежность и закономерность революционной борьбы, знакомили своих читателей с общественным движением на Западе, показывали прогрессивную роль революций в пробуждении масс, в освобождении от феодального, церковного и монархического деспотизма. Немало страниц «Отечественных записок» было посвящено критике западноевропейского и русского капитализма, буржуазного либерализма и демократизма. На страницах «Отечественных записок» было уделено известное внимание экономической теории марксизма. Литературно-критическая позиция журнала определялась защитой реализма, высокой идейности искусства и литературы, борьбой против реакционных писателей, против теории «чистого искусства» и натурализма. В качестве ведущих литературных критиков «Отечественных записок» выступали в разные годы Писарев, Салтыков-Щедрин, Михайловский, Протопопов и Скабичевский. Они неизменно поддерживали новую разночинную литературу, остро критиковали литераторов, клеветавших на новое поколение революционеров-разночинцев. «Кру́глый год» — цикл очерков Салтыкова-Щедрина, написанных в течение 1879 года. Первоначальный авторский замысел этой хроники, а также её название и структура, в итоге, не вполне совпали с его окончательным содержанием. Причиной этого стали события 1879 года: с одной стороны, усиливающаяся с каждым месяцем цензура; а с другой стороны, попытки автора обойти цензурные ограничения и не столько следовать за внешними событиями года, сколько попытаться в литературной форме передать их дух и атмосферу. По мере публикации отдельных очерков «Круглого года» ситуация в стране ухудшалась с каждым месяцем, сгущающаяся политическая обстановка оказывала нарастающее влияние на каждый следующий номер журнала. Как следствие, июньская и декабрьская части цикла попали под полный запрет цензуры и не были опубликованы, а сам текст будущего сборника претерпел большие изменения. Окончательный, известный сегодня текст цикла установился только в следующем, 1880 году, когда цикл был опубликован первым отдельным изданием Главной целью литературы в новых условиях Салтыков-Щедрин называет обращение к сознанию, содействие «нравственному оздоровлению» человечества, разъяснение глубинных «причин» общественного «недуга» и поиск возможностей их избежания Главным и центральным замыслом было желание показать литературными средствами полнейшую несостоятельность «идеи государственности» или «державности» в той её форме, в которой она сложилась и существовала в Российской империи после 1861 года. Салтыков продолжает размышлять в текстах «Круглого года» над тяжёлыми проблемами, намеченными в очерковых циклах предыдущих двух лет. Прежде всего, это темы, поднятые на страницах книги «В среде умеренности и аккуратности» (1878), отчасти, перешедшие туда из «Отголосков», печатавшихся в тех же «Отечественных записках» ещё при Некрасове и в первый год после его смерти. Самые важные темы и тон «Круглого года» органически связаны с очерками «Отголосков», особенно: «День прошёл — и слава богу», «На досуге», «Тряпичкины-очевидцы», «Дворянские мелодии», «Чужой толк»... Уже там Салтыков-Щедрин ставил и пытался ответить на вопросы об отношении к современным ему явлениям «самоотвержения», псевдопатриотизма, безвредной или «безобидной сатиры», а также явно или скрыто полемизировать со своими прежде близкими приятелями, современными ему литераторами, прежде всего, Достоевским, очень сильно изменившимся за последние два десятка лет, и Иваном Тургеневым, возражая его версии народничества, нарисованной в романе «Новь». Вообще, вопрос о соотношении роли русской литературы 1840-х и 1870-х годов превращается для Салтыкова-Щедрина в ключевой, ответа на который он будет искать все последние годы. Важное и постоянное место среди очерков «Круглого года» занимает вопрос литературы как таковой, её значения, смысла и самого существования в условиях Российской империи. Причём, резкое обострение этой темы возникает как раз после апрельского покушения. Уже фельетон «Первое мая» фактически построен вокруг одного из самых глубоких суждений Салтыкова о литературе. Демократический журнал «Дело» (1866-1884 гг.), сатирический журнал «Гудок» (1859-1863 гг.), юмористические журналы «Будильник» и «Развлечение». Журнал «Дело» Журнал «Дело» - «учёно-литературный» журнал, с 1869 года «литературно-политический» журнал. Ежемесячный журнал революционно-демократического направления, орган разночинного радикализма. Издавался в Санкт-Петербурге с середины 1866 года по январь 1888 года. Журнал «Дело» являлся непосредственным продолжателем журнала «Русское слово», закрытого правительством в 1866 году после выстрела Д. В. Каракозова. Он был задуман ещё до запрета «Русского слова» и «Современника», однако издатель Н. И. Шульгин медлил с подпиской, так как опасался убытков от малого числа подписчиков. Запрещение двух журналов оказалось ему на руку, и он заключил соглашение с Г. Е. Благосветловым о совместном выпуске журнала «Дело» в качестве продолжения «Русского слова», подписчикам которого он и высылался. На протяжении полутора лет до аренды «Отечественных записок» Н. А. Некрасовым у А. А. Краевского журнал «Дело» был единственным радикальным изданием. Однако издатель был предупреждён о недопустимости сотрудничества журналистов «Русского слова» в новом издании. Преемственность с «Русским словом» была причиной, по которой изданию, разрешённому первоначально к выпуску без предварительной цензуры в августе 1866 года была вменена обязанность проходить цензуру. Номинальным издателем-редактором журнала с 1866 года по 1879 год был Н. И. Шульгин. Фактическим редактором «Дела», как до этого редактором «Русского слова», оставался Г. Е. Благосветлов. В качестве официального издателя журнала Благосветлов смог стать лишь в 1880 году незадолго до своей кончины. Ни один журнал 1870-х и 1880-х годов не испытал такого давления цензуры, какое досталось журналу «Дело». В «Деле» запрещались такие статьи, которые беспрепятственно проходили в бесцензурных журналах, и иногда более половины материалов готового номера попадали под запрет. Редактору приходилось иметь солидный запас статей, чтобы обеспечить выход журнала в таких крайне стеснённых условиях, и журнал мог выходить только благодаря неустанной энергии Благосветлова, посвящавшего ему до 16—18 часов в сутки. Но несмотря на всё издательское усердие, журнал зачастую поступал к подписчикам с опозданием, имел следы неряшливости и спешки в виде многочисленных опечаток, ошибок вёрстки и брошюровки. Зачастую происходили задержки с выплатой гонораров. После смерти Г. Е. Благосветлова в ноябре 1880 года владелицей журнала стала Е. А. Благосветлова. В журнале происходят существенные изменения. Н. В. Шелгунов из ведущих критиков становится редактором и духовным вождём журнала, происходит заметное сближение позиции «Дела» с «Отечественными записками» Салтыкова-Щедрина. В журнале значительное место отводится выступлениям народников: М. А. Протопопову, Н. С. Русанову, Н. Ф. Анненскому, П. Ф. Якубовичу, Я. В. Абрамову, А. И. Иванчин-Писареву, начинавшим печататься ещё при Благосветлове. (Аналогичное явление происходит и в «Отечественных записках»). Эстетическое руководство изданием взял на себя К. М. Станюкович, а с 1883 года он — полновластный руководитель и владелец журнала. В эти годы появляются переводы произведений Ги де Мопассана, Альфонса Доде, Рафаэлло Джиованниоли, Элизы Ожешко. Улучшается полиграфическое исполнение журнала. Бульварную беллетристику, приносившую доход эстетически нетребовательному Г. Е. Благосветлову, он изгоняет из журнала, приглашая в него новые литературные имена, и в ответ прежний «благосветловский» подписчик покидает журнал. Однако в годы реакции подписка неуклонно падает не только в «Деле», но и в «Отечественных записках». Если в 1881 году «Дело» имело 5000 подписчиков, то в 1882 году только 4100 подписчиков, в 1883 году уже 3400 подписчиков, а в начале 1884 года 3200 подписчиков (общий тираж печатался несколько больше). «Дело» переживало общий для демократических журналов кризис, о котором Станюкович знать не мог. И ни переводная беллетристика, ни новейшая восьмидесятническая литература в лице А. И. Эртеля, М. Н. Альбова и И. Н. Потапенко не могли исправить положения. Если «Отечественные записки» были прекращены в апреле 1884 года распоряжением четырёх министров, то в отношении «Дела» этого сделано не было — журнал выходил под цензурой и не мог нарушить цензурные правила. И всё же аресты руководителей журнала Н. В. Шелгунова в 1883 году и К. М. Станюковича в 1884 году сделали невозможным дальнейший его выпуск. Последний номер, разосланный подписчикам, был майский. С радикальной журналистикой было на время покончено. Следующий и единственный номер журнала вышел спустя год в мае 1885 года. В нём были закончены начатые ранее романы М. К. Цебриковой и Альфонса Доде, но сам журнал не имел ничего общего с прежним изданием. На обложке его значились консервативные издатель И. С. Дурново и редактор Д. Н. Цертелев. С начала следующего 1886 года Иван Дурново ещё раз попытался возобновить журнал, но выходил он нерегулярно, пока не прекратился вовсе на первом номере 1888 года «за неимением подписчиков». Сатирический журнал «Гудок» Сатирический журнал «Гудок» - еженедельный журнал, выходивший в Санкт-Петербурге. Сатирический листок с карикатурами «Гудок» выходил в Санкт-Петербурге как приложение к газете «Русский мир» и самостоятельно. Издатель — Ф. Т. Стелловский, редактор — Д. Д. Минаев. С № 6 журнал выходил без подписи (редактировался А. С. Гиероглифовым). Имел до 4000 подписчиков. «Гудок» вел борьбу с различными проявлениями наступавшей реакции, особенно в области печати, осмеивал пережитки крепостничества, правительственную администрацию, полицию и цензуру. Хотя журнал значительно уступал «Искре» в широте и глубине сатирического обличения, он занимал заметное место в рядах радикальной прессы 60-х годов. «Гудок» действительно с первого номера стремился во всем походить на «Искру» и даже подражать ей. Как и в «Искре», в «Гудке» важнейшее значение имели социальные проблемы. Много места уделялось крестьянскому вопросу, положению «освобожденного» мужика. Конечно, писать об этом можно было лишь очень осторожно, привлекая порой иносказания или факты зарубежной жизни. Мишенями для «Гудка» служили суд, администрация, чиновники, цензура, полиция и другие органы царского самодержавия.«Гудок» занимал принципиальную позицию в борьбе с консервативной печатью. После перехода редакции «Гудка» к Гиероглифову журнал утратил свои демократические тенденции и скатился к заурядному либерализму. Юмористический журнал «Будильник» Юмористический журнал «Будильник» - русский литературно-художественный сатирический еженедельный журнал с карикатурами, издававшийся в 1865—1871 годах в Петербурге, в 1873—1917 годах — в Москве. «Будильник» был основан Н.А. Степановым, ушедшим в конце 1864 г. из «Искры». Разрешение на издание нового журнала Степанов получил сравнительно легко. В «Будильнике» при Степанове печатались обозрения «политической жизни иностранных государств» (в форме юмористических очерков, рассказов, стихотворений, карикатур), «иллюстрированные повести, рассказы, драматические сцены, очерки быта и нравов разных сословий», «юмористические статьи по поводу различных современных событий», «литературная летопись» (краткое обозрение юмористических явлений в области литературы и журналистики, статьи полемические и проч.)», «хроника провинциальной жизни» и т.д. Столь широкий охват стал возможен благодаря активному участию в журнале многих поэтов, публицистов, художников. Так, в литературном отделе «Будильника» сотрудничали Д. Минаев, Г. Жулев, В. Буренин, В. Богданов, П. Вейнберг, Л. Пальмин, Н. Пушкарев, И. Федоров, М. Стопановский и др. Для журнала писали Гл. Успенский и Ф. Решетников. Карикатуры рисовали А. Антонович, Ф. Добужинский, С. Любовников, В. Никитин, Н. Введенский. Говоря о содержании «Будильника» той поры, необходимо вначале отметить черты, которые роднили журнал с революционно-демократическими изданиями 60-х годов и, прежде всего с «Искрой». В «Будильнике» немало материала социально значимого и политически злободневного. Здесь мы найдем характеристику общественной жизни, сдавленной полицейским режимом; высказывания о том, как преследуется свободное слово; сатирическое изображение помещичье-дворянской государственной машины «Будильнику» свойственно противопоставление богатых бедным, эксплуататоров эксплуатируемым, причем его авторы всегда на стороне угнетенных, они издеваются над попытками сгладить противоречие между капиталом и нищетой. «...Все население земного шара, – писал И. Рождественский в №2 журнала за 1869 г., – может быть разделено на два лагеря – обкрадывающих и обкрадываемых, эксплуататоров и эксплуатируемых, притеснителей и притесненных...». Разоблачение капиталистов – еще одна важная тема «Будильника». В отличие от либеральной прессы «Будильник» отнюдь не склонен был идеализировать положение крестьян после реформы. Однако по сравнению с «Искрой» и даже с «Гудком» в «Будильнике» было очень много так называемого нейтрального, развлекательного материала. К первым относятся преследования цензуры: она высасывала из журнала все самое яркое, политически острое, общественно значимое. Юмористический журнал «Развлечение» Юмористический журнал «Развлечение» - российский иллюстрированный литературно-художественный юмористический журнал, выходивший в Москве еженедельно в 1859—1916 (?) годах[1]. В источниках существуют разные версии по поводу даты закрытия журнала. По некоторым данным, издание прекратило свою деятельность в 1905 году[2][3]; по другим сведениям, оно выходило вплоть до 1918-го[4]. У истоков журнала стоял Фёдор Миллер, совмещавший обязанности издателя и редактора до 1881 года; в дальнейшем владельцы «Развлечений» часто менялись[1]. В журнале публиковались стихи, рассказы, повести; фирменным зна́ком «Развлечений» были карикатуры, печатавшиеся в каждом номере. Фёдор Миллер, основавший журнал, в первые месяцы допустил крупную идеологическую ошибку: не проконтролировал сдачу в набор номера, в котором планировалось напечатать стихи писателя Данилова за подписью «Волинадо». По воспоминаниям Владимира Гиляровского, издатель был вызван в цензурный комитет, чиновники которого расшифровали псевдоним как сочетание слов «Воли надо». Миллера наказывать не стали, а Данилова, несмотря на заверения, что «Волинадо» — это его фамилия, написанная наоборот, отправили в двухлетнюю ссылку на Кавказ[5]. Финансовое положение журнала при Миллере было тяжёлым, денег для привлечения толковых авторов не хватало, поэтому порой весь номер готовил И. А. Вашков — единственный постоянный сотрудник, который фактически выполнял обязанности редактора и писал рассказы и фельетоны под псевдонимом «Мичман Жевакин»[5]. Александр Викторович Насонов, ставший издателем журнала после смерти Миллера (1881), к журналистике никакого отношения не имел: он работал в железнодорожном ведомстве. Однако именно при нём «Развлечение» начало обретать популярность. И. А. Щербов получил журнал «за долги» в конце 1885 года, когда у Насонова возникли финансовые сложности, не позволявшие вкладывать средства в «Развлечение». Недолгая издательская деятельность Щербова привела к тому, что из журнала ушли многие авторы[6]. Иван Андреевич Морозов, очередной владелец «Развлечения», решил не брать в журнал сотрудников, претендующих на высокую зарплату. У него было всего два автора — создатель множества «сердцещипательных» романов Алексей Михайлович Пазухин и писатель Иван Кондратьев, которые своими произведениями почти целиком заполняли номер. Карикатуры и стихи либо приобретались издателем за бесценок, либо «переделывались из старых»[9]. Николай Никитич Соедов, которому «Развлечение» досталось от Морозова (1891), был по роду деятельности далёк от издательской сферы (он работал в Московском кредитном обществе), однако благодаря дружбе с писателями и актёрами сумел сделать журнал безубыточным. Система его работы была близка той, которую применял Насонов: Соедов устраивал у себя дома «деловые вечеринки», во время которых шло планирование очередного номера Николай Иванович Пастухов, издатель «Московского листка», долгие годы был персонажем карикатур и стихотворных фельетонов, публикуемых на страницах «Развлечения». Перекупив его у Соедова, Пастухов продемонстрировал, что не намерен извлекать из журнала выгоду: «Развлечение» стало бесплатным приложением к «Московскому листку». В таком виде журнал просуществовал год, после чего Пастухов его закрыл |