Роль арбитражных судов в обеспечении законности. Принцип законности в деятельности арбитражного суда

• Название: Принцип законности в деятельности арбитражного суда
• Дата: 15.12.2020
• Размер: 0.73 Mb.
• Имя файла: Роль арбитражных судов в обеспечении законности.doc
• Тип: Закон; #160905
• страница: 4 из 4

3.2.Анализ освобождении от доказывания обстоятельств, не оспоренных стороной с точки зрения законности
Так, принимая во внимание, что оценка доказательств осуществляется судом при вынесении решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ), то есть за пределами рассмотрения дела по существу, остается не ясным, как суд в указанных обстоятельствах может сделать вывод о том, что доказательства, которыми он располагает на момент вынесения решения о принятии признания, действительно подтверждают наличие определенных фактов, на сокрытие которых направлено признание. Далее, даже если предположить, что выражение «доказательства дают основания полагать», не означает, что такие доказательства должны быть надлежащим образом оценены судом в общем порядке, а всего лишь подразумевает наличие у суда неких оснований для «подозрения» существования определенных фактов (в рассматриваемом случае - фактов, на сокрытие которых может быть направлено признание), по-прежнему не находит разрешения вопрос о том, что делать суду, в случае если решение о принятии признания постановлено до внесения в процесс указанных доказательств (в частности, при нарушении лицами обязанности по раскрытию доказательств - часть 3 статьи 65 АПК РФ). Должен ли суд отменить постановленное решение и принять новое - об отказе в принятии признания? Или принятое таким образом признание будет впоследствии оценено судом в совокупности со всеми доказательствами? От того, как будет разрешена эта проблема, напрямую зависит положение участвующих в деле лиц, которые, в случае если судьба признания будет решаться в совещательной комнате, лишаются права представлять в подтверждение обстоятельств, признание которых не принято судом, иные доказательства (абзац второй части 4 статьи 70 АПК РФ) [8, с. 147].

Фактически такой подход - в соответствии с которым признание подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами - означает законодательное закрепление за признанием статуса доказательства (или по крайней мере квазидоказательства). Более того, такой подход может быть выведен и из некоторых материалов обобщения судебной практики .
С другой стороны, нельзя не отметить и наличие в признании элементов процессуальной сделки. В частности, второе из перечисленных оснований отказа в принятии признания свидетельствует о том, что законодателем допускается наличие в акте признания пороков воли, что само по себе предполагает волевой характер этого действия, то есть дает возможность определить признание и как сделку особого рода.
В развитие последнего варианта толкования следует привести и то обстоятельство, что признание может быть дано через представителя, и это в свою очередь также дает основания предполагать волевую природу признания.

Таким образом, признание в той форме, как эта конструкция сформулирована в действующем АПК РФ, имеет черты как доказательства, так и процессуальной сделки, что приводит нас к выводу о необходимости занять если не интегративную, то по крайней мере компромиссную позицию в отношении правовой природы признания.
Обращает на себя внимание и то, что формально конструкция признания в арбитражном процессе включена законодателем в отдельную группу статей, посвященных освобождению от доказывания. В то же время правила о признании в гражданском процессе помещены в статью, описывающую конкретное средство доказывания - объяснения сторон и третьих лиц [15, с. 15].

От того, какой правовой природой обладает само признание, зависит вывод и о статусе обстоятельств, приравниваемых к признанию. Обращаясь к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, мы находим два рода обстоятельств, дающих суду основание считать факты, на которые ссылается один из процессуальных оппонентов, признанными другим процессуальным оппонентом: 1) пассивное поведение, выражающееся в неоспаривании обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований процессуальный оппонент ; 2) допущение «доказательственного пробела», выражающееся в непредставлении доказательств, из которых следует несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается в обоснование своих требований процессуальный оппонент . В современной литературе предприняты попытки классифицировать указанные обстоятельства по виду воплощаемых ими юридических фактов. Так, непредставление возражений или непредставление доказательств, из которых бы такие возражения следовали, может рассматриваться как разновидность процессуальных конклюдентных действий . Иная позиция состоит в приписывании указанным обстоятельствам качеств процессуального поступка . Однако конечной проблемой, на разрешение которой, как предполагается, направлены указанные исследования, является определение соотношения обстоятельств, указанных в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и собственно признания, к которому такие обстоятельства приравниваются. Отождествление признания с пассивным поведением стороны или наличием пробелов в представленном лицом доказательственном материале, как это формально следует из рассматриваемого законоположения, приводит к обнажению целого ряда проблем . Прежде всего, необходимо оценить применимость к пассивному поведению процессуального оппонента в полной мере положений о том, что такое поведение (как признание) должно освобождать лицо от необходимости доказывать неоспоренные обстоятельства. Следует отметить, что в условиях, когда процессуальным оппонентом обстоятельства признаются активным образом, очевидно наличие спора. Когда лицо активно проявляет намерение признать определенные факты, из такого намерения само по себе следует, что иные факты им не признаются, а обязанность заявляющего о них лица подтвердить их доказательствами сохраняется. Иным образом складывается ситуация, когда процессуальный оппонент допускает пассивное поведение (особенно когда он не заявляет вообще никаких возражений). Не возникает ли в описанном случае перенесение момента возникновения обязанности доказывать утверждаемые обстоятельства? Если принимать за общее правило положения статьи 65 АПК РФ о том, что бремя доказывания следует за бременем утверждения, не создает ли часть 3.1 статьи 70 АПК РФ специальное правило, в соответствии с которым бремя доказывания следует не за бременем утверждения, а за оспариванием утверждаемых обстоятельств процессуальным оппонентом?

Доктрина на настоящий момент не располагает единым мнением на этот счет. Между тем от ответа на этот вопрос зависит то, следует ли допускать в арбитражном процессе ситуацию, когда в условиях пассивного поведения процессуального оппонента лицу достаточно выполнить лишь бремя утверждения, обрекая так и не вступившего в состязание оппонента в полной мере ощутить последствия несовершения им процессуальных действий . Или же суду должно быть позволено оценивать представляемые истцом доказательства, а сама часть 3.1 статьи 70 не снимает с лица обязанности, доказывать утверждаемые им факты . Важным для ответа на приведенный ваше вопрос является и то, что содержащаяся в Арбитражном процессуальном (как и в Гражданском процессуальном) кодексе модель признания предполагает, что оно может быть заявлено лицом только «в ответ» на утверждение процессуального оппонента. Иными словами, признание в арбитражном процессе всегда имплицитно являет собой соглашение сторон о фактах (хотя часть 2 статьи 70 АПК и предусматривает соглашение об обстоятельствах как отдельный вид признания) . Последовательное проведение такого подхода, конечно, предполагает отсутствие у суда необходимости воспринимать какие бы то ни было доказательства в отношении фактов, не оспоренных процессуальным оппонентом (и не следующих из иных представленных им доказательств). Такое неоспаривание «блокирует» любые доказательства, которые могут быть представлены в отношении неоспоренных обстоятельств, коль скоро такое неоспаривание, отождествленное с признанием, так же как и признание не имеет самостоятельного процессуального бытия в отрыве от признаваемых (неоспариваемых) утверждений [19, с. 19].

Далее, остается невыясненной возможность применения к осуществленному таким образом признанию правил части 4 статьи 70 АПК РФ о его непринятии. Учитывая, что признание обстоятельств вменяется не оспорившему их лицу (или не представившему иные доказательства, из которых бы следовало его несогласие с такими обстоятельствами) в силу закона без установления подлинной воли такого лица и вне зависимости от ее наличия, представляется, что с учетом сказанного выше о волевом характере признания возможность применения судом части 4 статьи 70 АПК РФ существенно ограничена .

Наконец, принципиальным остается вопрос о том, насколько широко и буквально следует понимать указание законодателя на отсутствие у процессуального оппонента возражений. Так, необходимо определить: распространяются ли правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ на случаи, когда ответчик вообще себя не проявляет - не только не направляя отзыв на исковое заявление, но и вовсе не являясь в процесс (в особенности, если у суда нет сведений о том, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком). Вполне предсказуемо, что и в этом вопросе существует по крайней мере две позиции.

Первая состоит в недопустимости применения рассматриваемых правил в случае неявки ответчика, что мотивируется следующим: во-первых, неоспаривание должно явствовать из активного поведения участника процесса , а во-вторых, неявка ответчика лишает суд возможности выполнить требования части 4 статьи 70 АПК РФ .

Вторая позиция состоит в допустимости системного применения двух предположений: признания обстоятельств при их неоспаривании (непредставлении доказательств, из которых следует оспаривание) и осведомленности ответчика о процессе при соблюдении правил о его надлежащем уведомлении .

Принимая во внимание сказанное нами выше о проблематичности применения части 4 статьи 70 АПК РФ к признанию в форме неоспаривания (непредставления доказательств) вообще (не только в случае неявки ответчика), полагаем, следует признать более обоснованной вторую из изложенных позиций. Усиливают ее также и последние тенденции в арбитражной практике, касающиеся закрепления презумпции нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и необходимости нести негативные последствия недобросовестного необеспечения соответствия такого адреса адресу, где юридическое лицо находится фактически .

Описав состояние ключевых проблем, связанных с конструкцией признания неоспоренных обстоятельств и до настоящего момента не находящих разрешения ни в доктрине, ни в правоприменительной практике, мы хотели бы далее высказать предположение относительно общей природы таких проблем, которая, по нашему мнению, прежде всего связана с принципиальными изменениями состязательности в арбитражном процессе . Подходы к толкованию части 3.1 статьи 70 АПК РФ обнаруживают в ряде случаев неготовность современного арбитражного процесса последовать буквальному смыслу этого законоположения, так как это означало бы допущение такой степени состязательности, обслуживанию которой попросту не создано инфраструктурных предпосылок .

Комплексный анализ и оценка положений АПК дают основание констатировать, что меняется целевая направленность арбитражного судопроизводства, усиливается его частноправовой характер, снижается публичная функция правосудия. Стороны получают возможность существенно влиять на пределы познавательной деятельности суда. Судопроизводство превращается в частное дело спорящих сторон. В русле этой направленности и развивается арбитражное процессуальное законодательство. Полагаем, что наличие в современном арбитражном процессе правила, предусмотренного частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, иллюстрирует перспективу дальнейшего объективно обусловленного расхождения арбитражного и гражданского процессов. Природа «коммерческого! спора предполагает гибкость, предсказуемость и стремление к формализации, в том числе формализации истинности судебного решения. Воплощенная в правилах о доказывании состязательность в арбитражной процессуальной форме должна предполагать возможность наиболее эффективного внесения в процесс доказательств, а невнесение должно восполняться приданием доказательственного значения поведению процессуальных оппонентов [9, с. 147].

Напротив, патерналистский характер гражданского процесса, целью которого является разрешение «потребительских» споров, предполагает материальный (объективный) характер всего алгоритма процессуальной формы, в том числе и при определении истины и регулировании процесса доказывания.

Таким образом, на наш взгляд, проблемы, связанные с реализацией положений отдельных нормативных конструкций, устанавливаемых для арбитражного процесса, следует разрешать путем восхождения к общим основам процесса и обращения к воплощенным в таких конструкциях процессуальным принципам. Продемонстрированные нами изменения принципа законности в арбитражном процессе обусловлены становящимися все более явными особенностями тех целей, достижению которых служит эта процессуальная форма. Иными словами, арбитражный процесс как производство по разрешению споров между профессиональными участниками гражданского оборота нуждается в такой состязательности, которая бы давала возможность наиболее эффективного разрешения таких споров. Исходя из подобного понимания состязательности, необходимо толковать и конкретные законоположения, являющиеся проявлением в процессе этого принципа со всеми особенностями, сообщенными ему специфическими целями процесса.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
   Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права и соблюдением всеми судьями арбитражных судов процессуальных правил. Гарантиями законности в арбитражном судопроизводстве являются принципы арбитражного процессуального права, в особенности гласность, публичность рассмотрения дела, наличие мощного охранительного блока, включающего апелляционное производство, кассационное производство, надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу актов арбитражного суда. Соблюдение законности в арбитражном процессе обеспечивается и предусмотренными законом неблагоприятными последствиями, наступающими в случае нарушения судом, другими участниками процесса норм процессуального права.    Законность в деятельности арбитражных судов означает полное соответствие всех решений и постановлений арбитражных судов и процессуальных действий судов и участников процесса, совершаемых при рассмотрении экономических и иных споров, нормам материального и процессуального права, т. е. закону.

Стоит так же обратиться к вопросу участия прокурора в арбитражном процессе с целью обеспечения законности. В статье 52 АПК РФ законодатель указывает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд, предъявляет иск. М.А. Викут, рассуждая о важности адекватного применения правовой терминологии, отмечала, что разработчики любых законов должны стоять на страже чистоты юридической терминологии . В связи с этим применение термина «иск» в контексте статьи, регулирующей правовое положение прокурора в арбитражном процессе, представляется неверным. Объясняется это следующим.

Право возбуждения прокурором дел искового характера ограничено: заявления могут быть поданы прокурором только по делам, прямо затрагивающим государственные интересы. Это признание недействительными сделок, совершенных государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; дела о применении последствий недействительности указанных сделок.
Анализируя содержание ч. 4 ст. 52 АПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что по делам, возбужденным заявлением прокурора, истцом в деле является тот субъект, чьи материальные права и интересы подлежат защите. Своего субъективного материального права или интереса в деле у прокурора нет.

Изложенное подтверждает тот факт, что правовая регламентация статуса прокурора в арбитражном процессе нуждается в уточнении.
В первую очередь необходимо заменить термин «иск» в ст. 52 АПК РФ термином «заявление» - так же как это сделано в ГПК РФ. Кроме того, в ч. 3 ст. 52 АПК РФ фразу «прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца» следует заменить на другую формулировку.
Эта часть должна содержать упоминание о том, что прокурор обладает всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, а также имеет право изменять свои требования, отказываться от них, имеет право подавать представления о пересмотре судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, имеет право подавать заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, если дело было возбуждено по его заявлению.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации: (офиц. текст по состоянию на 30/06.2016) // Консультант [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 29.06.2016).
   
2. 
   О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ / ред. от 05.02.2014 // Консультант [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://www.consultant.ru (дата обращения: 29.06.2016).
   
3. 
   О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 17.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995.-№47.-Ст. 4472.
   
4. 
   Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №  51-ФЗ(в ред. от 3.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
   
5. 
   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ(в ред. от 23.06. 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
   

Монографии, учебники, учебные пособия

6. 
   Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр. и доп. М., 2015.-358с.
   
7. 
   Анохин В. Арбитражное процессуальное право России.- Москва: Владос, 2015.- 496 с.
   
8. 
   Власов А. Арбитражный процесс. Учебник и практикум.- Москва: Юрайт, 2015.- 470 с.
   
9. 
   Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Гордейчик А.В. Хабаровск. 2015.-298с.
   
10. 
    Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2013. - 195 с.
    
11. 
    Коршунов Н., Лабыгин А., Мареев Ю. Арбитражный процесс.- Москва: Юнити-Дана, 2014.- 352 с.
    
12. 
    Крипакова Д. Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств до­казывания в арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Р. Крипакова. - Саратов. 2014. - С. 10-38.
    

Статьи, научные публикации

13. 
    Бесчастнова О. В. Институт необходимой обороны России и зарубежных стран / О. В. Бесчастнова, А. П. Штанькова // Гуманитарные исследования. - 2014. -№ 2. - С. 205-209.
    
14. 
    Бессчастный С. Реализация прокурором полномочий в арбитражном судо­производстве / С. Бессчастный // Законность. - 2014. - № 4. - С. 32-38.
    
15. 
    Долганова И.В. К вопросу о предмете и основании иска // Юрист. 2015. № 12.-С.11-25.
    
16. 
    Краснова С.А. Право потерпевшего на выбор способа защиты и право суда на юридическую квалификацию: вопросы соотношения // Юрист. 2012. № 19.-С.55-68.
    
17. 
    Нестерова Р. В. К вопросу о роли и пределах участия прокурора в арбитраж­ном процессе / Р. В. Нестерова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. -№ 12. - С. 20-38
    
18. 
    Приходько И. А. Прокурор в арбитражном суде: проблемы публичного иска и защиты от него / И. А. Приходько // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 24-32.
    
19. 
    Трещева Е. А. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в арбитражном процессе / Е. А. Трещева // Юридический аналитический журнал. - 2014. - № 2-3. - С. 15-25.
    
20. 
    Челябова 3. М. Хищение в Российском уголовном законодательстве / 3. М. Челябова // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 4. - С. 120-123.
    
21. 
    Шварц М.З. Готовы ли мы к профессиональному процессу? (Краткий комментарий к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126) // Арбитражные споры. 2014. № 2.-С.17-28.
    

Эмпирические материалы (материалы судебной, следственной

практики и т. д.)

22. 
    Признавая отсутствующим основанное на авалях вексельное требование общества, суд исходил из того, что при приобретении векселей обществом имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам разреза : Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. № 13603/10// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011 г.. № 5
    
23. 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2011 г., № 3.
    
24. 
    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №  25
    
25. 
    «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008　г.　№　126// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008 г. № 11.