Отчет. Абитова Д. А. Принудительные меры воспитательного воздействия в. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве рф
 Скачать 0.56 Mb.
|
Глава I. Понятие, правовая природа и место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействия1.1. Понятие и место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового воздействияК сожалению, в последние годы приходится констатировать, что преступность несовершеннолетних имеет тенденцию к росту. В связи с этим особо актуальным является вопрос о мерах борьбы с преступлениями несовершеннолетних. Основной мерой является уголовная ответственность. Однако при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, а также менее тяжких преступлений предпочтение лучше отдавать мерам социально-экономического и воспитательно-профилактического характера. Также необходимо учитывать личность несовершеннолетнего преступника, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, влияние других лиц, и на первое место ставить уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией от общества. Согласно части 1 статьи 90 УК РФ1 несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Принудительные меры воспитательного воздействия - это меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним в порядке освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания либо вместо наказания, если несовершеннолетний или его законный представитель против этого не возражают. По мнению М.С. Коробейниковой, специфика применения принудительных мер воспитательного воздействия обусловлена рядом факторов2. Во-первых, применение данных мер находится в компетенции только суда. Формулировки ст. 90 УК РФ не предполагают возможности освобождения от уголовной ответственности каким-либо иным органом (прокуратура, орган дознания либо предварительного расследования и т. д.). Во-вторых, перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия является законодательно закрепленным, также в силу толкования отдельных норм уголовного законодательства является открытым. М.В. Носова считает, что в научной литературе вопрос отнесения принудительных мер воспитательного воздействия к специальному виду освобождения от уголовной ответственности имеет дискуссионный характер3. Виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в главах 11 и 13 УК РФ, принято называть общими видами освобождения от уголовной ответственности. Согласно этому, применение термина «специальная норма» приводит некоторых авторов к выводу о том, что расположения главы 14 УК РФ по своей сути являются особыми по отношению к расположениям других статей общей части УК РФ и действуют по правилам соперничества общей и специальной нормы. Но существует и другой подход, согласно которому принудительные меры воспитательного воздействия являются общим основанием освобождения от уголовной ответственности. Такой вывод сделан на основании того, что нормы, предусматривающие такое освобождение расположены в общей части УК РФ. По суждению М.А. Козловой, «это основание, будучи сопряженное с использованием установленных законом принудительных мер, должно использоваться только тогда, когда юридически невозможно использование одного из основных общих оснований. Следственно, оно является субсидиарным общим основанием»4. Употребление в данном случае термина «специальная норма» либо «особое основание» представляется не совсем правильным. В случае присутствия общей и специальной нормы используется специальная норма, но не общая. Что же касается ст. 90 УК РФ, то ее пребывание в уголовном законе никак не устраняет вероятность применения общих видов освобождения от уголовной ответственности, а дополняет их, отражая индивидуальность и особенность освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Р.М. Акутаев подчеркивает, что, несмотря на значительное расширение возможности применения к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия, судебная статистика свидетельствует о том, что на практике суды далеко не всегда используют меры воспитательного воздействия, что выражается в незначительных статистических показателях применения анализируемой меры уголовно-правового воздействия5. Незначительные количественные показатели применения принудительных мер воспитательного воздействия объясняются различными факторами: объективными и субъективными. К субъективным причинам низкого применения принудительных мер воспитательного воздействия в юридической литературе относят недооценку роли указанных мер в предупреждении преступности несовершеннолетних, нежелание применять данные меры и, как следствие, отсутствие практических навыков применения этих мер судебными органами. Кроме того, причины редкого применения судами принудительных мер воспитательного воздействия можно объяснить «недоступностью» специальных учебно-воспитательных учреждений для большинства несовершеннолетних. Уголовное законодательство не содержит прямых указаний на зависимость между возрастом несовершеннолетнего и назначаемой ему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако анализ статистических данных о применении принудительных мер воспитательного воздействия показал, что большинство случаев назначения данных мер (в общей массе, освобожденных от уголовной ответственности и наказания) приходится на лиц, уже достигших 16-летнего возраста. Возможно, такая тенденция связана с тем, что перечень преступлений, за которые установлена уголовная ответственность с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), содержит особо тяжкие посягательства, освобождение за которые невозможно на основании ст. 90 УК РФ6. Таким образом, виды мер воспитательного воздействия, назначаемые за преступления небольшой и средней тяжести, практически не отличаются друг от друга. Назначая ту или иную разновидность меры воспитательного воздействия (или их совокупность), судьи нередко не учитывают тяжесть совершенного деяния. Каждая мера воспитательного воздействия из перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ обладает определенным объемом исправительно-воспитательного воздействия, следовательно, суды при их назначении должны учитывать данное обстоятельство, т. е. виды мер и их совокупность должны отличаться друг от друга в зависимости от общественной опасности совершенного преступного деяния. Кроме того, судьи активно используют предоставленную законодателем возможность назначения одновременно нескольких мер воспитательного воздействия. По мнению Р.Л. Ахмедишна, весьма эффективной с точки зрения воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений, служит назначение сразу нескольких принудительных мер воспитательного воздействия, позволяющих контролировать поведение несовершеннолетнего в течение определенного периода7. Показательными являются решения судов, назначивших в качестве принудительных мер воспитательного воздействия сразу предупреждение, передачу под надзор родителей и возложение особых требований к поведению потерпевшего. При таком решении возложенная на родителей или лиц, их замещающих, обязанность контролировать поведение несовершеннолетнего дополняется контролем со стороны специализированного органа, устанавливающего особые требования к поведению несовершеннолетнего. Двойственность правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия вносит противоречивость в сферу их реализации, так как принудительные меры воспитательного воздействия не могут быть одновременно связаны и с освобождением, и с реализацией уголовной ответственности. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство фактически ставит правоприменителей в условия, когда они должны самостоятельно выбирать тот или иной порядок применения воспитательных мер, не ориентируясь ни на какие объективные критерии, поскольку таковые просто отсутствуют как на законодательном уровне, так и на уровне постановлений Пленума Верховного Суда. С.А. Боровиков считает, что предоставление законодателем такой возможности задает широкие рамки судебного усмотрения в части применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку суд, избирая тот или иной порядок их реализации, фактически предопределяет их правовую природу в рамках конкретного уголовного дела. Такой подход существенно осложняет правоприменительную деятельность судов, привнося в нее дополнительные сложности и путаницу. Все это негативно отражается на эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия8. В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Систематическое неисполнение такой меры, как предупреждение, невозможно, что исключает возобновление уголовного преследования. Вряд ли можно признать правомерными отмену принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и возобновление уголовного преследования. Обязанности по воспитанию несовершеннолетних независимо от судебного акта уже возложены в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на родителей, усыновителей (удочерителей), опекунов или попечителей, приемных родителей, лиц, осуществляющих патронатное воспитание, лиц, осуществляющих надзор за несовершеннолетними в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и могут быть отменены не в порядке уголовного судопроизводства, а только с лишением родительских прав или переменой лиц, на которых эти обязанности возложены. Подводя итог анализа практики применения принудительных мер воспитательного воздействия, можно констатировать, что в данных мерах имеется потенциал для дальнейшего развития мер воздействия в отношении несовершеннолетних. Применение принудительных мер воспитательного воздействия остается ограниченным рядом условий, препятствующих их применению, а несовершенство правовой регламентации делает практически невозможным их продление либо отмену в случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения назначенной судом меры. Таким образом, рассмотрев вышеуказанные основания для освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, можно сделать вывод о том, что Российский уголовный закон отличается гуманностью по отношению к несовершеннолетним, предусматривает альтернативу осуждению и отбыванию наказания лицами, не достигшими 18-летнего возраста. 1.2. Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного праваВопрос об индивидуальном подходе к уголовной ответственности несовершеннолетних поднимался еще в дореволюционном праве России. Однако решался он главным образом не с учетом их особого уголовно-правового статуса, отражающего специфику этой возрастной группы как самостоятельного субъекта общественных отношений, а исходя из способностей подростков ко «вменению». Отсюда, если несовершеннолетний возраст и учитывался уголовным законом при совершении преступлений, то, как правило, лишь в плане смягчения общеуголовной репрессии. Тем не менее, нельзя сказать, что досоветское уголовное законодательство вообще не предусматривало средств дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних. Сначала в Воинских Артикулах, затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и далее предусматривались такие меры воздействия, которые не применялись к субъектам иных возрастных групп. Сюда, например, можно отнести помещение их в исправительные приюты, иные исправительно-воспитательные заведения, домашние исправительные наказания и т.д. Но ввиду того, что в уголовном законодательстве того времени не прослеживалось четкой систематизации мер уголовно-правового воздействия, назначаемых за совершение преступлений, в том числе и наказаний, довольно сложно было определить их юридическую природу. Большинство из мер воздействия, применяемых к подросткам, ученые причисляли к разновидностям наказания (так называемым заменяющим наказаниям), остальные - к мерам общественного воздействия9. Конечно, уголовное законодательство дореволюционного периода нельзя сравнивать по уровню, в том числе и законодательной техники, с современным. Тем не менее, в нем все же нельзя выделить какие-либо специфические воспитательные меры уголовно-правового воздействия, альтернативные наказанию, рассчитанные на применение к данной категории лиц. Помещение в исправительно-воспитательные учреждения и аналогичные им специфические отделения при тюрьмах, иные заведения, такие как арестные или смирительные дома по своей сути, содержанию и режиму, а также, как справедливо отмечали ученые тех времен, «пагубным последствиям пребывания в них», фактически ничем не отличалось от отбывания лишения свободы в тюрьмах. Поэтому направление туда несовершеннолетних преступников вполне обоснованно, рассматривалось как наказание. Что касается положений о совершении преступлений несовершеннолетними, «не имеющими надлежащего о своих обязанностях разумения», которые в связи с этим не могли быть подвергнуты уголовному наказанию, то применение к ним мер в виде принудительного помещения под «строгий присмотр» родителей либо «благонадежных» родственников для «исправления и наставления» со значительной долей условности можно признать неким прообразом принудительных мер воспитательного воздействия, ныне предусмотренных УК. Однако, во-первых, следует учитывать, что речь в данном случае шла о лицах, которые, по сути, не признавались субъектами уголовной ответственности, а во-вторых, названные меры не имели черт уголовно-правового принуждения и не имели достаточно четкого выражения в законе, который не определял ни их содержания, ни границ применения, ни порядка реализации. К тому же государство не проявляло какого-либо интереса к тому, как они исполнялись. Иначе говоря, указанные меры не имели того уголовно-правового значения, которое им придается сегодня. Несмотря на это, закрепление указанных выше положений на законодательном уровне само по себе уже можно признать значительным прогрессом в деле дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних и одним из первых шагов в развитии системы альтернативных наказанию средств уголовно-правового воздействия. В период действия советского уголовного законодательства вопросам уголовной ответственности рассматриваемой категории лиц стало уделяться гораздо больше внимания. Это было обусловлено большим количеством беспризорных детей, особенно в послевоенное время, а также статусом государства, одним из приоритетных направлений которого стало решение социальных задач, обращение к личности, нравственности и воспитанию граждан в духе особой морали социалистического общежития. С первых же дней советской власти уголовно-правовой доктриной была воспринята идея борьбы с преступностью несовершеннолетних посредством их воспитания. Декрет СНК от 14 января 1918 года «О Комиссиях для несовершеннолетних» сразу же упразднил суды и наказание в виде тюремного заключения для лиц, не достигших совершеннолетия. В соответствии с положениями данного нормативного акта несовершеннолетних преступников должны были либо освобождать от уголовной ответственности, либо направлять в специальные учреждения Народного комиссариата общественного призрения. Затем Декретом СНК от 4 марта 1920 года «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» уголовное преследование в отношении них было отнесено к ведению комиссий о несовершеннолетних10. Таким образом, до появления «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» несовершеннолетние преступники фактически не привлекались к уголовной ответственности, а любое девиантное их поведение, в том числе имеющее и уголовно правовое значение, рассматривалось как отклонение от нормального развития личности. Вместо этого к ним применялись меры воздействия медико-педагогического характера. Но было и исключение из данного правила. Наиболее опасные несовершеннолетние преступники все же подвергались воздействию мер общеуголовной репрессии в случаях, когда комиссия приходила к выводу о невозможности их исправления медико-педагогическими средствами. Безусловно, названные меры нельзя признать уголовно-правовыми по своему характеру, поскольку законодатель выводил их применение за рамки уголовной юрисдикции. Однако сама идея использования альтернативных наказанию средств воздействия на несовершеннолетних, совершающих преступления, несомненно, заслуживает одобрения. Отдельный интерес представляет перечень мер медико-педагогического характера, которые по содержанию довольно близки с некоторыми принудительными мерами воспитательного воздействия, закрепленными в современном уголовном законе. Он раскрывался в «Инструкции комиссиям по делам несовершеннолетних 1920 г.»11. В соответствии с указанным нормативным актом в этот перечень включались: а) «беседа, разъяснение, замечание воспитателя»; б) «внушение и оставление на свободе под присмотром родителей, родственников и обследователей»; в) «определение на ту или иную работу»; г) «помещение в школу»; д) «отправка на родину»; е) «помещение в детский дом или в одну из лечебно-воспитательных колоний и учреждений»; ж) «помещение в специальные изоляционные отделения психиатрических лечебниц»; з) «передача несовершеннолетних вместе с делом в народный суд в случае признания недостаточными указанных мер: при упорных рецидивах, систематических побегах из детских домов, при явной опасности для окружающих оставления несовершеннолетнего на свободе»12. Данный перечень отличался отсутствием признаков четкой системы, классификации медико-воспитательных мер. В него вперемешку были включены различные по своей природе средства принуждения, и меры медицинского характера, и воспитательного воздействия, и репрессивной, карательной направленности, и такие средства, которые, по сути, были лишены воспитательного значения. Но некоторые из них оказались довольно результативными на практике и тем самым доказали свое право на существование в последующих нормативных актах уголовного законодательства. С принятием «Основных начал уголовного законодательства» уголовная политика в отношении преступников, не достигших совершеннолетия, существенно изменилась. Возрастная категория лиц, совершивших преступление до достижения ими восемнадцати лет, была разделена на две группы: малолетних и несовершеннолетних, к которым применялись разные средства: меры медико-педагогического характера и меры социальной защиты судеб исправительного характера соответственно. Первые могли назначаться несовершеннолетним лишь в качестве исключения по усмотрению суда. К «мерам социальной защиты» были отнесены: а) «меры судебно-исправительного характера»; б) «меры медицинского характера»; в) «меры медико-педагогического характера». Перечень последних существенно изменился по сравнению с предыдущим, описанным ранее. В законе от него остались лишь: а) «отдача несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам и другим лицам, учреждениям и организациям»; б) «помещение в специальное заведение»13. Таким образом, нельзя сказать, что принятие Основных начал государством стало существенным прогрессом в деле дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних. Однако теперь медико-педагогические меры хотя бы закреплялись в самом уголовном законодательстве, что позволяло их считать собственно уголовно-правовыми средствами, и назначались судами, В 1935 году ЦИК и СНК СССР было принято постановление «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних», которое отменило действие положений, предусматривавших применение к несовершеннолетним мер медиковоспитательного воздействия, что, видимо, было обусловлено недостаточно высокой их эффективностью. К данной категории лиц, начиная с двенадцати лет, стали применяться все наказания, которые были предусмотрены уголовным законодательством и назначались в общем порядке для всех виновных в совершении преступлений. Поиск пути противодействия подростковой преступности вновь привел государство к политике применения к несовершеннолетним преступникам мер общеуголовной репрессии. Данное нововведение просуществовало до принятия «Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1958 года и вступления в силу «Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.». С этого момента, можно сказать, в УК, наконец, появилась более-менее выраженная система самостоятельных мер уголовно-правового характера, отличных от наказания, предназначавшихся для применения к несовершеннолетним преступникам. Это были принудительные меры воспитательного характера, которые могли применяться вместо наказания и при этом были лишены карательной направленности. В их число входили: 1) «возложение обязанности публично или в иной форме, определенной судом, принести извинения потерпевшему»; 2) «объявление выговора или строгого выговора»; 3) «предостережение»; 4)«возложение на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего возраста, обязанности возместить причиненный ущерб, если несовершеннолетний имеет собственный заработок и сумма ущерба не превышает пятидесяти рублей, или возложение обязанности своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, не превышающий пятидесяти рублей; при причинении ущерба свыше пятидесяти рублей возмещение ущерба производится в порядке гражданского судопроизводства»; 5) «передача несовершеннолетнего под строгий надзор родителям или иным лицам, их заменяющим»; 6) «передача несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе». По усмотрению суда несовершеннолетнему мог быть назначен общественный воспитатель - по положению «об общественных воспитателях несовершеннолетних»; 7) «помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное заведение». В данной законодательной инициативе, можно выделить целый ряд положительных моментов. Во-первых, довольно интересным и содержательным представляется сам перечень принудительных мер воспитательного характера. Некоторые из них по своему воспитательному потенциалу заслуживают, отдельного внимания современного законодателя. Во-вторых, более четко была определена их юридическая природа. Это были альтернативные наказанию меры уголовно-правового характера, которым придавалось самостоятельное значение и отводилось отдельное место в уголовном законодательстве. В-третьих, в законе был четко определен порядок их применения и т. д. Тем не менее, были в нем и существенные недостатки. Некоторые меры воспитательного характера, по сути, являлись мерами общественного воздействия (передача несовершеннолетнего под надзор родителей, под наблюдение трудового коллектива и т. д.) и, на наш взгляд, не имели необходимого превентивного значения. Другие по своей природе больше относились к сфере административно-правового регулирования общественных отношений. Кроме того, с позиции современного представления о правах и свободах человека и гражданина и допустимости их ограничения, многие положения прежнего уголовного закона неприемлемы для действующего УК. Уголовный кодекс 1996 года значительно изменил институт принудительных мер воспитательного характера. Законодатель подошел к проблеме его регулирования с учетом, признаваемых во всем мире требований к обеспечению прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних как особой категории субъектов социальных и правовых отношений14. Поэтому названные средства уголовно-правового воздействия рассматриваются в нем, прежде всего как атрибут специфики их уголовной ответственности, однако без учета особенностей их юридической природы. Отсюда и место, которое законодатель определил им в системе Общей части УК. 1.3. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном законодательстве зарубежных странДля большинства зарубежных государств характерен гуманный подход к решению вопроса принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетних, во многих из них существует развернутая система мер, не являющихся уголовным наказанием. Таковые меры имеют различные названия: воспитательные меры, исправительные меры, принудительные меры, меры безопасности и т. д. В рамках нашего исследования важным является использование метода сравнительного правоведения с тем, чтобы, опираясь на позитивный опыт зарубежных стран, выдвинуть предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в части, касающейся освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности либо наказания с применением мер воспитательного воздействия. Германия. В структуре немецкого уголовного права на протяжении восьмидесяти лет существует самостоятельная подсистема – уголовное право несовершеннолетних. Оно считается более прогрессивным по сравнению с общим уголовным правом, поскольку имеет «воспитательную» направленность, ориентировано на личность несовершеннолетнего преступника и его потребность в ресоциализации. Уголовное право несовершеннолетних представляет собой целостную систему материальных и процессуальных норм, регулирующих уголовную ответственность несовершеннолетних и молодых людей в возрасте от 18 лет до 21 года. Основой концепции уголовно-правового обращения с несовершеннолетними правонарушителями в Германии является воспитательная идея, которая служит ориентиром в процессе правоприменения. В соответствии с воспитательной идеей целью применяемых к несовершеннолетним уголовно-правовых мер должна выступать специальная превенция, которая предполагает наличие специфических принципов назначения уголовно-правовых мер подросткам, а именно15: - принципа субсидиарности (предпочтение наиболее мягкой меры); -принципа соразмерности (мера реагирования должна быть необходимой и эффективной в плане предотвращения рецидива и в то же время не выходить за рамки отношения к совершенному преступлению); - принципа единой санкции (при наличии совокупности преступлений назначению подлежит только одна уголовно-правовая мера); -принципа сочетания и замены различных видов уголовно-правовых мер. Согласно немецкой доктрине, вид и тяжесть уголовно-правовой реакции определяются, главным образом, личностью несовершеннолетнего правонарушителя, что позволяет в наибольшей степени индивидуализировать меру ответственности и обеспечить ее эффективность. Предпочтение отдается применению так называемых новых амбулаторных мер (курсов социального тренинга, воспитательной опеки и др.) в качестве альтернативы санкциям, связанным с лишением свободы. Законодательную основу уголовного права несовершеннолетних наряду с Уголовным кодексом ФРГ составляет специальный комплексный правовой акт – Закон о судах для несовершеннолетних от 4 августа 1953 г. Согласно §1 данного закона, его нормы распространяются на несовершеннолетнего (от 14 до 18 лет) или молодого взрослого (от 18 лет до 21 года), совершившего деяние, признаваемое преступлением по нормам общего уголовного права. Воспитательные меры являются мерами, назначаемыми по поводу совершения преступления; это означает, что причиной совершения преступления послужили определенные недостатки в воспитании. Цель этих мер состоит не в каре за совершенное деяние, а в воспитании преступника в духе правопослушного поведения, позволяющего избежать совершения новых преступлений. Они не являются уголовным наказанием, носят наиболее мягкий характер среди всех иных санкций уголовного права несовершеннолетних и поэтому подлежат первоочередному применению. Воспитательные меры делятся на две основные разновидности: указания и помощь в воспитании. Указаниями являются различные распоряжения и запреты, касающиеся образа жизни несовершеннолетнего и призванные содействовать его воспитанию. Перечень указаний включает около десяти мер (например, указание поступить на работу/учебу, пройти курс лечения от алкоголизма или наркомании, принять участи в курсах социального тренинга и т. д.), причем он является открытым, так что правоприменитель вправе назначить и иные указания, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела. Помощь в воспитании осуществляется в двух формах – воспитательной помощи и помещении в воспитательное учреждение. Эта мера назначается тогда, когда не обеспечивается необходимое несовершеннолетнему воспитание и характеризуется интенсивной педагогической опекой над несовершеннолетних со стороны специализированных служб. Принудительные меры являются второй разновидностью мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, стоящей между воспитательными мерами и уголовным наказанием в виде лишения свободы. Согласно §13 Закона о судах несовершеннолетних, принудительные меры подлежат назначению в тех случаях, когда применения лишения свободы не требуется, однако «несовершеннолетний должен быть подведен к сознанию того, что он должен ответить за совершенное им неправомерное деяние». К числу принудительных мер относятся предупреждение, возложение обязанностей, юношеский арест (в виде ареста на период свободного времени, краткосрочного и длительного ареста)16. Правовая природа этих мер считается противоречивой – они содержат как воспитательные, так и карательные элементы. Однако закон четко указывает на то, что принудительные меры лишены характера наказания, то есть не влекут судимости. Лишение свободы является наиболее строгой санкцией за совершение несовершеннолетним преступления, поэтому применяется только в том случае, когда применения менее интенсивных мер недостаточно. Лишение свободы несовершеннолетнему может быть назначено, во-первых, вследствие так называемых «вредных наклонностей» несовершеннолетнего, которые проявились при совершении преступления и характеризуют высокую криминальную опасность личности несовершеннолетнего. Кроме того, лишение свободы может назначаться вследствие «тяжести вины», которая вынуждает наказать за совершение преступления с помощью данной санкции. Здесь господствующей в уголовном праве несовершеннолетних воспитательной идее противостоит наказание как воздаяние за вину, поэтому воспитательная идея как таковая не играет никакой роли при применении этого правила. Наряду с этим действующее немецкое право предусматривает две основные возможности избежать назначения или исполнения уголовного наказания: путем применения отсрочки назначения уголовного наказания и отсрочки приведения наказания в исполнение. Кроме того, за судом сохраняется возможность принять решение об отсрочке не в самом приговоре, а позднее, в последующем определении – в том случае, если к моменту вынесения приговора криминологический прогноз будущего поведения подростка является сомнительным (институт «предварительной отсрочки»)17. Таким образом, в результате изучения Закона о судах несовершеннолетних можно сделать следующие выводы: 1. в немецком уголовном праве несовершеннолетних предусмотрена разветвленная система реагирования на преступные деяния подростков: широкий перечень воспитательных мер, возможность применения ряда принудительных мер и уголовного наказания в виде лишения свободы. 2. для немецкого уголовного права несовершеннолетних характерен отказ от репрессивных санкций традиционного уголовного права в пользу специфических воспитательных мер воздействия на правонарушителей. 3. главной целью применения по отношению к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия является достижение специальной превенции путем обучения подростков социально адекватному поведению. Франция. В соответствии с Уголовным кодексом Франции лицо подлежит уголовной ответственности по достижении шестнадцатилетнего возраста, однако на основании ст. ст. 66, 67 УК суду предоставляется право с учетом обстоятельств дела снижать возраст уголовной ответственности до 13 лет и назначать такому подростку уголовное наказание. Вопросы применения принудительных воспитательных мер во Франции регламентируются Ордонансом №45/174 от 2 февраля 1945 г. «О несовершеннолетних делинквентах» с последующими изменениями и дополнениями. Ордонанс содержит перечень воспитательных мер, выбор которых осуществляется судьей с учетом возраста несовершеннолетнего правонарушителя. В соответствии с Ордонансом судья может применить в отношении несовершеннолетнего следующие меры: - установление медико-психологического наблюдения; - объявление выговора; - помещение в центр наблюдения; - назначение социального обследования личности; - помещение под надзор родителей или других лица, которым доверена охрана подростка, или лица, «достойного доверия»; - установление для подростка режима «надзираемой свободы». При этом французским законодательством устанавливается, что «надзираемая свобода» может использоваться и в качестве дополнительной меры к наказанию, назначаемому подросткам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Как отмечает А.П. Ельчанинов, такое установление уголовного закона отражает высокий карательный потенциал воспитательных мер18. Помимо судьи, применить принудительные воспитательные меры в отношении несовершеннолетних 13-16 лет, не подлежащих уголовному наказанию, вправе трибунал по делам несовершеннолетних. Согласно ст. 16 Ордонанса, трибунал применяет следующие меры воспитательного характера: - возвращение подростка родителям, опекуну, лицу, которое по закону обязано охранять подростка, иному лицу, «достойному доверия»; -помещение в государственное или частное учреждение воспитательного или учебно-профессионального характера; - помещение в медицинское или медико-педагогическое учреждение; - помещение в службу помощи детству; -помещение в государственное учреждение надзираемого или исправительного воспитания. Нидерланды. В соответствии со ст. 77а УК Нидерландов минимальный возраст уголовной ответственности установлен в 12 лет. Дети в возрасте до 12 лет не несут уголовной ответственности за совершенные общественно опасные действия, но к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом Нидерландов, например, направление в молодежный лечебный центр. Лица в возрасте от 12 до 18 лет являются несовершеннолетними. В случае нарушения уголовного закона для них предусмотрены специальные наказания и уголовно-правовые меры (ст. ст. 77а – 77кк УК)19. Основными наказаниями для несовершеннолетних являются лишение свободы в виде ареста и штраф. Основное наказание в виде ареста или штрафа может быть заменено направлением в учебный центр или возложением обязанности своими силами восстановить вред, причиненный совершенным преступлением. Помещение в лечебно-воспитательное учреждение производится судом, если несовершеннолетним совершено тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность, личность или собственность. Дополнительное условие – это наличие у суда медицинского заключения двух специалистов (один из которых – психиатр) о том, что в момент совершения преступления лицо страдало психическим заболеванием. Помещение несовершеннолетнего в лечебно-воспитательное учреждение производится на срок до двух лет с возможным последующим продлением. Максимальный срок лечения – четыре года, а в случаях серьезного психического заболевания – 6 лет. Голландские суды в исключительных случаях вправе использовать положения обычного уголовного права в отношении несовершеннолетних (с шестнадцатилетнего возраста), принимая во внимание характер совершенного преступления и личность преступника. С другой стороны, они могут применять уголовное право для несовершеннолетних в отношении лиц старше восемнадцати лет, но не достигших двадцати одного года, если это представляется целесообразным с учетом личностных особенностей правонарушителя. Швейцария. Уголовный кодекс Швейцарии был принят Федеральным собранием Швейцарского Союза 21 декабря 1937 г. и вступил в силу 1 января 1942 г. после того, как в каждом кантоне были изданы законы о введении его в действие и применении его в соответствующем кантоне. Таким образом, изучение Уголовного кодекса Швейцарии позволяет сделать следующие выводы: 1. Вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних регламентированы достаточно подробно: Кодекс выделяет 3 группы лиц, в отношении которых существуют специальные правила применения воспитательных мер и назначения уголовного наказания (дети, подростки, молодежь); 2. Предусматривается развернутая система мер, не являющихся уголовным наказанием и не влекущих судимости (помощь в воспитании, помещение в подходящую семью, помещение в воспитательный дом, помещение в терапевтическое учреждение, особое наблюдение, выговор и т. д.). 3. Применение воспитательных мер к ребенку, совершившему запрещенное Уголовным кодексом деяние, возможно с семилетнего возраста, т. е. очень низок минимальный возраст, по достижении которого лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового воздействия; вместе с тем уголовное наказание назначается только для лиц, достигших пятнадцатилетнего возраста. 4. Уголовный кодекс Швейцарии делает акцент на применении воспитательных мер в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, считая их приоритетными по сравнению с уголовным наказанием, что соответствует принципу гуманизма и учитывает психологические особенности несовершеннолетних. С обретением независимости уголовная политика бывших союзных государств получила свое собственное развитие, однако в целом подходы большинства из них в регламентации анализируемых мер сохранили на себе отпечаток советского прошлого. Наследие этой эпохи прослеживается как в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, так и в работе закрытых интернатных организаций (больше известных как «спецшкола»), а также в самой системе мер. В то же время к числу нововведений, характерных для многих постсоветских стран, можно отнести исключительное право суда в их применении (ранее таким правом также обладали комиссии по делам несовершеннолетних), возможность назначения одновременно нескольких мер, а также замены на уголовное наказание в случае умышленного неисполнения со стороны несовершеннолетнего правонарушителя (за исключением Беларуси и Узбекистана). Сравнительный анализ УК Российской Федерации 1996 года (ст.ст.90,92) и УК РСФСР 1960 года (ст. 63) показал, что из семи видов принудительных мер воспитательного характера пять нашли отражение в действующем законодательстве (включая помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа). При этом, изжили себя такие, как возложение обязанности публично или в иной форме принести извинение потерпевшему; объявление выговора или строгого выговора; передача несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу, общественной организации, а также отдельным гражданам. Вместе с тем, введена иная мера в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению. Правом назначения принудительных мер воспитательного характера с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания наделен суд. Аналогична ситуация в уголовном законе Азербайджана, Армении и Таджикистана. Система мер, порядок их применения и отмены в указанных странах также идентичны российскому УК и, за исключением незначительных различий в формулировках, заключаются в предупреждении; передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или государственного органа по делам несовершеннолетних; возложении обязанности возместить причиненный вред; ограничении досуга и установлении особых требований к поведению; помещении в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (спецшколу). Существенно сокращен перечень мер в законодательстве Республики Узбекистан. Он представлен в виде возложения обязанности принести извинение потерпевшему, возместить или устранить причиненный ущерб, а также помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение20. При этом, в отличии от других стран лишь узбекистанский законодатель сохранил возможность применения принудительных мер как межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних при освобождении от уголовной ответственности, так и судом при освобождении от наказания (ст. 87 УК). В законодательстве Республики Кыргызстан, анализируемый нами институт, представлен в двух формах (ст.103 УК). Это передача под надзор с предупреждением и ограничение поведения с предупреждением. Обе меры назначаются судом с освобождением лица от наказания и могут быть применены одновременно. При этом между ними существует четкая иерархия, о чем свидетельствует возможность замены первой на вторую в случае нарушения несовершеннолетним установленных ограничений, а в крайнем случае - на наказание (ч. 3 ст. 103 УК). В этом, проявляется гуманизм уголовной политики страны, которая предоставляет подросткам шанс переосмыслить свое поведение и встать на путь исправления, максимально отодвигая момент столкновения с пенитенциарной средой. Еще одной особенностью кыргызстанского права следует признать отдельный институт освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением пробационного надзора (ст. 111 УК). В Молдове освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего возможно с применением более широкого спектра мер воспитательного характера. Отличительной особенностью молдовского законодательства следует назвать наличие специального субъекта, наделенного правом освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением воспитательных мер21. Таковым является прокурор, который в рамках УПК с учетом характера совершенного преступления и вывода о перспективах исправления молодого преступника воспитательными методами может своим постановлением прекратить уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности (ст. 483 УПК). Таким образом, прерогативой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением мер воспитательного воздействия наделены как суд, так и прокурор, в то время как правом освобождения от уголовного наказания - суд. Следует отметить, что одна из принудительных мер воспитательного воздействия Молдовы вызывала особый интерес, ее суть заключается в принуждении несовершеннолетнего к прохождению курса психологической реабилитации (ст. 104 УК). Данная мера представляется весьма эффективной, учитывая индивидуально-психологические особенности юных правонарушителей. Чаще всего различные девиации в поведении несовершеннолетнего следствие неблагополучия в семьях, неправильного воспитания, ослабления родительского контроля и деструктивного влияния ближайшего круга общения. Особого внимания и дискуссии заслуживает неординарная практика применения анализируемых мер в Республике Беларусь. В соответствии с белорусским законодательством, принудительные меры воспитательного характера выступают самостоятельной формой реализации уголовной ответственности (ст. 46 УК) и применяются судом как способ освобождения от наказания с вынесением обвинительного приговора. В результате у несовершеннолетнего возникает судимость, которая исчисляется со дня, следующего за днём вступления, в законную силу судебного акта и погашается в установленном порядке22. Анализ нормы, регламентирующей условия погашения судимости (ст. 121 УК), показывает, что в отличие от несовершеннолетнего, к которому применены воспитательные меры, такой же субъект, осужденный за неосторожное преступление вплоть до лишения свободы, находится в более привилегированном положении, т. к. считается не имеющим судимости после отбытия наказания. Между тем, судимость лица, осужденного с применением принудительных мер воспитательного характера, погашается в срок от шести месяцев до года в зависимости от характера совершенного преступления. Указанное, противоречит общим принципам гуманизма и нивелирует саму идею применения института воспитательных мер, не говоря о тотальной стигматизации подростков. Возвращаясь к вопросу системы принудительных мер воспитательного воздействия в рассматриваемых странах видится необходимость провести между ними параллель. Анализ показал, что мера в виде предупреждения встречается в уголовном законодательстве всех вышеупомянутых стран за исключением Кыргызстана и Узбекистана. Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих применяется к несовершеннолетним в Азербайджане, Армении, Кыргызстане, Молдове, России и Таджикистане. Обязанность загладить вред/ущерб, причиненный преступлением, предусмотрена в уголовном законе Азербайджана, Армении, Беларуси, Молдовы, России, Таджикистана и Узбекистана. Принесение извинения потерпевшему практикуется в Беларуси и Узбекистане. Правом поместить несовершеннолетнего преступника в специальное учреждение обладают суды Азербайджана, Армении, Беларуси, России, Таджикистана и Узбекистана23. Резюмируя изложенное и положения нормативных актов, регламентирующих применение данного института в отдельных странах СНГ, можно сделать вывод о преимущественном сходстве положений (порядок и субъект применения, сроки, перечень мер), за исключением отдельных особенностей (судимость, иерархия мер, замена при систематическом нарушении мер, психологическая реабилитация). Изучение опыта зарубежных государств в части регулирования вопросов о принудительных воспитательных мерах позволяет сделать следующие выводы: 1. В ряде зарубежных государств существует специальное законодательство, регулирующее вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к ним принудительных воспитательных мер. Наиболее прогрессивной в этом плане является Германия, в которой уже на протяжении более восьмидесяти лет в рамках уголовного права существует специальная подотрасль – уголовное право несовершеннолетних. 2. Для зарубежных государств характерна экономия мер уголовно-правовой репрессии, расширение сферы применения воспитательных и иных принудительных мер, не являющихся уголовным наказанием, а также существование процедур, альтернативных судебному разбирательству. 3. Законодательством ряда стран предусматривается возможность замены одной принудительной воспитательной меры на другую, а также возможность их досрочной отмены. 4. Назначение принудительных воспитательных мер основывается на принципах субсидиарности, соразмерности, сочетаемости и взаимозаменяемости. В заключение необходимо отметить, что многие из рассмотренных выше положений могут найти отражение в российском законодательстве и практике применения принудительных мер воспитательного воздействия. Для совершенствования данного института следует воспринять главенствующую идею, характерную для зарубежного законодательства, – идею приоритета воспитательного воздействия над карательным в отношении несовершеннолетних. |