гпп курсовая. курсовая задачи гражданско судопроизводства (1). Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия

• Название: Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия
• Анкор: гпп курсовая
• Дата: 14.06.2022
• Размер: 64.75 Kb.
• Имя файла: курсовая задачи гражданско судопроизводства (1).docx
• Тип: Документы; #590882
• страница: 3 из 6

1.2. История развития задач судопроизводства по гражданским делам

На современном этапе судебной реформы¹⁵ приоритетными являются вопросы организационного, материально-технического характера, направленные на снижение судебной нагрузки. Судопроизводственным же проблемам, связанным с обеспечением гарантий справедливого судебного разбирательства, не уделяется должного внимания¹⁶. Так происходит потому, что изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде, вносятся без учета содержания задач гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на достижение его конечной цели - эффективности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций и обеспечение действия принципов гражданского судопроизводства.

Постановка задач является начальным этапом любого реформирования. Примером может служить судебная реформа 1864 г. и принятие Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС). В тексте УГС мы не найдем прямого закрепления понятия «задачи гражданского судопроизводства». Однако стремление проводников Великой реформы 1864 г. к достижению суда скорого, правого, милостивого и равного для всех отразилось на нормах УГС, создававшихся на совершенно новых началах гражданского процесса¹⁷.

На смену следственному процессу, канцелярской тайне, письменному производству, судебной волоките пришли состязательность, гласность, устность, рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях. Эти и иные основополагающие начала гражданского судопроизводства отражали новые цели и задачи гражданского судопроизводства, что не осталось незамеченным в науке гражданского процесса того времени. Например, в Курсе гражданского процесса Е.В. Васьковского можно найти упоминание о задачах мирового судьи («Главнейшая задача его и высшее качество его правосудия - примирение...») или о задаче суда в исковом производстве («...задача суда состоит в том, чтобы проверить, вытекают ли требования просителей из фактических обстоятельств, на которые они ссылаются, и из постановлений действующего права, а затем окончательно определить их правомерность или неправомерность...»).

При этом интересно отметить, что Е.В. Васьковский в качестве самостоятельного принципа процесса выделял быстроту производства, исходя из содержательной характеристики которого можно провести аналогию с современной задачей по своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Т.М. Яблочков указывал на то, что «система судебных действий имеет своей целью или охранение гражданских прав по поводу нарушения или спора о праве, или установление и ограждение гражданских прав на случай их нарушений; конечной же целью гражданского процесса, по его мнению, является разрешение спорных отношений материального гражданского права между сторонами»¹⁸.

Очевидна неопределенность в подходах к соотношению понятий «цели» и «задачи» гражданского судопроизводства, наблюдается их отождествление, но ценным при этом является сам факт акцентирования внимания на этих вопросах, важных для теории и практики гражданского процесса.

В начале XX в. перед вновь созданными советской властью судебными органами стояла масса насущных практических вопросов, в силу чего любые теоретические проблемы рассматривались как малоинтересные, а их отсутствие считалось даже достоинством процессуальных работ.

Политика нового государства определила содержательно иной взгляд на цели и задачи судопроизводства, на роль суда и сторон, их права и обязанности в процессе. ГПК РСФСР 1923 г. был построен на свободе действий сторон, на их праве изменять основание иска, увеличивать или уменьшать свои исковые требования, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности в их новом понимании. Вместе с тем по-новому был поставлен вопрос о роли суда. Суд должен быть активным в получении необходимых данных для разрешения дела, в выявлении фактов, имеющих существенное значение для дела, в собирании доказательств, в разъяснении сторонам их процессуальных прав, в проверке их процессуальных действий.

Статья 5 ГПК РСФСР 1923 г. выражала главнейшее отличие ГПК от основ дореволюционного гражданского процесса. Эта статья освобождала суд от старых форм состязательного процесса и обязывала его к оказанию активного содействия сторонам, к ограждению их прав и законных интересов, «дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и т.п. не могли быть использованы во вред трудящимся». Вместе с тем некоторое время в судебной практике встречались «решения судов, в которых судьи не принимают всех мер к выяснению взаимоотношений сторон, не проявляют необходимой инициативы или возлагают все бремя доказывания на стороны. Такие решения являются попытками возвращения к старому состязательному процессу, в котором суд безучастно должен был воспринимать и оценивать только те доказательства, которые представлялись ему сторонами, не проявляя никакой самодеятельности...».

В инструктивном письме Гражданской Кассационной Коллегии Верховного Суда РСФСР 1926 г. N 1 по поводу нарушений ст. 5 ГПК указывалось следующее: «Невыполнение требований этой статьи служит главной и наиболее частой причиной отмены ГКК Верхсуда обжалованных в кассационном порядке решений»¹⁹.

Особое значение в борьбе с упрощенчеством в процессе сыграло четкое и подробное Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. N 52 «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе», которое потребовало от судов обязательного и точного исполнения процессуальных норм, указывая, что такое исполнение требуется для правильного разрешения гражданских дел, для укрепления социалистической законности, для защиты интересов органов социалистического хозяйства и трудящихся, для изжития волокиты и бюрократизма в гражданском процессе.

Большую роль в законодательном оформлении понятия «задачи гражданского судопроизводства» сыграли сталинская Конституция 1936 г.²⁰, в которой были закреплены важнейшие судоустройственные и судопроизводственные принципы, и Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик». Согласно ст. 2 указанного Закона правосудие в СССР имело своей задачей защиту от всяких посягательств а) установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности; б) политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик; в) прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций. Задачей правосудия в СССР является обеспечение точного и неуклонного исполнения советских законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР.

В последующие годы, как известно, велась работа над проектом Основ гражданского процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы), а также республиканских гражданских процессуальных кодексов, которая сопровождалась широчайшими дискуссиями ведущих ученых и практических работников. Именно во многом благодаря глубокой теоретической разработке и достижениям науки гражданского процессуального права того периода в советском законодательстве появилось понятие «задачи гражданского судопроизводства».

Так, рассуждая о кодификации советского гражданского процессуального права того периода, А.Ф. Клейнман отмечал, что в целях наилучшего осуществления задач правосудия по гражданским делам правила ГПК должны: а) содействовать проявлению максимальной активности и инициативы суда и прокуратуры в устранении нарушений закона; б) обеспечивать точное и неуклонное соблюдение конституционных начал правосудия; в) содействовать максимальному ускорению разрешения гражданских дел, устранению формализма и волокиты в гражданском процессе²¹.

По мнению К.С. Юдельсона, задачей суда «является не правильное и быстрое рассмотрение дел, а защита прав и интересов граждан и организаций». Нужно восстановить, считал он, формулировку Закона о судоустройстве от 16 августа 1938 г. и записать: «Задачей советского гражданского судопроизводства является охрана советского государственного и общественного устройства, социалистической системы хозяйства и т.д. - путем быстрого и правильного рассмотрения дел»²².

В целом указанное предложение было отражено в ст. 2 Основ: «Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития»²³. Указанная формулировка нашла отражение и в ГПК РСФСР 1964 г.

Говоря о современном закреплении понятия «задачи гражданского судопроизводства» в ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ²⁴и ст. 3 КАС РФ, можно констатировать практически полное заимствование положений Основ 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г. При обсуждении, например, ст. 2 проекта ГПК РФ 2002 г. разработчиками обсуждалось 2 вопроса: 1. Необходимо ли вообще закреплять в законе задачи гражданского судопроизводства (М.К. Треушников)? 2. Предлагалось заменить «быстрое» рассмотрение и разрешение дел на «своевременное» (М.С. Шакарян)²⁵.

Оба вопроса были решены положительно. При этом в замене слов «быстрое» на «своевременное» просматривается идея реформаторов второй половины XIX в., обращавших внимание на то, что, вводя в России гласный суд, законодатель заповедал, чтобы суд был скорый, правый и равный для всех. Суда скорого, но не суда-молнии требовал он: скорости, но не иначе как при условиях правды и равенства. Достижение этих двух целей правосудия мыслимо лишь при суде по возможности скором. Только такой суд желателен по делам гражданским, сопряженным в большинстве случаев, особенно в делах тяжебных, с неожиданными осложнениями как фактическими, так и юридическими.

В 2019 г. в качестве самостоятельной задачи судопроизводства в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ была закреплена задача по способствованию мирному урегулированию споров. Данная новелла обусловила необходимость совершенствования примирительных процедур и их закрепления в российском процессуальном законодательстве²⁶. Такое дополнение соответствует не только современной общемировой тенденции, но и отечественному опыту правового регулирования.

Еще до реформы 1864 г. единственной задачей гражданского судопроизводства, прямо находившей отражение в законодательстве, была задача по примирению сторон. Например, учрежденные Екатериной II в результате губернской реформы совестные суды должны были: «1) доставить обеим сторонам законную честную и бестяжебную жизнь; 2) злобу, распри и ссоры прекратить; 3) доставить каждому ему принадлежащее; 4) облегчить Судебные места примирением спорящихся лиц»²⁷. Эти задачи остались неизменными и в Законах о судопроизводстве и взысканиях гражданских (Свод законов Российской Империи, 1857 г., т. X, ч. II, ст. 1130). При этом важно, что в ряде случаев «мировой разбор» дела совестным судом предшествовал судебному разбирательству по исковому требованию. Производство в совестных судах имело характер примирительной процедуры, в некоторых случаях - процедуры обязательной, предшествующей судебному разбирательству («особенный мировой разбор» - ст. 1128 Свода законов) в соответствующем суде первой степени. Склонение сторон к миру предусматривалось и в УГС 1864 г., но не в качестве задачи гражданского судопроизводства.

Современные российские процессуальные кодексы в целом отражают преемственность в подходах к формулированию задач гражданского судопроизводства. Однако стремление к дифференциации процессуального законодательства порождает разрозненность формулировок. Так, например, в АПК РФ в качестве самостоятельной задачи закреплено справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. В КАС РФ категория справедливости выступает в качестве принципа административного судопроизводства. Представляется, что подобное размывание понятий не только создает неопределенность в подходах к формулированию задач судопроизводства по гражданским делам, но и затрудняет их реализацию.