гпп курсовая. курсовая задачи гражданско судопроизводства (1). Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия

• Название: Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия
• Анкор: гпп курсовая
• Дата: 14.06.2022
• Размер: 64.75 Kb.
• Имя файла: курсовая задачи гражданско судопроизводства (1).docx
• Тип: Документы; #590882
• страница: 4 из 6

Глава 2. Назначение гражданского процесса

2.1.Цели и задачи

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов... В арбитражном процессе ст. 2 АПК РФ, то же самое - не цель, а задача, что свидетельствует о «смешении целей и задач судопроизводства», и позволяет говорить о тождественности этих понятий, которые в понятийном аппарате гражданского (арбитражного) процессуального права имеют основополагающее значение. При этом следует отметить, что проблема возникла не в связи с принятием действующего в настоящее время процессуального законодательства, она и ранее имела дискуссионный характер. В частности, еще в 1973 г. на нее обращал внимание профессор А.Т. Боннер, который, указывая на синонимичность понятий «цели» и «задачи», пришел к выводу об их неоправданном выделении²⁸. По утверждению С.Л. Дегтярева, рассматривающего проблему в настоящее время, «термины «цели» и «задачи» в действующем законодательстве и научных работах применяются бессистемно..., что позволяет говорить о них как о синонимах»²⁹.

В вышеприведенных позициях известных ученых-процессуалистов общим является отсутствие разграничений понятий «цели» и «задачи», их отождествление. Проблема, по их мнению, может быть решена путем использования в законодательстве только термина «задачи».

Г.А. Жилин, не отождествляя данные понятия, решение проблемы видит в объединении их в одно общее понятие - «целевые установки», под которыми следует понимать «закрепленные в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов рассмотрения дела как в целом, так и на отдельных этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса»³⁰.

Среди подходов, разграничивающих рассматриваемые понятия, интерес представляет позиция Д.И. Бякишевой, а также суждение Г.А. Жилина, которые считают, что «всякая задача является средством реализации цели»³¹, или «средством достижения более отдаленных процессуальных целей». С ними, в своем окончательном выводе, фактически солидарен и А.С. Барабаш, указывающий, что важнейшим компонентом задачи является цель, «но в содержании задачи кроме цели входят и другие элементы, общая совокупность которых позволяет говорить о задаче. Это и условия, и набор регламентируемых действий, ведущих к цели»³², т.е. средств реализации цели.

Можно отметить, что сложность теоретического исследования данных понятий вызвана тем, что они изначально неправовые: «цель» - категория философская, это - «результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности». Понятие «задача» используется в общественных и естественных науках, под ней понимается «то, что требует исполнения, разрешения; сложный вопрос, проблема, требующая исследования, разрешения...». Заимствование этих понятий в отраслевые юридические науки обусловлено необходимостью использования в них наиболее общих понятий и категорий других наук, которые самостоятельно не могут быть выработаны юридическими науками. В результате такой интеграции новые юридические понятия и категории получают свое специфическое содержание, отвечающее предмету правовой отрасли, что предполагает их взаимосвязь и упорядоченность в общей системе юридических понятий, категорий, терминов (понятийном аппарате отрасли), и соответствие их внутренней логике гражданского (арбитражного) процесса. И если понимание рассматриваемых понятий в точных науках, в частности в математике, не вызывает затруднений, то в гражданском процессуальном праве - это проблема, осложненная противоречивым правовым регулированием и отсутствием легальных дефиниций.

Представляется, что в гражданском процессуальном праве - цель, в отличие от задачи, непосредственно связанной с решением процессуальных вопросов, является ориентиром процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле. Она характеризуется более отдаленным результатом, т.е. наступлением желаемых последствий в будущем. По утверждению известного теоретика права Д.А. Керимова: «цель - это... своеобразная форма будущего в настоящем»³³.

По своей сути цель статична, однако ее достижение в рамках гражданского судопроизводства предполагает наличие определенных правовых средств: процессуальных норм, процессуальных действий и т.д. Все эти процессуальные средства ориентированы на достижение в будущем целей судопроизводства; их использование представляет собой совершение процессуальных действий, направленных на разрешение гражданского дела, в рамках которого суду и сторонам приходится решать множество задач на всех стадиях судопроизводства.

Цели и задачи облекаются в словесные формы, что может вызвать неоднозначность их понимания в гражданском процессуальном праве в зависимости от времени, в котором они рассматриваются: в прошлом, настоящем, будущем. Например, словосочетание «защита прав и свобод...» может быть воспринято как задача, так и цель гражданского судопроизводства, т.е. пониматься как сам процесс (в динамике), в котором в настоящее время непосредственно решаются поставленные задачи, так и состояние защищенности, т.е. будущий результат или ориентир, к которому необходимо стремиться (цель).

Аналогичное содержание будет иметь и словосочетание «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел», которое может быть как задачей, так и целью гражданского судопроизводства. Непосредственное решение этого вопроса является задачей, а предмет стремления и результат судопроизводства - целью.

Поэтому, в отличие от цели, задача - это «то, что непосредственно предстоит сделать» в «определенных условиях» для достижения в будущем цели.

В гражданском процессе цели и задачи формально уже выделены, проблема в другом - в необходимости их единства с задачами и целями арбитражного процесса и определение того, что конкретно относится к задачам, а что к конечным целям. Арбитражный процесс не имеет закрепленных процессуальных целей: есть одни задачи, которые подлежат непосредственному решению при рассмотрении судом гражданских дел. Достаточно ли этого? Представляется, что нет, поскольку в таком случае не делается принципиальных различий между задачей и целью. Например, «защита прав и свобод...», являясь формально обозначенной процессуальной задачей, представляет собой вариант ее решения в настоящем, однако то, к чему необходимо стремиться, - достигнутое состояние защищенности, должно определяться уже не как задача, а как цель, т.е. другим понятием. Конечно, можно толковать эту задачу широко, вплоть до реального восстановления нарушенных прав и т.д., однако в этом случае очевидным является смешение задач и целей, поглощение одного понятия другим, это - своеобразный процессуальный тупик, в котором проблему решить нельзя. А можно выбрать и другой подход, обозначив в процессуальном законодательстве конечные цели, отделив их от задач, что позволит более конкретно разрабатывать данные понятия в научных исследованиях. Ведь вполне очевидным является то, что при принятии процессуального законодательства в целях совершенствования гражданского судопроизводства, законодатель включает в содержание процессуальных норм определенные промежуточные цели и задачи. А в этом случае, он должен исходить из вполне определенных конечных целей гражданского судопроизводства, поскольку любая деятельность, в том числе и осуществление правосудия, предполагает наличие перспективных целей. В то же время вопрос о конечных целях арбитражного процесса остается открытым из-за их отсутствия.

Для успешного решения социальных задач в правовой сфере, суды, как уже было указано выше, должны иметь закрепленные в законе конечные цели судопроизводства, правовая регламентация которых вызвана следующим: во-первых, процессуальная конечная цель - это ориентир для суда, рассматривающего гражданское дело, который должен быть конкретно определен законодателем. В противном случае, возникнут проблемы неоднозначного понимания целей гражданского судопроизводства, избирательного применения отдельных процессуальных норм ввиду их относительной определенности, и как следствие этого - противоречивость судебной практики и неэффективность гражданского судопроизводства.

Во-вторых, конечные цели гражданского судопроизводства запускают в движение весь процессуальный механизм их достижения, включающий в себя субъектов гражданских процессуальных отношений и процессуальные средства.

В-третьих, конечные цели определяют дальнейшее эффективное развитие гражданского судопроизводства, его процессуальных институтов и норм, которые направлены на их достижение.

В-четвертых, все процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле, на всех стадиях процесса обусловлены конкретными промежуточными целями, направленными на достижение общих, конечных целей судопроизводства, поэтому обозначение последних обязательно.

Промежуточные цели и задачи могут быть формально закреплены в гражданском судопроизводстве, как например, в ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству. В данных статьях закреплен перечень непосредственных задач, которые должны быть решены судом в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, т.е. определены конкретные задачи для достижения указанной в законе промежуточной цели судопроизводства. В этом случае законодатель разграничивает эти понятия, поэтому и далее он должен быть последователен в их правовой регламентации.

В большинстве же случаев промежуточные цели не требуют процессуального закрепления, поскольку каждая «процессуальная норма является установкой должного или возможного поведения, направленной на достижение определенного результата...».

Также необходимо отметить, что данный вопрос неоднозначно решается в зарубежных процессуальных системах: в США, Англии, Венгрии, Нидерландах, Белоруссии, Литве и др., цели закреплены. В Германии и Франции гражданское процессуальное законодательство не выделяет ни задач, ни целей, однако это не образцы для заимствования, поскольку российская процессуальная система не такая стабильная, находится в стадии становления и активного реформирования, что требует определения конечных целей судопроизводства для понимания его социальной сущности и назначения в обществе. Обращение к историческому опыту России в этой части не имеет практической значимости, учитывая, во-первых: наличие иных исторических условий (идеологизация процессуальных целей в советский период, абсолютизм царской России), а во-вторых: изменение в современный период «процессуальной парадигмы, ключевыми компонентами которой стали «права человека», «доступ к правосудию», «эффективность», - понятия, которые стали основными при определении целей нового правосудия.

Что касается подхода, связанного с использованием в гражданском (арбитражном) процессуальном праве понятия «целевые установки», то можно отметить его непродуктивность, поскольку данное понятие имеет внутренние противоречия, неоднозначно для понимания, а самое главное - препятствует развитию рассматриваемых понятий.

Так, согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова..., одно из основных значений слова «установка» - это цель, направленность к чему-нибудь. Очевидно, что в психологии, социологии, риторике и других науках, это слово получает другое содержание, исключающее тавтологичность понятия «целевые установки», однако в праве и философии нередко происходит их отождествление.

Например, философ М.Г. Макаров отмечал, что «цель... одновременно сознательная установка на оптимальное решение конкретной задачи»³⁴. Г.В. Колодуб, исследуя вопросы наследственного гражданско-правового обязательства, рассматривает понятия «цель» и «установка» как идентичные³⁵.

Неоднозначно понимание данного понятия и в арбитражном процессуальном праве. В частности И.В. Харламова, понятие «целевые установки», в отличие от приведенного выше понятия Г.А. Жилина, рассматривает как «готовность суда... к реализации... задач и т.д.»³⁶, т.е. иным образом, что влечет неоднозначное понимание этого интегрированного в гражданское процессуальное право понятия.

В то же время, несмотря на приведенные выше доводы, нельзя не учитывать востребованность данного понятия в гражданском (арбитражном) процессуальном праве, что в свою очередь, вызывает необходимость дальнейшего, более углубленного его исследования.