гпп курсовая. курсовая задачи гражданско судопроизводства (1). Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия

• Название: Приволжский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования российский государственный университет правосудия
• Анкор: гпп курсовая
• Дата: 14.06.2022
• Размер: 64.75 Kb.
• Имя файла: курсовая задачи гражданско судопроизводства (1).docx
• Тип: Документы; #590882
• страница: 5 из 6

2.2. Реализация задач гражданского судопроизводства при осуществлении правосудия по гражданским делам

Как мы уже ранее говорили, задачи гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации охватывают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное означает, прежде всего, законное и обоснованное разрешение дела в установленные законом сроки на всех стадиях гражданского процесса.

Задачи гражданского судопроизводства, таким образом, связаны с правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел, а цели - с защитой интересов различных субъектов, вовлеченных в процесс рассмотрения дела. В качестве целей гражданского судопроизводства называются укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мирное урегулирование споров. Эти цели достигаются как при рассмотрении и разрешении отдельного гражданского дела, так и при осуществлении правосудия в целом.

Задачи гражданского судопроизводства обозначают цели, которых старается достичь суд при осуществлении правосудия. Первый основной вопрос, который следует решить: объективная истина - это принцип права гражданского процесса или установление истины является целью гражданского судопроизводства.

Принцип объективной истины, по мнению А.Ф. Клейнман, - основной принцип, гарантия правильного осуществления правосудия и основа всех процессуальных действий. Согласно принципу объективной истины суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения существенных для разрешения дела действительных обстоятельств, прав и обязанностей сторон³⁷. Суд, таким образом, должен установить «ретро», что было в прошлом на самом деле.

Существует мнение, что законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе с принятием ГПК РФ 2002 г. В учебниках по гражданскому процессу данный принцип перестал выделяться. Исключением можно назвать учебник Т.В. Сахновой, где принципу объективной истины посвящен параграф³⁸.

Существование принципа объективной истины в гражданском процессе последовательно отстаивают Э.М. Мурадьян, А.Т. Боннер, называя его принципом «объективной (судебной) истины».

Под принципом объективной истины А.Ф. Воронов предлагает понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон³⁹.

В монографии А.Т. Боннер «Проблемы установления истины в гражданском процессе» дано следующее определение объективной (судебной) истины: это основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд, действуя в рамках состязательного процесса, в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен создать условия для всестороннего и полного собирания и исследования доказательств и установления действительных обстоятельств дел⁴⁰.

По мнению В.В. Ершова, принцип объективной истины теоретически более обоснованно рассматривать как конечную цель гражданского судопроизводства, связанную с действительной необходимостью максимально более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств конкретного дела. Принцип объективной истины спорно относить собственно к принципам гражданского процессуального права, обязательным для неопределенного круга лиц, не участвовавших в данном гражданском деле⁴¹.

С данным выводом В.В. Ершова следует согласиться, так как цель гражданского судопроизводства может быть и не достигнута, и обязывать к этому суд действительно не следует. Вывод напрашивается следующий: объективная истина не является принципом права гражданского процесса, а рассматривается как цель гражданского судопроизводства.

Этот вывод не исключает, во-первых, необходимости закрепления в ГПК РФ объективной истины как цели гражданского судопроизводства, а во-вторых, прекращения использования в преподавании гражданского процесса историко-правового анализа принципа объективной истины и современного его состояния перед тем, как будут изучаться все остальные принципы права гражданского процесса.

Некоторые авторы выделяют еще один принцип - принцип справедливости судебного разбирательства. Данный принцип предлагается сформулировать в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 1 ст. 10 Кодекса судейской этики при характеристике принципа равенства упомянуто справедливое судебное разбирательство.

В п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом определено как задача судопроизводства в арбитражных судах. В ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел закреплены как принцип права в административном судопроизводстве (ст. 6 КАС РФ). По мнению В.В. Ершова, справедливость является иным (не правовым) социальным регулятором, поэтому не является принципом права. Решение суда должно быть обоснованным и правовым⁴².

В нашем понимании справедливость - это понятие о должном, выраженное в признании и уважении прав и достоинств каждого, равенство естественных и позитивных прав, главенство права в государстве, совокупность органов, в том числе и судебных, обязанных защищать справедливость в соответствии с позитивным правом. Этот каркас справедливости применительно к процессу в судах должен быть выражен в праве граждан на справедливое судебное разбирательство.

Слово «справедливый» означает «основанный на беспристрастном соблюдении истины, правильном отношении к кому-либо, чему-либо», таким образом, беспристрастность входит в определение справедливости и выражается в формуле «мы ничего не получаем от судебного решения». Справедливость в процессе также связана с установлением истины при честном, открытом, без давления со стороны на суд процессе, правила которого закреплены в позитивном праве. Целью вышеуказанного процесса является вынесение законного и обоснованного судебного акта.

По мнению Э.М. Мурадьян, цель гражданского правосудия - решение дела, как в исковом, так и в иных видах производства. Решение должно быть принято по существу вопросов, поставленных перед судом в исковом заявлении, а при наличии встречного иска - также по сути встречного иска ответчика. Судебное решение должно быть полным, непротиворечивым, доказательным, также отвечающим важнейшим критериям: законности, обоснованности, справедливости и своевременности. Не является законным решение, принятое некомпетентным судом или с нарушением правил, принципов правосудия и процессуальных прав, гарантий участников дела и процесса. Суд не может допускать нарушение закона, ссылаясь при этом на принцип справедливости. Из сказанного не следует вывод, что закон допускает принятие несправедливых решений⁴³.

Позитивное регулирование должно учитывать двойственность справедливости, заключающуюся в необходимости правового регулирования не только должного поведения (действия, бездействия), но и ответного действия (встречного интереса) личности, коллектива, корпорации и т.д.

Позитивное (материальное) право, регулируя, например, добросовестные действия, предусматривает в случае недобросовестности отказ в защите права. Процессуальное право, устанавливая принцип справедливости, например беспристрастности судьи, в случае его нарушения должно предусматривать отмену ошибочного (незаконного) судебного акта. При соблюдении такого баланса возможно достижение справедливого процесса, что решает задачу доверия к суду.

Позиция должна быть здесь выражена четко: справедливость судебного разбирательства - это категория процессуальных отношений, но не результат этого процесса судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела, и не результат применения судом принципов материального права (гражданского, трудового, семейного и т.д.). Применение при рассмотрении дела судом, например, принципа добросовестности в гражданском праве либо какого-то общепризнанного принципа международного права, например свободы договора, совсем не характеризует справедливость судебного процесса как принцип права гражданского процесса. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающая присуждение в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Исследуя категорию «справедливость», Т.В. Сахнова, по нашему мнению, правильно указала, что принцип справедливости несинонимичен правовой идее, а всеми необходимыми атрибутами принципа категория «справедливость» в цивилистическом процессуальном праве пока не обладает⁴⁴.

По нашему мнению, принцип справедливости судебного разбирательства не может в данном случае выделяться как самостоятельный принцип гражданского процесса. Нормы права, регулирующие судебное разбирательство гражданских дел, должны содержать возможности для фактического участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса. Судебное разбирательство не может быть признано справедливым, если одна из сторон была лишена возможности изложить и защищать свою позицию. Суд при рассмотрении дела должен обеспечить реальную состязательность сторон в процессе.

Еще одним условием справедливого судебного разбирательства является законность методов получения доказательств. Это предполагает несвязанность суда доводами сторон. Правовые акты должны содержать требования о приведении судами обоснования принимаемых судебных актов по любым категориям рассматриваемых дел. Из мотивировочных частей судебных актов должны быть понятны мотивы, основания разрешения судом вопроса или спора в целом именно таким образом, как было сделано. Мотивированные выводы должны содержаться и в судебных актах проверочных инстанций.

Содержание принципа справедливого судебного разбирательства уже нашло свое отражение и в правовых актах Российской Федерации, и в других принципах права гражданского процесса, поэтому выделять данный принцип в самостоятельный нецелесообразно, поэтому следует сделать вывод, что это задача гражданского судопроизводства. С помощью справедливого судебного разбирательства может быть решена задача гражданского судопроизводства - вынесение законного и обоснованного решения. Если судебный акт не законный и не обоснованный, значит, он не справедлив.

По результатам можно сделать следующие выводы:

1. Справедливое судебное разбирательство не является принципом права гражданского процесса, а относится к задачам гражданского судопроизводства, которые определены в ст. 2 ГПК РФ как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

2. Объективная истина не является принципом права гражданского процесса, а относится к целям гражданского судопроизводства.