Курсовая работа. Проанализировать институт судебной власти в России рассмотреть принципы судебной власти в рф

• Название: Проанализировать институт судебной власти в России рассмотреть принципы судебной власти в рф
• Анкор: Курсовая работа
• Дата: 29.04.2022
• Размер: 70.19 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.docx
• Тип: Реферат; #503810
• страница: 2 из 4

2. Функции судебной власти

В современном обществе дилемма о функциях судебной власти является достаточно спорной. Большинство ученых классифицируют их на основные и дополнительные (вспомогательные). Основной функцией называется правосудие, некоторые ученые относят сюда также функцию конституционного контроля судебной власти. Среди дополнительных функций указываются различные направления деятельности судебной власти такие как толкование правовых норм, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение и другие, оптимизация, судебное управление, воспитание и другие.

Правосудие – это основная функция судебной власти, заключающаяся в обеспечении прав, свобод и законных интересов субъектов права. Правосудие по гражданским делам можно определить как урегулированную нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, направленную на обеспечение прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота. Вместе с тем поскольку судебная власть – это особый вид государственной деятельности, она, занимаясь отправлением правосудия, осуществляет попутно иные связанные с ним функции.

Обеспечительная природа правосудия состоит в том, что вначале в рамках судебной процедуры признается субъективное право, применяются правовые нормы к фактическим обстоятельствам дела, выносится судебный акт, в котором отражается юридическая сторона защиты права, а затем наступает процесс исполнения этого судебного акта, в котором юридическая сторона получает конкретное практическое применение. В результате действующим правам, свободам и законным интересам обеспечивается надлежащая реализация¹.

Таким образом, защита прав и свобод человека и гражданина, наряду с их признанием и соблюдением, является единственной обязанностью государства.

Указанная обязанность государства реализуется путем отправления правосудия как формы осуществления судебной власти. Наличие у суда властных полномочий вызывает потребность в правосудии как форме их организованного выражения в объективном мире, которая обеспечивает надлежащую реализацию функций судебной власти и исключает возможность вынесения неправовых судебных актов. Как единственную форму осуществления судебной власти, правосудие характеризует три элемента: суд, единолично либо коллегиально осуществляющий правосудие; действия, совершаемые судом; последствия, которые эти действия влекут.

Осуществление судебной власти в форме правосудия связано с существованием властных отношений, одним из участников которых является суд как носитель судебной власти. К правосудию следует относить действия суда по назначению и подготовке судебного разбирательства, производство в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, решение судом вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Правосудием также являются производство по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Деятельность судебного исполнителя не относится к правосудию, так как судебный исполнитель не является носителем судебной власти¹.

Совокупность судебных действий, порождающих либо изменяющих отношения между судом и участниками процесса, образует способ осуществления правосудия, в основе которого лежат свойства спорных материальных правоотношений, ставших предметом судебной деятельности. Регулирование общественных отношений судом сочетает диспозитивный способ, когда возникновение либо изменение отношений обусловлено инициативой сторон судебного спора, и публичный способ, когда выражение воли суда не зависит от иных участников правосудия и безусловно определяет единственно возможный вид их поведения.

В основе правосудия как правоприменительной деятельности лежит категория справедливости. Справедливость – это родовое понятие, внешний системообразующий фактор для принципов правосудия. Ее нельзя сводить исключительно к реализации санкции уголовно-правовой нормы.

Диспозитивный способ осуществления правосудия выражается в состязательной модели судебного разбирательства, публичный определяет следственное построение судебного процесса. Принципы состязательности и объективной истины нельзя рассматривать вне системы принципов правосудия. Установление истины судом и состязательность судебного процесса – лишь средства для защиты частных и публичных прав, свобод и законных интересов.

Связь способа осуществления правосудия с характером регулируемых отношений выражается в процессуальной форме правосудия. Если процессуальный закон содержит пробелы и противоречия, законодательное регулирование процессуальной формы дополняется регулированием, которое осуществляет практика применения процессуального закона. Правоприменительный характер правосудия обуславливает деление его процессуальной формы на последовательные части, – стадии правосудия, – по формально-юридическому критерию¹.

Правосудие является видом государственной деятельности и представляет собой «совокупность двух элементов», «строится на двух базовых принципах»: судоустройства (порядка формирования судебных органов, их структуры, статуса судей и др.) и судопроизводства (порядка рассмотрения дел в суде). Соответственно, конституционное правосудие представляет собой порядок организации и деятельности специализированных судов, осуществляющих судебный конституционный контроль².

Контрольная функция судебной власти является одной из основных. Она включает в себя различные направления деятельности. Так, в первую очередь, судами осуществляется контроль за соответствием Федеральных законов, законов субъектов РФ и других нормативно-правовых актов Конституции. Суды контролируют законность решений, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц и правоохронительных органов. Контроль осуществляется в различных формах: рассмотрение жалоб и организаций, различного рода проверки, обеспечение исполнения судебных решений, разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики.

Внутрисистемной функцией судебной власти можно считать судебное управление. Данная функция не является основной, поскольку ее цель заключается в организационном обеспечении деятельности судебных органов, в обеспечении единства судебной практики внутри самой судебной системы, что в конечном счете отражается на функции отправления правосудия.

Некоторые ученые также выделяют среди функций правотворческую. Например, отнесенная к компетенции Конституционного суда РФ, такая функция как толкование правовых норм. Данную деятельность регулирует статья 125 Конституции РФ, а также ФКЗ «О Конституционном суде РФ». Особенным является внешний характер функции: пояснения, даваемые судом, относятся не только к определенному делу, а носят обязательный характер для прочих судей, то есть служат разновидностью легального толкования. Постановления Пленума Верховного суда не обладают такой юридической силой как Постановления Конституционного суда РФ, однако, формируют определенное направление движения правоприменительной практики, давая пояснения по определенным вопросам.

Официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, является прерогативой суда, в связи с чем доктрина причисляет данные полномочия к одной из вспомогательных функций. Так, только суд может признавать умершим, безвестно отсутствующим, установить наличие родственных или фактических брачных отношений. Очень тонка грань между представленной функцией и контрольной в вопросе признания гражданина недееспособным. С одной стороны, это влечет за собой ограничения конституционных прав, например, право избирать и быть избранным, что относится к специфике судебного надзора, с другой стороны, речь идет от установления определенных фактических обстоятельств, а потому юридическая наука относит данные полномочия к способу осуществления функции удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

Следующая функция суда - выполнение роли незаинтересованного арбитра, приводящего в действие механизм разрешения споров, которые не могут быть разрешены без посредника.

Прежде всего, суд далеко не всегда выступает как уголовный, имеющий дело с жестокими преступлениями, часто он несет на себе миссию умиротворения и примирения сторон, которые не могут найти согласия. Именно таким он является при рассмотрении хозяйственных и экономических споров, касающихся прав людей по владению, пользованию и распоряжению собственностью. В этом случае суд стремится не довести дело до уголовного конфликта и привести тяжущиеся стороны к консенсусу, а также назначает меру воздаяния нарушителям установленного порядка.

Оптимизация, то есть установление гармонии соотношения нормы позитивного права и ценностно-смыслового содержания эволюции является одной их функций судебной власти. Отправление правосудия как осуществление опосредствования двух полюсов социального и устанавливает всякий раз новый, обусловленный множеством факторов, баланс нормы и ценности, с известной долей условности его можно назвать оценкой. В позитивном праве, в законе как форме публичной рецептивности устанавливается диагноз в сфере положительного и негативного, утвердительного и отрицательного в общественной жизни¹.

Функцию универсализации и превращения обычая в право иногда называют правотворчеством. Однако, по нашему мнению, понятие «правотворчество» не совсем точно улавливает специфическое культурное значение института суда. Оно выражается не в том, что суд или судьи сами непосредственно придумывают, создают некое новое правовое пространство для существования социальных субъектов, а скорее практикой претворяют в жизнь уже установившиеся в обществе правила, чем придают им определенную форму и правовое значение.

Суд выполняет контроль над исполнительной властью, может разрешать какие-то конкретные дела, но самое главное – он провозглашает, одновременно, формализуя «волю», т.е. накопленный опыт, обычаи народа в виде конкретных судебных решений. Существенное значение данной функции суда состоит, таким образом, в способности разрешать социальные конфликты в обществе.

Выполнение данной функции нашло свое отражение в определенной организации самой системы правосудия, важнейшими принципами которой стали презумпция невиновности, свободная оценка доказательств, новые стандарты доказывания и т.д.

Следующая функция тесно связана с предыдущими и является одной из самых важных. Заключается она в следующем. Суд идентифицирует социальную сферу и, прежде всего, ее политическую составляющую через выработку и поддержание авторитета в условиях кризиса традиционных форм единства пространства и антропологической гомогенности. Правосудие становится инструментом эмансипации и последним средством против развала демократии. Юрисдикция становится последним возможным институирующим фактором для общества, находящегося в фазе дезинтеграции, стратегией выбора для обществ, разочаровавшихся в своих традиционных институтах, единственным возможным центром полицентричного общества, последней моральной инстанцией после того, как религия дезертировала с демократического горизонта, последней сценой для общества, слепого в отношении своих собственных перспектив¹.

Наверное, правосудие не обладает монополией на авторитет в современном обществе, оно само испытывает явный дефицит авторитета. Но отличие именно правосудия состоит в том, что оно оперирует не размытыми нравственными представлениями или противоречивыми религиозными суждениями, а категориями. Вспомним гегелевскую мысль о специфике всеобщей нормативной базы социального развития. Первая фундаментальная функция суда потому и носит онтологический характер, что остается практически неизменной в своей сущности на протяжении всей истории. Современность сделала суд более формализованным, но тем самым и более четко обнажила его внутреннюю структуру.

Дело в том, что в условиях современного общества авторитет традиции, прошлого вообще резко падает или вовсе исчезает. Сегодня социум характеризуется утратой в своей онтологической структуре очень важного звена - априорно заданной «истины» человеческого бытия.

К правосудию обращена просьба разрешить демократический образ жизни, обеспечить его авторитетом. Правосудие должно участвовать во власти избытком своего могущества. Судья призывает легитимировать политическое действие, структурировать субъекта, организовывать социальную связь, облагородить символические конструкции, подтвердить истину. Что это за авторитет и о каком могуществе идет речь? Суть их сводится к тому, что суд на протяжении всей своей истории, вынося свои решения, делал это так, что вина или степень необходимого наказания становились предельно очевидными. Логическая непогрешимость доказательств и аргументов оказывалась практически тождественной нравственной оценке и морально-психологической убежденности. Особенно это, конечно, относится к социальной практике Нового времени, когда происходила концептуализация суда как отдельной ветви власти и, по-особому формулировались его задачи. Во многом как раз именно это тождество, являющееся другой стороной медали публичного характера суда, и стало инициирующим фактором по отношению к позитивности и конструктивности во взаимоотношениях суда и власти в современную эпоху¹.

Таким образом, выполнение данной функции является самовоспроизводством определенного институционального режима, идентифицирующего по единому основанию прочие институты социума и, прежде всего, власть. И это понятно. Ведь связь власти как некой практики с ее субъектом очевидна. Не бывает власти, исходящей из ниоткуда и ни от кого. Тогда как связь ее же с авторитетом под вопросом. Осуществление авторитета всегда основано на норме, на ценности, на неких общих принципах. Инициатива же власти опирается на ее собственную волю. В тоже время для нас существенно важно отметить, что сам авторитет как таковой не является функцией суда. Суд обозначает некое оправдание власти в современных условиях полицентричности социальной жизни.

Согласно классической концепции разделения властей органы должны быть специализированы и независимы один от другого, чтобы, уравновешивая друг друга, гарантировать свободы. Судебная власть порождает противоречие, которое является слабым местом в здании демократий: ей доверяются две антиномические функции - применять решения, принятые другими ветвями власти, и контролировать те самые ветви власти, - но осуществлять она может только одну из них. Она не может одновременно применять закон (не оценивая его содержания) и контролировать его конституционность. Абсолютной независимости властей не существует, либо таковая ведет к параличу. Замыкаясь на применении закона, судья - это очевидно - не может играть роль «теневой власти», и, напротив, чтобы остановить другие власти, он должен обладать определенной политической автономией»¹.

В связи с этим можно также говорить о следующей функции суда. Суд институционализирует наказание и социальное пространство-время наказуемых субъектов. Специфика суда заключается в том, что он публично выносит решения, оглашает приговоры. Тем самым подчеркивается, что право на суд принадлежит не конкретному лицу, а обществу. Если бы правосудие осуществлялось тайно, вряд ли его вообще можно было бы назвать правосудием.

Вообще выполнение судом данной функции - институционализации наказания и отклонения от нормы социального порядка - специфично тем, что на самом деле, суд не только изолирует, карает, но и реинтегрирует людей в новое сообщество. В этом случае право на суд совмещается с обязанностью - дать провинившимся реальный шанс вернуться в единое культурное поле рода, общества, народа и пр. Большую роль в этом играет восстановление специфически социальных качеств в субъекте.

Наказание, и в этом его отличие от мести, является не индивидуальной мерой, - оно носит принципиально всеобщий характер. Оно не просто является удовлетворением общества в смысле восстановления правового порядка и нормативной целостности, но воздействует на истоки нарушения, принимая также во внимание его аффективное социальное окружение. Правосудие не столько отвергает нарушителей, сколько просто устанавливает дистанцию между ними и остальным обществом, поддерживая и закрепляя в то же время преемственность разных опытов. Данная функция правосудия постоянно меняется в зависимости от конкретного исторического контекста. Если раньше, например, заключение было организовано вокруг идеи релегации, то теперь, как мы уже отмечали, правосудие постепенно преодолевает жертвенный характер.

Воспитательная функция, то есть юридическое наказание как «техника индивидуального перевоспитания», как писал М. Фуко. Прямо говоря, данная функция не обладает столь значимым весом и суверенитетом, как предыдущие. Ее смыслы вместе с тем весьма актуальны. Особенно в контексте процессов социализации молодых поколений в кризисные периоды развития. Воспитательная функция суда с необходимостью включает момент устрашения. Сам суд при этом видится как место несмываемого позора, публичного признания социальной ущербности подсудимого. Пребывание «под судом» рассматривается как пятно в биографии, кроме тех исключительных исторических случаев, когда в ситуации политического противостояния прежнее пребывание под судом начинает рассматриваться новой властью как подвиг и заслуга. Таким образом, устрашая, суд воспитывает самим своим процессом, а не только перспективой будущего наказания.

Таким образом, основным назначением судебной власти является осуществление правосудия, которое реализуется судами во время рассмотрения и разрешения гражданских, уголовных, административных и прочих категорий дел, при котором применяют действующие нормы права различных отраслей к конкретной ситуации, которая стала предметом рассмотрения.