ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление. ВКР. Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление По направлению подготовки 40. 03. 01 Юриспруденция
 Скачать 0.5 Mb.
|
|
передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер». Объект причинения вреда. Ст. 38 УК РФ не содержит конкретики в отношении объекта причинения вреда, как и объекта самого. Однако, толкование этой нормы позволяет заключить, что объектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление выступает жизнь или здоровье задерживаемого. Отнесение к этому перечню жизни лица, совершившего преступление, в юридической литературе воспринимается неодинаково. Некоторые авторы считают, что лишение преступника жизни и сама цель задержания противоречивы, что причинение смерти при задержании неприемлемо. Оно может быть оправдано необходимой обороной или крайней необходимостью [19, c. 88]. Большинство же стоит на позиции, что причинение смерти лицу, совершившему преступление, возможно [14, с. 215]. Мы также придерживаемся последней точки зрения, хотя бы потому, что ч.2 ст. 108 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Из чего путем логических операций можно сделать вывод, что причинение смерти лицу без превышения мер, необходимых для задержания преступника, не является убийством. Что касается сотрудников правоохранительных органов, то объекты, которым они могут причинять вред при задержании, хоть и совпадают с вышеприведенными, но некоторые из них имеют свои особенности, в частности, общий (неабсолютный) запрет при применении мер физического воздействия, специальных средств или огнестрельного оружия в отношении задерживаемого преступника в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции Абсолютный запрет относится только к применению и использованию огнестрельного оружия при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица (ч.6 ст. 23 Закона о полиции). Для применения мер физического воздействия и специальных средств такой запрет не установлен. Объективная сторона причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании характеризуется тремя основными элементами: 1) действием, совпадающим с признаками определенного преступления; 2) последствиями в виде вреда, причиняемого лицу, совершившему преступление; 3) причинной связью между действием и последствиями. Само действие субъекта, причиняющего вред задерживаемому, совершается путем применения к лицу, совершившему преступление физического или психического насилия. Внешне эти действия могут совпадать с признаками объективной стороны таких преступлений, как убийство, причинение вреда здоровью, побои. Действия сотрудников правоохранительных органов при задержании лиц, совершивших преступления, могут иметь свою специфику обусловленную их профессиональной деятельностью. Подразумевается, что согласно ст. 20 Закона «О полиции», они имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, которым их специально обучают, в том числе и для задержания преступников. Под применением физической силы следует понимать действия, проявляющиеся в применении мышц и механического воздействия на любой орган, часть тела или весь организм преступника без помощи специальных средств и огнестрельного оружия. Боевые приемы борьбы представляют собой систему средств и приемов индивидуального нападения и защиты, которая базируется на практическом изучении и научном анализе реального боя и его обстановки. К приемам борьбы следует относить броски, ушибы, захваты, приемы освобождения от них, приемы обыска и конвоирования, блоки, отходы с линии атаки и т.д. [18, с. 70] Граждане также могут причинять вред задерживаемому преступнику путем применения аналогичных мер физического воздействия или приемами рукопашного боя, если они владеют ими. Однако такие их действия не регулируются отдельным законодательством. Для сотрудников правоохранительных органов, если разрешают обстоятельства, обязательным условием является сообщение о намерении применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Для гражданских лиц такие требования не предъявляются. При задержании преступника гражданами может быть применено оружие или специальные средства, на которые они имеют предусмотренное законодательством разрешение или оружие или спецсредства, хранящееся у них незаконно. В последнем случае они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Граждане, являющиеся членами общественных формирований по охране общественного порядка, народные дружинники, не имеют права использовать специальные средства, холодное и огнестрельное оружие, которое согласно действующему законодательству находится в их личном использовании. Как уже отмечалось, при задержании лица, совершившего преступление гражданином, может быть применено огнестрельное или холодное оружие, находящееся в незаконном обороте. В таком случае, если вред задерживаемому преступнику будет причинен правомерно, то задерживающий должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ за незаконное обращение с оружием. При неправомерности причинения вреда задерживаемому лицу ответственность должна наступить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ и соответствующей статьей, устанавливающей уголовную ответственность за преступление против жизни или здоровья личности. Другое дело, если гражданин, который осуществлял задержание преступника с помощью незаконно находившегося у него оружия, добровольно сдал его после применения. В такой ситуации он должен быть освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК на основании примечания 1 этой нормы. Применение гражданами при задержании преступника специальных средств, которыми они владеют незаконно, не влечет уголовной ответственности, если впед задерживаемому преступнику был причинен правомерно. Сотрудники полиции, согласно ст. 21 Закона «О полиции» при задержании преступников имеют право применять специальные палки, специальные газовые средства, средства сковывания движения и другие специальные средства. По нашему мнению, сотрудники правоохранительных органов имеют право также использовать служебных собак для задержания преступника, прошедших соответствующий курс дрессировки, признанных пригодными для служебного пользования и находящиеся в штатах подразделений служебного собаководства. Право на применения служебных собак должно предоставляется сотрудникам полиции, которые несут с ними службу. Огнестрельное оружие, как крайняя мера сотрудника полиции, может применяться для задержания преступника в соответствии со ст. 23 Закона «О полиции». Сотрудники полиции и других правоохранительных органов чаще всего при исполнении своих служебных обязанностей используют табельное огнестрельное оружие, закрепленное за ними в соответствующем порядке. В зависимости от характера исполняемых обязанностей ими также может использоваться и другое оружие, не табельное, например, автоматы или снайперские винтовки. При проведении специальных операций предпочтение отдается оружию специальных модификаций. Обстановка, при которой причиняется вред задерживаемому лицу, представляет собой разнообразные объективные условия причинения такого вреда, характеризующие как противодействующие задержанию преступника, так и силы, возможности и средства причиняющего ему вред [12, с. 119] . Важное значение имеет обстановка, если задержание совершившего преступление сопровождается применением огнестрельного оружия со стороны сотрудников правоохранительных органов или должностных лиц, имеющих право на применение такого оружия. Для таких субъектов применение и использование огнестрельного оружия, как определено соответствующими нормативно правовыми актами, запрещено при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. То есть обстановка задержания должна свидетельствовать о безопасности применения огнестрельного оружия для посторонних лиц. Однако, указанная норма не разъясняет определение «значительное скопление граждан», поэтому в практической деятельности сотрудник полиции должен руководствоваться правилом: «Необходимо воздерживаться от применения огнестрельного оружия, если от этого могут пострадать случайные лица». Таким образом, ч.6 ст. 23 Закона о полиции должна устанавливать на запрет применения огнестрельного оружия по двум обстоятельствам: 1) при значительном скоплении граждан (даже, если есть уверенность, что никто не пострадает, например, когда преступник находится на очень близком расстоянии от задерживающего, а у последнего оружие с лазерным прицелом и он им владеет на самом высоком уровне); 2) если от применения оружия могут пострадать случайные лица, т.е. лиц, за исключением тех, против кого есть основания для применения оружия (даже при отсутствии значительного скопления людей), например, при задержании в темноте. Соответственно, в ч.6 ст. 23 Закона о полиции стоит ввести соответствующую поправку. Место причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относится к обстановке задержания и обычно представляет собой пространство, на котором задерживающий и задерживаемый непосредственно контактируют друг с другом или находятся на определенном расстоянии. Вторым элементом объективной стороны причинения вреда задерживаемому преступнику выступает сам вред. Мы уже в определенной мере рассматривали этот вопрос при характеристике других признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и пришли к выводу, что он может быть причинен преступнику при его правомерном задержании и представляет собой совокупность вреда, заключающегося в ограничении личной свободы задерживаемого и вреда физического. То есть это может быть умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда. Лишение личной свободы выступает лишь обязательным дополнением к вреду здоровья, смерти преступника или причинению ему имущественного вреда и имеет значение для решения вопроса о правомерности действий задерживающего лица. В любом случае ущерб, причиняемый задерживаемому преступнику, должен быть соразмерным. Ю.В. Баулин справедливо отмечает, что вынужденное (необходимое) причинение вреда не может быть безграничным, потому что преступник даже фактом совершения преступления и стремлением уклониться от задержания не ставит себя вне закона [23, с. 270] . Из содержания ст. 38 УК РФ можно понять, что пределы причинения вреда преступнику определяются характером и степенью общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Такое положение, на наш взгляд, верно, поскольку каждая ситуация задержания имеет свои особенности и установить конкретные пределы причинения вреда для всех случаев невозможно. Соразмерность причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, также предполагает, что вред по возможности должен быть минимально допустимым, необходимым в конкретной обстановке. Это прямо не отмечено в ст. 38 УК РФ, но такая позиция поддерживается в научных работах [20, с. 181]. Для сотрудников же правоохранительных органов такое условие является обязательным. Российское законодательство не предъявляет обязательных требований относительно того, чтобы вред, причиненный преступнику, был только меньшим, равным или большим, чем причиненный им самим. Его минимальность только желательна при задержании и должна выдерживаться по возможности, т.е. ее размер зависит от конкретной обстановки. Заканчивая рассмотрение объективной стороны причинения вреда преступнику при его задержании, необходимо отметить, что третий ее элемент – причинная связь между действием и общественно опасными последствиями в виде вреда очевидна и в особом анализе не нуждается. Однако мы не подводим к тому, что этот элемент не нужен. Его важность бесспорна, но выделение причинной связи в самостоятельную составляющую объективной стороны наряду с действием и последствиями, на наш взгляд, скорее традиционно для отечественного уголовного права, чем необходимо, поскольку причинная связь выступает атрибутом последствий и пока она не установлена, или после того как доказано ее отсутствие, называть причиненный вред последствиями некорректно [21, с. 136]. Судебная практика показывает, что суды в некоторых решениях четко устанавливают все признаки состава преступления. К примеру, Тарасов Д.С., являясь должностным лицом, осуществляя действия по службе, явно превысил свои служебные полномочия, применив физическую силу в отношении потерпевшего Г.А.Ю. при обстоятельствах, которые не предусмотрены Законом РФ «О полиции». Объектом преступления явилась деятельность государственной организации – отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области, которую Тарасов Д.С. дискредитировал своим проступком, а также право на неприкосновенность потерпевшего Г.А.Ю., закрепленное в Конституции РФ, его законные интересы, которые Тарасов Д.С. нарушил, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Между активными действиями Тарасова Д.С., применившего насилие и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.Ю., имеется прямая причинная связь. Тарасов Д.С. осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов Г.А.Ю., желал наступления этих последствий, поскольку, применяя физическую силу, дважды ударил потерпевшего по телу в поясничную область, причинив ему физическую боль. Действия Тарасова Д.С. суд квалифицировал по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как он являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия [68]. Субъективный контроль при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Причиняя вред, задерживающий осознает правовые и фактические основания своих действий. Предполагает, что в результате их совершения преступнику будет причинен определенный вред и желает этого или сознательно допускает наступление таких последствий. В случае, если лицо причиняет задерживаемому вред в виде лишения его жизни, то правомерность таких действий, кроме других требований, предусматривает для задерживающего не желать наступления таких последствий, а лишь сознательно допускать их. В то же время, такой вред (последствия) рассматривается им как необходимый или крайний способ достижения начальной цели (задержания преступника) с последующим его доставлением соответствующим органам власти (конечная цель) [19, с. 93]. Отдельно, необходимо рассмотреть вопрос о причинении при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, то есть так называемым мнимым преступникам. Можно выделить несколько видов таких ошибок, а именно: 1) виновности задерживаемого лица; 2) совершенного деяния; 3) качеств задерживаемого лица, совершившего преступление; 4) необходимости причинения вреда; 5) оценки общественной опасности посягательства; 6) обстановки задержания. В таком случае причинение вреда лицу осуществляется по фактической ошибке задерживающего и вопрос об уголовной ответственности последнего должен решаться по правилам, установленным для мнимой обороны, но не с позиций уравнения институтов необходимой обороны и уголовно-правового задержания, а только с учетом нормативно определенного алгоритма оценки, на примере одного из обстоятельств, исключающего преступность деяния [36, с. 20]. Если задерживающий исходя из конкретных обстоятельств дела не должен был и не мог осознавать того, что лицо, которому он причиняет вред с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти, не имеет отношения к совершенному преступлению, то уголовная ответственность исключается, поскольку в таковой ситуации имеет место казус (случай). Что касается условий, то законодательно выделяются четыре условия правомерности причинения вреда при задержании: 1) причинение вреда допускается только лицу, совершившему преступление; 2) вред причиняется лицу для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) причинение вреда лицу является единственным способом задержания: иными способами это сделать невозможно; 4) при задержании лица, совершившего преступление, не было допущено превышение необходимых для этого мер. Кроме этого, в уголовно-правовой науке выделяется еще одно условие, связанное с возможностью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление только в период течения сроков давности за преступление, по которому он задерживается. В целях расширения пределов реализации уголовно-правового задержания, в ч. 1 ст. 38 УК РФ необходимо заменить слово «доставления» на слово «передачи», имеющее более широкое значение и охватывающее случаи, когда задерживаемое лицо удерживается на месте до прибытия представителей органа власти. Кроме этого, для устранения противоречий в понимании временных пределов действия уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, предлагаем дополнить ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации частью третьей следующего содержания: «3. Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего преступление, допустимо лишь в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса». Завершая характеристику признаков причинения вреда задерживаемому преступнику, отметим, что оно признается правомерным, если совершенное при соблюдении всех указанных выше правовых и фактических оснований и объективных и субъективных признаков, и законодательно установленных условий, которыми сопровождается причинение вреда, что в своей совокупности представляют единый акт уголовно-правового задержания. 2.2. Понятие и виды превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по своему содержанию является многоплановой юридической категорией. Толкование ее законодательной формулы в значительной степени включает оценочные моменты. В уголовно-правовой литературе неоднократно подчеркивалось, что необходимость оценочных понятий в судебно-следственной и прокурорской практике связано с определенными трудностями. В таких случаях важное значение для установления наличия или отсутствия превышении мер, необходимых для задержания преступника, играет детальное изучение всех обстоятельств дела по каждому конкретному факту причинения вреда задерживаемому преступнику. В то же время, чрезмерная законодательная конкретизация мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, так же как и пределов необходимой обороны, по нашему мнению является недопустимой, поскольку ставит применение норм о задержании преступника и необходимую оборону в рамки, вне которых неоправданно может остаться общественно полезное поведение граждан, направленное на борьбу с преступностью или защиту их прав и свобод [59, c. 116]. Из текста ч. 2 ст. 38 УК РФ мы можем увидеть, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление выражается в следующих формах: 1) когда преступнику причинен вред, который явно не соответствует опасности совершенного им преступления; 2) когда преступнику причинен вред, явно не соответствующий обстоятельствам его задержания. Наряду с этим при первой форме, причиненный вред соответствует обстоятельствам задержания преступника, а при второй – общественной опасности совершенного им преступления. Некоторые ученые выделяют еще и третью форму превышении мер задержания преступника, которая представляет собой совокупность приведенных нами двух предыдущих. С их точки зрения превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, возможно тогда, когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства ситуации не вызывали необходимости причинения вреда задерживаемому, но несмотря на это, вред был ему причинен [58, c. 266]. На наш взгляд, такое сочетание вполне возможно, поскольку оно никоим образом не противоречит ч. 2 ст. 38 УК РФ, мы считаем, что сочетание обоих видов превышении мер задержания преступника возможно и причем в большинстве ситуаций. К примеру, квалифицируя действия Молчанова по ч.2 ст.114 УК РФ суд установил, что действия Молчанов Е.А., связанные с нанесением ударов ножом Альжанова К.С., не соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, которое по мнению Молчанов Е.А. было совершено именно Альжанова К.С., а также обстоятельствам задержания Альжанова К.С., не имевшего при себе какого-либо орудия преступления или иных предметов, представляющих опасность. Вред, причиненный Альжанова К.С., является чрезмерным и причинен Молчанов Е.А. без необходимости [71]. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда – смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Исходя из вышеуказанного можно выделить три вида превышении мер, необходимых для задержания преступника. 1) превышение допустимого вреда; 2) превышение достаточного вреда; 3) превышение допустимого и достаточного вреда. Превышение допустимого вреда – это умышленное причинение вреда (смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) лицу, совершившему преступление, при неблагоприятной обстановке задержания, которое явно не соответствует опасности посягательства. К примеру, Кайсумов А.Г. осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ (предварительное следствие квалифицировало его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Находясь в домовладении ФИО21, и достоверно зная о том, что в указанном доме находится постороннее лицо, считая, что данное лицо совершает преступление – кражу чужого имущества и, имея намерение задержать этого лица, взяв хранящееся у него дома огнестрельное оружие и стал ожидать ФИО2, проникшего в указанное домовладение ФИО21 с целью совершения кражи, умышленно, с целью задержания указанного лица, а также причинения с указанной целью телесных повреждений последнему, явно превышая меры необходимые для задержания данного лица , произвел в него один выстрел из указанного огнестрельного оружия, после чего, пресекая преступные действия ФИО2, задержал последнего. В результате умышленных действий ФИО2 причинено телесное повреждение в виде слепого огнестрельного пулевого ранения туловища и потерпевший скончался в этот же день в реанимационном отделении больницы. Согласно представленного в суд копии постановления следователя СО ОМВД России следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО2. Таким образом, суд установил, что подсудимый Кайсумов А.Г. применил насилие к ФИО2 с целью его задержания до приезда сотрудников полиции. Однако обстоятельства такого задержания указывают на несоответствие предпринятых Кайсумовым А.Г. мер, необходимых для задержания ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при которых Кайсумов А.Г. без необходимости причинил ФИО2 явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред. При таких данных суд переквалифицировал действия Кайсумова А.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ [70]. Превышение достаточного вреда – это умышленное причинение вреда (смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) лицу, совершившему преступление, которое соответствует опасности совершенного посягательства, но явно не соответствует обстоятельствам и обстановке такого задержания, которые могут быть благоприятными в конкретных условиях задержания. Превышение допустимого и достаточного вреда – это умышленное причинение вреда (смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) лицу, совершившему преступление, которое одновременно явно не соответствовало благоприятной обстановке конкретных условий задержания и опасности совершенного преступником деяния [53, c. 710]. В ч. 2 ст. 38 УК РФ закрепляется положение, где идет речь о явном несоответствии именно вреда, причиняемого преступнику, опасности посягательства и обстоятельствам (обстановке) задержания, а не явного несоответствия средств, методов, способов задержания. То есть определяющим элементом противопоставления содеянному задержанным преступления и обстановке задержания является вред, который может быть ему при этом причинен. И это вполне оправдано. В УК РФ одним из оснований правомерности, для лица, которое задерживает преступника, является недопущение причинения задержанному вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Данное несоответствие характеризуется определенными объективными и субъективными признаками. Под объективными признаками понимается, умышленное лишение преступника жизни, причинение ему тяжкого или среднего вреда здоровью, не является тем вредом, который отвечает посягательству. Так, причинение тяжкого вреда лицу, совершившему хулиганство и уклоняется от задержания, указывает на несоответствие такого вреда опасности хулиганства. Также, лишение жизни убийцы, если задерживающее лицо имело возможность задержать его, без лишения жизни (например, последний из-за повреждения ноги уже не мог оказывать сопротивления или скоыться), говорит о явном несоответствии причиненного вреда относительно благоприятной обстановки задержания. Субъективные признаки несоответствия вреда, заключаются в психическом отношении задерживающего к своим действиям и их последствиям. То есть, с точки зрения лица, которое задерживает преступника, причинение последнему вреда явно чрезмерное, не вызванное обстановкой. Иначе говоря, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление характеризуется умышленной формой вины, что прямо предусмотрено в законе. Это нужно особо отметить, поскольку на практике большее внимание, как правило, уделяется, объективным признакам превышения мер, необходимых для задержания преступника. Между тем, по ряду определенных обстоятельств, задерживающий может причинить задерживаемому объективно чрезмерный вреда, но по субъективным признакам будет характеризоваться неосторожностью, а это в свою очередь исключает уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Последнее положение на наш взгляд необходимо нормативно конкретизировать через закрепление в ст. 38 УК РФ. Между тем, если в силу испуга или волнения лицо, которое задерживает преступника, ошибается в оценке опасности совершенного задерживаемым посягательства или в характере обстоятельств задержания и вследствие этого превышает меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, и наряду с этим его субъективное отношение к причиняемому вреду характеризуется отсутствием умысла, в таких случаях ответственность может наступать по правилам фактической ошибки. Охарактеризуем теперь общие признаки, характеризующие превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Использование законодателем формулировка «явное несоответствие» в ч. 2 ст. 38 УК РФ, как уже отмечалось не содержит точных критериев, что свидетельствует о необходимости оценки данного признака исходя из конкретного случая задержания преступника. Но на наш взгляд нужно учитывать возможность, того, что явное несоответствие причиненного вреда опасности посягательства или обстоятельствам задержания, все же допускает несоответствие вреда вообще, поскольку закон акцентирует свое внимание именно на его наличии. Явность есть объективно-субъективной категорией, что означает явность как для посторонних лиц, так и для самого задерживающего. Например, явное несоответствие вреда содеянному задержанным посягательству будет иметь место, когда лицо совершило преступление средней тяжести – кражу (ч. 1 ст. 158 УК) или средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК), а задерживающий причинил ему тяжкий вред здоровью. Необходимо также учитывать, что такое особое эмоциональное состояние может быть вызвано экстремальной ситуацией, когда задерживающему лицу особенно трудно объективно оценить свои действия. Это наиболее характерно для сотрудников правоохранительных органов, например, при задержании наиболее активных и агрессивных участников массовых беспорядков, или лиц, захвативших заложников. Экстремальность уголовно-правового задержания, как отмечает Е.В. Мамчун, вызывается, как правило, комплексом факторов к которым можно отнести: 1) активное противодействие со стороны задерживаемых и лиц, находящихся с ними рядом в толпе, угроза причинения вреда «случайным» лицам; 2) динамичность развития ситуации задержания, недостаточность времени и информации для выбора адекватного варианта действия; 3) реальная угроза жизни и здоровью сотрудников полиции, других правоохранителей; 4) повышенная вероятность негативного восприятия частью населения правомерных действий сотрудников полиции, органов власти и др. [42, c. 109] . То есть, «явность» превышении мер задержания лица, совершившего преступление должна иметь такое содержание, чтобы сомнения в том, является ли вред чрезмерным, не возникали не только у следственных и судебных органов, которые исследуют это событие позже, но и у самого задерживающего лица в момент задержания. Опасность посягательства, которое совершило задерживаемое лицо, характеризуется признаками, среди которых определяющими являются характер и степень общественной опасности такого посягательства. Характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, формой вины и тяжести преступления, а степень общественной опасности – обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером причиненного вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии и т.д.) [38, c. 222]. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать «все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому. Ее определение основывается на оценке соотношения сил, возможностей и средств задерживающего с силами и намерениями задерживаемого. По смыслу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 сентября 2012 г. №19 в данном случае имеют значение: число лиц с обеих сторон; их пол; уровень подготовки; возраст; состояние здоровья; физическая сила; наличие оружия, специальных средств или других орудий; 8) потенциальная опасность задерживаемого – агрессивность, вхождение в состав банды, террористической организации; место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание [8]. Также важное значение для характеристики обстоятельств задержания имеет душевное состояние задерживающего: его волнение, возбуждение, вызванные совершенным преступлением и противодействием преступника задержанию. Такое состояние может исказить правильное восприятие обстановки задержания и осложнить принятие соответствующего решения относительно мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Правильная оценка указанных выше, признаков в совокупности позволяет принимать правильное решение о наличии или отсутствии в действиях задерживающего лица превышении мер, необходимых для задержания преступника. Итак, превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеет место только в случае несоблюдения требований о соответствии причиняемого им вреда. Отсюда, уголовная ответственность за превышение указанных мер может наступать при условии, если в каждой конкретной ситуации будет установлено следующее: 1) задержание преступника проведено происходило на законных основаниях и соответствовало свойственным ему объективным и субъективным признакам; 2) не соблюдены условия о соответствии причиненного преступнику вреда. Только в таком порядке может ставиться вопрос об ответственности лица, осуществлявшего задержание за причинение явно чрезмерного вреда преступнику при его задержании. В целом можно сделать вывод, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление фактически состоит из двух одновременных действий, а именно: 1) правомерного задержания лица, совершившего преступление; 2) неправомерного умышленного причинения задержанному вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстоятельствам задержания преступника или первому и второму в совокупности. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается преступным деянием только при убийстве (ч. 2 ст. 108 УК РФ), умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение легкого вреда здоровью, неосторожное причинение любого вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, не является превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и, соответственно, преступлением не признается. При этом необходимо учитывать, что при задержании лица, совершившего преступление, задержанному может причиняться вред не только физический, но и моральный, и материальный вред. Очевидно, что любой причиненный вред должен быть подвергнут юридической оценке с учетом, разумеется, правомерности причинения такого вреда. Анализ норм уголовного законодательства, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. позволяет нам допустить, что формально в случае, если при задержании лица будет причинен вред имуществу задерживаемого или третьих лиц (например, будет повреждены предметы из обстановки квартиры, в которой происходило задержание – разбита оргтехника, разломана мебель и пр.), содеянное можно квалифицировать по ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества» или ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», разумеется с учетом формы вины задерживающего. Наша позиция основана на отсутствии в законе и постановлении Пленума Верховного Суда РФ упоминания об обратном. По нашему мнению, формальное допущение возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение имущественного вреда, не соответствует сущности института задержания лица, совершившего преступление, поскольку ограничивает его возможности. В этом плане действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, представляется нам более защищенными. В связи с этим, полагаем необходимым внести изменение в ст. 1066 Гражданского кодекса РФ, изложив её в следующей редакции: «Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление». Подобные изменения, по нашему мнению, позволяют защитить права задерживающего и способствуют развитию рассматриваемого уголовно-правового института. Заключение В результате исследования, в работе сформулирован ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование института необходимой обороны. Основные из них: 1. Историческое развитие отечественных уголовно-правовых норм о задержании лица, совершившего преступление отмечается следующими этапами: а) Дореволюционный период (до 1917 года) – формирование предпосылок института уголовно-правового задержания. б) Приравнивание уголовно-правового задержания к необходимой обороне (1922-1966 гг.). в) Предпосылки выделения уголовно-правового задержания преступника в самостоятельный институт (1966 – 1996 гг.). г) В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые появляется отдельная статья, которая так и называется «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным уголовно-правовым институтом. Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит всем гражданам. По своей правовой природе причинение вреда при задержании не является преступным. 2. Право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется ст. 38 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Предусмотренное ст. 38 УК РФ задержания лица, совершившего преступление является правовым инструментом с помощью которого повышается эффективность борьбы с преступностью, но существование данного института противоречит положениям Конституции РФ. Однако, учитывая его общественную полезность имеется необходимость урегулировать данное несоответствие путем внесения изменений в Основной Закон – нормы, которая определенным образом отражала бы положение ст. 38 УК РФ. В противном случае, уголовно-правовое задержание, при определенных условиях, может быть признано антиконституционным, как и ряд других обстоятельств, исключающих преступность деяния, при которых возможно причинение смерти задерживаемому или посягающему лицу. 3. Основания задержания лица, совершившего преступление и причинение ему вреда при таких действиях делятся на два вида – правовые и фактические. Правовым основанием является предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, предусматривающие фактическое причинение определенного вреда охраняемым УК РФ общественным отношениям и угрожающие новыми общественно опасными посягательствами. Фактическим основанием при задержании преступника является совокупность факторов объективной действительности, которые складываются при возникновении опасности и вызывают необходимость ее устранения. Законодательно выделяются четыре условия правомерности причинения вреда при задержании: 1) причинение вреда допускается только лицу, совершившему преступление; 2) вред причиняется лицу для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) причинение вреда лицу является единственным способом задержания: иными способами это сделать невозможно; 4) при задержании лица, совершившего преступление, не было допущено превышение необходимых для этого мер. В целях расширения пределов реализации уголовно-правового задержания, в ч. 1 ст. 38 УК РФ необходимо заменить слово «доставления» на слово «передачи», имеющее более широкое значение и охватывающее случаи, когда задерживаемое лицо удерживается на месте до прибытия представителей органа власти. Кроме этого, для устранения противоречий в понимании временных пределов действия уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступления, предлагаем дополнить ст. 38 УК РФ частью третьей следующего содержания: «3. Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего преступление, допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса». Задержание должно производиться со строжайшим соблюдением законности, быть обусловленным и мотивированным, с максимально возможным обеспечением безопасности граждан, неосторожно оказавшихся на месте происшествия, и осуществляться с оптимальной затратой сил, средств и времени. Необходимое причинение вреда должно соответствовать принципу гуманности по отношению к задержанному – ущерб, причиняемый ему , должен быть как можно меньше. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. В случае, когда при задержании лица, совершившего преступление, задерживающее лицо допустило уничтожение или повреждение имущества, его действия при наличии значительного вреда или крупного ущерба могут быть квалифицированы по ст. 167 или ст. 168 УК РФ соответственно. Однако в таком случае существенно ограничиваются возможности реализации уголовно-правового института задержания, в связи с чем необходимо внести изменения в ст. 1066 Гражданский кодекс РФ, изложив её в следующей редакции: «Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление». Соответствующие изменения необходимо продублировать и в ст. 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так же необходимо уделить особое внимание процессу подготовки личного состава правоохранительных органов, участвующих в задержании лиц, совершивших преступление. Очень важно повышать их моральные качества и психологическую устойчивость при возникновении опасных обстоятельств, в процессе задержания. Такой подход вырабатывает волю и решительность против паники и растерянности в случае незапланированного развития ситуации. Действия сотрудников правоохранительных органов должны характеризоваться решимостью, целеустремленностью, самообладанием, смелостью, настойчивостью и терпением. Для разрешения дискуссии, при уголовно-правовой оценке применения огнестрельного оружия сотрудником полиции стоит дополнить УК РФ статьей «Применение силы, специальных средств и оружия специально уполномоченными лицами», т.е. таким образом предусмотреть новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, согласовав его с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, которые уже закреплены в УК РФ. Список источников и литературы |