ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление. ВКР. Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление По направлению подготовки 40. 03. 01 Юриспруденция

• Название: Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление По направлению подготовки 40. 03. 01 Юриспруденция
• Анкор: ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление
• Дата: 29.07.2022
• Размер: 0.5 Mb.
• Имя файла: ВКР.docx
• Тип: Документы; #637745
• страница: 1 из 5

Выпускная квалификационная РАБОТа бакалавра

Проблемы причинения вреда при задержании лиц,
совершивших преступление

По направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

ОГЛАВЛЕНИЕY

Введение 2

Глава 1. Правовой механизм задержания лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния и его место в системе других обстоятельств 6

1.1. История развития и зарубежный опыт института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 6

1.2. Понятие правомерного задержания лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 16

1.3. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния при задержании лица, совершившего преступление 24

Глава 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 34

2.1. Основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление 34

2.2. Понятие и виды превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 56

Заключение 66

Список источников и литературы 70

ПриложениЯ 78

Сравнительная таблица 82

содержания норм о задержании лица, совершившего преступление 82

по уголовному законодательству Российской Федерации, Украины, Республики Казахстан, Республики Беларусь 82

Введение

Актуальность темы исследования. Важную роль в борьбе с преступностью играет практика использования и применения уголовного законодательства, его норм и институтов. К их числу относится и задержание лица, совершившего преступление. Статья 38 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» – это норм действующего Уголовного Кодекса РФ, принятого в 1996 году.

Действия, направленные на задержание преступника, являются общественно полезными, поскольку предотвращают совершение новых преступлений и вместе с тем обеспечивают совершение в отношении него правосудия. Такие действия являются правом граждан и обязанностью должностных лиц, правоохранительных органов.

Лицо, совершившее преступление, как правило, пытается избежать уголовной ответственности, скрывается, убегает от органов следствия и суда, а когда его пытаются задержать, очень часто сопротивляется. Так, в 2021 году в России было раскрыто только 60% преступлений, а из 80 170 разыскиваемых лиц, было установлено только 16 418 или 20% разыскиваемых преступников [66]. Одной из причин низкого раскрытия является то, что во многих случаях преступнику удается скрыться с места совершения преступления, которое совершено в т.ч. и в присутствии очевидцев, которые попросту не препятствовали не то что совершению преступления, но и попытке принять меры по задержанию преступника. В некоторых случаях это объясняется страхом самому стать жертвой, но в некоторых и боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности, если при физическом задержании преступника его здоровью будет причинен вред или наступит смерть.

В этой связи важное значение имеет создание всех необходимых условий для реализации гражданами права на задержание преступников и тем самым защитить наиболее важные ценности личности, общества и государства.

Тему избранного исследования актуализирует и тот факт, что теоретические разработки по поводу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства исключающего преступность деяния не всегда отвечают взглядам на эту проблему, которые существуют в следственно-судебной практике. Приведение их в соответствие на основе практической целесообразности и научной обоснованности станет полезным шагом для развития уголовного законодательства Российской Федерации.

Цель исследования заключается в исследование проблем задержания лица, совершившего преступление, роли и значения условий правомерности задержания, пределов причинения ему вреда.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

• 
  провести историографический анализ формирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в России;
  
• 
  сформулировать понятие и определить общественную полезность и понятие правомерного задержания лица, совершившего преступление;
  
• 
  обозначить место нормы причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния;
  
• 
  уточнить основания и условия правомерности и пределы причинения вреда в рамках задержании лица, совершившего преступление;
  
• 
  разработать предложения по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
  

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются совокупность норм связанные с причинением вреда при задержании лиц совершивших преступление, а также следственная и судебная практика применения этих норм, тенденции и закономерности развития законодательства о задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, юридическая природа выполнения действий в целях задержания преступника , условия правомерности и критерии уголовно-правовой оценки.

Методологическая основа исследования. В работе использовался комплекс общенаучных и специально-научных методов: диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-функциональный, формально-догматический, аксиоматический, логический, метод анализа документов. Все указанные методы применялись во взаимосвязи и в системе один с другим.

Степень научной разработанности исследуемой темы. Законность причинения вреда заключенному, совершившему преступление, была и остается одной из сложных проблем российского права. Многие ученые-юристы обращали пристальное внимание на исследование данного вопроса. Исследований, посвященных данной теме, в современной России издано мало. В основном этот опыт перешел нам из уголовного права СССР, а это означает, что проблема причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, изучена недостаточно.

Теоретической основой исследования стали работы известных ученых-юристов: В.А. Ишмухаметовой, Ю.В. Баулина, Д.А. Гарбатовича, И.В. Коробицина, С.Ф. Милюкова, А.В. Никуленка, И.Р. Сичинавы, Л.Н. Смирновой, и других.

Эмпирическую базу исследования составляют постановления Конституционного и Верховного суда РФ, текущая судебная практика субъектов Российской Федерации.

Нормативная база исследования: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, и другие нормативные правовые акты, применимые к данному исследованию.

Практическая значимость исследования определяется направленностью на дальнейшее совершенствование знаний о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, что способствует улучшению правоприменительной практики в этой сфере.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней уточняются и конкретизируются определения ряда терминов, относящихся к исследуемому институту уголовного права, исследуются правовые основы ответственности за причинение вреда при задержании виновного в совершении преступления. В результате проделанной работы были сформулированы теоретически значимые выводы и предложения с целью улучшения важнейших знаний в сфере данного исследования.

Структура работы. ВКР состоит из введения, 2 глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Глава 1. Правовой механизм задержания лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния и его место в системе других обстоятельств
1.1. История развития и зарубежный опыт института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Динамические изменения, происходящие в последние годы в России и мире, закономерно находят свое отражение и в нашей жизни, что соответственно вызывает потребность в новом правовом регулировании тех или иных общественных отношений. Особенно чувственно на такие процессы должно реагировать уголовное законодательство.

Исследуя причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, очевидно, что значительное количество этих проблем находится в теоретической плоскости, и поэтому анализ уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, нужно начинать именно с его юридической природы.

Начиная со своего становления в законодательстве и уголовно-правовой доктрине Советского Союза и советских республик, заканчивая уголовным правом и законодательством современной России, большинство вопросов, связанных с задержанием преступника, не находят своего единого решения как в правовой теории, так и в практике. Однако, такое положение вещей вполне естественно и оправдано. Закон постоянства и закон движения, подчиняя себе как уголовное право, так и науку уголовного права, действуют одновременно, то уравновешивая, то перевешивая друг друга. В любом случае, силы, выражающие эти законы для того, чтобы отстоять себя, находятся в борьбе. Отсюда в истории науки уголовного права мы замечаем периоды, во-первых, подчиняющиеся в равной степени обоим законам, во-вторых, подчиняющиеся больше закону постоянства, в-третьих, периоды, которые более послушны закону движения [27, с. 8].

Прежде всего, необходимо исходить из того, что уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, имеет свою, хотя и не в полной мере изученную, историю развития в российском уголовном законодательстве. Понятие данного института также требует исследования с учетом сегодняшних реалий жизни общества и состояния законодательства. С другой стороны, существует комплекс вопросов, связанных с самой системой обстоятельств, исключающих преступность деяния в УК РФ и местом в ней причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Нельзя обойти вниманием и вопрос о соотношении уголовно-правового задержания с другими видами задержания, которые являются предметом изучения различных отраслей права и прикладных юридических наук. Обозначенные направления исследования определяют структуру и содержание данной главы.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) в 1996 году стал первым российским законодательным актом, который нормативно закрепил причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельное обстоятельство исключающее преступность деяния . Однако, это не свидетельствует о том, что вопросы, связанные с причинением вреда при задержании преступника, ранее не рассматривались и не решались отечественным уголовным законодательством и судебной практикой. Поэтому для правильного понимания действующих уголовно-правовых норм о задержании преступника с причинением ему вреда целесообразно проследить, как развивались эти нормы в отечественном праве.

Долгое время уголовно-правовая оценка института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, осуществлялась в пределах норм о необходимой обороне. В более ранний период, данное обстоятельство вообще никоим образом не выделялась, поскольку тогда даже сама необходимая оборона не была достаточно сформирована, а лишь постепенно создавалась из других правовых институтов. Аналогично в уголовном законе появилось и понятие задержания лица, совершившего преступление. Учитывая это, мы считаем целесообразным начать исследование становления отечественного института уголовно-правового задержания из анализа норм о необходимой обороне, из которых взяло начало такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В большинстве работ по уголовному праву, посвященных уголовно-правовому задержанию преступника, становление этого института связывают с советским периодом, и это вполне оправдано, поскольку именно на данном этапе началось законодательное формирование норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как в России, так и во всем Советском Союзе. Ранее в отечественном законодательстве уголовно-правовых норм о задержании преступника фактически не существовало, во всяком случае таких, которые отдельно исключали бы преступность деяния при условиях задержания. Однако, при изучении источников российского права периода Древней Руси, можно найти определенные правовые нормы, в которых достоверно говорится о задержании преступника. Но, по нашему мнению, их не нужно отождествлять с тем обстоятельством, о котором мы говорим.

Сейчас существуют научные исследования и публикации, в которых рассматривается становление норм о задержании преступника, начиная с древнейших времен существования Руси. Так, М.М. Пронина, в договоре князя Олега и в договоре князя Игоря 945 года видит первооснову понятия «задержание лица, совершившего преступное деяние» в том, что древний источник предоставляет право хозяина убить вора, застигнутого на месте преступления при оказании им сопротивления, а при отсутствии сопротивления – хозяин мог только связать его [60, c. 17].

И.А.Королева отмечает, что первое упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, можем найти в нормах феодального источника русского права, в частности Русской Правде. В частности, в статье 38 краткой редакции говорилось об освобождении от наказания лица, застигнувшего и убившего вора на своем поместье, однако если вора держали до рассвета, то хозяин обязан был его доставить на суд на княжеский двор (олицетворявший власть) [16, с. 62]. То есть можно отметить, что в соответствии с Русской Правдой задержание лица применялось для его доставления к княжескому двору. Это позволило ученому сделать вывод о том, что одним из источников закрепления современных оснований задержания лица, совершившего преступление, являются правовые памятники Древней Руси [57, c. 22]. Из содержания этой статьи видно, что право осуществлять правосудие принадлежит князю, который олицетворяет собой тогдашний орган власти и, если преступника удалось задержать, то его необходимо передать именно власти, самовольная расправа является не допустимой. Безусловно, в этой статье трудно провести границу между необходимой обороной и задержанием, хотя некоторые признаки последнего в ней присутствуют. Однако, сделать это можно, но только исходя из современного учения о задержании преступника в уголовном праве. На наш взгляд, в период действия ст. 38 «Русской правды» ей предоставлялось другое значение, связанное, прежде всего, с правом на самозащиту или мести.

Более четкая правовая регламентация задержания лица была урегулирована в период родовой общины (XII-XIV вв.), которая отвечала за каждого своего члена семьи. Так, за общиной устанавливалась ответственность в случае установления истинного вора. Учитывая это можно констатировать, что уже в то время на человека, который знал о совершенном нарушении, возлагалась обязанность задержать и доставить задержанное лицо для дальнейшего осуществления судебного разбирательства. В случае же нарушения указанного требования такое лицо подвергалось денежному взысканию.

Важным этапом дальнейшего развития института задержания лица за совершение преступления стало принятие Соборного уложения 1649 года [17, с. 47-50]. В то время задержать лицо (татьба или разбой) на месте совершения преступления имели право как частные (любой общинник), так и должностные лица, а задержанный должен был быть доставлен к губному старосте (глава XXI). В контексте этого И.Р. Сичинава отмечает, что задержание позволяло доставить обидчика к месту расследования и решить вопрос о применении к нему долгосрочной меры принуждения в виде «отдачи за пристава» (надзор пристава) [62, с. 17].

В целом в соответствии со статьями 270-271 Соборного уложения доставления задержанного лица, совершившего преступление, было основанием для возбуждения уголовного дела. К примеру мер, задержание могло быть осуществлено при обыске помещения, в котором было выявлено похищенные вещи, а в соответствии со статьями 137-143 Соборного уложения судьи было предоставлено право удерживать лицо столько времени, пока оно не представит поручителей [17, с. 49-50]. В то же время, несмотря на действие Соборного Уложения, уже во второй половине XVII века чувствовалась настоятельная необходимость реформ, в результате чего 22 января 1669 года были приняты «Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах». Большая часть «Новоуказных статей» имела характер не только дополнения, но и дальнейшего развития и видоизменения основ Уложения, в частности, позволяя как задерживать преступника на месте совершения преступления, так и применения пыток к указанной категории лиц [65].

Но до 1922 года в российском уголовном праве уголовно-правовое задержание преступника, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризовалось не только отсутствием соответствующей нормативной, но даже теоретической разработки. Первая законодательная регламентация задержания преступника прослеживается в УК РСФСР 1922 года в ст. 153, в которой устанавливались условия, при которых должно было происходить задержание совершившего преступление лица. В статьях 145 и 152 устанавливалась уголовная ответственность за превышения мер при причинении вреда задерживаемому преступнику.

Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года новаций по задержанию преступника, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, не принесло. Этот важный законодательный акт, несмотря на утвержденные позиции судебной и следственной практики, как и раньше, не содержал никаких положений о порядке и условиях правомерности причинения вреда при задержании преступника. Соответственно в УК РСФСР 1960 года такой нормы также не содержалось, однако в уголовных кодексах двух советских республик – Узбекистана (1959 год) и Украины (1960 год) были закреплены положения. позволявшие потерпевшим и другим лицам причинять вред при задержании преступника непосредственно после совершения посягательства с целью доставления его соответствующим органам власти. Однако и на этот раз законодательное решение вопроса о задержании преступника не было удовлетворительным, поскольку это обстоятельство все равно приравнивалось к необходимой обороне и никоим образом не нашло своего отражения в Особенной части Уголовного кодекса ни Украины, ни Узбекистана [37, c. 123].

Нельзя сказать, что введение в уголовном законодательстве Украины и Узбекистана норм о задержании лица, совершившего преступление, интенсивно способствовало подобным процессам в союзном и республиканских законах. Но соответствующий толчок по развитию советского института уголовно-правового задержания был сделан. Доктрина уголовного права и юридическая практика СССР и отдельных республик все больше стали склоняться к необходимости законодательного закрепления положений о задержании преступника.

Так, 26 июня 1966 года был принят Указ Президиума ВС СССР «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал право и правомерность причинения вреда преступнику со стороны граждан, а сами такие действия признавались самостоятельным обстоятельством освобождения от уголовной ответственности, а не вид необходимой обороны.

Итак, еще более очевидным стало то, что задержание преступника, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является требованием времени и в основном положительно воспринимается юридической теорией и практикой. В результате этого, в 1970 году УК Эстонской ССР дополняется ст. 13 1, которая определяла, что «не является преступлением действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, направленное на задержание преступника, даже если этим действием вынужденно был причинен вред преступнику [57, c. 48].

Таким образом, в данной статье впервые определено задержание преступника, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью. Однако, такой пример Эстонии не стал фактором, повлиявшим на пересмотр нормы о задержании преступника в УК Украины и Узбекистана, в них все осталось по-прежнему. Не произошло изменений и в общесоюзном и республиканском, в т.ч. и российском уголовном законодательстве.

Весь этот период основным регулятором проблемных вопросов задержания лица, совершившего преступление, выступал Президиум Верховного суда СССР, который в Постановлении Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (п. 3) приравнивал причинения вреда задерживаемому преступнику со стороны граждан и народных дружинников к необходимой обороне [37, c. 124]. В то же время Пленум не мог подменить законодателя и давать указания по вопросам, которые подлежат законодательному урегулированию.

Понадобился еще достаточно немалый отрезок времени, чтобы законодатели в упор подошли к положительному решению проблем задержания преступника. Так, в ходе правовой реформы, которую проводил Верховный Совет СССР, 02.07.1991 года во втором чтении были приняты новые Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, которые должны были через год заменить Основы 1958 года.

Среди других нововведений, этот закон предусматривал расширенную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выделял им отдельный раздел. Наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью, впервые в качестве самостоятельных обстоятельств было закреплено задержание лица, совершившего преступление, и оправдан профессиональный и хозяйственный риск. В частности, статья 25 Основ 1991 года, называлась «Задержание лица, совершившего преступление».

Процесс включения этого обстоятельства в Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик был довольно непростым, законодатели очень осторожно подходили к предоставлению задержанию преступника самостоятельного статуса обстоятельства, исключающего преступность деяния, советские ученые по этому поводу полагали, что задержание должно проводиться только в действительно необходимых случаях и не должно сочетаться с причинением не вызванного необходимостью вреда. Сложной для решения задачей осталось определение соответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания. В связи с этим, при обсуждении законопроекта на разных этапах высказывалось опасение о том, чтобы введение нормы не повлекло за собой совершение гражданами самоуправляемых действий, нарушения законности [61, c. 24].

Несмотря на то, что Основы уголовного законодательства Союза ССР 1991 года по связи с последующим распадом Советского Союза так и не вступили в законную силу, необходимо отметить положительные моменты, которые сыграл этот законодательный акт в дальнейшем развитии в России системы обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще и задержания преступника в частности. А именно было:

1) подтверждена правильность позиции законодателей Украины, Узбекистана и Эстонии относительно необходимости именно законодательного урегулирования проблем, связанных с задержанием лица, совершившего преступление, и закрепления данного института среди обстоятельств, исключающих преступность деяния;

2) создана базовая модель формирования системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, с новыми положениями о ее количественном и качественном наполнении.

Провозглашение 12 июня 1991 года государственного суверенитета РСФСР стало ключевым моментом для начала реформирования отечественной правовой системы. Уголовное право в этом процессе занимало одно из первоочередных мест. Однако, принятие нового УК РФ состоялось лишь 13 июля 1996 года, до этого действовал УК РСФСР 1960 года, в который систематически вносились соответствующие изменения и дополнения, которые чего-то нового в вопрос о самостоятельном характере существования института причинения вреда при задержании преступника не привнесли.

И только в ст. 38 Уголовного кодекса РФ 1996 года впервые в отечественном уголовном законодательстве были выражены ключевые положения, касающиеся исследуемого института уголовного права. Система обстоятельств, исключающее преступность деяния, приобрела в нем абсолютно новый вид, она учитывает предыдущую судебную и следственную практику, а также приобретение доктрины уголовного права. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, наконец заняло свое достойное место в этой системе и начался новый этап развития этого института.

Что касается зарубежного уголовного законодательства, за исключением стран СНГ, то оно представлено многими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но при этом необходимо учитывать, что их названия и принципы системообразования иногда совсем не похожи на отечественные (Приложение 1) . При этом такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве этих стран не встречается. Однако вполне можно согласиться с тем, что положительная юридическая практика их применения за рубежом не может не влиять на отечественное уголовное законодательство.

Причинение же вреда при задержании лица, совершившего преступление нашло свою законодательную регламентацию в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния уголовных кодексов Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Болгарии, Республики Казахстан, Украины, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и некоторых других государств [45, c. 67].

Необходимо обратить внимание на то, что большинство стран, в которых существует указанный уголовно-правовой институт, являются бывшими советскими республиками. До провозглашения ими своей независимости и принятия новых УК, в этих государствах, кроме Эстонии, Узбекистана и Украины такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве ни одной из них не закреплялась.

Что касается государств СНГ, то уголовное законодательство практически каждого из них включает аналогичную рассматриваемой норму. Но можно обратить внимание, что только действующая ст. 38 УК Украины имеет существенное различие в своей конструкции по содержанию задержания преступника, чем аналогичные нормы в уголовных законах Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (Приложение 2) , которая не случайно называется «Задержание лица, совершившего преступление», а не например, «Причинение вреда при задержании, лица совершившего преступление», поскольку она предусматривает и право задерживать лицо, совершившее преступление, и право причинять ему вред. В Российской Федерации, Беларуси, и Казахстане уголовным правом регулируется только причинение вреда при задержании, что на наш взгляд верно.

Итак, проследив историческое развитие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном законодательстве, можно отметить, что проблемы уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, в теории отечественного уголовного права активно начали разрабатываться с начала 60-х годов ХХ века. Законодательное урегулирование этого института тоже начинает прогрессировать с указанного периода времени. Можно выделить несколько этапов развития данного института.

1. Дореволюционный период (до 1917 года) – формирование предпосылок института уголовно-правового задержания.

2. Приравнивание уголовно-правового задержания к необходимой обороне (1922-1966 гг.).

3. Предпосылки выделения уголовно-правового задержания преступника в самостоятельный институт (1966 – 1996 гг.).

4. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые появляется отдельная статья, которая так и называется «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».