ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление. ВКР. Проблемы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление По направлению подготовки 40. 03. 01 Юриспруденция
 Скачать 0.5 Mb.
|
|
Глава 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 2.1. Основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление Причинение вреда при задержании преступника осуществляется чаще всего с применением насилия направленного на здоровье и собственность лица, совершившего преступление и является вынужденной мерой, правомерной только при наличии оснований и условий, определенных ст. 38 УК РФ и обуславливаются фактической ситуацией. Данный вид уголовно-правового задержания классический и во многих государствах самостоятельно закреплен в уголовном законодательстве. Учитывая положения и выводы предыдущих параграфов, задержание неотделимо от задержания без причинения вреда. Нормативное же внедрение в рамки правомерности, так называемого насильственного задержания очевидно и необходимо, поскольку лиц, совершивших преступления не всегда возможно задержать без причинения вреда. Как отмечает Ю.В. Баулин, преступники часто не выполняют требования задерживающих, пытаются скрыться, сопротивляются или даже совершать нападения на тех, кто их задерживает [23, с. 266]. Например, в г. Белгороде при задержании подозреваемого в убийстве шести человек (т.н. белгородского стрелка»), при попытке последнего скрыться в товарном вагоне из зоны оцепления, подозреваемый, вооруженный ножом, оказал активное сопротивление и причинил одному из сотрудников полиции четыре ножевых ранения (тяжкий вред здоровью), после чего сотрудники полиции его сумели обезвредить и задержать [67]. И таких случаев в практике, хотя и с разными последствиями для задерживающих лиц, много. Задержание лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда возможно, если преступник не оказывает противодействия правомерному задержанию или если задерживающий имеет возможность произвести задержание без причинения вреда, даже при таком противодействии. Причиняемое при задержании насилие (вред), отличается от физического, психического воздействия или обмана, применяемых при правомерном задержании лица, совершившего преступление, без причинения вреда. При задержании, которое в конкретной обстановке обуславливает правомерность причинения вреда, задерживающий может применить значительно более интенсивное физическое влияние, направленное на жизнь, здоровье, собственность лица, перерастающее в насилие и выражающееся в ударах, побоях, причинении различной тяжести лицу, совершившему преступление. Очевидно, что причинение такого вреда имеет свои основания, которые отличаются от оснований задержания преступника без причинения ему вреда [63, с. 60]. В ст. 38 УК РФ прямо указывается на то, что не является преступлением причинения вреда лицу, совершившему преступление, а в ч. 2 ст. 38 УК РФ законодатель, указывая на признаки превышения мер, необходимых для задержания преступника, выделяет среди них причинение лицу чрезмерного, не вызванного обстановкой вреда, которое явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. Логически можно прийти к выводу, что при задержании лица, совершившего преступление причинение ему вреда, явно отвечающего характеру и степени общественной опасности посягательства или обстановке задержания является правомерным действием. В данном контексте, вполне закономерно появляются вопросы: что вообще нужно понимать под вредом в ст. 38 УК РФ и не охватывает ли это понятие также лишение личной свободы преступника при его задержании. Лишение личной свободы лица, совершившего преступление, даже при соблюдении правовых и фактических оснований задержания, обычно причиняет преступнику определенный вред, однако этот вред легкий и включает в себя в основном моральные аспекты, связанные с лишением свободы и свободы передвижения. Вред, причиняемый лицу при его задержании и рассматриваемый как отдельный поступок является физическим и заключается в применении физической силы, специальных средств, оружия или других орудий, причиняющих физические повреждения задерживаемому, при этом не принимаются во внимание повреждение или уничтожение имущества преступника (например повреждение автомобиля, на котором он пытается скрыться). Такой вред характеризуется исключительно направленностью на здоровье задерживаемого лица. Физическое, психическое влияние или обман не предполагают таких последствий и направлены на другие общественные отношения. К тому же сам акт задержания не возможен без лишения преступника личной свободы, это неразрывное понятие, а раз так, то речь идет о поступке, который иногда может быть достигнут еще одним поступком – причинением вреда здоровью задерживаемому. При отсутствии такого единства задержание приобретает иное уголовно-правовое значение [11, c. 73]. Итак, под причинением вреда преступнику по содержанию ст. 38 УК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 предполагается причинение вреда его жизни и здоровью, если при этом не были превышены необходимые при этом меры, а по смыслу ч.2 ст. 114 УК РФ и ч.2 ст. 108 УК РФ при задержании преступника допускается правомерное причинение ему вреда здоровью любой степени тяжести и даже причинение смерти (убийство). Правовое основание причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании потерпевшим и другими лицами. В ст. 38 УК РФ не указано, какими должны быть основания именно причинения вреда при задержании лица. Безусловно, что правовые основания самого акта задержания лица, совершившего преступление, обязательно должны быть соблюдены перед возникновением правового основания причинения ему вреда. Так, в науке уголовного права одним из условий правомерности причинения вреда при задержании только лицу, совершившему преступление. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 г. №19 сформулировал правовую позицию, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление [8]. Причем такая уверенность может складываться из нескольких обстоятельств: 1. На руках у задерживающего имеются материалы (проверочные или уголовного дела) на задержание лица, совершившего преступление (постановление о розыске или приводе, ориентировки на розыск с изображением данного лица и т.п.). 2. Наличие приговора суда об осуждении лица за конкретное преступление, если лицо скрывается от исполнения наказания. 3. Когда задерживающее лицо лично наблюдало факт совершения преступления (являлось либо потерпевшим, либо очевидцем происшествия) [11, c. 72]. 4. Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление, когда лицо застигнуто на месте преступления или когда на лице или на его вещах, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (данные обстоятельства прямо вытекают из положения ст. 92 УПК РФ). Таким образом, при задержании вред может причиняться только явному преступнику (очевидно являющемуся таковым) и у задерживающего лица по этому поводу должна быть твердая уверенность, основанная на достоверных и не вызывающих сомнения объективных данных [58, c. 247]. Авторы комментария к уголовному кодексу отмечают, что основанием причинения преступнику вреда при его задержании является, с одной стороны, факт совершения преступления, а с другой, – предписание закона, предоставляющего человеку право исполнить свой гражданский долг в деле обеспечения правосудия, которому уклонение преступника от задержания вредит [15, c. 206]. По мнению Ю.В. Баулина, в качестве правового основания, в данном случае должно выступать уклонение лица, совершившего преступление от законного задержания [23, с. 268]. Схожую позицию поддерживает также и О.В. Кондрашова, подчеркивая, что средства такого уклонения могут быть чрезвычайно разнообразны: бегство, отказ прекратить посягательство или следовать в органы власти, бегство из-под стражи и т.д. [18, с. 42]. Следовательно, правовым основанием причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является активное уклонение преступника от задержания. Однако само по себе такое правовое основание не может свидетельствовать о правомерности причинения вреда преступнику, если будет отсутствовать другое – фактическое. Фактическое основание причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании. Наличие данного основания зависит от обстановки задержания, характеризующейся необходимостью причинения вреда лицу, совершившему преступление. Ее определение основывается на оценке соотношения сил, возможностей и средств задерживающего с силами и намерениями задерживаемого. По смыслу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 сентября 2012 г. №19 в данном случае имеют значение: 1) число лиц с обеих сторон; 2) их пол; 3) уровень подготовки; 4) возраст; 5) состояние здоровья; 6) физическая сила; 7) наличие оружия, специальных средств или других орудий; 8) потенциальная опасность задерживаемого(ых) –агрессивность, вхождение в состав банды, преступной организации; 9) место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание [8]. Совокупность этих и других факторов, а также варианты их комбинации в каждой отдельной ситуации, свидетельствуют о наличии или отсутствии реальной возможности задержания лица, совершившего преступление без причинения ему вреда. Обобщая изложенное можно сформулировать положение, которое будет созвучно точке зрения В.В. Орехова, который указывает, что «основание причинения вреда преступнику при задержании, то есть его вынужденность, определяется такой обстановкой задержания, при которой у гражданина отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя или третьих лиц совершить ненасильственное задержание противодействующего преступника, вызывающего необходимость причинения ему определенного вреда» [26, с. 182]. Несколько по-другому определяются правовые и фактические основания причинения вреда преступнику, если его задержание осуществляет сотрудник правоохранительного органа. Эти основания более конкретны и предусматривают меньшую свободу действий для задерживающего. Такое положение в определенной степени верно, поскольку граждане, как правило, не знакомы со специальными приемами, применяемыми при задержании и риск получить в таком случае ранения, или даже лишиться жизни у них более высокий, чем у лиц, прошедших специальную подготовку. Кроме того, при задержании сотрудникам правоохранительных органов предоставлено право применять специальные средства и огнестрельное оружие, а это в свою очередь значительно повышает степень их защищенности при задержании. Однако использование такого арсенала при совершении указанных действий должно быть определенным образом контролируемо [52, с. 166]. Правовое основание причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании сотрудником правоохранительного органа. Кроме общего правового основания – активного уклонения преступника от задержания, сотрудники правоохранительных органов могут возлагаться на свои законодательно определенные права, закрепленные в положениях федерального закона «О полиции» [4] и других нормативно-правовых актах. Здесь речь идет о нормативно регламентированной возможности данных субъектов использовать при задержании три самых опасных, с точки зрения воздействия на человеческий организм, способа причинения вреда, а именно применение мер физического воздействия, специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно Федеральному закону «Об участии граждан в охране общественного порядка» от 02.04.2014 № 44-ФЗ народным дружинникам предоставляется право применять физическую силу для устранения опасности в условиях крайней необходимости и необходимой обороны, и прямо запрещается применять запрещается применять физическую силу для пресечения правонарушений. О возможности применять физическую силу при задержании преступника в законе оговорок нету, поэтому действуют общие правила ст. 38 УК РФ, что считаем существенным недостатком рассматриваемого закона и считаем необходимым закрепить в ст. 19 закона от 02.04.2014 № 44-ФЗ право за народными дружинниками применять меры физического воздействия, специальные средства индивидуальной защиты и самообороны и в случаях задержания лиц, совершивших преступления, как это сделано в аналогичном по содержанию законе Украины «Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы» от22.06.2000 года [14, с. 212]. Фактическое основание причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании сотрудником правоохранительного органа. Право причинять вред для выполнения возложенных на правоохранителей обязанностей по задержанию преступников может быть реализовано только в тех случаях, когда другие меры исчерпаны и не принесли позитивного результата, т.е. такие действия являются крайними мерами, особенно это касается применения огнестрельного оружия. Для сотрудников правоохранительных органов фактическое основание причинения вреда задерживаемому, как и другим гражданам обусловливается обстановкой задержания. Однако если потерпевший или другие лица могут отказаться от задержания преступника вообще, избегая таким образом причинения ему вреда, то сотрудники правоохранительных органов не имеют права так поступить – задержание преступника это их прямая обязанность. Обязательно соблюдение порядка выбора способа причинения вреда. Например, сотрудник полиции на основании обстановки должен объективно оценить не излишнее ли использование именно такого варианта действий (применять спецсредства можно только тогда, когда преступника невозможно задержать мерами физического воздействия, а использование огнестрельного оружия возможно только в случае абсолютной неэффективности двух предыдущих способов). Следовательно, подытоживая вышеуказанное можно прийти к выводу, что в пределах ст. 38 УК РФ правовые и фактические основания причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для сотрудников правоохранительных органов и потерпевших и других лиц несколько отличаются. Состав правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании имеет свою структуру и характеризуется определенными признаками, формально соответствующими признакам состава правомерного задержания преступника без причинения ему вреда, но фактически имеющих совершенно иное содержание. Субъект причинения вреда. Поступок, заключающийся в причинении вреда лицу, совершившему преступление при его задержании и самое задержание неразрывно, поэтому субъект, который их совершает в обоих случаях по своим характеристикам должен совпадать. Однако, сотрудник правоохранительного органа, которого условно можно назвать специальным субъектом задержания лица, совершившего преступление, выступает в качестве такого, только в случае причинения вреда преступнику при его задержании. В теории уголовного права, по поводу того, кто является субъектом задержания лица, совершившего преступление, существуют разные взгляды. К примеру, в комментариях к ст. 38 УК РФ существуют диаметрально противоположные позиции по распространению данной нормы на специальных субъектах. Так, С.В. Пархоменко пишет, что положение ст. 38 УК РФ распространяются и на совершенные при указанных в ней обстоятельствах действия сотрудников правоохранительных органов, других лиц, уполномоченных в соответствии с законом задерживать правонарушителей. В других обстоятельствах действия таких лиц, направленные на задержание правонарушителей, использование при этом оружия и специальных средств, должны отвечать требованиям их правомерности, устанавливаемых специальными законами и изданными в соответствии с ними подзаконными нормативно-правовыми актами [27, с. 155] . Ю.В. Баулин считает, что данная статья не распространяется на субъектов, на которых возложена юридическая обязанность задерживать лиц, совершивших преступления. И объясняет это следующим: 1) целью задержания преступника является доставление его соответствующим органам власти, а указанные лица сами являются представителями такой власти; 2) ст. 38 УК РФ предусматривает правомерность задержания только после совершения преступления, тогда как представители власти обязаны задерживать преступников в любое время; 3) правомерность действий должностных лиц по задержанию преступников и причинение ими для этого вреда предусмотрена специальными законами [23, с. 269]. По мнению М.В. Коробицына, применение сотрудником полиции огнестрельного оружия или специальных средств при задержании преступника из-за их специального регулирования не охватывается правом на задержание лица, совершившего преступление, предусмотренное УК РФ, хотя при применении мер физического воздействия такое право на сотрудника полиции распространяется. Свою позицию он объясняет тем, что если применение огнестрельного оружия и специальных средств регламентировано подробно (перечислены случаи такого применения, установлены определенные ограничения, определен порядок их применения), то о мерах физического воздействия этого сказать нельзя. Общим для регламентации применения огнестрельного оружия, специальных средств, мер физического воздействия является то, что о нем должно быть предупреждено, если разрешают обстоятельства. Следовательно, при отсутствии специального регулирования действует общая норма [56, с. 112]. По нашему мнению, для разрешения дискуссии, при уголовно-правовой оценке применения огнестрельного оружия сотрудником полиции стоит дополнить УК РФ статьей «Применение силы, специальных средств и оружия специально уполномоченными лицами», т.е. таким образом предусмотреть новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, согласовав его с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, которые уже закреплены в УК РФ. Сотрудники правоохранительных органов, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность, обязаны задерживать преступников и имеют право на применение при этом мер физического воздействия, специальных средств и огнестрельного оружия, являются безусловными субъектами причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, но только в случае причинения вреда задерживаемому. Однако данное положение следует соответствующим образом закрепить в уголовном законодательстве и нормативно-правовых актах административного характера, регулирующих деятельность правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов при задержании преступников должны иметь не меньше прав, чем другие гражданами и по той причине, что в таких ситуациях они не имеют права выбора и рискуя здоровьем или даже жизнью должны выполнять свой служебный долг, а специальная подготовка и наличие спецсредств либо оружия хотя и повышают уровень защищенности, совсем не выступают гарантией их абсолютной безопасности. Мотив и цель причинения вреда. Эти признаки в полной мере соответствуют мотивам и целям самого акта задержания. По смыслу уголовного закона, целями задержания является доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Наличие таких целей позволяет отграничить правомерное причинение вреда от незаконного. Доставление лица органам власти предполагает его пешее сопровождение, перемещение на транспортном средстве или его перенос (в случае связывания лица либо травмирования при задержании и т.п.) в органы власти. Под органами власти в понимании ст. 38 УК РФ необходимо рассматривать только органы, относящиеся к правоохранительным, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению и поддержанию правопорядка [61, c. 50]. Однако нельзя исключать, что действия по задержанию преступника могут быть предприняты для достижения иных целей, например для самосуда или отобрания похищенного имущества. В этом случае они теряют правомерный характер и квалифицируются как умышленное преступление против личности на общих основаниях. К примеру, Сухарев был осужден предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку было установлено, что целью преследования потерпевшего подсудимым было не его задержание в целях доставления в органы власти и пресечение возможной его дальнейшей преступной деятельности, а возвращение похищенных из диспетчерской такси сотовых телефонов, что исключает возможность квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.114 УК РФ. В суде с достаточной полнотой установлено, что ни подсудимым Сухаревым В.В., ни свидетелями не предпринимались меры по сообщению в органы власти о совершенном потерпевшим нападении и хищении сотовых телефонов, что следует, в том числе и из копии протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которого о совершении разбойного нападения было сообщено в органы полиции заявителем, уже находясь в кабинете МО МВД России «Карталинский» [69]. Возможны также случаи, когда причинение вреда преступнику хоть и имеет конечную цель – доставление его соответствующим органам власти, но первоначальное не его задержание, а например самосуд [14, c. 216]. Так, Г., будучи в нетрезвом состоянии, изнасиловал несовершеннолетнюю С. Потерпевшая прибежала домой и рассказала об этом отцу и братьям. Те сразу же устремились к месту совершения преступления и нашли там Г. спящим. Отец потерпевшей и ее братья схватили его за руки и повели в администрацию почелка. По дороге они избивали его. Опасаясь убийства, Г. вырвался и побежал в лес. Его преследовали. В погоне Николай С. ударил его палкой по спине и повредил позвоночник. Хотя такое задержание в конечном итоге и имело целью доставление преступника в соответствующий орган власти, первоначальная цель была учинить расправу над Г. В связи с этим Николай С. был осужден за причинение умышленного средней тяжести вреда здоровью [10]. Для правильного разграничения правомерного причинения вреда задерживаемому и самочинной расправе над ним необходимо также тщательно оценивать все обстоятельства задержания. Если, например, сотрудник полиции причинит вред лицу, совершившему преступление без цели его задержания, то его действия необходимо расценивать как превышение должностных полномочий. Если вред будет состоять в преднамеренном убийстве задерживаемого, то квалификация должна проводиться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ и соответствующими статьями об убийстве, кроме ст. 108 УК РФ. Тяжкий вред и средней тяжести вред здоровью охватывается п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Обратим внимание, что существуют ситуации, когда задерживаемое лицо никуда не перемещается, а, наоборот, удерживается на месте его задержания, которое может совпадать с местом совершения преступления, до прибытия представителей органов власти. В связи с этим полагаем правильным использовать более широкий термин «для передачи», охватывающий как перемещение задержанного в органы власти, так и его удержание. Интересным в связи с этим является случай, произошедший в Санкт-Петербурге. Вооруженный мужчина напал на женщину с целью хищения её имущества. Потерпевшая оказалась мастером спорта по самбо, и, используя приемы борьбы, пресекла преступное посягательство, а затем, вызвав полицию и продолжая применять силу, стала удерживать преступника именно для передачиего органам власти [64]. На основании этого предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 38 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для |