этнис. Процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов

• Название: Процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов
• Дата: 16.10.2018
• Размер: 236 Kb.
• Имя файла: этнис.doc
• Тип: Документы; #53540
• страница: 3 из 5

Л. Леви-Брюль (1857-1939). Среди представителей французской социологической школы в этнологии особый интерес представляют идеи Люсьена Леви-Брюля. Исходным пунктом всех исследований Леви-Брюля является его приверженность учению о коллективных представлениях, под которыми он также, как Э. Дюркгейм, понимал те идеи, которые не формируются у человека из его собственного жизненного опыта, а внедряются в его в сознание через общественную среду — воспитание, общественное мнение, обычаи. Развивая эти идеи, Леви-Брюль заинтересовался вопросом об особых законах, управляющих коллективными представлениями. Отталкиваясь от взглядов Дюркгейма, он разработал свою теорию дологического мышления первобытных народов, которую изложил в книге «Первобытное мышление» (1923).

По Леви-Брюлю, дологическое мышление принципиально отличает человека первобытной эпохи от современного, так как в нем отсутствуют разграничения между причиной и следствием, субъектом и объектом. Дологическое мышление — не нелогическое мышление, оно не стремится, подобно нашему, избегать противоречия. При этом речь идет именно об особом типе мышления , подчинявшимся своим специфическим законам. Эти законы, управляющие коллективными представлениями отсталых народов, не похожи на наши логические законы мышления. Они не отделены от эмоций и не направлены на объяснение явлений действительности. В этом виде они действуют на нервную систему резко возбуждающе при совершении религиозных обрядов, заражая человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр. первобытный человек не ищет объяснения явлениям окружающей действительности, ибо эти явления он воспринимает не в чистом виде, а в сочетании с целым комплексом эмоций, представлений о тайных силах, о магических свойствах предметов.

В связи с этим восприятие мира первобытным человеком ориентировано совсем иначе, чем наше восприятие: современный человек стремится к объективности познания, а у первобытного преобладает субъективизм. Поэтому первобытные люди смешивают реальные предметы с представлениями о них, не различают сновидения и реальность, человека и его изображение, человека и его имя и т.д. По этой же причине первобытное мышление безотносительно к опыту. Опытное знание не разубеждает первобытного человека в его вере в колдовство, в таинственные силы, в фетиши.

По мнению Леви-Брюля, коллективные представления присутствуют и в мышлении современного европейца. Это вызвано естественной потребностью человека в непосредственном общении с окружающим миром, которое не обеспечивается научным познанием. Наука объективирует мир и тем самым отделяет его от человечества. Поэтому человек стремится к живому общению с природой через религию, мораль, обычаи, где коллективные представления являются основополагающими, следовательно, дологическое мышление существует и будет существовать наряду с логическим, а закон сопричастия и мистическая настроенность – естественные свойства мышления современного человека.

Таким образом, основные идеи социологической школы заключаются в следующем:

· В каждом обществе существует комплекс коллективных представлений, которые обеспечивают устойчивость общества.

· Функция культуры состоит в том, чтобы солидаризировать общество, сближать людей.

· В каждом обществе существует своя мораль, она динамична и изменчива.

· Переход от одного общества к другому представляет собой трудный процесс и осуществляется не плавно, а рывками.

Логическим продолжением и развитием идей социологической школы в этнологии стал функционализм. Если родиной диффузионистского течения была Германия, социологического – Франция, то зарождение функционализма произошло в Англии, где он стал господствующим направлением в этнологии начиная с 20-х гг. ХХ в.

Б.Малиновский (1884-1942). Первая завершенная функционалистская концепция приписывается немецкому этнологу Рихарду Турнвальду. Однако в Германии функционализм не получил широкого распространения, тогда как в Англии он сложился в крупное научное направление и оказал значительно влияние на развитие социальной и культурной антропологии. Виднейшим представителем этого направления был Бронислав Малиновский.

Отличительной особенностью функционального подхода в исследовании этнических процессов является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов, частей, вследствие чего важнейшим методом функционализма стало разложение культуры на составные части и выявление зависимости между ними. Данное направление в этнологии ориентировано на раскрытие механизмов действия и воспроизводства социальных структур. При этом каждый элемент культуры исследовался как выполняющий определенную задачу, функцию в социокультурной общности людей. Это действительно важно, поскольку зачастую какой-либо отдельный элемент играет не просто присущую ему роль, а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования. Для сторонников функционализма не представляют интереса вопросы исторического изменения культур: для них важно понять, как действует культура, какие задачи она решает, как воспроизводится.

В соответствии с этими требованиями Малиновский стремился построить логически стройную и эмпирически обоснованную теорию культуры, критикуя при этом ранних исследователей культуры за то, что они не проводили полевых исследований, а ограничивались изучением музейных коллекций. На основе собственного опыта таких исследований он пришел к очень интересным выводам. По его наблюдениям, этнологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Но, как считал Малиновский, внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, а без понимания внутренних мотивов поведения культуру познать невозможно. Важно не только описать предмет, но также знать, кто его создал, кто его использует, кому он принадлежит. Он возражал против описательного, фактографического характера этнологической науки, которая лишь фиксирует разрозненные черты культуры.

Свою теорию культуры Малиновский изложил в книге «Научная теория культуры» (1944). Эта теория сочетает элементы натурализма, бихевиоризма, психоанализа со структурно-функциональным методом и основывается на понимании общества как биологического организма особого рода. Культура, по его мнению, есть продукт биологических свойств человека, так как человек — это животное, которое должно удовлетворять свои биологические потребности, для чего он добывает себе пищу, топливо, строит жилье, изготовляет одежду и пр. Тем самым он преобразует окружающую его среду и создает производное окружение, которое и есть культура. Различия между культурами обусловлено различием в способах удовлетворения элементарных человеческих потребностей. В соответствии с таким методологическим обоснованием культура есть вещественная и духовная система, посредством которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи.

Помимо основных потребностей Малиновский выделил производные потребности, порожденные культурной средой, а не природой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц, названных Малиновским институтами. Институт как первичная организационная единица — это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, основной или производной. Рассматривая таким образом культуру как систему устойчивого равновесия, где каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в то же время не отрицал происходящих в ней изменений и заимствования каких-то элементов из другой культуры. Однако если в ходе этих изменений уничтожить какой-либо элемент культуры (например, запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит, и народ, может погибнуть. По Малиновскому, традиция, с биологической точки зрения, есть форма коллективной адаптации общности к ее среде. Уничтожьте традицию — и вы лишите социальный организм его защитного покрова и обречете его на медленный, неизбежный процесс гибели.

Излагая свое понимание задач антропологии (т.е. этнологии), Малиновский критически оценивал ранние этнологические школы исследования культуры. Особенно резкой критике он подверг метод «пережитков» Э. Тайлора. По его мнению, руководствуясь этим методом, ученые всюду искали «пережитки», в то время как «пережитки» не существуют, а есть явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой. Понятие «пережиток» принесло, по мнению Малиновского, существенный вред этнологической науке, поскольку оно противоречило принципу функциональной взаимосвязи явлений культуры. Малиновский утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все существующее в культуре должно иметь какую-нибудь функцию — иначе оно было бы выброшено, забыто. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится — значит, он зачем-то нужен. Мы считаем его вредным и бессмысленным только потому, что не знаем, как именно он связан с базовыми потребностями, или оцениваем его вне связи с другими культурными явлениями. Не менее остро Малиновский критиковал диффузионистское направление с его идеей заимствования культур. Основная ошибка диффузионистов, по его мнению, состояла в том, что они понимали культуру не как живое органическое целое, а лишь как совокупность мертвых вещей. Основным недостатком учений своих предшественников Малиновский считал изолированное изучение отдельных черт культуры как независимых друг от друга сущностей. Целостность культурной системы нарушать нельзя, иначе может рухнуть вся пирамида целостности более высокого порядка, опиравшаяся на данную. Даже безусловно вредные, варварские обычаи местных народов просто так уничтожать нельзя. Сначала необходимо выяснить все функции, которые они выполняют, и подобрать им полноценную замену.

А. Радклифф-Браун (1881-1955). Одним из крупнейших представителей функционализма в этнологии является Альфред Радклифф-Браун, научные взгляды которого, во многом близкие идеям Малиновского, отличались значительной самостоятельностью. Ученик Риверса, он создал научное направление, названное английским структурализмом или структурным функционализмом, в котором сочетались функционалистский и структуралистский подходы в анализе общественной жизни, сознания и поведения людей и их культуры. В своих главных сочинениях «Метод этнологии и социальной антропологии» (1950) и «Историческая и функциональная интерпретация культуры» (1952) он ясно изложил свое понимание науки о человеке и человеческой жизни и методах ее исследования.

Исходной научной идеей Радклиффа-Брауна было утверждение, что основной наукой, изучающей человека, является антропология, которая делится соответственно натри направления: человеческую биологию, доисторическую археологию и этнографию. Последняя в свою очередь разделяется на этнологию и социальную антропологию, каждая из которых использует специфический метод.

Этнологией он предложил называть науку, занимающуюся конкретно-историческим изучением отдельных народов, их внутреннего развития, культурных связей между ними. Основным методом этнологии является историческая реконструкция человеческой культуры с опорой на прямые свидетельства письменных источников, а также на иные гипотетические реконструкции, не выходящие за рамки конкретной культуры данного народа.

Социальная антропология, по его мнению, представляет собой совсем другое направление в изучении человеческой культуры. Ее задача — не реконструкция конкретной культуры отдельных народов, а поиск общих законов социального и культурного развития. Эта наука пользуется индуктивным методом, аналогичным методам естественных наук. Сущность индуктивного метода — генерализация (отбор и обобщение материалов), которая применима к изучению культурных явлений.

Таким образом, по Радклиффу-Брауну, этнология, действующая историческим методом, изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов, тогда как социальная антропология ищет и исследует общие законы развития человечества и его культуры, применяя метод, который Радклифф-Браун назвал сначала «генерализующий», позже — «функциональный», а впоследствии — «сравнительный».

Общетеоретическая концепция Радклиффа-Брауна опиралась на утверждение, что все виды объективной реальности представляют собой различные классы естественных систем (атом, молекула, организм, общество людей). Любая система из них определяется единицами (элементами), ее составляющими, и отношениями между ними. Единицами социальной системы являются человеческие существа как совокупность поведенческих явлений, а отношения между ними — это социальные отношения. Соответственно социальная система состоит из социальной структуры; общей совокупности социальных обычаев и специфических образов мыслей и чувств, связанных социальными обычаями.

В своих ранних работах Радклифф-Браун широко использовал термин «культура», но после 1931 г. он пришел к более узкому пониманию предмета социальной антропологии и в связи с этим заменил термин более емким и строгим термином «социальная структура». Это привело к тому, что основными аспектами его исследований стали политическая организация различных культур, особенности систем родства и их роль в социальных системах, функциональный анализ структур первобытных форм верований. По этим причинам Радклиффа-Брауна нередко противопоставляют Малиновскому, называя его не функционалистом, как Малиновского, а «структуралистом».

Исторический анализ учения и концепций известных представителей функционалистского направления в этнологии показывает, что они отличались особой постановкой проблем, акцентами научных исследований и используемыми методами. Однако все они придерживались основных, исходных постулатов функционализма, которые можно сформулировать следующим образом.

• Человеческое общество, будучи частью объективного мира, развивается как живой организм и в качестве такового существует постольку, поскольку элементы, его составляющие, выполняют определенные функции, т.е. человеческое общество строится на структуре взаимосвязанных и дополняющих друг друга культурных элементов.

• Любая социальная система состоит из «структур» и «действий». «Структуры» представляют собой устойчивые модели, посредством которых индивиды осуществляют отношения между собой и окружающей средой, а их функция состоит в том, чтобы вносить свой вклад в поддержание социальной солидарности системы.

• Культура служит нуждам индивида, и прежде всего трем его основным потребностям: базовым (в пище, жилище, одежде и т.п.), производным (в разделении труда, в защите, в социальном контроле) и интегративным (в психологической безопасности, в социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т.п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одного из перечисленных выше типов потребностей.

• Ключевая роль в культуре принадлежит обычаям, ритуалам, моральным нормам, которые являются регуляторами поведения людей. Выполняя эту функцию, они становятся культурными механизмами удовлетворения жизненно важных потребностей людей и их совместного существования.

• Задача этнологии состоит в изучении функций культурных явлений, их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры, вне взаимосвязи ее с другими культурами.

Среди основных особенностей функционализма особого внимания заслуживает практическая направленность его исследований. Сторонники этого направления стремились создать социальную антропологию как прикладную науку, обеспечивающую решение актуальных практических задач, прежде всего в британских колониях. В первую очередь это управление на территориях с доминированием традиционных культур. Не без влияния функционализма в английской политике была разработана концепция «косвенного» управления, опиравшаяся на традиционные институты власти и сложившуюся социальную структуру.

Ф. Боас (1858-1942). Вплоть до 90-х гг. XIX в. этнологическая наука в США развивалась в рамках эволюционистского направления. Но в начале последнего десятилетия XIX в. в Америке зарождается новое направление в этнологии, основателем которого стал крупный ученый и общественный деятель Франц Боас. По имени своего основоположника это направление называют школой Боаса, а официальное наименование этого направления в истории этнологии — «Американская школа исторической этнологии».

Возникновение нового научного направления в этнологии было обусловлено кризисным состоянием этой науки, когда ряд ученых отверг господствовавшие в ней парадигмы и предложил совершенно новые подходы к изучению жизни различных народов. Одним из главных инициаторов пересмотра задач этнологии стал Боас. Он отвергал все традиционные школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм, функционализм) как недостаточно универсальные. Прежде всего это касалось эволюционизма—учения о том, что человеческие существа, социальные институты и культуры развиваются от низших форм к высшим. Фактически Боас предложил создать этнологию абсолютно заново, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Он призывал заново накапливать этнографические данные, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые теории.

Целью науки о человеке Боас считал создание целостного представления об истории, основанного на изучении каждого отдельного народа, его языка и культуры. Это конкретное изучение нельзя подменять упрощенными абстрактными схемами, как принято в традиционных школах этнологии. Уже в своей первой принципиальной статье «О задачах этиологии» (1907) Боас писал, что конечной целью этнологии является построение единой истории всех народов; не одних только цивилизованных наций, а именно всего человечества и всех периодов его истории от ледниковой эпохи до современности. Для этого, считал он, необходимо изучить каждый отдельный народ в его своеобразии, его культуру и язык. А на основе реконструкции всей истории человечества можно выявить законы, управляющие деятельностью человека. В этом процессе Боас признавал наличие общих законов развития культуры, но полагал, что при их формулировке нужна осторожность, поскольку каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, а явления, внешне сходные между собой, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у другого. Не всегда приемлемо и объяснение сходства культурных явлений одинаковостью человеческой психики и сходством географической среды. В истории культур, полагал Боас, могут быть различные варианты; к примеру, может осуществляться переход как к матрилинейной, так и к патрилинейной системе родства, или наоборот. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования.

Отвергая эволюционизм и диффузионизм, Боас отстаивал исторический метод исследования культуры. Культура, в его понимании, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Развитие культуры определяется своеобразным внутренним развитием социальной группы, а отчасти — посторонними влияниями, которым она подвергается. Рассматривая каждую культуру как нечто уникальное и особенное, сторонники американской исторической школы проводили детальнейшее описание культур. Накопленный в результате этого огромный и разнородный материал породил потребность в специальных методах его обработки; в частности, американские этнологи создали метод этнографического картографирования, который позднее получил широкое распространение в этнологии.

Научный авторитет Боаса в американской этнологии был необычайно высок, у него было много учеников и последователей. Из них наиболее известны К. Уисслер, А. Кребер, А. Гольденвейзер, Р. Лоуи, П. Радин, Л. Уайт. Из этой плеяды известных ученых, быть может, самым последовательным учеником Боаса был Альфред Кребер.