4Дополнительные виды социальной помощи семей имеющих детей. Профессионального образования гуманитарнотехнический колледж знание

• Название: Профессионального образования гуманитарнотехнический колледж знание
• Дата: 27.12.2021
• Размер: 131.02 Kb.
• Имя файла: 4Дополнительные виды социальной помощи семей имеющих детей.docx
• Тип: Документы; #319789
• страница: 6 из 8

Проблемы, связанные с реализацией дополнительных видов социальной помощи и их решение

Одной из проблем реализации механизма материнского капитала является мошенничество со средствами Пенсионного фонда РФ. Одним из способов обналичивания денежных средств в рамках рассматриваемой программы является предоставление государственного сертификата на материнский капитал в кредитные финансовые учреждения для последующего получения займа (кредита) с целью покупки жилья или увеличения имеющейся жилплощади. Если данное правонарушение будет установлено, мошенники лишаются материнского капитала, а также обязаны в общем порядке выплатить проценты по данному займу (кредиту)³⁴.

В махинациях с материнским капиталом в некоторых случаях участвуют оценочные компании. При покупке получателями материнского капитала недорогого земельного участка для строительства или же полноценного дома (чаще всего в деревнях) такие организации за отдельную плату предоставляют фиктивный отчет об оценке приобретенного имущества, завышая во много раз его реальную стоимость. Данный механизм может использоваться неоднократно³⁵.

С покупкой имущества связан еще один вид мошенничества в рамках рассматриваемого вопроса. Так, в Пенсионный фонд РФ может быть предоставлен фиктивный договор купли-продажи, хотя фактически такая сделка не совершается вовсе. Данное нарушение практикуется зачастую в кругу родственников или близких друзей³⁶. Сюда же можно отнести заключение договора дарения имущества, которое в дальнейшем выкупается обратно за счет средств материнского капитала. Деньги, уплаченные родственнику, который некогда был обладателем подаренного имущества, могут как делиться в том или ином соотношении, так и в полной мере быть обналичены получателем средств материнского капитала и направлены на собственные законодательно не установленные нужды³⁷.

О предоставлении в Пенсионный фонд РФ недействительных документов свидетельствует еще один вид мошенничества, который подразумевает передачу мошенниками свидетельства о государственной регистрации права собственности, при том что никаких подобных сделок совершено не было. Здесь уже в роли соучастников могут выступать недобросовестные должностные лица Росреестра³⁸.

Еще одним способом обналичивания денежных средств, предоставляемых в рамках изучаемой программы, является покупка жилья, которого реально уже не существует, но из реестра недвижимости его исключить еще не успели. Здесь тоже не может быть не замешан госслужащий того или иного уровня, поскольку такая информация имеет довольно специфичный характер и не находится в общем доступе³⁹.

Несколько иными являются примеры мошенничества, связанные с обманом сотрудников Пенсионного фонда РФ. Это может быть утаивание обстоятельства лишения родительских прав либо подделка всевозможных документов, которые предоставляют право получения дополнительной государственной поддержки⁴⁰.

Стоит отметить, что во всех махинациях, где принимает участие та или иная организация, должностное лицо или орган власти, преступление считается совершенным уже группой лиц по предварительному сговору, что влечет за собой иную меру ответственности⁴¹.

Как отмечалось выше, в рамках данной работы целесообразным будет проведение анализа статистических данных по некоторым аспектам предоставления материнского капитала и его эффективности в целом. По данным годового отчета Пенсионного фонда РФ за 2017 год, за все время действия рассматриваемой программы учреждением выдано 8,3 млн государственных сертификатов на материнский капитал, что составляет свыше 2 трлн рублей государственной поддержки более чем пяти миллионам семей РФ. К концу года были полностью использованы средства по 4,9 млн. сертификатов из общего числа выданных за весь период действия программы⁴².

Проследим динамику выдачи сертификатов за пятилетний период, с 2013 по 2017 год. Так, в 2013 году данный показатель составил 786 тысяч (что на 62 тысячи сертификатов больше, нежели в 2012 году). На следующий год число выданных сертификатов снова выросло и составило 823,4 тысячи (увеличение примерно на 37 тысяч сертификатов). В 2015 году рассматриваемый показатель достиг отметки в 1,041 млн сертификатов (что примерно на 218 тысяч сертификатов больше, чем в предыдущем периоде). В юбилейном для программы 2016 году количество выданных сертификатов на материнский капитал уменьшилось и составило 924,8 тысяч сертификатов (количество выданных сертификатов сравнению с 2015 годом уменьшилось на 116,2 тысячи). И в 2017 году рассматриваемый показатель снизился еще больше и составил 727,2 тысячи сертификатов (на 197,6 тысяч сертификатов меньше, чем в предыдущем периоде)⁴³.

Стоит отметить, что вплоть до 2016 года количество выданных сертификатов на материнский капитал стабильно росло, а с 2016 года стало стремительно снижаться. Возможно, это было связано с истечением первоначально установленного срока действия программы (предоставление материнского капитала было рассчитано на 10 лет). Однако наибольшее влияние здесь оказали следующие причины:

– общее снижение рождаемости;

– «заморозка» индексаций выплат по материнскому капиталу (в связи с чем некоторым гражданам предоставляется право оформления материнского капитала до его повышения в 2020 году);

– отсутствие возможности получения единовременной выплаты.

Особый интерес представляет механизм защиты нарушенных социальных прав в сфере охраны материнства, детства и семьи, поскольку по многим причинам данные граждане не могут сами обратиться в суд.

Так, например, решением Кирсановского районного суда⁴⁴ Тамбовской области от 20 июля 2017 г. был удовлетворён иск Кирсановского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних N1 и N2 к Анисимовой В. В. о возложении обязанности оформить квартиру, купленную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что по договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, – воспользовавшись правом направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату MK-4II № от 27.08.2012, выданному на имя Анисимовой В. В. на оплату приобретаемого жилого помещения, ответчик не исполнил данного им нотариального обязательства и не оформил в долевую собственность всех членов семьи приобретённое жилое помещение, а также не выделил аналогичной доли в праве собственности в ином жилом помещении, чем нарушил требования ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»⁴⁵ по предоставлению средств материнского капитала.

По состоянию на 30.05.2017 данное обязательство Анисимовой В. В. не исполнено, в то время как законодательством установлены конкретные сроки выполнения данных обязательств.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Прокурор, в свою очередь, обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд применил положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ об удовлетворении иска при признании его ответчиком и вынес решение об обязательстве оформить квартиру, купленную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

Таким образом, прокурор защитил права несовершеннолетних детей, которые по закону обязаны получить приобретаемое жилое помещение по материнскому капиталу в собственность. При этом сами несовершеннолетние были лишены возможности обратиться в суд в силу своей неполной дееспособности.

Такие иски от имени прокурора являются очень эффективным способом защиты прав и свобод, поскольку суд в основной массе удовлетворяет их.

Исследование, проведенное в 2018 году, в результате которого было опрошено 2110 респондентов, позволило установить, что наибольшая доля принявших участие в опросе имеет 3–4 ребенка в семье (86,8%), почти каждая восьмая семья (12,6%) имеет от 5 до 9 детей, 10 и более детей имеют менее 1% опрошенных⁴⁶.

Целью демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, отмеченной в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации»⁴⁷, названа стабилизация численности населения, в том числе за счет увеличения количества детей в семьях. Среди приоритетов реализации ученые называют «создание механизмов оказания дополнительной поддержки неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами, семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей...»⁴⁸.

Отношения по социальной поддержке семей, имеющих детей, в части оказания помощи в приобретении жилья регулируются Законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256– ФЗ)⁴⁹. В соответствии с положениями ФЗ № 256-ФЗ выделяемые средства могут быть направлены исключительно на цели, указанные в нем. Здесь же устанавливается механизм, который позволяет наилучшим образом обеспечить целевое использование средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК). Нормы п. 1 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ устанавливают общий порядок использования средств материнского капитала для улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, путем приобретения готового жилого помещения или путем участия в строительстве жилого помещения.

Термин «улучшение жилищных условий» заимствован из советского жилищного законодательства и означает «комплекс государственных и муниципальных мероприятий, направленных на решение проблемы обе-спечения качественным жильем граждан, нуждающихся в улучшении»⁵⁰. Улучшение жилищных условий является одной из целей предоставления МСК. Нецелевое использование средств является основанием для отказа в направлении средств МСК лицам, имеющим право на получение этих средств. Целевое использование средств подлежит доказыванию в суде при возникновении спорных вопросов при направлении средств МСК.

Так, в 2014 году С. заключила договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Оплату части доли в приобретаемом жилом помещении необходимо было произвести, в том числе, за счет средств МСК. В соответствии с договором купли-продажи в собственность покупателя поступило две комнаты в квартире. Переход права собственности к покупателю и ее детям на праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности С. обратилась в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами МСК и направлении указанных средств на оплату части стоимости приобретаемого жилья, но ей было отказано в удовлетворении. В обосновании отказа Пенсионный фонд РФ указал, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования С. к Пенсионному фонду РФ. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, так как площадь, выделенная каждому члену семьи истца, не увеличилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что С. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения, а общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным, что позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения. К тому же между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры.

Таким образом, условия договора купли-продажи жилого помещения соответствуют целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца⁵¹.

При определении соответствия цели направления средств МСК суды устанавливали следующие юридически значимые факты: отвечает ли жилое помещение требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также произошло ли в данном случае фактическое улучшение жилищных условий, так как приобретаемое жилое помещение должно быть пригодно для проживания в нем. В качестве основания для отказа в направлении средств МСК на улучшение жилищных условий как не соответствующим цели ФЗ № 256-ФЗ суды указывали признание приобре-таемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения и заключения, составленного на основе акта органом местного самоуправления (Судебная практика Верховного суда р. Коми)⁵².

При этом отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств МСК на приобретение этого жилого помещения. Суд в процессе рассмотрения спора может сам определить, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Так, например, при рассмотрении спора о направлении средств МСК на улучшение жилищных условий судом установлено, что жилой дом, 1/2 доли которого приобретена лицом, претендующим на перечисление ему средств МСК, требует капитального ремонта. Проживание в доме без проведения такого ремонта невозможно, что подтверждено актом обследования дома, проведенного комиссией администрации муниципального образования, с приложением к нему фотографий данного строения. Размер приобретенной доли незначительно превышает размер жилого помещения, в котором проживает семья этого лица. Исходя из этих обстоятельств, суд сделал вывод, что, приобретая долю в праве общей долевой собственности, в находящемся в неудовлетворительном состоянии и требующем капитального ремонта строении, истица фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. (Судебная практика Архангельского областного суда)⁵³. Следовательно, средства МСК на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут, так как в этом случае не достигается цель направления средств МСК, указанная в ФЗ № 256-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ допускается направление средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилья, включая ипотечные кредиты, которые были предоставлены гражданам по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями до 31 декабря 2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Таким образом, закон придал большую юридическую силу аналогичному по содержанию положению, которое было предусмотрено постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (на данный момент утратившим юридическую силу). Учитывая, что п. 6 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ вступил в силу с 1 января 2009 г., были изменены ранее установленные сроки использования средств МСК. Теперь лицам, имеющим право на средства МСК, предоставляется возможность распорядиться ими независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив их на выплату ипотечного кредита. Таким образом, средства МСК можно направить на погашение ранее полученного кредита (займа), если он был взят для строительства дома.

Следует обратить внимание, что запрещается уплата сумм штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, так как эти затраты не связаны с реализацией цели ФЗ № 256-ФЗ и представляют собой иное обязательство, не связанное с приобретением жилья, а, следовательно, и улучшением жилищных условий.

Так, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области отказал Ж. в удовлетворении требований к Пенсионному фонду РФ о направлении средств МСК на погашение соглашения о новации. Суд указал, что предмет соглашения о новации составляет иное обязательство, не связанное с приобретением Ж. жилья. Новое обязательство направлено на погашение образовавшейся задолженности, в то время как кредитное обязательство, направленное на приобретение жилого помещения, прекращено новацией.

При этом суды определяли, что допустимо направление средств материнского капитала на исполнение обязательств не только по договору займа, но и иным договорам, хотя иные договоры в ФЗ № 256-ФЗ в качестве основания для направления средств МСК не указаны. Так, предметом разбирательства судами Самарской области стали споры о возможности направления средств материнского капитала на погашение суммы долга по договору поручения. Анализ практики показал, что судами иски граждан об оспаривании отказов пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала на эти цели удовлетворяются. Суды исходили из того, что договоры поручения содержат все признаки договора займа и заключены с целью предоставления средств МСК на покупку жилья.

Например, Комсомольский районный суд г. Тольятти удовлетворил требования А. к территориальному органу Пенсионного фонда РФ о признании договора поручения договором займа и направлении средств МСК на погашение долга по договору поручения. В обоснование своих требований А. указала, что между ее супругом и ОАО «КуйбышевАзот» был заключен договор поручения. Согласно условиям данного договора, ОАО «Куйбышев Азот» обязано приобрести и передать в собственность мужа А. квартиру в г. Тольятти. Условиями данного договора предусмотрено, что муж А. обязуется передать поверенному определенную сумму и ежемесячно вносить не менее 15 ООО рублей; указанная квартира также передается в залог поверенному до полного погашения задолженности доверителем.

Суд, рассматривая спор, указал, что договор поручения по своей правовой природе является смешанным договором и соответствует ст. 807 ГК РФ, определяющей содержание договора займа.

Согласно договору поручения, муж А. (Доверитель) поручает, а ОАО «Куйбышевазот» (Поверенный) берет на себя обязательства от имени Доверителя и за его счет подобрать и оплатить со своего расчетного счета жилое помещение по установленной цене с полным возмещением Доверителем целевых расходов Поверенного по исполнению настоящего договора.

Доверитель в свою очередь обязуется возместить Поверенному все расходы целевого характера и другие расходы, связанные с исполнением договора. Суд сделал вывод, что договор, названный сторонами договором поручения, содержит все признаки договора займа, и средства МСК могут быть направлены на улучшение жилищных условий по договору поручения.

Аналогичное решение принято по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах несовершеннолетних в Комсомольском районе г. Тольятти, о признании договора поручения договором займа и направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору поручения⁵⁴.

Подобная позиция судов видится правильной, поскольку отечественное законодательство прямо предусматривает в качестве одной из целей направления средств МСК приобретение жилья. При приобретении жилого помещения указанным способом достигаются цели государственной поддержки ввиду улучшения жилищных условий семьи.

Часть 7 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ определяет перечень организаций, на погашение обязательств по ипотечным договорам, с которыми граждане могут направить средства МСК.

Информация, подтверждающая статус организаций, как правило, содержится в документах, представляемых владельцем сертификата на МСК, которые предоставляются вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий⁵⁵. Таким образом, судам необходимо установить, что заемные средства для приобретения жилья предоставлены организацией, имеющей определенный организационно-правовой статус. Суды отказывали в направлении средств МСК в случае, если организация, предоставившая заемные средства, не обладала статусом организации, указанной в ФЗ № 256-ФЗ. Так, Сызранским городским судом Самарской области рассмотрен иск об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК в связи с выделением заемных средств организацией, не обладающей соответствующим организационно-правовым статусом. Суд обосновывал свое решение несоответствием организации, предоставившей заемные средства истице, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ. Апелляционным определением Самарского областного суда указанное решение оставлено в силе.

Аналогичные решение принято по искам судами г. Сызрани и г. Октябрьска об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК⁵⁶.

В целях защиты интересов детей, с рождением которых связано возникновение права на получение дополнительных мер государственной поддержки, законодатель устанавливает режим общей собственности на приобретаемые с использованием средств (части средств) МСК жилые помещения. Частью 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом порядок и сроки оформления приобретаемого жилья в долевую собственность законодательством не регулируются⁵⁷. Единообразного подхода в судебной практике также не сложилось. Ряд судей полагают, что при определении долей родителей и детей в праве общей собственности на приобретаемое помещение необходимо учитывать объем собственных средств, вложенных в приобретение жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средства материнского капитала. Суды в подобных случаях выносили решение, исходя из принципа соответствия долей в зависимости от размера вклада каждого в приобретение имущества. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, как это предусмотрено ч. 4 п. 1.1, ч. 3 п. 1.3, п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Другие судьи исходили из положений действующего законодательства, которое устанавливает, что право на общую долевую собственность в жилом помещении, приобретаемом с использованием средств МСК, в том числе доли несовершеннолетних детей, должны определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. Из анализа изученных дел следует, что при определении размера долей родителей и детей, если жилое помещение было приобретено (построено, реконструировано) частично за счет средств материнского капитала, суды исходят из равенства долей родителей и детей на жилое помещение в целом (независимо о того, что оно было приобретено не полностью за счет средств МСК).

Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело, которым удовлетворены требования супругов Я. действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО «P-а» об исключении записи об ипотеки, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество. Супруги Я. по договору купли-продажи приобрели квартиру, часть стоимости которой была оплачена наличными денежными средствами, а часть заемными по ипотечному кредиту. Квартира находилась в общей собственности супругов.

Учитывая, что общая долевая собственность не была оформлена супругами, суд удовлетворил требования истцов об определении долей в праве собственности на квартиру и признал за супругами и их несовершеннолетними детьми по ¼ доли за каждым на жилое помещение.

В другом случае этим же судом г. Самары в деле о разделе совместно нажитого имущества судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли детей и бывших супругов не являются равными.

Суд при определении долей в жилом помещении учитывал следующие обстоятельства: до регистрации брака ответчица приобрела квартиру с участием заемных средств. Находясь в браке, супруги исполняли кредитные обязательства из общих средств и из средств МСК. При определении долей суд исходил из того, что согласно действующему законодательству не установлен обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием МСК, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей. При этом право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием средств МСК. В связи с этим суд согласился с отступлением от безусловного равенства долей всех сособственников в спорной квартире и руководствовался принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества.

Таким образом, по условиям мирового соглашения за ответчицей признано % доли в квартире, за детьми по 1/3 доли⁵⁸.

Аналогичным образом определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. № 4-КГ16-73 отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена⁵⁹.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ предусматривают общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, что может повлечь за собой ущемление прав несовершеннолетних членов семьи и злоупотребление при распоряжении недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств МСК. Как следует из содержания ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, в ней не содержится указаний на размер выделяемой доли каждому из детей. Право определять размер долей в приобретаемом жилом объекте предоставляется законным представителям детей, т. е. их родителям (усыновителям) или лицам, их заменяющим. При этом свобода действий родителей (усыновителей) и иных законных представителей в этом вопросе не ограничена.

Наиболее правильным методом при определении долей в приобретаемом за счет средств МСК жилого помещения видится установление лимита доли детей на законодательном уровне либо определение долей всех сособственников как равных, за исключением случаев, когда дееспособные члены семьи готовы уменьшить или вовсе отказаться от своих долей в пользу несовершеннолетних⁶⁰. Такой подход подкрепляется положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ, которая устанавливает правило, при котором, в случае невозможности определения долей участников общей долевой собственности на основании закона либо по соглашению всех ее участников, доли считаются равными.

Если исходить из приоритетности соглашения о порядке определения долей, то отсутствие на законодательном уровне нижних пределов вполне может повлечь предоставление детям доли в крайне минимальном размере, что, в свою очередь, может привести к преднамеренному нарушению прав детей. Например, вполне справедливо отмечается, что при таком разделении долей возможно применение ч. 4 ст. 252 ГК о принудительной реализации доли при ее малозначительности⁶¹. Применение этой нормы возможно при наличии оснований, предусмотренных в законе, но, тем не менее, может повлечь за собой судебные споры.

Следует согласиться с позицией, что доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное исключительно за счет средств МСК, должны являться равными⁶². Однако случаи приобретения жилого помещения исключительно за счет средств МСК крайне редки. Как правило, жилье приобретается лишь частично за счет средств МСК. В подобных случаях доли в праве собственности на такое жилое помещение должны определяться, исходя из равенства долей родителей и детей только на средства МСК. Представляется правильной формула: доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей только на средства МСК, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилье.

При определении долей в праве собственности на жилье следует исходить из принципа, что родители действуют не только и не столько в своих интересах, сколько в интересах несовершеннолетних детей и семьи в целом. Следовательно, при разделе этого имущества следует исходить не только и не столько из интересов родителей (супругов), но и интересов несовершеннолетних. В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как известно, средства МСК имеют специальное целевое назначение, а, следовательно, не входят в состав совместно нажитого имущества супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств МСК. Раздел такого жилого помещения без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, оспариваемое жилое помещение подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ. При этом, если супругами (родителями) при разделе совместно нажитого имущества в суде не заявлены требования о признании прав детей на долю в жилом помещении, приобретенном с использованием средств МСК, то суду надлежит самостоятельно определить эти доли. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенное за счет средств МСК жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, то при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду надлежит поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Проведенный анализ позволяет нам наметить возможные меры по совершенствованию перераспределительной политики государства.

Во-первых, право на получение материнского капитала должно возникать при рождении (усыновлении) каждого ребенка в семье, начиная с первенца, без дополнительных условий. Введение данных выплат только в отношении малоимущих семей:

– вызовет массовые случаи оппортунистического поведения домохозяйств, не попадающих при прочих равных условиях в число получателей (фиктивные бракоразводные процессы и т. п.);

– будет противоречить принципу социальной справедливости, так как государство должно заботиться о каждом новорожденном гражданине вне зависимости от уровня доходов в семье.

При этом рационально повысить налоговую нагрузку на наследование имущества в крупном размере в рамках НДФЛ⁶³ и предоставить право наследнику уменьшить сумму исчисленного налога на величину материнского капитала. То есть для обеспеченных семей данный доход может предоставляться в форме отрицательного налога, предполагающего право сокращать налоговые обязательства на размер материнского капитала. Эта мера позволит при соблюдении принципа социальной справедливости сократить фактические ежегодные бюджетные расходы на выплату материнского капитала домохозяйствам с высокими доходами, не испытывающими дефицита денежных доходов в среднесрочном периоде, но планирующими передать накопленное богатство детям по наследству в будущем.

Кроме того, есть необходимость провести инвентаризацию прочих социальных выплат в пользу семей с детьми и ликвидировать те из них, которые по своему функциональному назначению дублируют материнский капитал, к примеру всякого рода ипотечные выплаты, введенные в 2018-2019 гг. Социальные выплаты, предполагающие погашение дефицита текущего дохода (ежемесячные выплаты до достижения ребенком полутора, трех лет и др.) следует сохранить, так как они расходуются на текущее потребление, в отличие от материнского капитала, предназначенного для финансирования капитальных расходов и расходов на развитие человеческого капитала.

Во-вторых, требуется донастройка порядка предоставления материнского капитала. В связи с этим необходимо:

– сохранить за Пенсионным фондом обязанности администратора Программы материнского капитала. Однако финансировать ее следует в полном объеме непосредственно за счет средств Фонда национального благосостояния (трансфертов). При этом учет операций можно осуществлять на забалансовых счетах, без внесения полученных трансфертов и расходов на выплату материнского капитала в бюджет ПФ России;

– возобновить индексацию материнского капитала с учетом инфляции за период 2015-2018 гг., в которых индексация не проводилась, а также предоставить право гражданам переводить материнский капитал в негосударственные пенсионные фонды для получения большего инвестиционного дохода (по аналогии с пенсионными накоплениями);

– расширить направления использования средств материнского капитала за счет сфер, способствующих повышению капитализации и качества человеческого капитала (здравоохранение, спорт, отдых, дополнительное образование детей) и полностью отказаться от предоставления единовременных выплат нуждающимся семьям из средств материнского капитала. Категорически не верно, по нашему мнению, расходовать средства материнского капитала на финансирование текущих нужд семей, как это предлагается в ряде публикаций.

Так, ученые Института социальной политики НИУ ВШЭ в качестве одной из мер в рамках системного решения по повышению доходов среди семей с детьми предлагают владельцам материнского капитала из семей с низкими доходами имеющих детей, полностью им не распорядившихся (1,4 млн семей с низкими доходами имеющих детей, составляющих 37,8 % от общего числа малоимущих домохозяйств с детьми), предоставлять ежемесячные денежные выплаты из средств сертификата в размере 25 % дефицита их денежного дохода, но не менее 1500 руб. и не более 3000 руб. на человека в месяце корректировкой на региональное неравенство. Совокупная стоимость данной программы: 110 млрд руб., что позволит снизить уровень бедности 350 тыс. семей и сократить дефицит их доходов на 97 млрд руб., или на 13,1 % от существующего на данный момент дефицита доходов семей, имеющих детей⁶⁴.

Однако элементарные расчеты на микроуровне не так впечатляют. Во-первых, большинство семей с низкими доходами, имеющих детей, стремятся потратить материнский капитал на улучшение жилищных условий практически сразу после достижения ребенком трехлетнего возраста. Во-вторых, указанная сумма от 1500 до 3000 руб., возможно, перекроет дефицит дохода, но не позволит существенно повысить качество жизни ребенка, особенно в неблагополучных семьях, в которых социальные пособия являются часто единственным источником дохода. В-третьих, ежемесячных выплат за счет материнского капитала в максимальном размере 3000 руб. хватит до достижения ребенком 12 лет, после чего семья останется ни с чем, не имея никаких сбережений для обеспечения ребенку стартовой площадки во взрослой жизни.

Мы считаем, что предоставление материнского капитала на каждого новорожденного должно осуществляться параллельно с развитием адресной социальной поддержки семей на основе оценки их нуждаемости⁶⁵. Материнский капитал, функция которого – создать условия для повышения качества человеческого капитала, не может заменить программ адресной социальной поддержки, направленных на обеспечение минимальных социальных стандартов жизнедеятельности.