Признание сделок недействительными вкр. Программа

• Название: Программа
• Дата: 01.10.2022
• Размер: 158.64 Kb.
• Имя файла: Признание сделок недействительными вкр.docx
• Тип: Программа; #708175
• страница: 5 из 10

Глава 3. Проблемные аспекты признания сделок в делах о банкротстве должника недействительными

3.1 Проблемы материального права при признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве

Вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства (ст. 61.1., ст. 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве) [2]) является предметом научных дискуссий.

В пункте 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливается две категории оснований признания недействительными сделок с участием должника или совершенными третьими лицами за счет должника:

- во-первых, это общие основания недействительности, устанавливаемые ГК РФ [1];

- во-вторых, специальные основания, установленные в Законе о

несостоятельности (банкротстве);

Помимо сделок, пункт 3 вышеназванной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) допускает оспаривание действий с участием должника или третьего лица за его счет, которыми исполняются обязательства, регулируемые нормами гражданского, трудового, семейного, налогового, таможенного, процессуального и иного российского законодательства, включая соглашения или приказы, увеличивающие размер заработной платы; выплаты премиального назначения и другие.

Так, в судебной практике признается выплата заработной платы как сделка с предпочтением при сохранении юридической силы трудового договора, по которому она была выплачена [4].

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 к подобным действиям высшая судебная инстанция относит также:

- заявления кредитора должника о зачете;

- безакцептное списание денег со счетов клиентов - должников в рамках погашения долгов перед кредитной организацией (банком), а также перед иными (неконкурсными) кредиторами, даже, если такое списание производится на основании направления в банк исполнительного листа;

- денежный перевод от выручки реализованного имущества или

осуществленный с банковских счетов должника;

- удержание взыскателем в свою пользу имущества должника, в отношении которого ведется процедура банкротства;

- оставление имущества, которое является предметом залога в рамках удовлетворения имущественных прав залогодержателя [3].

Следует согласиться с точкой зрения А.А. Аюровой, которая считает, что обжалование действий в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта дискредитирует такие принципы, как законность, обоснованность и обязательность судебного акта (ст. ст. 15, 16 АПК РФ) и умаляют авторитет судебной власти. В этой связи видится обоснованным предложение об исключении из ст. 61.1. Закона о банкротстве нормы, допускающей оспаривание действий, совершаемых во исполнение судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти (последнего предложения ч. 3 ст. 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нормативные предписания специального характера направлены на дополнительную защиту прав кредиторов от злоупотреблений недобросовестных должников, которые пытаются уменьшить имущественную базу за счет использования легальных гражданско-правовых возможностей по отчуждению своего имущества третьим лицам.

Таким образом, сделка, признаваемая действительной в рамках гражданских правоотношений, не связанных с банкротством, в условиях процедуры несостоятельности может признаваться недействительной решением арбитражного суда.

Обоснованность оспаривания отдельных действий должника в рамках процедуры несостоятельности, не относящихся к гражданско-правовым сделкам в научной среде вызывает обоснованные сомнения.

В соответствии с доктринальной позицией К.Б. Кораева [7, с. 60], не может быть предметом самостоятельного оспаривания исполнение в рамках гражданско-правовых сделок, постольку, поскольку сделка не отнесена к категории оспоримых специальными нормативными предписаниями закона.

По мнению А.Э. Циндяйкиной, ГК РФ не допускает оспаривать действия должника, не относящиеся к сделкам, которые совершаются в рамках не гражданского, а иной отрасли права. Ученым также высказывается мнение о невозможности оспаривания действий должника, которые не являются гражданско-правовыми сделками и совершаются в силу норм других отраслей права [11. с. 18].

Спорным является также вопрос о субъектах оспаривания сделок должника в рамках введенной арбитражным судом процедуры его несостоятельности. Очевидно, что в таком оспаривании заинтересованы, прежде всего, кредиторы банкрота. В первоначальной редакции Закона о банкротстве указанные субъекты были наделены таким правомочием наряду с внешним арбитражным управляющим и конкурсным арбитражным управляющим.

Поскольку подобное правовое регулирование привело к затягиванию процедуры банкротства во многих соответствующих делах, законодатель вынужден был исключить кредиторов должника из субъектов оспаривания сделок [10, с. 34].

По действующему закону о банкротстве (ст. 61.9) к субъектам оспаривания рассматриваемых сделок отнесены:

- арбитражный управляющий (внешний или конкурсный), который вправе инициировать оспаривание сделки (действий) должника по собственной инициативе или по инициативе комитета или собрания кредиторов;

- конкурсный кредитор или уполномоченный орган, при условии, что кредиторская задолженность, зафиксированная в реестре кредиторских требований, превышает 10% от суммы всех кредиторских долговых обязательств (включенных в указанный реестр) по делу о банкротстве, без учета сумм задолженности конкурсного кредитора, оспаривающего сделку и его аффилированных лиц;

- временная администрация финансовой организации - в специально оговоренных законом случаях.

Следует согласиться с точкой зрения К.Б. Кораева [8, с. 27], который ставит под сомнение отказ законодателя от первоначального подхода в отношении субъектов оспаривания сделок должника - «банкрота», поскольку подобный подход по справедливому мнению ученого приводит к увеличению количества заявлений кредиторов должника - «банкрота» в арбитражный суд, предметом которых является признание незаконным бездействие арбитражного управляющего ввиду не оспаривания им сделок должника - «банкрота».

Законодательство о несостоятельности (банкротстве), устанавливая специальные основания оспаривания сделок должника - «банкрота» на предмет их недействительности арбитражным судом, не устанавливает специальных правовых последствий такого признания, что приводит к выводу о необходимости применения общих норм ГК РФ о реституции [9, с. 114].

Вместе с тем, Т.П. Шишмарева [12, с. 42] справедливо обращает внимание на то, что нормативные правила абз. 6, 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не соответствуют нормативным предписаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающих двустороннюю реституцию.

Суть указанного несоответствия заключается в том, что добросовестный кредитор, в пользу которого имеется судебное решение в отношении должника, находящегося в стадии банкротства, может получить присужденное исключительно в порядке, который предусматривает Закон о банкротстве (за некоторыми исключениями) - в рамках конкурсного производства в порядке очередности, установленной этим законом. Подобная ситуация приводит к тому, что добросовестный кредитор в рамках реституции возвращает полученное от должника по сделке (если вообще он что то по ней получил) и не получает взамен исполненное им должнику.

Арбитражный суд в такой ситуации обязывает арбитражного управляющего включить такого контрагента должника в реестр кредиторов должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) [5].

Вместе с тем, арбитражная практика придерживается подхода, в соответствии с которым, если арбитражным судом установлено, что имущество было продано по рыночной (а не по заниженной) цене - то в реституции судебные органы отказывают. Если имущество было продано по заниженной цене, то применению подлежит ст. 10 ГК РФ, а покупатель, который купил имущество должника-банкрота по заниженной цене, несет риски того, что вследствие реституции он не сможет получить с банкрота всех уплаченных им продавцу денежных средств [6].

Таким образом, введение специальных оснований, по которым возможно оспорить сделки (действия) должника - «банкрота» обусловлено причинами экономического характера, которыми предопределяются особенности правового регулирования такого оспаривания в сравнении с общими основаниями, предусмотренными в ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве, регулирующее вопросы предмета оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, круга лиц, которые должны обладать правом оспаривания, характера процедур, в рамках которых оспаривание сделок является возможным, и т.д., порождает спорные подходы к его применению, требующие фундаментальных дополнительных разработок со стороны юридической доктрины и предполагает дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего отдельные аспекты оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства.