Признание сделок недействительными вкр. Программа

• Название: Программа
• Дата: 01.10.2022
• Размер: 158.64 Kb.
• Имя файла: Признание сделок недействительными вкр.docx
• Тип: Программа; #708175
• страница: 6 из 10

3.2 Процессуальные проблемы признания недействительными сделок в делах о банкротстве

Банкротство является одним из самых актуальных и популярных направлений в судебной практике из-за того, что данный институт пользуется большим спросом. В настоящее время значительно возросло количество дел о признании должника банкротом. Кроме того, законодательство о банкротстве не всегда дает ответы на возникающие в судебной практике вопросы, касающиеся оспаривания сделок несостоятельного должника. В разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума, также иногда встречаются некие противоречия. Некоторые вопросы вовсе не освещены ни в законах, ни в актах толкования, поэтому, судам приходится принимать самостоятельные решения относительно спорных вопросов. Вследствие этого, часто решения нижестоящих судов отменяются вышестоящей инстанцией, что приводит к затягиванию процесса и путанице в судебной практике.

В данной статье будут рассмотрены некоторые проблемы, возникающие при оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, а также будут предложены пути их решения.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) [1] существуют два вида подозрительных сделок - сделки с неравноценным встречным предоставлением и сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Важно отметить, что оспаривание сделок по основаниям подозрительности, является основным механизмом признания сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве.

Что касается сделок с неравноценным встречным предоставлением, то для того, чтобы признать их недействительными, необходимо, чтобы они были совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для признания их таковыми, должны быть совершены в трехлетний период, предшествовавший принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, на практике часто встречаются ситуации, когда заявление о признании должника банкротом подается заинтересованными лицами по истечению указанных сроков по разным объективным причинам. Соответственно, арбитражный управляющий либо кредиторы, желающие оспорить сделку должны учитывать тот факт, что сделки, указанные выше, скорее всего уже не получится оспорить на основании главы Ш.1. Закона о банкротстве, так как сроки с момента совершения таких сделок уже истекли. Таким образом, добросовестные кредиторы терпят убытки не получают удовлетворения своих требований, так как сделки по основаниям подозрительности оспорить уже не получается.

Однако, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 года) [2], наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания не лишает судью права квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) [3]. То есть, указанное постановление разрешает оспаривать сделку в рамках процедуры банкротства не только по специальным основаниям, а также и по общим основаниям (гражданским).

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 [4] указано, что речь в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 года идет о сделках, дефекты которой выходят за пределы специальных оснований Закона о банкротстве. Дальнейшая судебная практика пошла именно по этому пути. Таким образом, рекомендуется указанный пункт дополнить текстом следующего содержания: «Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать, что оспариваемая сделка была совершена с нарушениями, выходящими за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Учитывая оговоренный факт, следует отметить, что до настоящего времени до сих пор не установлено, какими конкретно признаками должна обладать оспариваемая на об-щегражданских основаниях сделка, для того, чтобы суд признал ее выходящей за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве. Есть заявления, где заявители ссылаются на злоупотребление правом без предъявления каких-либо доказательств выхода за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве и такие заявления удовлетворяются судом. Однако, при оспаривании таких определений в вышестоящую инстанцию, суды обычно их отменяют, так как не было предоставлено никаких доказательств того, что имел место выход за пределы специальных основания Закона о банкротстве.

В настоящий момент экспертами активно обсуждается определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018 [5]. В данном деле решался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за то, что он вовремя не принял соответствующих мер по оспариванию сделки по заявлению кредиторов. Суды нижестоящих инстанций установили, что арбитражный управляющий недобросовестно бездействовал. Однако, Верховный суд в своем определении указал, что, так как сделка была совершена за пределами трехлетнего периода, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом, то перспектив благоприятного оспаривания такой сделки практически не было, а арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не совершая лишних расходов на дополнительные судебные разбирательства. Таким образом, Верховный суд практически установил правило о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, совершенные за пределами подозрительности.

Также Верховный суд указал, что в данном деле не было оснований для оспаривания сделки по основанию злоупотребления правом, так как не было приведено доказательств того, что сделка была совершена с дефектами, выходящими за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящий момент нет объективных критериев, которые бы с точностью указывали на то, что сделка была совершена с пороками, не входящими в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что осложняет работу судов и квалификации ими сделок.

Следующий дискуссионный вопрос, который является актуальным в настоящий момент, посвящен кругу лиц, имеющих право на оспаривание подозрительных сделок в процедуре банкротства. В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим. В п. 30 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 г. указано, что оспаривать подозрительные сделки вправе только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, подозрительные сделки могут быть оспорены только лишь в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данная позиция законодателя вызывает дискуссию в науке, так как многие ученые эксперты не согласны с тем, что подозрительные сделки могут оспариваться только на этих этапах. Например, М.В. Телюкина в своих исследованиях утверждает, что было бы правильно предоставить временному и административному управляющему такие же полномочия по оспариванию, как внешнему и конкурсному [6, с.77-78]. Она объясняет это тем, что это очень важно для дальнейшего формирования конкурсной массы, так как имущество может выбыть из владения должника, а добросовестные кредиторы потерпят убытки, поэтому пресекать такие сделки нужно с самого начала, то есть еще в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Однако, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Е.В. Богданов, считает иначе, что подтверждает в своих исследованиях [7]. Он утверждает, что целями наблюдения и финансового оздоровления не является формирование конкурсной массы как таковой, это - задачи последующих процедур. На данных стадиях важно предпринять все меры для того, чтобы не допустить банкротства субъекта, проанализировать, возможно ли закрыть дело о банкротстве, может должник все же является платежеспособным. Очень важным здесь является надзор за деятельностью субъекта. Поэтому ограничение возможностей временного и административного управляющего является обоснованным.

Я соглашаюсь с данной позицией и считаю, что на начальных этапах процедуры банкротства должник может найти активы и оставаться платежеспособным. Также может быть заключено мировое соглашение, или суд прекратит производство по делу, а оспоренные сделки на данных этапах лишь внесут неразбериху и путницу в гражданский оборот, тем более, что по основаниям подозрительности их оспаривать будет нельзя. Таким образом, я придерживаюсь второй позиции и считаю, правильным ограничение полномочий по оспариванию на начальных этапах банкротства.

Продолжая говорить о лицах, имеющих право оспаривать подозрительные сделки должника, следует отдельно остановиться на кредиторах должника, которые вправе само-стоятельно оспаривать сделку. Закон о банкротстве предусматривает, что если требования кредитора превышают десять процентов от общей суммы требований, предъявленных должнику, то он имеет право подать в арбитражный суд заявление о признании сделки не-действительной .

Однако, возникает вопрос, могут ли кредиторы объединить свои требования, для того, чтобы повысить процент суммы требований, который был бы достаточным для обращения с подобным заявлением в арбитражный суд?

Ответа на данный вопрос не содержится ни в законодательстве, ни в разъяснениях постановлений пленума. Изначально судебная практика пошла по такому пути: кредиторам не разрешали объединять свои требования, со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, в которой «конкурсный кредитор» указан в единственном числе [8]. Суд применил прямое буквальное толкование текста закона и вынес решение не в пользу объединившихся кредиторов, а точнее, отказал им в удовлетворении требований.

Однако, неудовлетворенные решением кредиторы, обратились в Верховный суд с жалобой, которая была рассмотрена, и были сделаны очень важные для дальнейшей судебной практики выводы. Заявители указали, что закон не препятствует объединению требований для достижения общей цели. Верховный суд, в итоге, сделал вывод о том, что по смыслу Закона о банкротстве, десятипроцентный порог был установлен законодателем лишь для того, чтобы не было чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок миноритарными кредиторами, что привело бы к необоснованному увеличению исковой нагрузки. И наоборот, объединение требований способствует достижению целей конкурсного производства, так как кредиторы могут самостоятельно оспаривать сделки, даже в случае, если арбитражный управляющий недобросовестно бездействует. А иной подход, наоборот, противоречит существу законодательства и не дает пострадавшим лицам права на судебную защиту, отметил Верховный суд [9].

Таким образом, во избежание траты лишнего времени на поиск судебной практики и путницы в материальном праве, рекомендую включить в Закон о банкротстве, в соответ-ствующий пункт текст следующего содержания: «Кредиторы вправе объединить свои требования для достижения десяти процентов от общей суммы требований, предъявленных должнику». Такое положение способно устранить разногласия по данному вопросу.

Кроме того, существуют предложения наделить правом оспаривания сделок прокурора, так как в предыдущей редакции Закона о банкротстве, которая уже утратила силу, прокурор имел такие полномочия. На мой взгляд, это было бы полезно в случаях, когда необходимо защищать интересы государства и публичных органов власти.

Таким образом, нами были рассмотрены некоторые проблемы, встречающиеся в судебной практике и требующие дополнительных разъяснений. В заключение, хотелось бы отметить, что в связи с существенным ростом судебных дел в сфере банкротства и увеличением количества спорных вопросов, на мой взгляд, требуется корректировка по-ложений закона и их дополнительное толкование Верховным судом.