БИ ОСНОВЫ ИНФОРМАТИКИ. БИ_курс лекций. Р. С. Гиляревский основы информатики курс лекций
 Скачать 1.65 Mb.
|
|
Коммуникация Рис. 2. Внутренние параметры науки (по Дж. Займану) 38 Таким образом, научные революции, понимаемые Т. Куном как смена одних парадигм другими, означает ломку привычных коммуни- каций между учеными. Как правило, научная революция меняет не только круг проблем, которые научное сообщество считает достойны- ми исследования, но и научный язык, на котором описываются резуль- таты исследований, и методы их проведения, и верификации их истин- ности. Поэтому такая ломка оказывается крайне болезненной для представителей определенного научного сообщества, а само это явле- ние стало весьма ощутимым для социального здоровья науки в связи с увеличением темпов ее роста и частотой смены парадигм, которая в наше время все больше захватывает и механизм передачи знаний в науке. К. Поппер, английский философ, логик и социолог, является соз- дателем так называемого критического рационализма. В основе этой философской концепции лежит абсолютизация принципа фальси- фикации как главного метода отделения научного знания от ненауч- ного. Этот принцип предполагает отказ от признания объективной ис- тинности научных знаний, релятивизм в истолковании его роста, кон- венциализм в трактовке исходных оснований знаний и объективно- идеалистическую теорию "трех миров": мира физического, мира субъ- ективного знания и мира ментального объективного знания. К. Поппер доказывает, что наука расширяет наши знания не путем верификации существующих теорий, а путем их фальсификации. Его книга "Логика научного исследования" (1934 г.) и отрывки из книг "Предположения и опровержения" и "Объективное знание" (1963 г. и 1972 г.) опублико- ваны на русском языке в 1993 г. издательством "Прогресс" под загла- вием "Логика и рост научного знания". В книге "Объективное знание" он пишет: «Феномен человече- ского знания, вне всякого сомнения, является самым большим чудом в нашей Вселенной. Оно представляет собой проблему, которая будет решена не скоро. Со времен Декарта теория человеческого знания бы- ла в основном субъективистской: знание рассматривалось как особо надежный вид человеческой веры, а научное знание как особо надеж- ный вид знания. Положения этой книги порывают с традицией, восхо- дящей еще к Аристотелю, с традицией общепринятой теории знания как здравого смысла, которую я рассматриваю как субъективистскую ошибку. Эта ошибка господствует в западной философии. Я сделал 39 попытку искоренить ее и заменить объективной теорией преимущест- венно предположительного знания». Многие западные теоретики информатики в своих гносеологи- ческих построениях опираются на онтологическую схему К. Поппера, которая привлекает их наличием в ней мира объективного знания как среды, в которой происходит информационная деятельность. По мне- нию Б. Брукса, например, ученые-естественники и инженеры трудятся в сфере "физического мира", гуманитарии изучают "мир субъек- тивного знания" и его связи с "физическим миром", а результаты их деятельности помещаются в "ментальный мир", рамками которого ог- раничивается сфера математиков-теоретиков. Таким образом, сущность информационной деятельности за- ключается в сборе и организации записей ментального "мира" объек- тивного знания для дальнейшего их использования, а теоретическая задача информатики в изучении, описании и объяснении взаимодейст- вия между "мирами" субъективного и объективного знания и в оказа- нии содействия в организации знаний. Поскольку записи человеческо- го знания у К. Поппера независимы от познающего субъекта, объек- тивное знание доступно для всеобщего изучения, которое и создает предпосылки для возникновения информатики как науки. Центральное место в науковедческих исследованиях последних десятилетий занимает концепция научной коммуникации, понятие ко- торой не случайно и в модели Дж. Займана находится на скрещении трех внутренних измерений науки. Концепция научной коммуникации была глубоко разработана в 60-е и 70-е годы. Она получила яркое вы- ражение в трудах Д. Прайса, У. Гарвея, Б. Гриффита и многих других ученых. Ей была посвящена и монография А. И. Михайлова, А. И. Черного и Р. С. Гиляревского "Научные коммуникации и инфор- матика" (1976 г.). В рамках этой концепции были выяснены закономерности пере- дачи научной информации внутри научного сообщества и за его преде- лами, установлено, что система научной коммуникации является важ- ной частью социального механизма науки, что она служит одним из существенных объектов исследования информатики. Были глубже по- няты процессы оценки новизны и значимости результатов научных исследований, роль публикаций в журналах и их рефератов как фор- мальных каналов передачи знания, разработаны методы анализа цити- рования для поиска нужной информации, определения вклада отдель- 40 ных ученых и школ в науку и динамики развития научных направле- ний. В тенденциях самой научной коммуникации были вскрыты про- тиворечия, служащие фактором развития всей информационной сфе- ры. Одним из важных достижений в изучении научной коммуникации был вывод о том, что эффективное развитие науки в значительной сте- пени зависит от прогресса в системе научной коммуникации. К трем внутренним измерениям науки, по мнению Дж. Займана, следует добавить четвертое – техническое оснащение, которое и те- перь играет существенную роль в исследованиях и разработках, а в ближайшем будущем займет еще большее место. Уже сейчас элек- тронный микроскоп и миникомпьютер входят в необходимое оборудо- вание каждой естественнонаучной лаборатории. В дальнейшем слож- ные приборы станут использоваться во всех областях науки. Они будут способствовать смягчению традиционного противопоставления науки и техники. Однако наибольший интерес в новой модели науки вызывают не эти, уже довольно глубоко изученные, ее внутренние измерения. Зна- чительно более существенными являются ее внешние аспекты, или элементы, связывающие ее со сложной жизнью современного общест- ва (рис. 3). Такими аспектами служат научная политика и экономика науки, управление наукой и техникой, технический прогресс и пропа- ганда научных достижений, тесно связанная с системой подготовки научных кадров и образованием как таковым. Следовательно, в модель науки оказываются вовлеченными промышленность и народное хозяй- ство в целом, органы государственного управления, включая специ- альные подразделения для управления наукой и техникой, системы высшей и средней школы, а также система массовой коммуникации с ее разветвленными средствами информации и пропаганды. Описываемая модель предполагает, что на науку будет оказы- вать все более значительное влияние экономика, политика, идеология, культура, мораль, другими словами, вся надстройка, определяемая об- щественным строем государства. При всей ограниченности и условно- сти рассматриваемой модели науки, как, впрочем, любой графической или даже математической модели, она является шагом вперед по срав- нению с традиционными концепциями науки, так как устанавливает новые связи между ее внутренними измерениями и внешними элемен- тами, а также с другими, более широкими аспектами жизни общества. 41 Сообщество Ученый Знание Техника ОБРАЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ И ТЕХНИКОЙ НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА ЭКОНОМИКА НАУКИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС Рис. 3. Внешние параметры науки (по Дж. Займану) 42 Важной особенностью современной "большой" науки является то новое обстоятельство, что на ее внутреннюю структуру накладыва- ется внешняя иерархия, проявляющаяся в управляющих воздействиях общества, в частности, органов государственного управления. Эта ие- рархия и ее воздействия становятся все более разветвленными и жест- кими по мере роста всех параметров науки. Перспективы развития науки Чтобы прогнозировать дальнейшее развитие науки как социаль- ного явления недостаточно экстраполировать в будущее действие вы- явленных тенденций. Более важным представляется анализ тех проти- воречий, которые могут оказаться решающими факторами этого разви- тия. По всей вероятности, одним из таких противоречий, заложенных в описанной модели, выступает несовместимость этоса науки в его внут- ренних измерениях и требований "большой науки", связанных с дея- тельностью внешних элементов ее модели. Действительно, научное сообщество, его "незримые коллекти- вы" стремятся сохранить выработанные в течение трех столетий нор- мы поведения ученых. Они направлены на сохранение независимости в выборе объектов и методов исследования в рамках парадигмы, вну- треннюю свободу и объективность в оценке научных достижений и присвоении рангов во внутренней иерархии науки. Соблюдение этих норм обеспечивает устойчивость стимулов к публикации научных ра- бот, что, в свою очередь, стабилизирует систему научной коммуника- ции. Однако внешние аспекты современной модели науки во многом не соответствуют интуитивным устремлениям научного сообщества. Научная политика "большой науки" не всегда следует логике исследо- вания, направленного на понимание законов природы, общества и мышления. Она направляет исследования и разработки на удовлет- ворение насущных потребностей человечества, на решение таких гло- бальных проблем, как поиски новых энергетических и сырьевых ре- сурсов, источников питания, регулирование роста народонаселения, охрана окружающей среды. Государства стремятся к использованию научных достижений в целях повышения эффективности производства, укрепления экономики и обороноспособности своих стран. Решение этих задач требует перехода от свободного экстенсивного развития науки к планируемому интенсивному развитию. Однако социологиче- 43 ский смысл происходящих в "большой науке" процессов не вполне однозначен. Прежние тенденции, восходящие к "малой науке" университет- ского типа, ведут к неконтролируемому росту числа небольших иссле- довательских групп, их интернациональному взаимодействию, гласно- сти, т. е. открытой публикуемости результатов научного труда. По- скольку научное сообщество столетиями развивалось в рамках этих традиций, они обеспечивают высокую эффективность труда по науч- ному познанию мира и приращению научного знания, а также стабиль- ность самого социального института науки. Новые тенденции, связанные с быстрым развитием "большой науки" промышленного типа, устремлены к решению технологических задач и во многом насаждают в организации науки методы крупного производства. Это выражается в укрупнении научных коллективов и тематики их исследований и разработок, жесткости административного управления ими. При этом коллективы, занятые разработкой ком- плексных целевых и других важных государственных программ, со- стоят далеко не только из исследователей и разработчиков. Они вклю- чают большое число инженерно-технических работников, наряду с учеными являющихся полноправными участниками выполнения науч- но-технической программы. В сфере "большой науки" предпринимаются усилия к повыше- нию эффективности научного труда за счет лучшего его технического оснащения, повышения уровня подготовки специалистов, реорганиза- ции формальных каналов научной коммуникации. Это необходимо, так как прежние резервы роста числа людей, занятых в науке, и увели- чения ассигнований на исследования и разработки оказываются исчер- панными. В развитых странах наблюдается стабилизация, а в некоторых странах сокращение численности научных кадров, сокращение бюд- жетных ассигнований на науку, уменьшение темпов роста подготавли- ваемых специалистов. Это дает повод некоторым социологам говорить о потере общественного доверия к науке, падении ее социального пре- стижа. Социологи науки еще в 60-е годы выяснили, что все показатели науки как социального явления за последние триста лет росли экспо- ненциально, причем каждые полстолетия их абсолютные значения уве- личивались на порядок. Это относилось и к ассигнованиям на научные 44 исследования, и к числу людей, занятых в сфере науки, и к объемам опубликованной ими научно-технической литературы. Такой быстрый темп роста этих показателей науки при значительно более медленном изменении валового национального продукта и численности занятого населения ведет к существенному увеличению доли, приходящейся на науку. Это хорошо видно по росту затрат на науку в США, которые за 1920–1950 гг. выросли по отношению к валовому национальному про- дукту в 10 раз и уже к середине 30-х годов достигли 3 %. Экстраполя- ция такого роста уже тогда приводила к абсурду, так как уже к началу XXI в. весь национальный продукт поглощался бы затратами на науку. Подобная картина возникала бы и при дальнейшем сохранении темпов роста числа научных работников. Если бы число людей, занятых в нау- ке, продолжало увеличиваться в 10 раз каждые полстолетия, а населе- ние Земли за эти периоды только удваивалось бы, уже в первой чет- верти нашего века все люди стали бы работать в науке, что также аб- сурдно. Из этих подсчетов были сделаны выводы, что рост как абсо- лютных, так и особенно относительных показателей должен замед- литься, а затем и прекратиться. Статистика последних лет подтвержда- ет справедливость этих выводов. Этот процесс в первую очередь затрагивает крупные научные учреждения, ориентированные на государственные субсидии. Более жизнестойкими оказываются небольшие научные коллективы без жест- кой административной структуры и долговременной программы ис- следований и разработок, а также исследовательские группы в высших учебных заведениях. Научное сообщество может стать более "интим- ным". Узкие научные кружки будут превалировать над обширными на- учными школами с менее демократической структурой. Небольшие ра- бочие симпозиумы без обязательной публикации материалов будут вытеснять малоэффективные международные конгрессы с тысячами участников. Это поможет науке следующих десятилетий стать более лабильной, обеспечить гибкость организации, способность быстро от- кликаться на изменение и расширение фронта исследований, про- никать в те сферы, которые подолгу выпадают из поля зрения "боль- шой науки". Подводя итог, можно сказать в терминах Т. Куна, что научное сообщество будет стремиться сохранять способность к совершению научных революций, тогда как "большая наука" промышленного типа, 45 совокупная сфера науки и техники будет все больше сосредотачи- ваться на поддержании "нормальной науки". Предполагаемые социо- логические изменения в науке не могут не сказаться и на всех звеньях научной коммуникации. Расширительные тенденции новой модели науки имеют для нас большое значение, так как научная информация в новых условиях становится все более необходимой не только ученым и инженерам, но представителям всех профессий. 46 Интеллектуальная коммуникация Основные понятия Интеллектуальной коммуникацией называют обмен информаци- ей между индивидами посредством общей для них знаковой системы при помощи жестов, устной речи, письменности и т. п. Различают сфе- ры массовой коммуникации (основными средствами которой являются печать, радио, телевидение) и научной коммуникации. Под научной коммуникацией мы понимаем совокупность про- цессов представления, передачи и получения научной информации, образующих основной механизм существования и развития науки. Во всех процессах научной коммуникации участвуют ученые и специали- сты. Степень их участия различна в зависимости от каналов коммуни- кации, которые делят на формальные и неформальные. К неформальным относят непосредственный диалог между уче- ными и специалистами о проводимых ими исследованиях и разработ- ках, посещение лабораторий коллег и научно-технических выставок, выступления перед аудиторией, обмен письмами и препринтами. К формальным каналам относят процессы обмена научной ин- формацией посредством литературы. В них непосредственное участие ученых и специалистов, создавших научную информацию, значительно меньше, так как эти процессы оформились в самостоятельные виды деятельности: научно-информационную, библиотечно-библиографиче- скую, архивную, редакционно-издательскую, журналистскую. Следует отметить, что лишь первый канал специфичен для на- учной коммуникации, а остальные выполняют роль общих информа- ционных каналов для всех видов семантической информации. В этом направлении развивается и научно-информационная деятельность, ме- тоды и средства которой все шире используются во всей сфере инфор- мационной коммуникации. 47 В связи с быстрым развитием технических средств коммуника- ции на Западе существуют различные теории, определяющие роль этих средств и самой информационной коммуникации. Среди них особого внимания заслуживает "маклюэнизм", философская концепция средств общения, сформулированная в 60-е годы канадцем Маршаллом Мак- люэном. Три его последовательно выпущенные книги, ("Исследования в области средств коммуникации", "Гутенбергова галактика" и "Сред- ства понимания: расширение возможностей человека") вызывали бур- ные дискуссии среди философов и социологов, Его называли "ораку- лом электронного века" и сравнивали с Ньютоном, Дарвиным и Фрей- дом. Отвлекаясь от этих эмоциональных оценок, нельзя не признать, что М. Маклюэн первым предпринял серьезную попытку исследовать роль новейших средств коммуникации в человеческом обществе и вы- явить их свойства и закономерности развития. Ему удалось сделать глубокие и верные наблюдения относительно природы, значения и сферы использования таких средств массовой коммуникации, как кино, радио, телевидение, печать, звукозапись, телефонная и телеграфная связь и т. п. Широко трактует М. Маклюэн значение книгопечатания для по- следующего развития человеческого общества. Он считает, что с кни- гой в общественную жизнь внедрились принципы непрерывности, еди- нообразия и повторности, которые стали основой вычислений и тор- говли, промышленного производства, искусства и науки. Основная его идея заключается в том, что средства коммуника- ции являются определяющим фактором в развитии человеческого об- щества, а общественная жизнь в большей мере зависит от характера и свойств средств передачи информации, чем от содержания передавае- мых сообщений. Крайность таких утверждений неоднократно подвер- галась справедливой критике. Однако маклюэнизм заслуживает внима- ния как одна из немногих попыток создания всеобщей теории комму- никации. |