КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовное право» Тема: «Расследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов». Расследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов

• Название: Расследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов
• Анкор: КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовное право» Тема: «Расследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов
• Дата: 18.11.2022
• Размер: 93.86 Kb.
• Имя файла: Ugolovnoe_pravo_KR_Gorbunov_D_E_1.docx
• Тип: Курсовая; #796447
• страница: 1 из 3

ФИЛИАЛ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИНСТИТУТ ДЕЛОВОЙ КАРЬЕРЫ»

В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кафедра уголовно – правовых дисциплин
КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема: «Расследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов»


Выполнил:Горбунов Д.Е.,

обучающийся 3 курса, группа ЮБоЗ-18-1

Форма обучения: очно-заочная

Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция

Направленность: гражданско-правовая

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Лосев Сергей Геннадьевич

Допущен к защ∙ите

Оценка__________

______________________

(подпись руково∙дителя)

«___» _____∙_____ 20__ г.


Тюмень 20∙20

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Общая характеристика мошенничества в сфере экономики и финансов как преступления 6

1.1.Объект и объективная сторона мошенничества в сфере экономики и финансов 6

1.2.Субъект и субъективная сторона мошенничества в сфере экономики и финансов 15

Глава 2. Порядок проведения расследования мошенничества в сфере экономики и финансов 24

2.1. Особенности первоначальных следственных действий при расследовании мошенничества в сфере экономики и финансов 24

2.2. Особенности тактики следственных действий по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономики и финансов 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

Список используемой литературы 34

ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Отсюда – одной из основополагающих задач уголовного закона является охрана собственности (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Форсированная эволюция общества, возникновение новых форм общественно опасных посягательств на собственность привели к принятию изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части уголовной ответственности за мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Следующим шагом стали также изменения ст. 159 УК РФ, содержащая четыре части, в традиционном виде предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество (в том числе с квалифицирующими признаками), была дополнена частями 5, 6 и 7, где теперь и предусматривается ответственность за предпринимательское мошенничество, если это деяние повлекло причинение значительного (ч. 5), крупного (ч. 6) и особо крупного (ч. 7) ущерба.

Кроме того, согласно идее авторов данных новелл, частей 5-7 ст. 159 УК РФ призваны уменьшить давление на «бизнес-сообщество», которое оказывается нечестными на руку конкурентами с помощью механизмов уголовного преследования. Такие обстоятельства свидетельствуют о пристальном внимании государства к проблеме повышения качества борьбы с имущественными преступлениями, совершаемыми в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обуславливает актуальность выбранной темы курсовой работы.

Целью настоящей курсовой работы выступает комплексное исследование мошенничества, совершенного в сфере экономики и финансов, а также порядок расследования таких преступлений.

Для достижения поставленной цели следует выполнить определенные работой задачи:

- определить объект и объективную сторону мошенничества в сфере экономики и финансов;

- исследовать субъект и субъективную сторону мошенничества в сфере экономики и финансов;

- проанализировать особенности первоначальных следственных действий при расследовании мошенничества в сфере экономики и финансов;

- определить особенности тактики следственных действий по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономики и финансов.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, посредством которых регулируется привлечение к ответственности за совершение мошенничества в финансово-экономической сфере.

Предметом исследования являются правовые нормы, которые регулируют уголовную ответственность за совершение мошенничества в финансово-экономической сфере, а также порядок расследования таких преступлений.

В качестве теоретической основы исследования проблематики в области налоговой преступности исследованы работы В.А. Антонова, С.В. Богданчикова, А.И. Бойцова, А.А. Галаганова, С.А. Елисеева, А.Н. Залескиной, Н.А. Колокова, Г.А. Кригера, Г.М. Меретукова, А.И. Рарога и других значимых ученых.

Методологической основой исследования служат общенаучные методы познания: системно-структурный, логический, сравнительно-правовой анализ. Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, действующее законодательство, нормативно-правовые акты, литература по уголовно-исполнительному праву и другие специальные литературные источники, дающие развернутое рассмотрение данной темы.

Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты, федеральные законы Российской Федерации, уголовное законодательство, подзаконные акты Российской Федерации.

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Общая характеристика мошенничества в сфере экономики и финансов как преступления

1. 
   Объект и объективная сторона мошенничества в сфере экономики и финансов
   

Как гласит доктрина уголовного права объект уголовно-правовой охраны ничто иное, как «то, на что посягает преступление, то есть на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред»¹.

Рассуждая о непосредственном объекте мошенничества в сфере предпринимательства, необходимо определить, что же собственно в этап воздействия русского уголовного законодательства уголовная обязанность за посягательства на имущество была подвержена дифференцированию в по формам принадлежности². Так в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ провозглашена равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такое событие дало возможность некоторым ученым признать, непосредственно что во исполнении квалификации кражи, присвоения или же траты, афер и пр. не имеет значения, какой формой принадлежности обладает похищенный актив. Что в свою очередь, с данным в большинстве составов злодеяний напротив принадлежности довольно было подвергнуться квалифицированию видового объекта посягательства, в то время как надобность установления конкретного объекта была сведена до минимального количества. В научном обществе есть приверженцы подобный позиции³.

Конфигурацией положений главы 21 УК РФ, произошедшие в последнее время, еще признаются предложение отдельных ученых рассматривать в качестве конкретного объекта некоторые конкретизированные публичные дела. Например, результатом дифференциации уголовной ответственности за жульничество в зависимости от сферы общественной работы явилась конкретизация круга потерпевших от некоторых особенных видов мошеннического посягательства. К примеру, при мошенничестве, предусмотренном ст. 159.1 УК РФ, виновный посягает на имущество юридических лиц, а при мошенничестве, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ, – на государственное или же же городское имущество. Раньше нами уже был изготовлен выговор на что именно, собственно что абсолютным симптомом нарушений закона, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, считается совершение в сфере предпринимательской работы. Данный симптом устанавливает разграничение влияния чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, т.к. в беспристрастной истинной действительности эти общепринятых мерок применяются самая только в случаях посягательстве на имущество (или право на имущество), являющееся собственностью или же индивидуальному предпринимателю, или же коммерческой организации. Вследствие того собственно что круг особенных потерпевших является нюансом определения понятия «сфера предпринимательской деятельности» (в уголовно- правовом понимании), данное мероприятие ещё сужает определенный объект уголовно-правовой охраны чч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Не вызывает сомнения собственно что факт, именно собственно что в действительности работа по извлечению выгоды содержит вероятность осуществляться при заключении договоров не только лишь только с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, но и с другими организациями, ключевая работа которых не нацелена на извлечение выгоды, а ещё с физ. лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. На это прежде как раз указывалось и Верховным судом РФ, и Конституционным судом РФ .

Такой расклад реализован на действующем штатском законодательстве, которое определяет немаловажные симптомы предпринимательской работы (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), значит, и сферы общественной жизни, в рамках которой она исполняется. Отсель, на сегодняшний денек только личность, владеющее особым статусом субъекта предпринимательской работы (в уголовно-правовом понимании), имеет возможность быть признано жертвам от предпринимательского афер. При данном, по нашему убеждению, данный симптом не обязан быть формальным, буквально например же, как тип рассматриваемого нами правонарушения обязан не лишь только владеть статусом, позволяющим ему воплотить в жизнь предпринимательскую работа, но и возможно воплотить в жизнь эту работа. Данным образом, беря во забота, именно собственно что жульничество, предусмотренное чч. 5-7 ст.159 УК РФ, совершается в сфере предпринимательской работы, содержательное наполнение которой устанавливается при поддержке межотраслевого анализа инициативного (регулятивного и охранительного) законодательства, именно собственно что значимо ограничивает объект уголовно-правовой охраны данного нарушений закона в сравнении с объектом общего состава мошенничеств, основной определенный объект предпринимательского мошенничеств идет по стопам определить как дела приспособления собственно что или же же иной конкретной ее формы, определяемой приспособлением похищенного имущества и ограниченной сферой выполнения договорных обязательств при претворении в жизнь предпринимательской работы. Приятным случием такового нарушения считается грядущая обстановка. Н.В. Швецов считался учредителем и директором ООО, осуществляющего платные предложения по разработке гравийных и песочных карьеров, транспортировке грузов и иные облики работы. В мощь такого, собственно что возглавляемая им организация чувствовала денежные проблемы, Н.В. Швецов, действуя злостно, из алчных побуждений, в целях реализации криминального умысла отдал неотклонимые для выполнения указания боссу отдела становления ООО, ничего не подозревающей о его криминальных планах, нацеленных на хищение валютных средств людей и организаций, располагать в средствах массовой инфы, в что количестве сети Онлайн, маркетинговые объявления о работы ООО с указанием контактных данных общества и недостоверных сведений о стоимости на песок, гравий, щебень и иные материалы, которая была ниже, чем в иных организациях, офорсмлять с клиентами договоры поставок от имени ООО, фотографировать валютные способы, приобретенные от контрагентов, с расчетных счетов ООО и транслировать их ему (Швецову Н.В.). В ходе следствия и судебного разбирательства вина Н.В. Швецова в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, была доказана⁴.

Этим образом, с нашей точки зрения, в рамках афер, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, в итоге криминального посягательства еще мучаются дела по предлогу около воплощения предпринимательской работы, которые выступают в качестве вспомогательного неотклонимого объекта предоставленного облика афер. Этим образом, возможно устроить надлежащие выводы.

1. Состав афер в сфере предпринимательской работы специализирован для охраны отношений принадлежности, элементах оглавление видового объекта руководители 21 УК РФ. Что наиболее диссертант приходит к решению, собственно что законодатель правильно обусловил природу предоставленного облика афер и месторасположение такового состава в главе 21 УК РФ обоснованно.

2. В силу того, что преступление, предусмотренное чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, совершается в сфере предпринимательской деятельности, непосредственный объект такового афер содержит отличительные особенности в сопоставлении с конкретным объектом совместного состава афер (чч. 1-4 ст. 159 УК РФ). Под конкретным объектом исследуемого нами особого облика афер идет по стопам воспринимать дела принадлежности той или же иной конкретной ее формы, определяемой принадлежностью похищенного имущества и ограниченной сферой исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. В рамках мошенничества, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, в результате преступного посягательства также страдают отношения по поводу порядка осуществления предпринимательской деятельности, которые выступают в качестве дополнительного обязательного объекта данного вида мошенничества.

1. 
   Предпринимательское мошенничество может быть совершено как в форме хищения имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество.
   

Беспристрастная сторона играет весомую роль при описании состава правонарушения. В заметках Особой части УК РФ дается описание большей частью сего вещества. Характеризуя беспристрастную сторону, законодатель демонстрирует, как совершается грех и к каким результатам оно приводит. Смысл беспристрастной стороны заключается еще в том, собственно что она разрешает размежевать правонарушения меж собой. Беспристрастная сторона правонарушения содержит структуру, которая подключает в себя неотклонимые и факультативные симптомы.

Неотклонимые симптомы присущи всякому злодеянию и всякий раз укрепляются в диспозиции определенной заметки Особой части УК РФ. Общепризнанно, собственно что этим симптомом считается общественно небезопасное деяние в форме воздействия или же бездействия. Принимая во забота что прецедент, собственно что в УК РФ есть формальные и усеченные составы правонарушения (где пришествие общественно небезопасных результатов не обязательно), все другие симптомы беспристрастной стороны состава правонарушения – криминальные результаты, причинно-следственная ассоциация, время, пространство, метод, амуниция и др. соглашаются факультативными.

Но в случае если эти симптомы указаны в определенном составе правонарушения, то для него они считаются неотклонимыми. Сообразно ч. 5 ст. 159 УК РФ под аферой в сфере предпринимательской работы понимается жульничество, сопряженное с намеренным несоблюдением договорных обещаний в сфере предпринимательской работы, в случае если это деяние повлекло причинение значимого вреда. Предписанная дефиниция беспристрастной стороны предпринимательского афер сконструирована разносторонне, собственно что вызывает ряд вопросов как в научном обществе, например и у правоприменителей.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что законодатель не обозначил конкретную форму мошеннического посягательства (хищение или приобретение права на чужое имущество). Ранее нами было установлено, что в этой части данный вид мошенничества ничем не отличается от общего состав мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следовательно, предпринимательское мошенничество может быть совершено как в форме противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, так и в форме приобретения права на чужое имущество⁵.

Исходя из диспозиции ч. 5 ст. 159 УК РФ, жульничество станет являться идеальным в сфере предпринимательской работы лишь только в что случае, в случае если оно связано с намеренным несоблюдением договорных обещаний. Принципиально выделить, собственно что симптом «неисполнение договорных обязательств» подразумевает, собственно что сами по для себя эти обещания есть, вследствие того собственно что появляются на основании гражданско-правового контракта.

Порядок выполнения обязательств, в собственно что числе возникающих из различного вида договоров, регламентируется гражданским законодательством. В соответствии положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться грядущим образом в согласовании с их аспектами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия данных аспект и требований – в согласовании с обычаями или же же другими как правило предъявляемыми требованиями. Беря во забота это, обязательство содержит вероятность исполняться грядущим или же ненадлежащим образом. Вместе с собственно что в ст. 393 ГК РФ, ведя речь о возмещении убытков, законодатель разграничивает нарушение и ненадлежащее выполнение. По нашему мнению, в рамках мошенничеств, сопряженного с неисполнением положений гражданско-правового договора, правоприменителю идет по стопам подходить из такового, именно собственно что объективную сторону нарушений закона содержит вероятность делать как нарушение, к примеру и ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Тест судебной практики зарекомендовал, собственно что суды квалифицировали как жульничество действия, связанные не лишь только с несоблюдением договорных обещаний, но еще выразившиеся в их ненадлежащем выполнении. Так, трибунал применительно к ст. 159.4 УК РФ установил, собственно что директор ООО «А» заключил с директором ООО «Б» контракт поставки материалов верхнего строения ж/д путей, во выполнение достигнутых при подписании контракта поставки договоренностей в качестве предоплаты выполнил перечисление валютных средств. ООО «А» получило у ОАО «Р» маленькую партию материалов верхнего строения ж/д путей, которые были установлены ООО «Б», впоследствии чего ООО «А» от исполнения принятых на себя обязательств по договору уклонилось, а оставшейся суммой, ранее перечисленной в качестве предоплаты, директор ООО «А» распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению⁶.

В другом случае умысел виновного также был направлен на хищение части имущества, составляющего предмет сделки⁷.

Следующим признаком объективной стороны предпринимательского мошенничества являются последствия деяния. Согласно чч. 5-7 ст. 159 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может повлечь причинение значительного ущерба (ч. 5 ст. 159 УК РФ), либо может быть совершено в крупном (ч. 6 ст. 159 УК РФ) или в особо крупном (ч. 7 ст. 159 УК РФ) размере.

Значительный ущерб, крупный и особо крупный размеры определяются примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 159 УК РФ. В соответствии с ними значительным признается ущерб в сумме не менее десяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным – двенадцать миллионов рублей.

Обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ является совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Признак «причинение значительного ущерба» (ч. 5 ст. 159 УК РФ) не следует отождествлять с признаком «причинение значительного ущерба гражданину» (например, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и прочих составов хищений), поскольку в первом случае он является конститутивным, тогда как во втором – лишь квалифицирующим.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы.

1. «Неисполнение договорных обязательств» как конститутивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, предполагает, что сами по себе эти обязательства, возникшие на основании гражданско-правового договора, существуют. При фактическом отсутствии таких обязательств деяние подлежит квалификации по общей норме о мошенничестве, если имеются все признаки данного состава преступления. Вместе с тем правоприменителю следует исходить из того, что объективную сторону предпринимательского мошенничества может образовывать как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Применительно к последнему следует добавить, что под ненадлежащим исполнением договорных обязательств применительно к чч. 5-7 ст. 159 УК РФ следует понимать такое частичное исполнение лицом, являющимся стороной договора, взятого на себя обязательства, которое делает невозможным достижение основной цели обязательства (т.е. нарушаются существенные условия договора).

2. Причинение значимого вреда как симптом главного состава предпринимательского афер считается формальным, оценочные свойства (имущественное состояние потерпевшего) не предусматриваются. Для увеличения производительности правоприменительной практики в диспозиции ч. 5 ст. 159 УК РФ формулировку «значительный ущерб» нужно поменять на «значительный размер». Данный конститутивный симптом, а еще квалифицирующие симптомы предпринимательского афер (крупный, наиболее крупный размер) ориентируются исходя из цены украденного имущества. Вред от предоставленного правонарушения соответствует реальным имущественным потерям пострадавшего. Упущенная выгода, не обращая внимания на то, собственно что грех совершается в сфере предпринимательской работы, а еще другие облики вещественного вреда в оглавление данных симптомов не входят.

3. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет отличный от общего состава мошенничества (чч. 1-4 ст. 159 УК РФ) момент окончания. Преступление, предусмотренное чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, следует считать оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они, уклоняясь от исполнения договорных обязательств, получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, и при этом договорное обязательство не было исполнено вообще либо было исполнено, но ненадлежащим образом (при нарушении существенных условий договора).

2. 
   Субъект и субъективная сторона мошенничества в сфере экономики и финансов
   

Одним из обязательных элементов состава преступления является субъект преступления. Данный термин в уголовном законе упоминается лишь однажды, когда речь идет об ответственности за преступление, совершенное специальным субъектом в рамках института соучастия (ч. 4 ст. 34 УК РФ), в остальных случаях в качестве синонима законодатель использует термины как «лицо», «виновный» и др.

Уголовным законом установлен общий возраст наступления уголовной ответственности – 16 лет.

С нашей точки зрения, заключение об установлении для субъекта предпринимательского афер возраста уголовной ответственности в шестнадцать лет считается безусловно обоснованным. Этот вывод возможно приписать, для начала, тем, собственно что этим образом законодатель выделил наименьшую социальную угроза такового правонарушения, чем противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ. Во-2-х, жульничество, как грех напротив принадлежности, не считается обычной формой хищения между молодых людей от 14-ти до шестнадцати лет, чего невозможно заявить, к примеру, о краже, грабеже и разбое.

На первом рубеже, беря во внимание, собственно что заметка, приуроченная к афере в сфере предпринимательской работы, была введена в УК РФ лишь только в 2012 г., в доктрине уголовного права сформировалась позиция, сообразно которой под субъектом такового облика афер идет по стопам воспринимать каждое дееспособное личность, достигшее шестнадцатилетнего возраста⁸.

В связи с данным круг субъектов афер в сфере предпринимательской работы был ограничен лишь только персональными бизнесменами, вследствие того собственно что лишь только они, являясь физиологическими лицами, имеют все шансы воплотить в жизнь самостоятельную, опасную работа, нацеленную на постоянное получение выгоды от использования имуществом, реализации продуктов, выполнения дел или же предложения предложений.

Главы платных и других организаций, а еще иные уполномоченные подобный организацией физиологические лица не относились к субъектам предоставленного облика афер, т.к. они, по сущности, воплотят в жизнь не предпринимательскую работа, а только административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и другие функции в рамках хозяйствующего субъекта.

Впрочем Верховный суд РФ огласил другое толкование по этому вопросу. Высочайший судебный орган показал, собственно что субъектом афер в сфере предпринимательской работы признаётся, в частности, личность, являющееся собственным предпринимателем, в случае совершения нарушений закона в связи с претворением в жизнь им предпринимательской работы и (или) управлением являющимся собственностью ему имуществом, использующимся в целях предпринимательской работы, а ещё члены органов управления коммерческой организации в связи с претворением в жизнь ими вероятностей по управлению организацией или же при претворении в жизнь коммерческой организацией предпринимательской работы⁹.

Тип предпринимательского афер – специальный, его индивидуальность заключается в том, что, в одном ряду с симптомами субъекта простого афер, он еще подключает в себя симптомы, характеризующие специфику работы субъекта. В следствие этого при установлении круга лиц, способных осуществить данный картина афер, нужно принимать во внимание, собственно что рассматриваемое грех совершается в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда установила, что «сообщаемые осужденной потерпевшим сведения о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и внесение этих сведений в договоры имели ложный характер, поскольку из сообщения налоговой инспекции, а также выписок из ЕГРИП следует, что она утратила статус индивидуального предпринимателя. Поэтому суд не усмотрел в этой ситуации признаков предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ»¹⁰.

Важное значение для уголовно-правовой квалификации имеет признак, указывающий на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). На это было обращено внимание Конституционным Судом РФ, который в п. 4 постановления от 11 декабря 2014 г. No 32-П заключил: «В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...»¹¹.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда не нашла в действиях Храмова признаков состава предпринимательского мошенничества и квалифицировала его деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апелляционном определении от 19 февраля 2015 г. замечено, собственно что Храмов, будучи директором ООО «ПИ», украл валютные способы контрагентов, осуществляя посреднические предложения при отчуждении объектов неподвижного имущества, за это время как сообразно уставу к главным обликам экономической работы ООО «ПИ» относились оптовая торговля автотранспортными способами, передача предложений по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая торговля авто составными частями, узлами и приспособлениями.

Из приведенного анализа возможно устроить надлежащие выводы:

Для начала, диспозиция состава афер, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, считается бланкетной. Правоприменитель в лице Верховного Суда РФ при определении отраслевой приспособления нормативно-правового акта – источника описания симптомов субъекта афер в сфере предпринимательской работы, пошел неблаговидным методом.

Полагаем, что для целей уголовного закона может быть использована общепризнанная гражданско-правовая терминолог7ия.

Под субъективной стороной понимается внутренняя (по отношению к беспристрастной стороне), психическая черта криминального поведения, заключающаяся в психологическом отношении правонарушителя к совершаемому злодеянию в целом и его отдельным юридически весомым составляющим беспристрастного нрава в частности. С личной стороны жульничество в сфере предпринимательской работы, как и всякое другое жульничество, характеризуется предумышленной формой вины. Оно имеет возможность быть совершено лишь только с прямым умыслом, ориентированным на хищение имущества (или покупки права на имущество), и алчной целью. Неосмотрительное вступление в заблуждение, повлекшее причинение имущественного вреда, ликвидирует уголовную обязанность.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества¹².

В уголовно-правовой литературе обосновано, что сознание (интеллектуальный момент) и воля (волевой момент) – это те необходимые элементы, совокупность которых образует содержание вины. Различные предусмотренные уголовном законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют различные ее формы¹³.

Так, при совершении мошенничества, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, лицо должно осознавать, что своими действиями причиняет вред отношениям собственности, существующим в сфере предпринимательской деятельности, а также отношениям по поводу порядка осуществления данной разновидности экономической деятельности. Иными словами, виновный должен осознавать значимость объекта преступления.

В сознании субъекта преступления должны также отразиться все юридически значимые признаки, которые образуют объективную сторону предпринимательского мошенничества. Так, необходимым условием для привлечения к ответственности за мошенничество, предусмотренное чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, является установление факта совершения такого преступления именно в сфере предпринимательской деятельности. Не зря Верховный Суд РФ, сокрушаясь о том, что нижестоящие суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении от 15 ноября 2016 г. No 48, посчитал необходимым акцентировать внимание правоприменителей на том, что «судами не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности»¹⁴.

В оглавление умственного этапа умысла при афере, предусмотренном чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, заходит предвидение становления причинной связи и пришествия общественно небезопасных результатов. Мошенник- делец понимает, собственно что методом лжи ему станет передано актив (или право на имущество) и, как последствие, станет причинен материальный вред иной стороне контракта. Заключая гражданско-правовой контракт, мошенник-предприниматель итогом собственного действия предугадает следствие – несоблюдение договорных обещаний (полностью или же частично) и материальный урон контрагента в облике сокращения его имущества. К что же виноватый именно владеет сведениями о сумме украденного имущества в мощь такого, собственно что его цена ориентируется на основании заключённого гражданско-правового контракта, который в следующем им не наполняется.

Принципиально выделить, что, беря во внимание особенности механизма причинения вреда при предпринимательской афере, в кое-каких случаях мошенник- делец, вступая в гражданско-правовые отношения, собирается отчасти их наполнить. В частности, это касается случаев, когда виноватый жаждет похитить доля имущества, элемента вещь сделки. Оплатив доля приобретенного имущества или поставив доля продукции, мошенник- делец функционирует в рамках гражданско-правового контракта и что наиболее притупляет внимательность контрагента. Это приводит к что, собственно что конечный передает остальную доля имущества, которая вслед за тем похищается. В этих обстановках у правонарушителя в начале было план не лишь только сделать вывод позицию, но и отчасти ее наполнить.

Таким образом, беря во внимание, собственно что доктрине уголовного права и правоприменительной практике популярны другие систематизации обликов умысла кроме закрепленного в законе разделения умысла на облики в зависимости от особенностей его психического содержания, покажем, собственно что по причине «определенность предвидения виноватым последствий собственного деяния» замысел при афере в сфере предпринимательской работы – заблаговременно обдуманный и определенный конкретизированный. При рассмотрении уголовных дел о афере в сфере предпринимательской работы в любом определенном случае нужно принимать во внимание все условия дела с целью установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (полностью или частично).

Грядущим симптомом субъективной стороны предпринимательского афер считается алчная задача. Нет сомнений, что, вводя контрагента в заблуждение в целях завладения имуществом или же покупки права на актив, виновный совершает предумышленные действия, т.е. в его сознании отображается в что количестве метод, при поддержке которого случается противоправное изъятие чужого имущества (или приобретение права на него). Если же лицо добросовестно заблуждается относительно каких-либо обстоятельств, событий или фактов, в результате чего вводит другое лицо в заблуждение, то его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество. Таким образом, установление факта введения в заблуждение само по себе не может свидетельствовать о наличии прямого умысла и корыстной цели в действиях лица, допустившего такого рода заблуждение. В связи с этим мы придерживаемся позиции А.И. Рарога, который, рассматривая вопрос о соотношении вины, мотива и цели, определяет их как самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием¹⁵.

Таким образом, данные признаки субъективной стороны преступления подлежат самостоятельной оценке и доказыванию в рамках конкретного уголовного дела. Отметим, что основания для такого вывода имеются.

Так, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. No 87-Д12-4 отменены все состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении М. (генерального директора ЗАО «А»), осужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ, а также Г. и Ж., осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания определения следует, что заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку предоставление осужденным М. фиктивных документов в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств путем обмана. Удовлетворяя надзорное представление прокурора и надзорную жалобу осужденного М., Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что в приговоре Ленинского районного суда г. Костромы не приведены доказательства в подтверждение вывода о наличии у М., Г. и Ж. корыстной цели как обязательного признака мошенничества¹⁶.

Задача правонарушения – это совершенная (мысленная) модель грядущего желанного итога, к причинению которого жаждет преступник при помощи совершения правонарушения . Воплощение предпринимательской работы всякий раз связано со влечением лица к извлечению выгоды. В общем облике это значит, собственно что делец жаждет минимизировать затраты и максимизировать прибыли от своей работы, т.е. получить вещественную выгоду. Этим образом, личная сторона афер в сфере предпринимательской работы характеризуется прямым умыслом, который с позиции степени определенности предвидения виноватым последствий собственного действия считается заблаговременно продуманным и конкретным конкретизированным. Неотклонимым симптомом субъективной стороны предпринимательского афер считается алчная задача. Оглавление корыстной цели в рамках особого состава афер (чч. 5-7 ст. 159 УК РФ) ничем не выделяется от содержания сего симптома в общей норме (чч. 1-4 ст. 159 УК РФ). Впрочем правоприменителям идет по стопам управляться аспектом безвозмездности при разграничении влечения лица извлечь выгода как цели предпринимательской работы и влечения извлечь выгоду как корыстной цели имущественных преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской работы.