ступина. Галимова Е.Е._ПСХмдо-2004б. Реализация комплексного подхода к коррекции и развитии познавательной сферы у детей с задержкой психического развития
 Скачать 0.78 Mb.
|
|
Глава 2 Разработка и реализация комплексного подхода к коррекции и развитию познавательной сферы у детей с задержкой психического развития 2.1 Организация и методы исследования Для проверки гипотезы исследования была определена эмпирическая база – государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области многопрофильный лицей № 16 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области, структурное подразделение «детский сад «Вишенка». Всего в исследовании приняли участие 20 детей среднего дошкольного возраста (10 человек в экспериментальной и 10 человек в контрольной группах), 10 родителей (родители детей экспериментальной группы) и 5 педагогов, работающих с детьми экспериментальной группы. Эмпирическое исследование проходило в период с октября 2021 по февраль 2022 года. Распределение детей в экспериментальную и контрольную группы проходило в соответствии с нормами проведения эксперимента, группы выборки исследования однородные по возрасту и гендерному составу. Данные в таблице 1. Таблица 1 – Распределение детей в экспериментальную и контрольную группы эмпирического исследования № код Возраст Пол 1 э 5 л 5 мес ж 2 э 5л 2мес ж 3 э 5л 8мес ж 4 э 5л 5мес ж 5 э 5л 9мес м 6 э 5л 4мес м 7 э 5л 5мес м 35 8 э 5л10 мес м 9 э 5л 2мес м 10 э 5л м 11 к 5 л 2 мес ж 12 к 5л 4мес ж Продолжение таблицы 1 13 к 5л 9мес ж 14 к 5л 5мес ж 15 к 5л 10мес м 16 к 5л 2мес м 17 к 5л 4мес м 18 к 5л 11 мес м 19 к 5л 10мес м 20 к 5л 5 мес м Для реализации поставленных задач экспериментальной части исследования использовались следующие психодиагностические методы и методики, имеющие комплексный характер и охватывающие все процессы, психические и высшие психические функции детей среднего дошкольного возраста. При этом методики являются валидными и надёжными. Комплексное исследование психического развития – методика Е.А. Стребелевой «Психолого-педагогическая диагностика познавательного развития детей дошкольного возраста» (Таблица 2). Таблица 2 – Задания методики Е.А. Стребелевой «Психолого-педагогическая диагностика познавательного развития детей дошкольного возраста» Задание для диагностики Поиграй Коробка форм Сложи матрёшку Группировка игрушек Сложи картинку Количественные представления и счёт Сравни (сюжетные картинки «Летом») Найди время года Нарисуй целое Расскажи (серия сюжетных картинок «Утро мальчика») 36 Изучение памяти методика «Запоминай-ка». Ребенку дается задание запомнить предметы на картинке (зрительная память), а затем перечислить их. Оценка 0-9 баллов; Психодиагностика мышления «Новогодние гирлянды», «Чего не хватает?», «Что лишнее?». Детям даются задания на мыслительные операции анализ, синтез, классификация, обобщение. Оценка 0-3 балла. Психодиагностика внимания – методики «Подарок», «Лабиринт», «Рукавичка», упражнения определяют умение безошибочно удерживать внимание в сравнении похожих предметов и прохождении лабиринта. Оценка 0-3 баллов. Для математико-статистической обработки был выбран критерий Манна-Уитни для связных выборок, направленный на выявление значимых статистических различий на разных этапах экспериментального исследования в контрольной и экспериментальной группах. 2.2 Результаты констатирующего этапа экспериментального исследования познавательного развития детей среднего дошкольного возраста с задержкой психического развития Представим и проанализируем результаты констатирующего эксперимента, полученные у детей в экспериментальной и контрольной группах сначала по отдельным проявлениям психических процессов и их свойств, а затем с помощью комплексной методики Е.И. Стребелевой. Таблица 3 – Сводные результаты показателей памяти, мышления и внимания у детей экспериментальной группы исследования № код Память «Запоминай-ка» (0-9 баллов) Мышление «Новогодние гирлянды», «Чего не хватает?», «Что лишнее?»(0-3 балла) Внимание «Подарок», «Лабиринт», «Рукавичка»(0-3 балла) 1 э 4 1 1 2 э 3 1 0 37 3 э 4 1 1 4 э 2 0 0 5 э 3 1 1 6 э 5 1 1 7 э 6 2 1 Продолжение таблицы 2 8 э 5 1 1 9 э 2 0 0 10 э 3 0 0 Среднее значение 3,7 0,8 0,6 В психодиагностике зрительной памяти по методике «Запоминай-ка» дети экспериментальной и контрольной групп показали уровень развития памяти ниже среднего. При выполнении этого задания необходимо было посмотреть на картинку и запомнить предметы, а потом назвать их. Числовое значение при этом может колебаться в рамках показателей 0-9 баллов. Отметим, что большинство детей контрольной (60 %) и экспериментальной (70%) групп показали уровень развития зрительной памяти ниже среднего. Также среднее значение развития памяти в группах незначительно отличалось(3,7 – в экспериментальной группе и 4,4 – в контрольной группе). Показатели представлены в Таблице 3 и Таблице 4. Всё это свидетельствует о недостаточности развития мнемических процессов у детей с особенностями развития. Память является основой таких психических процессов и высших психических функций как мышление и речь, поэтому нуждается в развитии. Результаты развития мышления, а также его логических операций – анализ, обобщение, классификация показали следующие результаты. Детям предлагалось выполнить 3 задания. Правильное выполнение каждого из них оценивалось в 1 балл. Как можно наблюдать в Таблице 3 и Таблице 4 операции мышления не сформированы и имеют показатели ниже средних у большинства представителей двух групп. Подавляющее большинство детей самостоятельно справились лишь с одним заданием. Как видно из средних значений показателей мышления дошкольников у детей контрольной группы 38 показатели незначительно больше (1), нежели у детей экспериментальной группы (0,8). В процессе выполнения диагностических заданий дети часто обращались за помощью и проявляли несамостоятельность в выполнении упражнений. 60% детей экспериментальной группы выполнили правильно одно задание из трех, 30% - не выполнили вовсе ни одного задания, а один ребёнок не справился совсем. В контрольной группе 80% детей справились с одним заданием из 3, и по одному из них выполнили два или совсем не справились с заданиями. Наибольшую трудность дети испытывали в выполнении диагностического упражнения «Новогодние гирлянды», где кроме мышления требовалось сосредоточенность внимания и целостность восприятия множества предметов. Таблица 4 – Сводные результаты показателей памяти, мышления и внимания у детей контрольной группы исследования № код Память «Запоминай-ка» (0- 10 баллов) Мышление «Новогодние гирлянды», «Чего не хватает?», «Что лишнее?» (0-3 балла) Внимание «Подарок», «Лабиринт», «Рукавичка» (0-3 балла) 1 к 3 1 1 2 к 4 1 1 3 к 5 1 2 4 к 3 1 1 5 к 4 1 1 6 к 6 2 2 7 к 6 1 2 8 к 5 1 1 9 к 4 0 2 10 к 4 1 1 Средний 4,4 1 1,4 В ходе психолого-педагогической диагностики уровня сформированности внимания у детей выборки с помощью методик «Подарок», «Лабиринт» и «Рукавичка» оценивались свойства произвольного внимания. Как можно наблюдать из Таблицы 3 и Таблицы 4, большинство детей выборки исследования испытывают трудности с направленностью, 39 сосредоточенностью, устойчивостью и интенсивностью внимания при выполнении трёх диагностических заданий. В сравнении с прочими психическими процессами, внимание является наименее сформированным познавательным процессом. С одной стороны, произвольность – психологическое новообразование младшего школьного возраста, а с другой – у всех детей с ЗПР наблюдается замедленное формирование эмоционально- волевой сферы личности. Это и оказывает своё влияние на обозначенный показатель и его свойства. Переходя к сопоставлению средних значений внимания в контрольной и экспериментальной группах, отметим то, что в контрольной группе гораздо лучше выражен этот показатель (1,4). 60% детей контрольной группы самостоятельно правильно выполнили 2 задания, а 40% - одно задание. Тогда как в экспериментальной группе и средний показатель зафиксирован на меньшем уровне – 0,6, так и 40% детей совсем не справились с поставленной задачей, а 60 % выполнили только 1 диагностическое задание из 3. Таблица 5 – Сводные результаты показателей комплексного исследования с помощью методики Е.И. Стребелевой детей экспериментальной группы исследования Код Субтесты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 2 3 2 3 2 3 2 2 2 2 2 2 3 3 3 2 3 3 3 2 3 2 2 3 1 3 2 2 2 2 2 4 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 5 2 3 3 2 3 2 3 3 3 3 6 3 4 4 4 4 2 3 4 4 3 7 3 3 4 3 4 2 3 3 3 3 8 2 3 4 4 4 2 3 4 4 4 9 2 2 3 3 3 1 2 2 2 2 10 1 2 3 2 3 1 2 2 2 2 Среднее значение 2,2 2,4 3,3 2,7 3,2 1,8 2,7 2,8 2,8 2,6 40 Выполняя первое задание «Поиграй» на выявление уровня сформированности ведущей деятельности – игры, дети экспериментальной группы показали средний уровень развития игровой деятельности и недостаточный уровень предметно-игровых действий. В основном после слов психолога они всё же демонстрировали умения выполнить несколько последовательных игровых действий. При этом все дети демонстрировали интерес к игрушкам и заданию, характер действий с ними был преимущественно адекватный, но стереотипный. Дети начинали выполнять совместные с экспериментатором игровые действия, повторяя действия взрослого, и в основном дети развивали процессуальную сторону игры, и лишь некоторые, 30 % от числа выборки, полноценную сюжетную игру, играли самостоятельно. Отдельные дети контрольной группы – 20% от числа детей этой группы показали логически последовательные игровые действия, в их деятельности прослеживалась сюжетная линия, и они комментировали свои действия речью. Остальные дети демонстрировали недостаточный уровень развития игры и уровень ниже среднего предметно-игровых действий. В основном после инструкции и сопровождающих слов психолога, они демонстрировали выполнение несколько последовательных игровых действий, затем продолжали манипулировать с предметами. Игровая деятельность имеет первостепенное значение и, как ведущая сама служит оценкой уровня психического развития, с одной стороны, и активностью, с другой стороны, в которой развиваются все психические функции и процессы детей дошкольного возраста. Задание второе «Коробка форм» диагностировало у детей выборки развитость практической ориентировки в сенсорном эталоне – форме, умений пользоваться методом проб при выполнении практических задач. Несмотря на то, что аналогичные игры доступны детям в условиях развивающей среды детского сада, они находятся в доступе в групповой комнате, не все дети самостоятельно справились с субтестом. Многие дети не проявляли интерес к выполнению задания, их действия отличались непоследовательностью и 41 хаотичностью. После показа психолога они начинали более упорядоченно действовать и пробовать выполнить задание, но через непродолжительное время теряли интерес.50% детей экспериментальной группы и 40% детей контрольной группы демонстрировали неупорядоченные действия, а после обучения не переходили к выполнению задания методом проб. 30% детей экспериментальной и 40% – контрольной группы верно понимали задание и выполняли его методом перебора вариантов, и после показа психологом использовали метод проб и ошибок. 1 ребенок экспериментальной и 2 – из контрольной группы с интересом правильно выполнили это задание методом целенаправленных проб или путём практического примеривания. Третье задание «Разбери и сложи матрешку» было направлено на проверку уровня развития ориентировки на величину. Все дети обеих групп самостоятельно начинали выполнять задание. И 70% детей экспериментальной группы и 60% детей контрольной группы понимали и принимали задачу. Они выполняли его методом перебора вариантов и заинтересованно подходили к конечному результату. 30% и 40% детей соответственно обозначенным выше группам, полностью правильно выполняли задание и складывали матрешку способом практического примеривания. Четвертое задание «Группировка игрушек» было направлено на выявление уровня развития восприятия формы, умений использовать геометрические эталоны (образцы) при определении общей формы конкретных предметов, выполнения классификации предметов по форме. Это задание оказалось трудным для 30 % детей экспериментальной и 30% детей контрольной группы исследования. Они не могли ориентироваться на образец, и после обучения продолжали опускать игрушки без учета принципа отбора. Лишь 10% детей экспериментальной группы и 20% детей контрольной группы проявили целенаправленность действий и достигли положительного результата. Один ребёнок экспериментальной группы не смог понять задание, даже в условиях обучения. 40% детей 42 экспериментальной группы и 30% детей контрольной группы выбирали игрушки, не всегда ориентируясь на образец, и только после обучения стали соотносить форму игрушек с образцом. 40% детей контрольной группы и 20% из экспериментальной группы четко классифицировали игрушки с соотнесением по образцу и были заинтересованы в конечном результате. Выполнение пятого задания «Сложи картинку» выявило хороший уровень целостного восприятия у большинства детей обеих групп предметного изображения на картинке. 70% детей экспериментальной группы и 60% детей контрольной группы поняли задание и почти всегда соединяли части в целое после обучения, с интересом ожидали результата своих действий. 30 % детей экспериментальной группы и 40% детей контрольной группы самостоятельно справились с заданием, пользуясь при этом методом целенаправленных проб или практическим примериванием. Большинство детей групп знакомы с играми в пазлы или кубиками на сложение целого из частей, с этим связано удовлетворительное выполнение задания. Шестое задание «Количественные представления и счёт» направлено на выявление у детей сформированности количественных представлений, умение ребенка выполнять несложные счетные операции в умственном плане. Можно утверждать, что большинство детей контрольной и экспериментальной групп испытывают сложности в деятельности наглядно- образного и элементов логического мышления. Ни один ребенок этих групп не справился полностью с заданием. Так, 2 детей экспериментально и 1 ребенок из контрольной групп манипулировали с палочками, не ориентируясь на количественный признак. Остальные 80% детей экспериментальной группы и 90% детей контрольной группы понимали инструкцию к заданию, но демонстрировали количественные представления на элементарном уровне, выделяли количество только в пределах трех из множества, счетные операции по 43 представлению выполняют только в пределах трех. Уровень решения устных задач ими не освоен. Седьмое диагностическое задание «Сравни». Задание направлено на выявление уровня развития наглядно-образного мышления и восприятия целостной ситуации, изображенной на картинках, умения сравнивать и понимать динамическое изменение события, изображенного на картинках. Не все дети справились с заданием, не могли сравнить и объяснить различия в сюжетных изображениях, они затруднялись в речевой деятельности и с трудом подбирали слова, часто с помощью подсказки взрослого. Большинство детей принимали и понимали задание, верно понимали изображенное время года и ситуацию. Основные трудности были связаны с изложением связного рассказа, неспособностью объяснить динамику сюжета, представленного на двух картинках. По 70% детей экспериментальной и контрольной групп выполнили задание частично, им недоступно сравнение и они отрывочно описывали происходящее на картинках. Еще по 30 % детей как контрольной, так и экспериментальной группы справились с заданием частично, с помощью уточняющих вопросов и подсказок психолога описывали ситуации на картинках, не выделяя причинно-следственные связи. Задание восьмое было направлено на выяснение уровня сформированности представлений о временах года и уровня развития наглядно-образного мышления. Не все дети называли и четко выделяли четыре времени года. Ещё меньшее количество могли дать ответ на вопрос: «Как ты догадался, что это зима (или другое время года)?» Даже после обучающего задания дети испытывали затруднение с выделением причинно- следственных связей и вербализацией мыслей. Таким образом, понимание задания продемонстрировали все дети в группах. Понимание о временных изменениях сезонов выявлен у 40% детей экспериментальной группы и 50% детей контрольной группы, при этом полностью самостоятельно объяснить свой выбор смогли по 2 детей экспериментальной и контрольной групп, и 40% и 40% после обучения 44 взрослым соответственно обозначенным группам. Всё это свидетельствует об отставании развития высших психических функций у детей с ЗПР – мышления и речи. Девятое задание «Нарисуй целое» для выявления уровня развития наглядно-образного мышления и сформированности предметного рисунка у детей дошкольного возраста на основе разрезанной картинки. Не все дети догадались сложить разрезанную картинку перед тем, как рисовать рисунок. Все дети поняли задание, однако нарисовать предмет по разрезной картинке не смоли 40% детей экспериментальной и 30% детей контрольной групп. Эти же дети после складывания картинки пробовали изобразить предмет, но у них получились только отдельные элементы неваляшки. По 40% детей обеих групп смогли нарисовать по разрезной картинке неваляшку только после складывания картинки. И 20% детей экспериментальной и 30% детей контрольной группы полностью справились с заданием самостоятельно, с интересом восприняли задание и нарисовали предмет по разрезанной картинке. Последнее десятое задание, направленное на составление рассказа по серии картинок, было направлено на выявление умений определять последовательность событий, обобщать свой опыт и сформированность наглядно-образного мышления. Не все дети смогли разложить и проследить последовательность ситуаций на картинках и рассказать сюжет, нарисованный на картинках вследствие снижения речевой активности и сформированности логических операций. Большинство детей экспериментальной группы 50% и 40% детей контрольной группы не воспринимали серию картинок как единое событие, хотя называли каждую ситуацию в отдельности, не смогли объединить их в единый сюжет в последовательности. По 40% детей из обеих групп правильно понимали задание, но раскладывали картинки непоследовательно, но продемонстрировали хорошую обучаемость и начинает понимать единый 45 сюжет, могли рассказать об изображенных ситуациях. И только 1 ребёнок экспериментальной и 2 детей контрольной группы самостоятельно верно разложили картинки, четко ориентируясь на временную последовательность, подробнее других рассказывали об утре изображённого мальчика. Таблица 6 – сводные результаты показателей комплексного исследования с помощью методики Е.И. Стребелевой детей контрольной группы исследования Код Субтесты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 2 3 2 3 2 3 3 3 2 2 2 2 3 2 3 2 3 2 2 2 3 3 3 4 4 3 2 3 3 3 3 4 2 3 3 3 4 2 3 3 3 3 5 4 4 4 4 4 2 3 4 4 3 6 4 4 4 4 4 2 3 4 4 4 7 1 2 3 2 3 1 2 2 2 2 8 2 3 3 3 3 2 2 3 3 3 9 3 3 4 4 4 2 3 3 4 4 10 2 2 3 3 3 2 2 2 2 2 Среднее значение 2,5 2,8 3.4 3,1 3,4 1,9 2,7 2,8 3 2,8 Таким образом, можно сделать вывод о том, что у детей обеих групп выявлен недостаточно сформированный уровень развития психических процессов и высших психических функций. Таких особенностей как целостное восприятие, произвольная память, наглядно-образное и логическая формы мышления, логические операции и речевая деятельность. В следующей части работы на основе полученных результатов будет составлена и апробирована программа коррекции и развития познавательной сферы детей экспериментальной группы. |