ЭТНОЛОГИЯ САДОХИН.ГРУШЕВИЦКАЯ. Рецензенты др исторических наук, зав сектором социальнопсихологических

• Название: Рецензенты др исторических наук, зав сектором социальнопсихологических
• Анкор: ЭТНОЛОГИЯ САДОХИН.ГРУШЕВИЦКАЯ.doc
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 2.57 Mb.
• Имя файла: ЭТНОЛОГИЯ САДОХИН.ГРУШЕВИЦКАЯ.doc
• Тип: Книга; #296
• страница: 12 из 29

2. ПРИМОРДИАЛИЗМ

В последние годы развернулась активная дискуссия по одной из важнейших проблем этнологической науки - проблеме этнической идентичности. Особую остроту приобрел вопрос о характере этничности: является ли она «примордиальной» по своей природе или же она представляет собой «инструментальный» конструкт.

Примордиалистский (от англ, primordial - изначальный, исход­ный) подход в анализе этничности был сформулировал и развит в работах К. Гирца, Р. Гамбино, У. Коннора, Ю.В. Бромлея, Э. Стю­арта, Пьер ван ден Берге. В концепциях этих авторов этничность рассматривается как врожденное свойство человеческой идентич­ности, имеющее свою объективную основу либо в природе, либо в обществе. Тем самым этничность понимается как фундаменталь­ный аспект идентичности человека - безусловный и не подвер­женный изменениям.

Примордиалистский подход возник в XIX веке в Германии. Сам термин «примордиальные связи» ввел в научный оборот в середине XX века американский социолог Э. Шилз, который употребил его для характеристики внутрисемейных отношений, однако наиболее распространенная формулировка примордиали­стского подхода к анализу этничности принадлежит основателю интерпретативной антропологии, американскому антропологу К. Гирцу. Последний наиболее отчетливо сформулировал суть примордиалистского подхода: «В каждом обществе во все време­на некоторые привязанности проистекают больше из чувства ес­тественной, некоторые сказали бы - духовной близости, чем из социального взаимодействия» (цит. по: Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. -1998, № 4. - С. 5). Это относится прежде всего к этническим свя­зям и отношениям, что и придает им характер примордиальных.

Сторонники примордиализма считают, что «осознание груп­повой принадлежности заключено в генетическом коде и является продуктом ранней человеческой эволюции, когда способность распознавать членов родственной группы была необходима для выживания» (Тишков В. А. Очерки теории этноса и политики этичности в России. - М., 1997. - С. 92).

Исходя из двух объективных оснований существования этноса (природы и общества) все теории, сформулированные в рамках примордиалистского подхода, можно разделить на два направле­ния: природное и эволюционно-историческое.

Природное направление. Сторонники этого направления объ­ясняют возникновение этничности с помощью эволюционных идей, т.е. как явление, детерминированное генетическими и географическими факторами, интерпретируя его как формирование «расширенной родственной группы» или как образование «расширенной формы родственного отбора и связи».

Излагая эту точку зрения, Пьер ван ден Берге предложил понимать этничность как следствие генетической предрасположенности человека к родственному отбору, называемому в социобиологии «непотизм». Суть его заключается в том, что альтруистическое поведение (способность приносить себя в жертву) уменьшает шансы данной особи на передачу своих генов следующему поколению, но в то же самое время увеличивает воз­можность передачи этих генов кровными родственниками (косвенная передача генов). Эта тенденция предпочтения родст­ва индивидуализму и была названа в социобиологии родствен­ным отбором или непотизмом.

Чтобы пояснить это положение, приведем в качестве примера пчелиную семью. Жало у рабочих пчел - их защитный механизм. Но использование жала ведет к гибели пчелы. Это та цена, кото­рую платит пчелиная семья за свою безопасность. Такое альтруи­стическое поведение отдельной пчелы несет гибель ей, но спасе­ние всей семье.

Примеры подобного поведения мы можем увидеть и у высших животных.

Итак, непотизм - это альтруистическое поведение, которое уменьшает вклад отдельного индивида в генотип следующего по­коления, но одновременно увеличивает вероятность передачи этих генов этого индивида непрямым путем: помогая родственни­кам выжить и передать свои гены следующему поколению, инди­вид тем самым способствует воспроизводству собственного гено­фонда. Поскольку такой тип поведения делает группу эволюционно более устойчивой, чем другие, аналогичные группы, в кото­рых альтруистическое поведение отсутствует, постольку «гены альтруизма» поддерживаются естественным отбором. Из этого следует, что непотизм предоставляет группам эволюционные пре­имущества и закрепляется на генетическом уровне. «Родственный отбор», по мнению Берге, сыграл решающую роль в формирова­нии этнических групп и самого феномена этничности.

Другим важным понятием в социобиологических теориях ис­следования этничности является «реципрокность» (взаимность, взаимодействие), которая определяется как взаимоотношение и сотрудничество между отдаленными родственниками и индиви­дами, не связанными отношениями родства. Иными словами, в тех социальных условиях, в которых непотистское (родственное) поведение оказывается по каким-либо причинам невозможным или опасным, индивид может договориться с другими о скоорди-нированном поведении, что также позволяет увеличить возмож­ности передачи им своих генов.

Применительно к людям это означает, что когда люди стали жить более многочисленными группами, в которых были не толь­ко кровные родственники, им проще было договориться о под­держке и защите друг друга перед лицом всех возможных опасно­стей, в том числе и при необходимости защиты других подобных групп людей. Соседи воспринимались как «свои», близкие люди, в противовес «чужим», пришедшим издалека.

Таким образом, этничность в социобиологии понимается как всеохватывающая форма естественного отбора и родственных связей, которые сохраняют свое значение и в развитых обществах. В этом контексте некоторые ученые высказывают точку зрения, что осознание индивидом себя частью группы закодировано гене­тически; оно является продуктом ранней человеческой эволюции, когда способность индивида узнавать членов своей семьи имела жизненно важное значение. Суммируя идеи социобиологических концепций в понимании этничности, Берге писал, что люди, как и другие социальные животные, запрограммированы биологиче­ским образом на непотистское поведение, поскольку, предпочитая родственников, они максимизируют собственную итоговую при­способленность. Вплоть до последних нескольких тысяч лет гоминиды жили в относительно небольших группах - от нескольких десятков до пары сотен индивидов, - где преобладала тенденция к заключению внутригрупповых браков, и, следовательно, сами группы характеризовались высокой степенью родства и состояли из близких и отдаленных родственников. Эти солидарные группы были, по существу, примордиальными этниэ (этносами). Таково эволюционное происхождение этничности - расширенная родст­венная группа. И хотя затем родственные связи размывались, по­требность в коллективной поддержке, более широкой, чем непо­средственный круг родственников, осталась и сегодня даже в со­временных индустриальных обществах.

Эволюционно-историческое направление. Примордиализм не обязательно тяготеет к эволюционно-биологическим трактовкам этнических феноменов. Теоретические подходы к изучению этниче­ской реальности, практиковавшиеся в ряде стран социалистическо­го блока, а также в ФРГ и Финляндии, могут рассматриваться как отдельный тип примордиалистских концепций, в которых место эволюционно-биологических занимают эволюционно-исторические трактовки. Эта тенденция восходит еще к И.Г. Гердеру с его нео­романтической трактовкой народа, понимаемого как общность, возникающая на основе единства «крови и почвы». Так возникло известное определение С.М. Широкогорова, данное еще в 1923 г., согласно которому этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других.

Этот подход был позднее развит в работах Ю.В. Бромлея, ко­торый предложил во многом сходное определение этноса - как исторически сложившейся на определенной территории совокуп­ности людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также соз­нанием своего единства и отличия от всех других подобных обра­зований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме). Таким образом, этнос - исторически сложившаяся социальная группа людей, связанная общностью территории сво­его формирования, языка и культуры. При этом ни один из при­знаков в отдельности не является этнодифференцирующим, лишь их совокупность позволяет определить этнос. Таким образом, эт­носы, оставаясь примордиальными группами, носят характер со­циальных, а не биологических сообществ, поскольку этнические связи рассматриваются как сущностно зависимые от историче­ских изменений.

Этнос в примордиализме - это общее понятие, научный тер­мин, который призван характеризовать общности людей, высту­пающие в истории и реальной жизни в своих конкретно-исторических формах. Формирование этносов представляет собой длительный исторический процесс, определяющую роль в кото­ром играет целая группа факторов. Среди них наиболее важными естественными предпосылками формирования этноса являются общность языка и общность территории.

Общность территории создает условия для сосуществования людей и содействует самовоспроизводству этноса, обеспечивая различные взаимосвязи между его частями. Кроме того, природ­ные условия общей территории определяют жизнь людей, выра­жаясь в общих особенностях их хозяйственной деятельности, культуры, быта и нормативных систем. Этническая территория не только является необходимым условием в формировании этноса, но и становится со временем основой формирования этнического самосознания. В то же время истории известно много примеров, когда территориально разобщенные группы этноса могут длительное время сохранять свои специфические черты в области культуры и собственный этноним.

Весьма важной является роль языка, который выступает не только условием формирования этноса, но и итогом этногенеза. Последнее особенно очевидно, когда формирование этноса проис­ходит путем интеграции отдельных этнических групп. В данном случае язык обычно выступает как одно из важнейших объективных свойств этноса, а также как символ этнической принадлежности.

Наряду с языком большое значение в процессе формирования любого этноса имеют специфические компоненты его материаль­ной и духовной культуры. Это прежде всего такие явления куль­туры, для которых характерны традиционность и устойчивость: обычаи, обряды, нормы поведения, религия и т.п.

Культурное единство этнических общностей, в свою очередь, всегда дополняется особенностями их психики, проявляющимися, в частности, в оттенках характеров людей, специфике ценностных ориентации, вкусов, предпочтений и т.п.

В конечном счете этносом становится только та группа людей, которая осознает себя особым объединением, отличает себя от дру­гих аналогичных общностей. Это осознание своего группового единства принято называть этническим самосознанием, внешним выражением которого и является самоназвание (этноним). Этниче­ское самосознание выступает интегративным показателем этноса, включающим представления об общности территории, общности происхождения и исторических судеб составляющих его людей.

Сформировавшись в ходе этногенеза, этническое самосозна­ние выступает затем не только важнейшим показателем этниче­ской принадлежности, но и силой, объединяющей членов этноса и противопоставляющей их другим этносам. Таким образом, понятие «этнос» относится к группам людей, обладающих еди­ными идентификационными признаками, традиционно переда­ваемыми из поколения в поколение. В современном русском языке такому пониманию термина «этнос» в известной мере со­ответствует понятие «народ».

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что все примордиалистские концепции трактуют этнические общности как ре­ально существующие группы людей, которые характеризуются биологическим воспроизводством, разделяют базовые культур­ные ценности, выражающиеся во внешнем единстве культурных форм, образуют единые поля коммуникаций и взаимодействий, обеспечивают идентификацию для членов своей группы и при­знание их другими группами в отличие от других категорий того же порядка.

В соответствии с этим подходом существование этнической группы может быть определено объективно; этнические группы также можно объективно отличить от других социальных и био­логических сообществ типа классов, сословий, конфессиональных групп, рас, каст и т.д. Этнические группы рассматриваются как базирующиеся на культурном единстве и, следовательно, как он­тологически реальные.

Такое понимание этничности было распространено на Западе в 60-е годы в контексте теорий модернизации. Но уже 70-е годы показали непригодность этих концепций. Рухнули они после того, как массовые этнические движения в США 70-х годов показали несостоятельность развившейся на базе примордиальной трактовки этничности теории «плавильного котла», утверждавшей, что этничность будет преодолена в процессе создания национального государства.

3. ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ

В середине 70-х годов в западной этнологии широкое распространение получила другая трактовка этничности, в соответствии с которой этничность рассматривалась в качестве инструмента, используемого политическими лидерами для достижения своих интересов, в борьбе за благосостояние, статус, власть. В этой трактовке этничность рассматривается как чувство солидарности группы людей, которое формируется при определенных обстоятельствах. Речь идет о том, что этничность - «это средство в коллективном стремлении к материальному преимуществу на социополитической арене, а наблюдаемая в различных формах этническая мобилизация диктуется требованиями тех или иных материальных факторов, которые определяют социальное поведение» (Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. - 1993. - № 1. -С. 4). Таким образом, этничность превращается в некую социальную роль, сознательно избираемую человеком или группой под воздействием тех или иных материальных факторов.

Создатели инструменталистского подхода исходили из того, что различия между группами людей в обществе могут служить основой для формирования этнической идентичности каждой группы, определяющей, в свою очередь, характер межгрупповых отношений и мобилизующей этнические группы на целенаправленную политическую деятельность. Поэтому инструменталистские концепции зачастую опираются на социально-психологические теории, в которых этничность трактуется как эффективное средство для преодоления отчуждения и восстановления этнического равноправия, как социальная терапия.

Некоторые исследователи, придерживающиеся этого подхода, ограничиваются анализом того, каким образом этническую со­лидарность усиливают те социальные обстоятельства, которые они называют структурными условиями (работы Д. Хоровица, Дж. Ротшильда, С. Олзана, Дж. Нейджела и др.). Другие идут дальше и анализируют, как определенные социальные обстоя­тельства ведут к рациональному стратегическому выбору этниче­ской идентичности как средству достижения желаемых политиче­ских, экономических и иных социальных целей, которые, в свою очередь, усиливают групповую солидарность (Э. Смит, Дж. Окамура, А. Коэн, К. Янг и др.).

Существенной чертой всех инструменталистских теорий явля­ется их опора на функционализм и прагматизм. Исходя из поло­жений социологического функционализма, сторонники инстру­ментализма считают этничность продуктом этнических мифов, которые создаются элитой общества и используются ею для дос­тижения определенных выгод и получения власти. Культурные особенности, ценности и деятельность этнических групп являются орудиями элиты, используемыми для достижения этих целей. Ради реализации на практике идей равенства, справедливости и чело­веческого достоинства этнические группы поддерживают элиту в ее устремлениях, мобилизуясь на их осуществление.

Все концепции этничности этого направления подразумевают удовлетворение какой-либо потребности индивида или группы, осуществление их интересов, достижение целей и т.п. Существо­вание этничности, таким образом, здесь мыслится как способ дос­тижения более комфортного состояния, в категориях пользы, что и позволяет обозначить эту трактовку этничности как утилитарную.

В отличие от примордиалистского подхода инструменталистский ориентирован не на поиски объективных оснований этнич­ности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не интересуется вопросом, есть ли какая-нибудь объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкрет­ным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.

4. КОНСТРУКТИВИЗМ

В 70-80-е годы этнические проблемы приобретают все боль­шее значение в социально-политической жизни общества. В ре­зультате появился конструктивистский подход к этносу и этнич­ности, который получил наибольшее распространение в этноло­гии США и других эмигрантских стран (Канада, Австралия). По­пулярность конструктивистского подхода в этих странах объясняется отсутствием в них естественной укорененности этнических групп, за исключением коренных индейских племен и племен авст­ралийских аборигенов. В таких странах конструктивистский под­ход является более приемлемым, чем в полиэтнических государст­вах, сложившихся на основе многообразия коренного населения.

Согласно конструктивистскому подходу к пониманию этнич­ности порождаемое на основе дифференциации культур этниче­ское чувство и формируемые в его контексте представления и док­трины представляют собой интеллектуальный конструкт, созна­тельно создаваемый писателями, учеными, политиками. Такой конструкт - это результат целенаправленно созданных объекти­вированных представлений о социальном мире. Конструктивистский подход уделяет особое внимание роли сознания и языка как ключевого символа, вокруг которого формируется понимание этнического своеобразия.

Основное теоретическое обоснование конструктивистский подход получил в трудах американского культурного антрополо­га Дж. Комароффа. Однако наиболее распространенное в миро­вой науке конструктивистское понимание этничности связывают с именем упоминавшегося нами норвежского этнолога Ф. Барта, который определяет этничность как наиболее широкую катего­рию социальной идентичности, ситуативный феномен, создавае­мый средствами символического различения, подчеркивает дого­ворной характер границ между этническими категориями.

Впервые в этнологии в качестве главного критерия этничности Барт предложил способ определения этнических границ группы, которыми она сама себя ограничивает. Выбор этого критерия был сделан Бартом потому, что этнические границы направляют со­циальную жизнь в определенное русло и это влечет за собой сложную организацию поведения и социальных отношений. По этой причине в различных этнических границах мы наблюдаем и различные культурные явления, демонстрируемые членами той или иной группы.

Барт не рассматривал «самоприписывание» к этнической груп­пе как существенную черту этничности. Он считал, что все внутриэтнические отношения строятся на «культурном знании». Именно благодаря этому «знанию» человек ведет себя адекватно своей этнической роли и рассматривается в качестве члена этни­ческой группы.

Сторонники конструктивизма широко и специфическим обра­зом иллюстрируют образование традиций, в частности приводят пример об изобретении знаменитой шотландской юбки, которая была придумана англичанином и благодаря деятельности любите­лей гэльской культуры стала ассоциироваться с гэльскими кланами.

Таким образом, для конструктивизма этничность - вопрос соз­нания, членство в этнической группе зависит от того, как индивид представляет себе, что такое эта группа. Поэтому для определения этничности решающее значение имеет не культура этноса вообще, а те культурные характеристики, которые в данный момент под­черкивают различия и групповые границы.

Этнос в конструктивизме - это общность людей, формирую­щаяся на основе культурной самоидентификации (самоопреде­ления) по отношению к другим общностям, с которыми она нахо­дится в фундаментальных связях. Отличительной особенностью этой концепции этноса и этничности по сравнению с другими яв­ляется не добавление к определению этих понятий новых призна­ков, а введение в любой подобный перечень элемента «представления об этих признаках». Так, например, признаком этнической общности является не общее происхождение, а пред­ставление или миф об общей исторической судьбе этой общности. Другим признаком этноса будет вера в то, что это наша культура, а не сам по себе очерченный культурный облик, который без та­кой веры ни о чем не говорит.

Этничность в таком понимании - это процесс социального конструирования воображаемых общностей, основанный на вере в то, что они связаны естественными и даже природными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общности проис­хождения и общей истории.

Центральным моментом порождения этничности и появления этноса или этнической группы является категория «границы», со­держание которой весьма подвижно. Дело в том, что если даже произведенная этническая самоидентификация - результат внут­реннего выбора, то это не всеобщий выбор, а вариант решения только части социально активного населения. Для каждого этот выбор важен по тем или иным причинам.

Современная этнология, основанная на философии постмо­дернизма, идет еще дальше и подчеркивает неопределенность, бесконечность трансформации и текучесть этничности. Сейчас используется самое широкое определение этноса, как группы, члены которой обладают общим наименованием (этнонимом) и комплексом сходных черт в культуре, мифом об общем происхо­ждении и коллективной исторической памятью, связывают себя с определенной территорией и испытывают чувство солидарности. Подчеркивается значение субъективного психологического аспек­та рассмотрения проблемы: коллективного сознания, мифологии, воображения, а не связь с территорией и историческими процес­сами в качестве объективной данности, как это было в прежних теориях.

Необходимо отметить, что все рассмотренные нами подходы к этничности не носят взаимоисключающего характера и поэтому перспективным способом исследования проблемы этничности в ближайшем будущем будет, видимо, интеграция их наиболее важ­ных аспектов в общую когерентную теорию этничности. Среди этнологов существует мнение, что конструктивистский подход может стать ядром такого синтеза, так как в нем присутствует ряд важных моментов. Во-первых, следует отметить в нем значитель­ное влияние исторического контекста, благодаря которому в тео­риях этого направления фокусируется внимание на относитель­ном характере и ситуационной зависимости этничности, что по­зволяет изучать данный феномен на разных «уровнях» и «срезах». Во-вторых, все теории конструктивистского подхода практически единодушны в трактовке проблемы роли родства в формировании этнической идентичности. Это обстоятельство может быть ис­пользовано как исходное при основании различных теорий. В-третьих, опыт посткоммунистического развития мира накопил достаточно большое количество примеров меняющейся этнично­сти, что само по себе дает уникальную возможность для интегра­ции взглядов конструктивистов и инструменталистов.

5. ТЕОРИИ ЭТНОСА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭТНОЛОГИИ

Исторически первым опытом научного осмысления проблемы этноса и этничности в российской науке стали работы С.М. Широкогорова, написанные им в 20-х годах. Однако из-за эмиграции автора они не получили распространения в отечественной этно­логии в советское время. Даже в настоящее время полное изложе­ние его теории остается неопубликованным и только в отдельных работах встречаются фрагменты его идей.

В современной российской этнологии существуют две ради­кально различающиеся друг от друга теории этноса. Автором од­ной из них является Л.Н. Гумилев, который рассматривает этнос в качестве природного, биологического явления.

Концепция Л.Н. Гумилева. Выдающийся русский ученый Л.Н. Гумилев рассматривает этнос как биофизическую реальность, всегда облаченную в ту или иную социальную оболочку. Для Гуми­лева этнос не социальная группа, так как напрямую с производи­тельными силами он не связан. Этнос не раса, так как это не форма общежития, а биологическая характеристика. Этнос не популяция (сумма особей, живущих в одном ареале и беспорядочно скрещи­вающихся между собой). Этнос - явление географическое, связан­ное с кормящим и вмещающим его ландшафтом.

При этом становится понятной и очевидной мысль о том, что человек - это не только социальное существо, хранящее в себе в оп­ределенном смысле весь опыт исторического развития человечест­ва. Мы не должны забывать, что человек - это еще и часть биосфе­ры нашей планеты, закономерный итог ее длительного, продол­жающегося миллионы и миллиарды лет развития. В.И. Вернад­ский, создатель учения о биосфере - ноосфере, утверждал, что биосфера Земли - это совокупность живого вещества (всех живых организмов нашей планеты) и преобразованной им окружающей среды. Не будем забывать, что весь современный облик нашей планеты создан именно в результате этого взаимодействия. Чело­век, как часть живого вещества Земли, не может не принимать участия в биогеохимических процессах, обеспечивающих функ­ционирование биосферы. Как же человек входит в биосферу, ста­новится ее составной частью? Гумилев считал, что это происходит в виде этносов, которые в совокупности становятся антропосферой, или этносферой. Поэтому понятна роль ландшафта для су­ществования этноса - это необходимый элемент антропосферы. Но этносы отличаются от растений и животных, также неразрыв­но связанных с окружающей средой, но не способных к осознан­ной деятельности, тем, что человек может сознательно и целена­правленно изменять условия своего существования. Эта способ­ность человека может стать как величайшим благом, так и вели­чайшим злом. Ведь своей деятельностью человек нарушает тща­тельно отлаженные механизмы саморегуляции биосферы и вместо ожидаемого улучшения условий своей жизни может столкнуться с экологической катастрофой. Свидетельство этому - те пустыни, которые оставили после себя многие великие цивилизации древ­ности (например, Месопотамия или Египет). Как считал Гумилев, наступление такого экологического кризиса является одной из причин гибели этносов.

Другой сущностной характеристикой этноса является его тес­ная связь с энергией. Как часть биосферы Земли, этносы должны участвовать во всех биосферных процессах. Чтобы представить себе масштаб этих процессов, достаточно упомянуть, что важ­нейшей функцией биосферы является средообразующая, и ее ре­зультат - современный облик нашей планеты (а он достаточно сильно отличается от первоначальной Земли, возникшей в резуль­тате космической эволюции - холодного каменистого шара, по­крытого тонкой пленкой атмосферы, в которой практически от­сутствовал свободный кислород). Не случайно В.И. Вернадский, отмечая значение живого вещества и биосферы для нашей плане­ты, назвал их величайшей геологической силой, перед которой меркнут такие потрясающие нас сегодня процессы, как извержения вулканов, землетрясения, подвижки материков. Такие мощ­нейшие процессы требуют гигантских энергетических затрат (ведь в природе не может нарушаться закон сохранения энергии). При­рода этой энергии также была открыта В.И. Вернадским, назвав­шим ее биогеохимической энергией живого вещества. Источник ее- энергия Солнца, космических излучений и радиоактивного распада в недрах Земли, которая и преобразуется живым вещест­вом. Для функционирования биосферы в целом важнее всего энергия Солнца, излучения которого буквально пронизывают всю биосферу. Для объяснения же сущности этноса и этничности большее значение имеют космические излучения, изредка дости­гающие поверхности Земли и оказывающие свое молниеносное энергетическое воздействие.

Гипотеза Гумилева заключается в том, что несколько раз за тысячелетие Земля подвергается воздействию какого-то специфи­ческого вида космического излучения, которое вызывает мутации, способствующие появлению у некоторой части людей повышен­ной тяги к действию. Это свойство Гумилев назвал пассионарностью, а людей - носителей этого свойства - пассионариями. Со­бираясь вместе, такие люди ставят общие цели и добиваются их осуществления. Они вырабатывают единые стереотипы поведения и единое самосознание, образуя таким образом новый этнос.

Существенно важным для характеристики этноса Гумилев также считал системный подход, в соответствии с которым весь мир рассматривается как совокупность систем - множества внеш­не и внутренне упорядоченных элементов. Системы могут быть открытые (постоянно обменивающиеся веществом и энергией с окружающей средой) и закрытые (однократно получающие заряд энергии и затем растрачивающие его); жесткие (работающие при наличии всех элементов, изъятие даже одного из них нарушает работу всей системы) и дискретные (нет столь жесткой связи эле­ментов). Гумилев считал, что этнос - закрытая система дискрет­ного типа. Он получает заряд энергии в момент пассионарного толчка (уже упоминавшейся вспышки космической энергии, при­водящей к мутациям) и, растратив его, либо переходит к равно­весному состоянию со средой, либо распадается на части. Именно так существуют в биосфере природные коллективы людей с об­щим стереотипом поведения (этот признак Гумилев считает са­мым главным для этноса) и своеобразной внутренней структурой, противопоставляющей себя всем другим подобным коллективам на основе дихотомии «мы» - «они». Это явление противопостав­ления и есть тот механизм, с помощью которого человек влияет на природу, воспринимает ее составляющие и кристаллизует их в свою культуру.

Объединение людей в этносы, по мнению Гумилева, происхо­дит по принципу комплиментарности - установления отношений - взаимной симпатии с одними людьми и взаимной антипатии с другими, - осуществляющегося неосознанно. Принцип компли­ментарности действует и внутри этноса, формируя такое чувство, как патриотизм, являющийся мощной охранительной силой на­рода. Принцип комплиментарности не относится к числу соци­альных явлений. На нем основано приручение животных, а также установление семейных связей (почему мы любим одних людей и не любим других). Это чувство также связано с процессами энер­гетического обмена. Энергия живого вещества биосферы, разно­видностью которой является энергия пассионарности, очевидно, должна иметь определенные физические характеристики. У от­дельных людей она должна быть разновидностью их биополя, ха­рактеризующегося колебаниями его силовых линий с разной час­тотой. Таким образом, этнос становится системой колебаний пассионарного поля. Создают его пассионарные особи, связанные положительной комплиментарностью (очевидно, частота колеба­ний их индивидуальных полей совпадает или гармонична). При этом охватываются также и особи не пассионарные, но получившие тот же настрой путем пассионарной индукции.

При взаимодействии этносов друг с другом ритмы их пассионарных полей накладываются друг на друга. При этом может возникнуть либо гармония, когда фазы их колебания совпадают, либо дисгармония. В первом случае возможны этническое слияние, ас­симиляция, плодотворные этнические контакты; во втором - нарушение ритма одного или обоих полей, что расшатывает системные связи этносов и при неблагоприятных условиях может привести к гибели участников такого контакта. Так Гумилев подводит объективную основу под чувство комплиментарности - деления на «своих - чужих», являющегося важнейшей характеристикой этноса.

Концепция Ю.В. Бромлея. Другая концепция была разработана коллективом ученых Института этнологии и антропологии во главе с Ю.В. Бромлеем. Согласно взглядам авторов этой концеп­ции, человечество, будучи единым целым в биологическом отно­шении, развиваясь по общим социальным законам, вместе с тем распадается на множество исторически сложившихся общностей.
Среди этих общностей особое место занимают этносы, которые представляют собой особую форму человеческой групповой инте­грации. От других общностей этносы отличаются чрезвычайно
устойчивыми связями и отношениями, сохраняющимися при различных формах социальной организации.

В обоснование своей теории Бромлей и его коллеги выделяют два основных понятия, которыми они оперируют при разработке всех положений своей концепции - «этнос» и «этникос». «Этнос (этническая общность), - по мнению Бромлея, - это особый исто­рически возникший тип социальной группы, особая форма кол­лективного существования людей. Такая общность складывается и развивается как бы естественно-историческим путем; она не за­висит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства» (Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987. - С. 11). К этому очень абстрактному определению этноса автор добавляет опреде­ление этноса в узком смысле, который в этом случае называется этникосом: «Исторически сложившаяся на определенной терри­тории устойчивая совокупность людей, обладающих общими от­носительно стабильными особенностями языка, культуры и пси­хики, а также сознанием своего единства и отличия от других по­добных образований (самосознание), фиксированным в самона­звании (этнониме)» (там же. С. 14).

Характер этноса в значительной степени определяется соци­ально-экономическими условиями его жизнедеятельности. Тер­мин «этносоциальный организм», введенный Бромлеем, устанав­ливает связь этноса с исторической стадией его развития, в пер­вую очередь с общественно-экономической формацией. Этносо­циальный организм есть ядро этноса, проживающего в условиях того или иного социума. Внешние социально-экономические, ес­тественно-географические и другие факторы действуют таким об­разом, что могут изменять отдельные этнические характеристики.

Исходя из основных положений своей теории, авторы пытают­ся объяснить некоторые этнические явления и проблемы. В част­ности, анализируются понятия расы, класса и этноса. Рассматри­вая соотношение классов и этносов, Бромлей отмечает, что по своей сущности класс и этническая общность не совпадают, по­скольку этносы состоят обычно из нескольких классов. Да и от­дельные этнические группы, как правило, включают представите­лей разных классов. Тем самым этнос и класс являются как бы взаимодополняющими элементами социума.

Рассматривая проблему «расово-этническую», Бромлей отмеча­ет, что расы человека характеризуются общими наследственными физическими особенностями, связанными с единством происхож­дения и определенной областью распространения. В этом плане центральным тезисом Бромлея является тезис о «несовпадении ра­сового и этнического деления человечества»: «Совершенно непра­вомерно положение о том, что расовое единство является обяза­тельным единством любой этнической общности, любого народа» (Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987. - С. 278). Эта точка зрения весьма значи­тельно отличается от подхода западной антропологии, согласно которому восприятие физических (внешних) различий служит ос­нованием для маркирования этнических границ.

Информационная концепция этноса. Примером инструменталистского подхода к этничности в отечественной этнологии может служить информационная концепция этноса Н.Н. Чебоксарова и С.А. Арутюнова. Они предлагают описывать механизм существо­вания всех этнических общностей на основе связей, которые могут быть описаны в рамках понятия информации. Информационные связи существуют в виде различных форм коммуникаций. Любые отношения, в которые вступают люди между собой, сопровожда­ются потоком информации. Информация передается разными пу­тями - с помощью языковой коммуникации, в форме показа, под­ражания. В понятие «информация» входят также культурная тра­диция народа, его творческое наследие.

Информационная модель очень удобна, чтобы объяснить сего­дняшний всплеск этничности, взглянуть на этнос не только как на средство достижения экономических и политических целей, но и как на способ удовлетворения фундаментальной потребности лю­дей в определенной психологической стабильности. Исследователи все больше соглашаются с тем, что обращение к глубинным этниче­ским ценностям - это защитная реакция человеческой психики на сложность, обезличенность, суетность и неустойчивость современ­ной жизни. Этнос играет роль как бы информационного фильтра, необходимость в котором возникает в связи с особенностью совре­менной жизни усиливать психологическую потребность в устойчи­вых жизненных ценностях. Эта потребность объясняется тем, что человек как вид сформировался в принципиально иной информа­ционной ситуации, нежели та, в которой он оказался сейчас.

На протяжении всей истории человек обычно получал соци­ально значимую информацию от достаточно малочисленной, чет­ко определенной по составу группы. Человек привык жить в не­больших поселках, обитатели которых знают друг друга в лицо. Стабильность состава группы, наследование принадлежности к ней из поколения в поколение способствовали тому, что среди ее членов преобладали общее видение мира, общее представление о ценностях, нормах поведения, смысле жизни. Вследствие этого социальная информация, поступавшая к человеку, была относи­тельно однородна, циклична, упорядочена и требовала более од­нозначной реакции, чем сейчас.

В современном обществе человек одновременно входит во множество слабо связанных друг с другом групп, каждая из кото­рых предъявляет свои требования к его поведению, не только не согласующиеся, но и зачастую находящиеся в противоречии друг с другом. Поэтому психологические механизмы реакции, сформировавшиеся в процессе становления человека как вида, не соответствуют новой информационной ситуации. Как известно из результатов исследований психологов, информационные возможности человека лимитированы и не могут развиваться беспредельно без нанесения непоправимого урона личности. В силу этого обстоятельства его стремление к стабильности становится значимым мотивом поведения. И здесь этнические ценности с их стабильностью, наследуемым статусом имеют неоспоримое преимущество перед другими. Чем больше расхождение между информационными возможностями среднего человека и сложностью информационной ситуации, тем сильнее эмоциональная сторона этнического самосознания - чувства принадлежности к своему народу, стремление к использованию национального языка, к возрождению моральных ценностей, тра­диционных трудовых навыков.

Человек воспринимает мир не как хаотичный поток образов, символов и понятий. Вся информация из внешнего мира проходит через картину мира, представляющую собой систему понятий и символов, достаточно жестко зафиксированную в нашем сознании. Эта схема - картина мира пропускает только ту информацию, которая предусмотрена ею. Ту информацию, о которой у нас нет представления, для которой нет соответствующего термина (названия), мы просто не замечаем. Весь остальной поток информации структурируется картиной мира: отбрасывается незначительное с ее точки зрения, фиксируется внимание на важном. Основу картины мира составляют этнические ценности, поэтому важность информации оценивается с этнических позиций. Таким образом, этничность выступает в роли информационного фильтра, сужая спектр допустимых и желаемых реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию.

Поэтому пока существуют естественные ограничения в возможности воспроизводства и переработки информации каждым индивидом, сохраняются и объективные основания этнокультурного многообразия человечества. Именно функция этноса как стабилизатора соционормативной информации, базирующаяся на ограниченности личностных информационных возможностей, делает этнос важнейшим элементом социальной культуры современного общества.

Представленные теории и концепции этноса и этничности позволяют сделать вывод, что этнос и этничность - это одновремен­но и рациональные, и иррациональные явления, со всеми прису­щими им атрибутами. Только в совокупности всех точек зрения и подходов можно составить представление об этничности и этносе, более или менее приближенное к реальности.
План семинарского занятия
1. Содержание понятий «этнос» и «этничность».

2. Современные подходы к пониманию этничности: примордиализм, инст­рументализм, конструктивизм.

3. Концепции этноса и этничности в отечественной этнологии.
Темы докладов и рефератов
1. Сущность теории этноса Л. Н. Гумилева.

2. Дуалистическая теория этноса Ю. В. Бромлея.
Литература
Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. - М., 1989.

Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987.

Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. - М., 1983.

Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии. - М., 1981.

Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. - М., 1994.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1992.

Козлов В. И. Проблематика этничности // Этнографическое обозрение. 1995. №4.

Краткий этнологический словарь. - М., 1995.

Русский этнос и русская школа в XX веке. - М., 1996.

Народы и религии: Энциклопедия. - М., 1998.

Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунисти­ческом обществе// Вопросы социологии. 1993. № 1-2.

Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры. - М., 1985.