УПП Российнский. Сергей Борисович Россинский Уголовный процесс учебник для вузов

• Название: Сергей Борисович Россинский Уголовный процесс учебник для вузов
• Анкор: УПП Российнский.rtf
• Дата: 04.05.2017
• Размер: 11.78 Mb.
• Имя файла: УПП Российнский.rtf
• Тип: Учебник; #7015
• страница: 16 из 17

Глава 7

Доказательства и доказывание

§ 1

Доказывание как форма установления истины по уголовному делу

Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно процессуальной деятельности – обеспечение возможности применения уголовного закона.

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во вторых, в основе уголовно процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

1. Целью уголовно процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).

2. Уголовно процессуальное познание, как правило, имеет ретроспективный характер, т. е. направлено на изучение прошлого. Так, обстоятельства подготовки или совершения преступления всегда опережают по времени деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда по их установлению и исследованию. Они не могут быть изучены непосредственно или воспроизведены повторно. Поэтому такие обстоятельства могут быть установлены только лишь посредством оставшихся следов. Известно, что одним из важнейших свойств материи является возможность ее отражения. Любой имевший место материальный процесс, в том числе преступление, отражается в объективной действительности, оставляя за собой множество информативных объектов – следов (в широком смысле). Это могут быть материальные следы, т. е. определенные изменения в вещной обстановке (например, оставленное на месте происшествия орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Это могут быть идеальные следы, т. е. отображения объективной действительности, запечатленные в сознании человека (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т. д.).

Именно такие следы – отражения прошлого – несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы⁴⁰. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют процесс познания по уголовному делу и, безусловно, сказываются на категоричности полученных таким образом результатов.

Однако ретроспективный характер процессуального доказывания не носит исключительного характера. На наш взгляд, некоторые значимые для дела обстоятельства все таки находятся для субъектов доказывания в настоящем и проистекают одновременно с предварительным расследованием или судебным разбирательством. Это могут быть обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, например наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

3. Истина по уголовному делу может быть установлена только определенными участниками – субъектами доказывания. В первую очередь таковыми являются субъекты уголовной юрисдикции. Некоторыми процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательство также обладают защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и некоторые другие заинтересованные лица (подробнее вопросы, касающиеся субъектов доказывания, будут рассмотрены в § 6 настоящей главы). При этом получение значимой для уголовного дела информации ненадлежащим субъектом при всей ее ценности и убедительности обусловливает невозможность ее использования для установления истины по уголовному делу.

4. Уголовно процессуальное познание может осуществляться только посредством специальных юрисдикционных процедур – следственных действий и иных процессуальных мероприятий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Для каждой подобной процедуры законодатель устанавливает строгий процессуальный порядок (процессуальную форму), обусловленную принципами уголовного судопроизводства и необходимостью обеспечения прав и свобод участвующих лиц. При этом нарушение установленного порядка проведения следственных действий или иных процессуальных мероприятий также приводит к невозможности использования полученной информации для решения задач уголовного судопроизводства.

5. Истина по уголовному делу может быть установлена только посредством специфических сведений – уголовно процессуальных доказательств, полный перечень которых строго установлен законодателем. Никакие другие сведения, невзирая на их информационную ценность и гносеологическое значение, не могут быть использованы в уголовно процессуальном познании и положены в основу судебного решения по существу уголовного дела.

Сам механизм установления истины в уголовном судопроизводстве называется процессом доказывания (доказыванием). Его чрезвычайная важность и значимость обусловлена тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд принимают множество правоприменительных актов юрисдикционной направленности (приговор, обвинительное заключение и т. д.), существенным образом ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц.

Поэтому законодатель довольно жестко регламентирует материальную сущность доказательств и процессуальные правила их собирания, проверки и оценки. Все подобные правовые нормы в своей совокупности обусловливают существование так называемого доказательственного права.


Доказательственное право – это вся совокупность уголовно процессуальных норм, регламентирующих понятие, виды доказательств, а также цели, предмет, порядок и содержание процесса доказывания.
Иными словами, доказательственным правом является один из самых объемных и значительных процессуальных институтов, который определяет наиболее общие правила, предъявляемые к установлению истины по уголовному делу. В свою очередь, доказательственное право состоит из двух частей: материальной и процессуальной.

Так, материальная часть доказательственного права (гл. 10 УПК РФ) объединяет все нормы, регламентирующие «статические», постоянные правоотношения, характерные для процесса познания по уголовному делу. В частности, в сферу их регулирования попадают подлежащие установлению обстоятельства (предмет доказывания), формальные требования, предъявляемые к различным видам доказательств, основания условия признания доказательств недопустимыми и т. д.

Процессуальная часть доказательственного права (гл.?11 УПК РФ) содержит нормы, определяющие «динамические» правоотношения, характеризующие процесс доказывания в своем развитии. Поэтому в предмет ее регулирования входят общие условия собирания, а также правила проверки и оценки доказательств.

§ 2

Понятие и система уголовно процессуальных доказательств

Как уже отмечалось выше, установление истины в уголовном судопроизводстве возможно только путем собирания, проверки и последующей оценки доказательств. Доказательства – это установленные процессуальным законом средства познания по уголовному делу. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета или явления⁴¹.

В свою очередь, доказательства способны оказывать определенное информационное воздействие на сознание человека (субъекта доказывания) через его органы чувств, аккумулироваться в его сознании, а впоследствии в своей совокупности создавать базис для принятия того или иного процессуального решения.


Итак, уголовно процессуальными доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что вышеприведенное нормативное определение предполагает неоднозначное толкование и нуждается в некоторых пояснениях. Так, исходя из содержания приведенной дефиниции, видно, что законодатель подразумевает под доказательствами сведения, т. е. какие то данные, отдельные блоки (части) значимой информации. Иными словами, с этих позиций под доказательством следует понимать объект нематериальной природы (некий информационный ресурс), который, попадая в сознание человека, вызывает определенные ощущения. Более того, согласно приведенному выше определению доказательствами могут являться любые сведения при условии того, что они имеют значение для уголовного судопроизводства.
Данная позиция прослеживается и в разъяснениях Пленума ВС РФ, который указывает, что под перечнем доказательств понимается не только ссылка на источники, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств (см. постановление от 5 марта 2004 г. № 1).
Вместе с тем подобная точка зрения полностью противоречит сущности уголовно процессуальной деятельности, подразумевающей обличение всех мероприятий и решений в строго установленную законом процессуальную форму. Более того, часть 2 ст. 74 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень уголовно процессуальных доказательств. Следовательно, доказательства – это не любые сведения, а только лишь те, которые специально перечислены в законе и получены при соблюдении всех формальных требований.

Решение данной проблемы нам видится в уяснении двойственного понимания уголовно процессуальных доказательств. Так, любое доказательство можно рассматривать и как форму, и как содержание.

Содержание любого доказательства – это и есть информационный ресурс, т. е. сами сведения о значимых для уголовного дела обстоятельствах. И с этой позиции доказательства действительно могут быть любыми, т. е. содержащими информацию о самых разнообразных событиях или явлениях, при условии, что такие события или явления имеют определенное значение для уголовного дела. Это могут быть сведения о событии преступления, о личности обвиняемого, о характере или размере причиненного вреда и т. д., и т. п.

Форма доказательства представляет собой установленный законом способ восприятия субъектом уголовной юрисдикции значимых для уголовного дела сведений посредством органов чувств⁴². Так, устная информация воспринимается на слух и облечена в форму показаний. Визуальная информация воспринимается посредством зрения и облечена, например, в форму вещественного доказательства или документа. Информация, которая не может быть воспринята органами чувств человека самостоятельно (например, слабовидимые следы, микрообъекты и пр.), воспринимается опосредованно при помощи вспомогательного участника уголовного судопроизводства – эксперта, и облечена в форму соответствующего экспертного заключения.

Поэтому с позиции процессуальной формы доказательства не являются любыми. Перечень подобных информационных форм строго регламентирован законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). А нарушение установленной законом формы независимо от содержания доказательства влечет его лишения юридической силы (признание недопустимым), т. е. невозможность использования соответствующих сведений в процессе установления истины по уголовному делу.

Итак, и форма, и содержание доказательств – это взаимосвязанные и взаимообусловленные уголовно процессуальные категории, которые в своей совокупности позволяют достичь пределов доказывания, сохраняя вместе с тем установленный законом порядок. Не имея установленной информационной формы, содержание доказательства, т. е. сами сведения, лишаются юридической силы. А не имея надлежащего содержания, доказательства, пусть даже и соответствующие формальным требованиям, становятся «пустыми», неотносимыми, не имеющими никакого информационного значения.

Система уголовно процессуальных доказательств

Установленный законом перечень доказательств нельзя рассматривать как разрозненные и не зависящие друг от друга информационные формы. Они представляют собой целостную организованную систему, предполагающую общие процессуальные требования, предъявляемые законом к каждому отдельно взятому доказательству. Каждое из них связано с определенным способом восприятия информации субъектом уголовной юрисдикции; каждое из них обусловлено определенным методом познания человеком объективной действительности.


Итак, под системой уголовно процессуальных доказательств следует понимать организованную совокупность предусмотренных законом взаимообусловленных информационных форм, содержащих сведения, которые позволяют суду, прокурору, следователю или дознавателю установить наличие или отсутствие имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.
Иными словами, система предусматривает такие формы значимой информации, которые законодатель дозволяет использовать в качестве доказательств. Итак, согласно части 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются:

– показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста);

– заключения (эксперта и специалиста);

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных действий и судебного заседания;


Обратим внимание на техническую ошибку законодателя, который в пункте 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ говорит не о протоколе судебного заседания, а о протоколах судебных действий. Как известно, результаты судебных действий заносятся не в самостоятельные протоколы, а в общий протокол судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). В статье 83 УПК РФ, отдельно регламентирующей данный вид доказательств, также говорится именно о протоколе судебного заседания. Мы не считаем необходимым повторять указанную техническую ошибку и поэтому везде будем говорить именно о протоколе судебного заседания.
– «иные» документы.
Здесь и далее термин «иные» нами будет браться в кавычки. Таким образом мы подчеркиваем, что он является именно названием вида доказательства, а не используется в значении «другие».

§ 3

Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания

Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу с целью решения задач уголовного судопроизводства.
Любое входящее в предмет доказывания обстоятельство имеет свое собственное уголовно правовое или уголовно процессуальное значение. Каждое из них в той или иной степени определяет исход уголовного дела. Так, некоторые элементы предмета доказывания влияют на признание лица виновным в совершении преступления или на его освобождение от уголовного преследования. Другие позволяют квалифицировать содеянное. Третьи обусловливают характер и размер назначаемого уголовного наказания и т. д.

В самом общем виде предмет уголовно процессуального доказывания (общий предмет доказывания) определен в статье 73 УПК РФ. Из ее содержания следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

– характер и размер вреда, причиненного преступлением;

– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

– обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие оснований для конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.