Социальная и правовая сущность института крайней необходимости

• Название: Социальная и правовая сущность института крайней необходимости
• Дата: 03.04.2023
• Размер: 0.55 Mb.
• Имя файла: bibliofond_557159.rtf
• Тип: Документы; #1033989
• страница: 3 из 11

1.2 Понятие и социальная сущность крайней необходимости

В юридической литературе содержится немало определений крайней необходимости, раскрывающих ее социальные и юридические признаки. Большинство авторов обращают внимание на исключительность складывающейся ситуации. Нередко учитывается возможность устранения опасности путем причинения вреда менее ценному благу.

Н.Н. Розин определял крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса ¹.

А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов ².

По мнению С.А. Домахина крайняя необходимость - это "такое состояние, при котором лицо путем причинения вреда охраняемым правом интересам предотвращает больший вред, грозящий государственным, общественным или индивидуальным интересам от неотвратимой иным путем непосредственной и реальной опасности" ³.

Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения ¹.

Э.Ф. Побегайло считает, что крайняя необходимость - такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным ².

Крайняя необходимость может рассматриваться как право на совершение запрещенного нормами права деяния; как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью осуществления другого, более значимого; как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу; как право на причинение вреда охраняемым законом интересам и т.д.

Анализ различных точек зрения, сложившихся по этой проблеме, позволяет сделать вывод о том, что крайняя необходимость - это такая обстановка, при которой лицо, столкнувшееся с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения имеет право на причинение вынужденного, разумного вреда иным, менее значимым охраняемым законом интересам.

Столкновение с опасностью - характерный признак крайней необходимости. Нельзя говорить о крайней необходимости, когда опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, в действительности существует, однако этот факт не осознается лицом, способным принять меры к ее предотвращению. Нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу лежащей на нем обязанности должно было принять меры к устранению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности. Стоит полагать, что столкновение с опасностью происходит в момент, когда лицо осознает возможность выбора дальнейшего поведения: либо совершить действия, направленные на защиту правоохраняемого интереса, либо уклониться от совершения требуемых действий.

Крайняя необходимость - это прежде всего право причинения вреда. В данном случае речь идет о субъективном праве. Под субъективным правом принято считать установленную законом меру возможного поведения субъекта. Лицо может реализовать свое право, однако вполне может и пренебречь им. Основанием возникновения права причинения вреда в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.

По своей социальной характеристике вред, причиняемый при крайней необходимости, является вынужденным. Посягательство на правоохраняемые интересы обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. На вынужденный характер действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, указывали различные исследователи.

А.Е. Кистяковский основание ненаказуемости действий при крайней необходимости видел в том, что "субъект, находясь под давлением настоящей, крайней, ничем другим, кроме правонарушения, неотвратимой опасности, теряет в этом случае свободу самоопределения, в каковом состоянии несвободы и совершает правонарушение" ¹.

М.С. Гринберг обоснованно отмечал, что "крайняя необходимость есть вынужденное состояние. Таково не только правовое, но и обычное, житейское значение этого термина" ². Аналогичного мнения придерживается Ю.В. Баулин ³. И действительно, категории "крайность" и "необходимость" вполне заменимы общим понятием "вынужденность". Вред, причиняемый в условиях крайней необходимости, признается обоснованным только в случае, если субъект действовал под влиянием негативно складывающейся обстановки.

Вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости должен быть целесообразным и разумно обоснованным. Это требование означает, что при устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее выгодного вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, т.е. умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности.

Принцип рациональной обоснованности ранее не включался в систему признаков, определяющих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности действий, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.

В. Ткаченко в одной из публикаций формулирует вывод о том, что "в социальном отношении действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, общественно целесообразны" ¹.А.Д. Кейлин, исследовавший проблемы морского права, обоснованно отмечает: "Намеренность и разумность действий при общей аварии выражается в том, что хотя бы эти действия и причиняют вред или ущерб или приводят к расходам, они имеют в виду сохранность от гибели судна или груза. То есть дают возможность путем убытков меньших избежать убытков больших. Разумно произведенные действия могут в силу тех или других причин не дать полезного результата, и устранение опасности может последовать в силу других обстоятельств. Однако при разумности действий отсутствие полезного результата значения не имеет" ². Ю.Н. Ерофеев, определяя круг обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за незаконную охоту, утверждал: "Причинение вреда менее важному интересу, позволяющее ликвидировать опасность для интереса более важного, признается деянием уголовно ненаказуемым, общественно полезным и целесообразным" ¹.

Признак рациональной обоснованности является основополагающим признаком крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей интересам личности, общества, государства, субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно и выгодно. Социальный смысл института крайней необходимости раскрывается через известную формулу: правомерно то, что целесообразно.

Крайняя необходимость - это правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает право разумной инициативы. Законодатель предоставляет гражданину, столкнувшемуся с опасностью, свободу выбора поведения. Субъект имеет право причинить вред охраняемым законам интересам, если считает, что совершаемые им действия в складывающейся ситуации являются адекватными и необходимыми.

Решение о причинении вреда принимается субъектом на основании изучения обстановки крайней необходимости. Целесообразность и разумность совершения защитных действий определяется с учетом общих принципов уголовного законодательства, в соответствии с фактическими обстоятельствами сложившегося конфликта. В процессе принятия решения об устранении опасности лицо вправе руководствоваться нравственными нормами, а также логикой "здравого смысла". Крайняя необходимость оправдана только в том случае, если вред, нанесенный охраняемым законом интересам, в содержательном плане является прецедентом прогрессивного развития общества.

В дореволюционной доктрине уголовного права вопрос о возможности использования критериев выгоды и целесообразности совершаемых защитных действий долгое время оставался дискуссионным. Далеко не все русские юристы принимали рационалистическую концепцию крайней необходимости.

Противником теории "перевешивания благ и интересов" был Н.Н. Розин, который считал, что коллидирующие (сталкивающие) блага всегда относительны. Блага всегда зависят от оценки тех лиц, кому они принадлежат. Вследствие этого всегда трудно говорить о целесообразности тех либо иных действий.

В подтверждение выдвигаемых взглядов ученый приводил следующие, характерные для своего времени, примеры: "Лошадь упала и поранила ногу. Я вправе взять для перевязки кусок полотна, хотя бы для собственника он был единственным воспоминанием о его покойной бабушке, но я не могу взять для той же цели кусок брюссельских кружев. Я могу убить кошку, рвущую ценную для меня рукопись, хотя бы эта кошка была величайшим сокровищем для старой девы, но я не могу убить сенбернарскую собаку, рвущую мой ковер" ¹. С такой точки зрения (с позиции теории коллидирующих благ и интересов)"правомерно действует Раскольников, убивающий старуху-ростовщицу, чтобы на добытые разбоем деньги облагодетельствовать страдающих бедняков, ибо благо этой массы бедняков несомненно выше жизни наслаждающейся видом накопленных денег никому не нужной старухи" ². "Здоровый бродяга, спасающий свою жизнь за счет лица, имеющего какое-либо положительное общественное значение, несомненно представляет "полезность" более низшего порядка" ³.

В настоящее время с доводами Н.Н. Розина трудно согласиться. Во-первых, большинство изложенных примеров основаны на расширительном толковании крайней необходимости. Подобная интерпретация крайней необходимости - грубейшее нарушение закона. Во-вторых, современной теорией уголовного права достаточно глубоко разработано учение о фактической и юридической ошибке, наличие которой всегда следует учитывать при рассмотрении ситуации крайней необходимостью. В-третьих, большинство приводимых примеров скорее иррациональны по своей сути (в частности, убийство Раскольниковым старушки-ростовщицы). В-четвертых, доводы Н.Н. Розина в настоящее время опровергаются указанием закона на непосредственный характер опасности.

В теории уголовного права значительно расширено мнение о том, что в число обязательных элементов крайней необходимости включается признак причинения вреда третьим лицам, т.е. юридическим и физическим лицам, которые не вызвали опасность и обычно не связаны с ее созданием ¹.

Представляется, что этот признак действительно отражает наиболее распространенные (типичные) случаи крайней необходимости. В большинстве случаев в структуре этой группы отношений присутствуют три стороны:

) причинитель вреда,

) лицо, интересы которого защищаются актом крайней необходимости, и 3) лицо, интересам которого наносится ущерб. Однако это обстоятельство характеризует далеко не все возможные ситуации крайней необходимости.

Сложно найти третье лицо в случаях, когда кто-то спасает свои личные интересы за счет причинения вреда интересам других лиц; в ситуации, когда одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда правоохраняемым благам того же лица; когда нарушается одна обязанность с целью исполнения другой, более важной, обязанности. Следует признать более правильным мнение тех авторов, которые считают, что причинение вреда третьим лицам является существенным, но все же необязательным элементом крайней необходимости.

С.А. Домахин допускал причинение вреда в состоянии крайней необходимости не только интересам третьих лиц, но и интересам, связанным с возникновением устраняемой опасности. В качестве примера он приводит случаи защиты от нападения невменяемого, малолетнего, лица, действующего под влиянием фактической ошибки ¹. Другие авторы также не относят причинение вреда третьим лицам к обязательным признакам крайней необходимости ².

В дореволюционной литературе долгое время велись споры о допущении защиты актом крайней необходимости интересов третьих лиц. Н.Д. Сергиевский видел в неограниченном распространении института крайней необходимости на охрану всех третьих лиц нечто несогласное с юридическим строем человеческого общежития. По его мнению, закон не может дозволить всем и каждому спасать блага и интересы одних граждан за счет причинения вреда другим. "Это означало бы отдать права и блага граждан в распоряжение первому встречному, который бы пожелал спасать других от беды за чужой счет" ³.

Таким образом, следует признать, что причинение вреда третьим лицам является обязательным признаком крайней необходимости только в случаях, когда действия субъекта направлены на спасение интересов лиц, не связанных с опасностью. В остальных случаях, когда вред причиняется для спасения собственных интересов; нарушается одна обязанность с целью выполнения другой, более важной; одно лицо спасает интересы другого лица за счет причинения вреда его же интересам, третьего лица при крайней необходимости не существует. Признание обязательности признака причинения вреда третьим лицам создает юридические препятствия в сферах реализации и защиты законных прав граждан.

Целесообразно определить круг возможных ситуаций крайней необходимости. В литературе в качестве случаев крайней необходимости приводятся следующие примеры. Лицо, находящееся под угрозой оружия со стороны преступников, оказывает содействие в совершении хищения. Шофер, во избежание аварии с серьезными последствиями, совершает менее тяжкое дорожно-транспортное правонарушение. Группа туристов, доставляющая раненого товарища в больницу, насильственно захватывает автомашину, принадлежащую другим лицам. Должностное лицо с целью предотвращения производственной аварии, связанной с большими потерями, расходует вверенные материальные ценности не по назначению. Капитан корабля при кораблекрушении выбрасывает часть груза в море с целью спасения судна. Врач, спасающий жизнь беременной женщины, совершает аборт и уничтожает плод ¹.

При тушении пожара начальник подразделения отдает распоряжение отрубить одному из пожарников руку, придавленную упавшей балкой. Лицо, подвергшееся разбойному нападению, разбивает витрину магазина с сигнализацией с целью вызова наряда полиции. Пожарные создают встречный поток огня с целью тушения пожара посевов хлеба или леса ². Машинист поезда, видящий машину, застрявшую на переезде, не применяет экстренной меры торможения поезда с целью предотвращения крушения пассажирского поезда, в результате чего погибают люди, находившиеся в автомобиле. Для предотвращения прорыва плотины рабочие используют щебенку, песок и рельсы, предназначенные для строительства железной дороги ³.

Купающийся, у которого украли вещи, завладевает чужой одеждой, чтобы не прийти в город раздетым. Путник вторгается в жилище в морозную ночь. Лицо крадет продукты для того, чтобы не умереть с голоду ⁴.

Представляется, что невозможно создать исчерпывающий перечень возможных ситуаций крайней необходимости, однако описание ее типичных случаев несомненно является фактором, повышающим активность граждан в обстановке крайней необходимости.

Важным теоретическим моментом крайней необходимости является проблема нравственного выбора, неизбежно возникающая в процессе реализации принципа "выбора меньшего зла". Уголовный закон является выражением морали, существующей в обществе. По выражению Н.С. Таганцева, "области безнравственного и преступного представляют собой два круга, наложенные друг на друга, но взаимно не покрывающиеся" ¹.

Нравственные заповеди приобретают уголовно-правовое значение, в частности, в ситуациях, когда устранение опасности неизбежно связано с лишением жизни другого человека. Так, врач при отсутствии возможности принять естественные роды либо достать ребенка из утробы матери с помощью кесарева сечения, спасает жизнь матери за счет умерщвления жизнеспособного младенца. В соответствии с нормами врачебной этики жизнь матери более ценное благо, чем жизнь еще не родившегося ребенка.

Рассуждая о нравственных началах уголовного законодательства Н.Н. Розин писал: "Введение в уголовный закон наказаний, не соответствующих народным представлениям, достигает как раз противоположных целей. Это неизбежно влечет деморализацию уголовного правосудия, ибо неизбежно вызывает искусственные оправдательные приговоры. А такое зло выше, нежели зло от безнаказанности известного деяния" ².

Целям познания правовой природы института крайней необходимости может служить определение его функций. Всесторонний анализ направлений правового воздействия исследуемого института позволяет выявить четыре такие функции:

) воспитательную;

) правотворческую;

) регулятивную;

) корреспондирующую.

Норма уголовного законодательства, закрепляющая институт крайней необходимости, выполняет важные воспитательные функции. Сформулированные в ней положения формируют социально полезные мотивы поведения. Предоставляя право гражданам жертвовать личными интересами для достижения общественно полезной цели, законодательство о крайней необходимости содействует укреплению мысли о том, что общественная мораль осуждает лиц, живущих исключительно личными интересами.

Большое воспитательное значение имеет практика судебной оценки случаев крайней необходимости. Так, если на основании судебного решения от уголовной ответственности освобождается конвойный, который под угрозой расправы выдал заключенным ключи от камеры с сообщниками, то возникает нежелательный для права прецедент. Приговор подобного содержания создаст представление о том, что побег из мест лишения свободы можно совершить путем запугивания представителей тюремной администрации. Общественное мнение подобного содержания нельзя признать целесообразным элементом системы уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. Закон должен требовать от работников правоохранительных органов борьбы до последних пределов.

Правотворческая функция выражается в том, что с учетом положений института крайней необходимости построено содержание достаточно большого количества нормативных актов. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, заранее предвидит ситуацию крайней необходимости в деятельности субъектов права и конкретно описывает ее в законе либо в подзаконных нормативных актах. В частности, в Правилах дорожного движения закреплено положение о том, что все участники дорожного движения должны пропускать транспортное средство с проблесковым маячком. Очевидно, что право первоочередного движения у лица, управляющего транспортным средством, возникает вследствие наступления состояния крайней необходимости.

В ст.185 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае необходимости следователь имеет право наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, а также произвести ее досмотр и изъятие. При проведении этого следственного действия неизбежно возникает конкуренция двух правоохраняемых интересов:

) право граждан на тайну переписки и 2) быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. Опасность, угрожающая последнему правоохраняемому благу, устраняется за счет причинения вреда первому объекту. Таким образом, необходимость принятия ряда правовых норм возникла вследствие существования в общественном сознании социального института крайней необходимости.

Регулятивная функция проявляется в том, что институт крайней необходимости является регулятором поведения человека в обществе. Он содержит указание на то, как поступать лицу при столкновении с опасностью, определяет правила разрешения споров относительно обоснованности защиты охраняемых законом интересов.

С учетом положений института крайней необходимости нередко осуществляются и организационные мероприятия. Так, врач должен оказать первоначальную медицинскую помощь больному, находящемуся в более тяжелом состоянии; следователь в случае необходимости обязан выехать на место преступления, отложив иные, менее важные мероприятия. На положениях, формулируемых институтом крайней необходимости, основывается мероприятия, связанные с реквизицией имущества.

Корреспондирующая функция. Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом. Его признаки содержатся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Об институте крайней необходимости говорится и в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Частные случаи крайней необходимости описаны в ряде законодательных, подзаконных актов, регламентирующих деятельность оперативных, спасательных служб, войсковых подразделений, органов внутренних дел. Поэтому допустимо утверждать, что посредством института крайней необходимости происходит корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.