Социальная и правовая сущность института крайней необходимости

• Название: Социальная и правовая сущность института крайней необходимости
• Дата: 03.04.2023
• Размер: 0.55 Mb.
• Имя файла: bibliofond_557159.rtf
• Тип: Документы; #1033989
• страница: 5 из 11

2. Система юридических признаков крайней необходимости по российскому уголовному праву

2.1 Условия правомерности крайней необходимости

2.1.1 Условия, определяющие состояние крайней необходимости

1. Общественная опасность правоохраняемым интересам. Состояние крайней необходимости предполагает, что субъект действует для сохранения охраняемых уголовным законом интересов.

Если лицо причиняет вред для спасения противозаконных интересов (например, для удержания похищенного имущества), юридически нейтральных интересов (поддержание собственного имиджа в глазах окружающих), законных интересов, но охраняемых не уголовным правом (право на выдел доли из общего имущества), то о состоянии крайней необходимости не может быть и речи.

Таким образом, объектом охраны при крайней необходимости могут быть лишь те блага, которые уголовный закон обозначил как потенциальные объекты конкретных составов преступлений. Вопрос о том, имело ли лицо право в рамках института крайней необходимости причинять вред, охраняя конкретное правоотношение, решается просто: если данное общественное отношение предусмотрено законодателем в качестве объекта конкретного преступления, то вопрос решается положительно; если нет - то нет.

Рассматриваемое требование к крайней необходимости имеет и обратную сторону. Грозящая субъекту необходимости опасность не должна быть результатом чьих-либо законных действий. Так, если судебный пристав-исполнитель описывает имущество, то сокрытие имущества от описи по мотивам охраны своего права собственности или необходимости исполнения обязательств имущественного характера перед третьими лицами является ничтожным.

Также не должны рассматриваться по правилам крайней необходимости случаи причинения вреда для устранения опасности, вызванной предшествующими умышленными действиями самого причинителя вреда. То есть субъект необходимости не может быть сам преднамеренным источником опасности. Такую ситуацию вполне можно назвать провокацией крайней необходимости, когда лицо преднамеренно создает угрозу каким-либо правоохраняемым интересам для того, чтоб иметь легальный предлог для причинения определенного вреда другому человеку якобы в целях спасения более ценного блага.

Например, кладовщик отказывает в надлежащем хранении прибывших пищевых продуктов (не размещает их в холодильные агрегаты) и в дальнейшем якобы для того, чтоб спасти их от порчи, а их собственника от имущественного крупного ущерба, реализует товар на свои подставные фирмы по демпинговым ценам, при этом занижение цены, повлекшее убытки собственника, мотивирует необходимостью скорейшей продажи груза.

Оценка ситуации меняется, если субъект необходимости создал опасность своими неумышленными или невиновными действиями. Если в рассмотренном выше примере кладовщик отказал в надлежащем складировании продуктов питания в результате объективной производственной необходимости (поломки холодильных агрегатов), то его действия безупречны в плане уголовной ответственности.

Перечень охраняемых благ, защита которых способна породить состояние крайней необходимости, не ограничен, он подлежит самому расширительному толкованию (жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущество, половая свобода и т.д.).

Охране подлежат блага, принадлежащие как причинителю вреда, так и иным лицам, обществу и государству.

Более того, эти блага могут принадлежать самому потерпевшему. Так, врач для спасения жизни больного гангреной ампутирует ему конечность: жизнь спасается причинением вреда здоровью (весьма распространенная ситуация). При этом согласия лица, чьи интересы охраняются, для осуществления данных действий не требуется; не требуются также и их последующее одобрение, и даже его уведомление о свершенном факте спасения его блага. Выгодоприобретатель может проявить черную неблагодарность в отношении своего спасителя и даже порицать за оказанную услугу, но это не может влиять на правомерность причинения вреда. Такой признак позволяет отграничивать изучаемый институт от гражданско-правового института действия в чужом интересе (гл.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Но общим для этих двух институтов является требование, что действия по защите чужих интересов должны совершаться с учетом очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.

Таким образом, если обладатель прав демонстративно проявил свое намерение не защищать определенное право, то любые усилия по его сохранению, а тем более посредством причинения вреда другим благам не пользуются покровительством закона.

Как уже отмечалось, источником опасности при крайней необходимости может быть самый широкий спектр действия различных сил, явлений и субъектов. К ним могут относиться:

) стихия - силы природы: землетрясение, наводнение, сель и т.д.;

) действия физических или химических процессов: электрический ток, радиационное излучение и т.д.;

) действия механизмов (неисправные тормоза у транспортного средства);

) поведение животных: понесшие кони, сорвавшийся с цепи пес и т.д.;

) неделиктное поведение людей; когда человек поставил под угрозу чье-то право невиновно;

) деликтное, но не преступное поведение людей - когда угроза исходит от гражданско-правового проступка;

) состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум тяжелобольным);

) физиологические процессы (кража продуктов голодающим);

) источником опасности могут выступать действия самого субъекта крайней необходимости, когда лицо само поставило правоохраняемые интересы в опасность, а затем предприняло активные меры по устранению опасности посредством причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказание помощи раненому им человеку посредством использования чужого транспортного средства).

Представляется неубедительной точка зрения некоторых ученых, утверждающих, что источником опасности, порождающей состояние крайней необходимости, может быть неосторожное преступление иных лиц ¹. Подобное утверждение справедливо в отношении деяний, характеризующихся разовым фактом поведения, порождающего необратимые последствия, длящиеся во времени. Во всех иных случаях необходимость в причинении вреда отсутствует, достаточно объяснить "оппоненту" нежелательность его действий.

Порождающая право крайней необходимости опасность (угроза) может быть двух видов:

безусловной (например, когда при бандитском нападении лицо скрывается от преследования посредством угона чужого автомобиля, угон в этом случае преступлением не является);

условной - конклюдентной (когда лицо под угрозой убийства принуждают совершить кражу, в этом случае ответственность за совершение кражи будут нести по правилам посредственного причинения лица, осуществляющие принуждение).

Отдельные авторы полагали, что нападения невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, также являются надлежащими источниками опасности, порождающими право крайней необходимости ¹. Однако подобные посягательства подлежат пресечению по правилам института необходимой обороны.

Угроза, создающая право на причинение вреда при крайней необходимости, может исходить от пассивного поведения источника опасности - бездействия. Для обеспечения сохранности правомерных интересов требуется активное действие конкретного лица, чего он не может или не желает делать, хотя это является его обязанностью. Только силовое вмешательство способно подвигнуть его к исполнению обязанности. В таком случае вполне подпадает под состояние крайней необходимости создание угрозы или причинение вреда интересам такого бездействующего субъекта или иным лицам, чтобы побудить их к действию.

2. Наличность опасности. Угроза наступления общественно опасных последствий должна быть наличной.

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояния крайней необходимости.

Угроза должна совпадать во времени с ответными действиями субъекта по ее предотвращению. Необходимость должна быть крайней: временные условия происходящего не позволяют оттягивать принятие решения и откладывать действия по спасению благ, любая отсрочка чревата негативными последствиями. Опасность признается наличной, если она реально существует на момент действий субъекта необходимости, либо настолько близка, что надобность в немедленных действиях для защиты охраняемых законом интересов очевидна. Наличие существенного временного разрыва между угрозой и предполагаемым моментом наступления неблагоприятных последствий вполне может свидетельствовать о том, что в это время возможно изыскание иного, не связанного с причинением вреда, способа устранения опасности.

Если же очевидно, что ни при каких условиях независимости от достаточности времени для принятия охранительных мер, устранение угрожающей опасности невозможно без причинения вреда правоохраняемым интересам и благам, то преждевременность действий субъекта необходимости юридического значения играть не может.

Так, если очевидно, что избежать летального исхода при гангрене можно только путем ампутации конечности, то не следует ожидать наступления предельного срока проведения операции, а можно на законных основаниях провести ее заблаговременно .

Опасность не должна исходить из требований закона, если опасность для какого-либо блага произошла как следствие осуществления законного права или исполнения предписаний закона, то действия, совершенные для спасения данного блага, не подпадают под признаки крайней необходимости. Столкновение с опасностью не должно быть следствием исполнения профессиональных функций либо служебных обязанностей, предполагающих повышенный риск. В частности, не вправе ссылаться на крайнюю необходимость лицо, которое по своему служебному положению обязано претерпеть грозящий ему вред. Так, пожарный не может под этим предлогом отказаться от тушения пожара, а работник полиции - отказаться от задержания преступника.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как уже отмечалось, характеризуется неизбежностью грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. А именно, лицо должно предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности, обратиться за помощью, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это становится невозможным, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

3. Действительность (реальности) опасности. Опасность должна быть действительная, а не мнимая.

Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, т.е. воображаемой, угрозы, существующей только лишь в сознании субъекта, должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало неадекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Как уже отмечалось, состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация крайней необходимости - это преднамеренное, искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под предлогом крайней необходимости. Подобная провокация предполагает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Например, товаровед с целью скрытия недостачи, образовавшейся в результате совершенных им хищений, инсценирует пожар в офисе и в процессе его тушения заливает водой всю документацию, приведя ее в негодность. В результате становится невозможным провести инвентаризацию и ревизию и установить размеры недостачи. Подобные действия являются не чем иным, как способом сокрытия преступления. Применение института крайней необходимости недопустимо ¹.

4. Неотвратимость опасности. Опасность должна быть юридически неотвратимой.

Опасность сама по себе миновать не может. Без причинения вреда охраняемым законом благам устранить ее нельзя. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными, не связанными с причинением вреда средствами. Если человек не предпримет срочно соответствующих действий, параллельно причиняющих вред иным правоотношениям, то наступят более тяжкие последствия. Если же меньший вред причиняется тем же самым правоотношениям, которым угрожает большая опасность, то об отвращении опасности говорить нельзя; имеет место лишь минимизация вреда - ситуация нейтральная для уголовного права (например, когда мучительно умирающему человеку для избавления его от страданий вводят наркотик и он спокойно переходит в мир иной). Если же имелись способы устранения опасности без причинения вреда, то предотвращение угрожающей опасности посредством повреждения правоохраняемых благ является противоправным и оправдано крайней необходимостью быть не может.

Таким образом, состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным способом устранения большего вреда.

Так, К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин, как впоследствии выяснилось, Р. Наезд на него был неизбежен, и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р., и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления ¹