Социальная и правовая сущность института крайней необходимости

• Название: Социальная и правовая сущность института крайней необходимости
• Дата: 03.04.2023
• Размер: 0.55 Mb.
• Имя файла: bibliofond_557159.rtf
• Тип: Документы; #1033989
• страница: 4 из 11

1.3 Институт крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве

В настоящее время крайняя необходимость признаётся обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот институт четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно институт крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК.

При общем подходе к сущности института крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный институт сформулирован следующим образом: "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Терминологически рассматриваемый институт обозначается как собственно "крайняя необходимость" в странах СНГ и Балтии, "внезапная или чрезвычайная критическая ситуация" (УК Австралии), "оправданное причинение вреда" (УК некоторых штатов США) или просто "необходимость" (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).

Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, которые относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Такими условиями являются:

. Необходимо существование реальной опасности правоохраняемым интересам. Источником опасности могут быть общественно опасные действия человека, стихийные силы природы (наводнение, пожар), неисправность механизмов (отказ тормозов у машины), нападение животных, физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод). Эта опасность должна быть действительной, а не мнимой.

. Опасность должна быть наличной, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом собственно "наличной" опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ характеризуют опасность как "непосредственно угрожающую", УК Эстонии - как "непосредственную или непосредственно угрожающую". УК некоторых других стран говорят об опасности как о "наступившей или неминуемой" (Колумбия, Франция) или просто как о "неизбежной" (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния).

. Состояние крайней необходимости не должно быть добровольно создано или спровоцировано самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Республики Сербской, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, некоторых штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве) лицо все же может использовать защиту крайней необходимости, если угроза была им создана по неосторожности.

. Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости имеет место только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира.

. Причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. Таким превышением признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным правоохраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный. По УК Испании и Японии превышение имеет место, только если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 года) ¹.

В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).

Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст.15), согласно которому крайняя необходимость "не может служить оправданием для совершения убийства за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга" ².

По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч.3 ст.39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Напротив, в § 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если "исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности" ¹. Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши (§ 3 ст.26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения. УК KHP, Кубы, Македонии, Республики Сербской и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.

В ряде государств к условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.

Соответствующие нормы содержатся в УК Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Бразилии, Венгрии, Гватемалы, Германии, Израиля, Италии, Йемена, КНР, Колумбии, Кубы, Литвы, Македонии, Парагвая, Польши, Республики Корея, Сан-Марино, Уругвая, Швейцарии, Японии.

Так, по УК Испании (п.5 ст.21) уголовная ответственность исключается только в том случае, "если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав" ². Согласно УК Литвы (ч.3 ст.31)"лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях" ¹. В УК Болгарии (ч.2 ст.13) та же самая идея сформулирована иначе: "Состояние крайней необходимости отсутствует, если само уклонение от опасности составляет преступление" ². При этом последняя формулировка представляется более правильной, поскольку пожарный, спасатель и т.д. также могут действовать в состоянии крайней необходимости, если предотвращаемый вред грозит интересам третьих лиц.

Также довольно удачно сформулирована анализируемая норма в § 4 ст.26 УК Польши, согласно которому положение о крайней необходимости не применяется в случае, "когда исполнитель жертвует благом, охрана которого особо вменена ему в обязанность, даже если при этом он лично подвергается опасности" ³.