Оценка равенства и неравенства в современном обществе. Социальное равенство и неравенство

• Название: Социальное равенство и неравенство
• Дата: 17.10.2021
• Размер: 32.86 Kb.
• Имя файла: Оценка равенства и неравенства в современном обществе.docx
• Тип: Реферат; #249413

Министерство науки и образования Республики Казахстан

«Университет АБУ»

Реферат

Тема: Социальное равенство и неравенство

Выполнила:

Колпакова Д.А., группа- ДЮР 102-С

Проверила:

Дайрабаева А.Б.

Оценка:

Семей 2021 г.
Содержание
Введение

1. 
   Социальное равенство и неравенство как взаимосвязанные категории
   

2. 
   Структура социальной природы неравенства
   

3. 
   Неравенство и иерархия стратификации
   

4. 
   Равенство условий и равенство возможностей
   

5.Заключение
6.Список литературы

Введение
Беглый взгляд на историю человечества показывает невероятное количество зла и страданий в мире. Веками люди пытались найти и понять их первоначальную причину. Объяснения разнились от злонамеренных действий не вызывающих доверия людей до загадок человеческого сознания, проделок дьявола, злых духов или целых групп людей: королевской семьи, капиталистов, коммунистов, работорговцев, атеистов, евреев, масонов и т.д.

Очевидно, что объяснить все зло на земле одной причиной невозможно. Поэтому на помощь в объяснениях приходит научный социологический подход, в рамках которого уже достаточно давно существует концепция, претендующая на обоснование большинства случаев проявлений несправедливости. Речь идёт о равенстве, неравенстве и происходящей из них объективной или субъективной социальной иерархии. Люди и многомиллионные группы людей располагаются по рангам от низших к высшим, в соответствии со статусом, ресурсами и имеющейся властью. При этом те, у кого больше власти, капитала и чья позиция в общественной иерархии выше, не применяют к себе те требования, которые они предъявляют другим, более низких по положению. Такая ситуация именуется неравенством, которому противостоит равенство как некий идеальный тип, идеальная модель, позволяющая снижать количество нарушений основных моральных принципов в связи с неравенством.

Таким образом, когда поднимаются проблемы эксплуатации человека, несправедливости и многих социальных патологий, можно и нужно рассматривать эти проблемы через призму категории равенства. Данный реферат имеет цель – через анализ точек зрения разобраться в том, какова социальная природа равенства и неравенства, каковы иерархические, властные, структурные, экономические и иные основания данного феномена человеческого общества. При подготовке реферата использовано 15 источников, объем реферата составил 16 страниц.

1.Социальное равенство и неравенство как взаимосвязанные категории
Социальное неравенство – это наличие неравных возможностей и вознаграждений в связи с различными социальные позиции или статусами в группе или обществе. Социальное неравенство имеет несколько важных аспектов, среди которых стратификация, уровень доходов, власть, профессиональный престиж, образование, родословная, этническая принадлежность, место проживания и др. Однако прежде чем попытаться объединить все эти факторы в единую систему, дающую объемный взгляд на явление, надо разобраться с теоретическими основаниями сопоставления равенства и неравенства. Почему вообще люди утверждают, что существует социальное неравенство и достижимо ли равенство?

Одним из подходов к объяснению равенства и неравенства является материальное объяснение. Суть его в том, что бедность является ключевым фактором различного распределения материальных ценностей, влекущее за собой первичное из неравенств – имущественное неравенство. Из этой модели уже вытекают многие частные суждения по типу «бедные сами несут ответственность за свою бедность» или «все люди равны от природы, но общество формирует неравенство другого типа».

Социологи признают, что социальная стратификация, вызванная разным уровнем доходов – это складывающаяся объективно система, которая делает неравенство очевидным. [7, С.91] И хотя между людьми всегда существует индивидуальное неравенство, социологов интересуют более широкие социальные модели. Здесь следует понимать, что социальное равенство связано не с индивидуальным неравенством, а с систематическим неравенством, основанным на членстве в группе, классе, поле, этносе и других переменных, которые структурируют доступ к определенным вознаграждениям и статусу. Другими словами, социологи заинтересованы в изучении структурных условий социального неравенства. Конечно, существуют различия в способностях и талантах людей, которые влияют на их жизненные шансы. Однако более важный вопрос заключается в том, как неравенство систематически структурируется в экономической, социальной и политической жизни.

Социологи используют термин «социальное неравенство» чаще всего для описания неравного распределения ресурсов, наград и позиций в обществе. Ключом к понятию неравенства является понятие социальной дифференциации. Такие социальные характеристики, как например, статусы и роли, используются для дифференциации людей и разделения их на разные категории, что имеет значение для социального неравенства. Социальная дифференциация сама по себе не обязательно подразумевает разделение индивидов на иерархию привилегий. Однако, когда класс, род занятий, пол или раса, ставит людей в положение, в котором они могут требовать большей доли ресурсов или благ, тогда социальная дифференциация становится основой социального неравенства. [6, С.85]

Термины «социальное равенство» и «социальной неравенство» дополняют друг друга, но в то же самое время и вносят некоторую терминологическую путаницу. Изучая научные источники, можно столкнуться со множеством проблем, связанных с поднимаемой темой:

1. 
   равенство полов, гендерное неравенство;
   
2. 
   правовое равенство, неравенство прав;
   
3. 
   экономическое равенство и неравенство;
   
4. 
   политическое равенство, избирательное неравенство;
   
5. 
   образовательное равенство, неравенство доступа к образованию и мн. др.
   

То или иное понимание сущности и значения равенства и неравенства зависит не от абстрактных философских рассуждений на этот счет, а от конкретных исторических условий, уровня развития общей культуры и социального статуса индивида. В число базовых условий можно, по-видимому, включить следующие показатели:

1. 
   Экономические, включая развитие производительных сил и производственных отношений; состояние обмена и распределения; структура частной и общественной собственности; состав национальной экономики; уровень международного сотрудничества.
   
2. 
   Социальные, включая общее благосостояние нации; политическая власть и традиция; социальная напряженность; морально-религиозные ориентации и нравы; этнические и гендерные отношения.
   
3. 
   Ценностные, включая справедливость, безопасность, солидаризм, патриотизм, классовая борьба и революции, реформизм, гражданская ответственность, социальный мир, богатство (или аскетизм), отказ от насилия.
   

Можно разделить эти ориентации на универсальные, постоянные, ситуационные, идеальные и др. В этом калейдоскопе смыслы равенства и неравенства могут быть весьма разными и противоречивыми. Наше пристрастие к так называемому равенству есть всего лишь условный прием морально-сравнительного анализа реальных и лишь в чем-то схожих ситуаций, статусов, интересов и т. п. То, что для одних групп граждан представляется равенством, для других выглядит сплошным неравенством и даже фарсом (когда, скажем, ту или иную политическую группу по надуманным поводам ограничивают в этих правах или просто фальсифицируют итоги выборов). [5, С.77]

Другими словами, многогранность феномена социального равенства нередко затушёвывает саму проблему. Так, например, вопрос о том, что лежит в основе систематического социального неравенства в обществе, как бы подменяется совокупностью вопросов о гендерном, имущественном, образовательном и других видах неравенства. Чтобы не «распыляться» на частности, постараемся рассмотреть структуру самой социальной природы неравенства.

2. Структура социальной природы неравенства
Исследования эволюционной биологии доказали, что взаимопомощь не менее важна для выживания, чем соревнование. Однако в обществе значительно чаще проявляются виды поведения, которые не только делают людей жестокими и безразличными перед лицом страданий других людей, но и мешают формированию социальных структур, дающих всем одинаковые возможности. Что же тогда первично: социальная структура или свойства природы человека, входящего в эту институцию?

Ноам Хомский, профессор Массачусетского технологического института по этому поводу пишет: «Следует разграничивать организованные структуры и отдельных людей. Например, рабство, или другие формы тирании. Они изначально просто ужасны. Но люди, которые в них вовлечены, могут оказаться самыми приятными людьми, которых вы только можете представить. Великодушные, дружелюбные, милые с детьми, может быть даже добрые к рабам, внимательные к другим. То есть, как люди они могут быть какими угодно. Но как члены организации они могут быть настоящими монстрами, потому что сами социальные структуры ужасны». [5, С.81]

В этой связи уместно обратиться к известной социологической аналогии, касающейся термина «стратификация». В геологии обнаруженные в скале горизонтальные слои, называемые «стратами», являются хорошим способом визуализации соответствующей структуры. Следуя за такой аналогией, можно сказать, что уровни общества состоят из людей, а ресурсы общества распределены по слоям неравномерно. Люди, которые имеют больше ресурсов, представляют верхний слой социальной стратификации. Другие группы людей, у которых все меньше и меньше ресурсов, представляют нижние слои общества. Социальная стратификация распределяет людей по социально-экономическим слоям на основе таких факторов, как богатство, доход, раса, образование и власть. Вопрос для социологов заключается в том, как формируются системы стратификации.

Безусловно, они формируются исторически и не зависят от характера или склонностей личности. [1, С.56] В. И. Филатов так объясняет данное явление: «Понятие «равенство» может трактоваться как в «натуральном» (обеспеченное природным естеством), так и в социальном значении, что дает основание некоторым авторам искажать смысл, намеренно путая их принципиальное отличие. Как правило, говоря о невозможности утверждения равенства в обществе, они обращаются к «натуральному» варианту его толкования: физиологическому, биологическому и т.д. Действительно, можно ли возразить на утверждение, что в мире не существует двух совершенно одинаковых людей. Но если рассматривать не «натуральное», а социальное равенство, то оно вполне поддается общественной корректировке, регулируется традициями, нормами морали и права. Таким образом, равенство и равноправие – категории однопорядковые, но вовсе не тождественные». [14, С.174]

Доминирующее идеологическое утверждение о социальном неравенстве в большинстве развитых стран заключается в том, что у всех равные шансы на успех. [4, С.3] Это вера в равенство возможностей, которую можно противопоставить понятию равенства условий. Равенство условий – это ситуация, в которой каждый в обществе имеет одинаковые «стартовые» возможности в жизни. Хотя в современных обществах степень равенства условий заметно различается, очевидно, что сегодня существует неравенство данных условий. Равенство возможностей, с другой стороны, заключается в том, что каждый человек имеет равные возможности для достижения успеха. Оно существует, когда люди имеют одинаковые шансы на получение экономических или социальных выгод. Это часто рассматривается как функция равного доступа к образованию, меритократии (где личная заслуга определяет социальное положение) и формальных или неформальных мер по ликвидации социальной дискриминации. [6, С.87] Акцент на собственных усилиях личности основан на убеждении, что люди индивидуально контролируют свое социальное положение, что является ключевой частью идеи равенства возможностей. В конечном счете, равенство возможностей означает, что неравенство условий не настолько велико, чтобы значительно снизить жизненные шансы человека. Предметом значительных социологических дискуссий остаётся вопрос и так называемых «социальных лифтах», который на самом деле сводится ко всё тем же аспектам равенства возможностей и равенства условий. [11, С.31]

Факторы, определяющие стратификацию, различны в разных обществах. В большинстве современных обществ на стратификацию часто указывают различия в благосостоянии, которые имеет человек, а также различиями в статусе. В любом случае, любая стратификация характеризуется фактическим неравенством: кто-то выше, кто-то ниже, кто-то имеет больше возможностей и свободы, кто-то меньше. В этой связи возрастает роль государства, которое принимает на себя функции арбитра, устанавливающего правила игры в условиях неравенства. Б. И. Зеленко так описывает эту функцию: «В социальном правовом государстве индивид рассматривается как автономный субъект, сам несущий ответственность за последствия своей социальной активности. Государство гарантирует индивиду, оказавшемуся в невыгодном положении, лишь некий минимум социальных благ, поскольку обеспечение этого минимума не вредит гарантиям свободы, безопасности и собственности» [3, С.169]

Вместе с тем, как справедливо отмечает Б. И. Коваль, «ради уменьшения несправедливости многие правители и прежде, и теперь проводят политику патернализма – «практики вспомоществования» бедным и угнетенным слоям. В ХХ в. эта идея была воплощена в курсе на создание «общества всеобщего благосостояния». Такой смысл присущ и понятию «социальное государство». Однако при всех стараниях ни одной стране не хватило энергии, чтобы добиться приемлемой справедливости». [5, С.82] Может быть, дело в том, какую именно иерархию выстраивает то или иное общество? Все иерархии разные, а значит и требования равенства везде не однозначны.
3.Неравенство и иерархия стратификации
Если древние кастовые системы поощряют веру в судьбу, а судьбу и волю трактуют как проявление высшей силы, то и личную свободу человека как ценность никак не провозглашается. Социализация в современном западном обществе, наоборот, повсюду устанавливает равенство как исходный пункт справедливой конкурентной борьбы, постоянного самосовершенствования.

Вместе с тем, ни идеология «американской мечты», ни примитивные кастовые системы не дают ответа на вопрос об источнике противоречий, которые заставляют людей стремиться к равенству, хотя бы формальному. На их фоне классовая теория преуспела в этом больше всего. Класс как группа людей, имеющих одинаковые отношения к средствам производства, в анализе Карла Маркса формирует целую систему, которую принято называть капитализм. Капитализм как система функционирует таким образом, что объективные классовые интересы сталкиваются и определяют тем самым способ формирования множества вторичных конфликтов, включая споры о неравенстве.

В отличие от кастовых систем, классовые системы открыты. Люди по крайней мере формально свободны в получении образования и выборе формы занятости. Они могут двигаться в стратификационной системе в разных направлениях. И всё же, социальное неравенство является результатом общества, организованного иерархическим способом, идёт ли речь о классах, кастах или иных группах. Отсюда происходит неотъемлемая историческая и теоретическая связь проблемы социального неравенства с социализмом. Об этом писал ещё в прошлом веке корифей социологической науки П. Сорокин. [см. подробнее 10]

В трудах других социологов более позднего времени социальное неравенство характеризуется наличием неравных возможностей из-за различных социальных позиций в группе или обществе. А выражается неравенство в структурированных и периодически повторяющихся схемах неравного распределения товаров, богатства, возможностей, иных нематериальных благ. Например, расизм понимается как явление, при котором доступ к правам и ресурсам несправедливо распределяется по расовым признакам.

«Таким образом, в процессе исторической эволюции социально-экономических моделей и соответствующих им уровней демократии проблема соотношения ценностей свободы и равенства находила разрешение не через отрицание и взаимоуничтожение, а посредством социально-правового компромисса». [14, С.171]

Б. И. Коваль трактует многообразие подходов к компромиссу относительно социального неравенства следующим образом: «У каждого автора разные подходы к теме: одни исходят из признания приоритета государственных интересов, другие ставят в центр личность свободного человека, его право на социальное самовыражение, в том числе на собственное отношение к равенству и неравенству. Какой ориентир взять за основу? И нельзя ли их объединить? Ответ зависит не от политических предпочтений и идеологии, а от моральной позиции». [5, С.87]

Устанавливать корреляцию между социологической проблемой и моральными воззрениями социолога допустимо, однако, скорее всего, саму проблему это не решит и не даст эффективных путей улучшения ситуации. Социологическое мировоззрение ученого, безусловно, важно, но его всё-таки нельзя ставить во главу угла. С позиций западной социологии, обоснование достижения социального равенства заключается в выработке теоретико-методологических оснований легитимации, узаконивания существующих пропорций и механизмов социального равенства и неравенства.

Русская же социология утверждает, что возможно продвигать в общественном сознании социальный идеал справедливого общества через механизмы просветительства, формирование мировоззрения путѐм трансляции социально-исторического опыта. [8, С.17]

4.Равенство условий и равенство возможностей
Существует два основных способа измерения социального неравенства: неравенство условий и неравенство возможностей. Неравенство условий относится к неравному распределению доходов, богатства и материальных благ. Например, жилищное неравенство – это неравенство в условиях, когда есть бездомные и есть те, кто живет в огромных многоэтажных домах.

Неравенство возможностей означает неравное распределение жизненных шансов между людьми. Это отражается в таких показателях, как уровень образования, состояние здоровья и характер обращения со стороны системы уголовного правосудия. Например, женщинам обычно платят несколько меньше, чем мужчинам за то, что они выполняют ту же работу, что и мужчины, и социологи убедительно продемонстрировали, что гендерное неравенство встроено в саму основу нашего общества и присутствует во большинстве социальных институтов.

При этом надо понимать, что «бесконфликтное общество, т. е. общество абсолютного согласия, невозможно. Но относительное согласие, движение от одного уровня к другому – вполне реальная цель. Согласие не является консенсуальным беспределом, когда все соглашаются со всеми». [3, С.163]

Поскольку мы живем в обществе, в котором особое внимание уделяется личности, то есть индивидуальным усилиям, индивидуальной морали, индивидуальному выбору, индивидуальной ответственности, индивидуальному таланту и т. д., то зачастую трудно понять, каким образом жизненные шансы социально структурированы. Однако целый ряд учёных, например, А. Шютц, находя корреляции между миром смыслов обычного человека и миром объективных социальных отношений, дают ответ на вопрос о том, где же таится вечная неудовлетворенность неравенством. [15, С.9] Область возникновения этой проблемы лежит в пересечении личного и общего, частного и общественного. Из-за непостоянства, а также в силу исторической динамики, оценка того или иного положения как равного или неравного постоянно меняется. Скажем, в 1980-х товарный дефицит диктовал одни оценки социального неравенства, а в 2000-х товарное изобилие уже смещало акценты на иные тенденции, виды престижа и т. п.

Равенство как термин опасно тем, что проще всего сделать очевидный вывод: «чем больше равенства, тем лучше», не принимая во внимание специфику сферы, где реализуется принцип равенства. Однако, равенство и неравенство оцениваются положительно или отрицательно исходя из общественно-исторического контекста, определяющего меру тревожности, проблемности этой темы для всех.

Зачастую считается, что если неравенство справедливо, то оно должно быть сохранено, а с другой стороны, требуется устранить равенство, если оно несправедливо. Оптимальный эффективный баланс «равенства-неравенства» по-прежнему актуален в среде не только социологов в качестве научного предмета, но и среди практиков, например, политиков или менеджеров высшего уровня. Более того, эта дискуссия, которая чаще всего сама собой политизируется, становится объектом споров. В этом плане, определяя баланс «равенства-неравенства» надо исходить из обеспечения оптимальных возможностей для развития человеческого потенциала. Все граждане страны должны иметь равные шансы на развитие во всех сферах жизнедеятельности общества. [12, С.209]

Заключение

В социологии существует два основных взгляда на социальное равенство и неравенство. Одна точка зрения совпадает с теорией функционализма, а другая – с теорией конфликта. Теоретики-функционалисты считают, что неравенство неизбежно и желательно, и оно играет важную роль в обществе. Важные статусы в обществе требуют большей подготовки и ответственности, и, следовательно, должны быть «более равны». Социальное неравенство и социальное расслоение, согласно этой точке зрения, приводят к меритократии, основанной на способностях.

Теоретики конфликта, с другой стороны, рассматривают неравенство как результат борьбы, прежде всего классовой. Они считают, что социальное неравенство препятствует социальному прогрессу, поскольку те, кто находится у власти, подавляют беспомощных людей, чтобы сохранить статус-кво. В современном мире такого рода незримое господство, которое и называют неравенством, достигается главным образом благодаря силе идеологии, силе ценностей, убеждений, мировоззрений, норм и ожиданий, посредством процесса, известного как культурная гегемония.

Социологически можно изучать равенство и неравенство как социальную проблему, охватывающую три аспекта: структурные условия, идеологическую составляющую и практические социальные реформы. Структурные условия включают в себя аспекты, которые можно объективно измерить: уровень образования, богатство, бедность, профессия и власть.

Идеологическая составляющая проблемы равенства включает идеи и концепции, которые поддерживают социальное неравенство, существующее в обществе: формальные нормы и законы, государственная политика и доминирующие ценности, способы освещения событий в средствах массовой информации. [2, С.63] Практические социальные реформы – это сторона неравенства, касающаяся организованного сопротивления, лоббирования, социальных движений, стремящихся изменить социальное неравенство, существующее в обществе.

Список литературы

1. 
   Ананьев С.А. Равенство и социальная стратификация: к вопросу об истоках // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 5 (36). С. 55-57.
   
2. 
   Велиева Д.С. Принцип равенства в социальном государстве // Конституционные чтения Межвузовский сборник научных трудов. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина. Саратов, 2003. С. 62-68.
   
3. 
   Зеленко Б.И. О проблемах социально-политического согласия, формального равенства и фактического неравенства // Неравенство в современном обществе. Политические и социальные аспекты Сер. "Согласие в обществе как условие развития России" МОСКВА, 2015. С. 162-177.
   
4. 
   Ермакова Э.Р. Перераспределительная политика: социальное равенство или экономическая эффективность? // Контентус. 2018. № 6 (71). С. 1-8.
   
5. 
   Коваль Б.И. Социальное неравенство – жестокая реальность, равенство – наивный идеал // Неравенство в современном обществе. Политические и социальные аспекты Сер. "Согласие в обществе как условие развития России" Москва, 2015. С. 74-90.
   
6. 
   Козлов И.А. Теория и практика решения проблемы социального равенства и справедливости // Мир современной науки. 2016. № 6 (40). С. 84-88.
   
7. 
   Кошелев М.И. Собственность и равенство: философия запада перед проблемой социальной справедливости // Научные труды Московского университета имени С.Ю. Витте Сборник научных статей. Московский университет им. С.Ю. Витте. Москва, 2016. С. 85-93.
   
8. 
   Никифоров Я.А. Социальное равенство и социальная справедливость: оппозиции осмысления в русской и западной социологических традициях // Социальное неравенство современности: новая реальность научного осмысления Материалы VI Международной научной конференции.. Ответственный редактор С.Г. Ивченков. 2018. С. 16-19.
   
9. 
   Плехова Н.А. Социальное равенство // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2018. № 2 (21). С. 1-3.
   
10. 
    Сорокин П. Проблема социального равенства и социализм // Социология власти. 2004. № 4. С. 147-168.
    
11. 
    Осипян Б.А. О неправомерности принципа социального равенства // Российский юридический журнал. 2011. № 2 (77). С. 29-38.
    
12. 
    Шилов В.Н. Социальное равенство как цель политики и современная Россия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2010. № 13 (84). С. 203-211.
    
13. 
    Федюковская М.Г. К проблеме реализации концепции гендерного равенства в России // Время и право. 2012. № 1. С. 52-53.
    
14. 
    Филатов В.И. Свобода и равенство как аксиологическая проблема современного общества // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2017. № 1. С. 169-175.
    
15. 
    Шютц А. Равенство и смысловая структура социального мира // Социологический журнал. 2002. № 4. С. 5-45.