Институциональная экономика. Институциональная экономика by Одинцова М. И. (z-lib.org) (1). СодержаниеГлава Институты и их роль в регулировании поведения
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
. Первым, кто обратил внимание на дисциплинирующую роль рынка труда управляющих, был Фама [Fama, 1980]. Он утверждал, что управляющий, который плохо управляет компанией, может тем самым обесценить свой чело- веческий капитал. Рынок труда управляющих отрегулирует его оплату труда ex post, выплачивая управляющему такой предельный продукт, который будет отражать его поведение в прошлом. Забота управляющих о репутации поэтому устранит все неправильные стимулы. Управляющему выгодно работать хорошо, потому что это влияет на представление о его производительности, которое формируется на рынке труда управляющих. Но у рынка труда управляющих как дисциплинирующего механизма есть свои недостатки. Стремясь максимизировать цен- ность своей репутации на рынке труда управляющих, менеджер компании выберет тот вариант инвестиций, который максимизи- рует доход на его человеческий капитал, в то время как собствен- ники хотят максимизировать финансовую ценность фирмы. В зависимости от технологии и неопределенности, сопутствующей инвестиционным решениям, управляющий может выбрать слиш- ком высокий или, наоборот, слишком низкий уровень риска. Вполне возможно, что реальные проблемы со стимулами управ- ляющих возникают именно из-за конфликтов, порожденных за- ботой управляющих о своей карьере, а не из-за выбора уровня усилий, как это предполагает теория агентских отношений. Кроме того, рынок труда управляющих — это не рынок со- вершенной конкуренции. Управляющие отличаются друг от друга своими знаниями управленческих особенностей данной фирмы, технологических особенностей данной отрасли, способностями в управлении и мотивации подчиненных. Результатом этой «диффе- ренциации продукта» является монополистическая конкуренция. Это конкуренция среди продавцов и покупателей за товары (т.е. за труд управляющих), которые не могут заменять друг друга, не 325 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий являются субститутами. Это приводит к тому, что управляющему удается получать монополистическую ренту на свой труд и свои экспертные знания. Серьезным недостатком этого рынка является также то, что он не может провести различие между плохими результатами, вы- званными плохой работой управляющих, и плохими результата- ми, на которых оказали влияние внешние факторы. Наказывая управляющих за результаты, возникшие не по их вине (например, в случае поглощения управляющий теряет работу и его человече- ский капитал обесценивается), рынок репутации может снижать стимулы управляющих к инвестициям в человеческих капитал. Внешний рынок труда управляющих дополняется внутрен- ним рынком менеджеров. Однако возможности его как дисци- плинирующего механизма ограничены. Прежде всего менеджеры не всегда склонны принимать суровые меры против своих коллег. Кроме того, поведение высшего руководства не включено в ие- рархическую систему и не контролируется внутренним рынком менеджеров. Увязка вознаграждения управляющих с уровнем остаточного дохода Один из способов решения проблемы морального риска — это заключение стимулирующего контракта. Управляющие полу- чают право на часть остаточного дохода, что должно ограничить их оппортунистическое поведение. Управляющие могут премиро- ваться опционами на акции, при которых акции продаются им по фиксированной цене. Однако это система стимулирования управ- ляющих основывается не только на тех факторах, которые подда- ются воздействию управляющих, но и зависят от колебаний курса акций на фондовом рынке. Другой способ стимулирования — это система наградных акций (performance shares), которыми управ- ляющие вознаграждаются за успехи в работе, измеряемые объек- тивными показателями — доходом на одну акцию, доходом на ак- тивы, доходом на акционерный капитал. Наградные акции могут иметь ценность даже при неизменном или снижающемся курсе акций, в то время как фондовые опционы в аналогичных условиях не имеют ценности, даже если управляющие добились больших успехов в повышении дохода на одну акцию. 326 Глава 5 Институциональные теории фирмы В реальной жизни во многих случаях связь между оплатой труда и функционированием фирмы или очень слабая, или вооб- ще отсутствует. Вознаграждение управляющих зависит в первую очередь от размера фирмы, что создает стимулы к расширению компании сверх эффективного размера. Все эти элементы механизма корпоративного контроля, даже действуя одновременно, не могут трансформировать современ- ную корпорацию в точный аналог фирмы, которая используется в качестве предпосылки неоклассической теории, однако они яв- ляются серьезным возражением против тезиса Берли и Минза о том, что управляющие корпораций — это агенты, которые не под- даются контролю. Основные модели корпоративного контроля: англо-американская и германо-японская Рассмотренный выше механизм корпоративного контро- ля характерен для англо-американской модели, в которой акции рассредоточены среди большого числа акционеров и решающую роль в контроле управляющих играют фондовый рынок и рынок поглощений, в также рынок труда управляющих. Американская структура корпоративного контроля с ее силь- ным менеджментом и слабыми собственниками возникла исто- рически. В 1830 году президент Эндрю Джексон ликвидировал Второй национальный банк Соединенных Штатов, который рас- полагал национальной сетью филиалов, и с тех пор американская банковская система остается слабой. Американские банки обще- национальные только по названию. Они имели только местные филиалы и лишь в 1990-х годах начали осуществлять операции между штатами. В условиях отсутствия общенациональных фи- нансовых институтов возникли их субституты — организационные формы, которые были необходимы для финансирования развития крупной промышленности — фондовые рынки, которые позво- ляли фирмам привлекать капитал на общенациональном рынке. Появились новые законодательные и экономические институты, которые в других странах не столь сильно развиты. Сложившаяся система затем укреплялась благодаря актив- ной роли государственного регулирования. Со времен Великой депрессии в Америке действует законодательный акт Гласса- 327 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий Стигала, согласно депозитные и инвестиционные функции бан- ков были разделены, что припятствовало проведению спекуля- тивных операций. Целью этого акта была защита вкладчиков от ошибок банков. Это регулирование — также одна из причин, объ- ясняющая структуру собственности в американских корпораци- ях. Действуют и другие законы, которые препятствует овладению страховыми и пенсионными фондами контрольными позициями в корпорациях. В Японии и Европе функции посредника между сбереже- ниями домашних хозяйств и потребностями предприятий в ка- питале традиционно выполняют банки, а не фондовый рынок * Банки являются основными акционерами. Поэтому банки зани- мают серьезные позиции в корпоративных структурах собствен- ности. Здесь действует модель инсайдерского контроля, при ко- торой основные функции контроля осуществляет инсайдер: круп- ный банк или другой финансовый институт — пенсионный или инвестиционный фонд. В этой модели корпоративного контроля враждебные поглощения не практикуются, фондовые рынки раз- виты слабее. Менеджеры в этих странах более слабые, а финансо- вые институты более сильные. Они осуществляют финансирова- ние и контролируют управляющих. Собственность в Европе значительно более концентрирова- на. Очень часто именно концентрированная собственность в раз- личных ее формах рассматривается как основной экономический механизм корпоративного контроля, который формирует базу для реального контроля [Алчиан, Демсец, 2004]. Но у концентриро- ванного контроля, наряду с преимуществами, есть серьезные не- достатки. Крупные инвесторы представляют свои собственные интересы, которые могут не совпадать с интересами других акци- онеров компании или с интересами работников и управляющих. * Прямо или косвенно банки контролируют основную часть акций гер- манских компаний. Почти 85% голосующих акций в 1992 году контролировались банками и ассоциированными с ними инвестиционными фондами. Роль банков усиливается положениями, присутствующими во многих уставах компаний о том, что небанковские акционеры не могут располагать более 5—10% общего числа го- лосов, независимо от общего числа акций, которыми они располагают. Основная часть акций в Германии — это не именные акции, а акции на предъявителя, де- понируемые в ведущем банке корпорации, который и выплачивает дивиденды. Германские законы разрешают банкам голосовать по доверенности, если владелец не распорядится иначе. 328 Глава 5 Институциональные теории фирмы Крупный собственник может перераспределить в свою пользу бо- гатство компании. Поэтому в Европе проблемы, связанные с оп- портунизмом в корпорации проявляются по-другому: оппонента- ми являются не управляющие, с одной стороны, и акционеры, с другой, а управляющие, директора и мажоритарные акционеры, с одной, и владельцы мелких пакетов акций, с другой стороны. Рынка корпоративного контроля в Японии нет, потому что постоянные акционеры контролируют около 70% акций корпора- ций * . У корпорации, как правило, много кредиторов, которые ор- ганизованы в консорциум кредиторов. Функции менеджера в этом консорциуме выполняет головной банк. Японские корпорации за- щищены от поглощения через фондовый рынок, но функции кон- троля осуществляет головной банк. Пока дела в корпорации идут хорошо, проблем с банком не возникает, но при ухудшении показа- телей работы компании банки, обладающие финансовой информа- цией, начинают осуществлять давление с целью пересмотра коман- ды менеджеров в обмен на операции по спасению компании. Основная отличительная черта системы организации про- мышленности в Японии — это группы сетей (network), в которые входят фирмы со стабильным взаимным перекрестным владени- ем акций. Эти сети называются keiretzu. Фирмы в keiretzu обыч- но являются независимыми отдельными компаниями, однако их отношения регулируются неявными контрактами, которые касаются вопросов собственности и корпоративного контроля, а также коммерческих отношений. Горизонтальные keiretzu обычно включают крупный ведущий банк, который работает с каждой из фирм-членов группы. Банки играют очень важную контролирую- щую роль при решении вопроса о выборе управляющих высшего звена и их замене, заключении коммерческих контрактов и реше- нии финансовых трудностей компании. В вертикальных keiretzu в качестве контролирующего органа выступают ассоциации постав- щиков, которые регулярно собираются, чтобы обменяться инфор- мацией и идеями. Рынок корпоративного поглощения в Японии относительно неактивный, слияния носят в основном дружественный характер. Корпоративная реструктуризация в основном носит частный и * В типичной японской компании около 2/3 акций владеют банки, страхо- вые компании и другие корпорации. 329 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий неформальный характер. Суды и адвокаты используются редко, обычно ведущую роль берет на себя основной банк. Рынок труда управляющих в Японии не активный. Между германской и японской системами корпоративного контроля много общего: 1. относительно слабая зависимость от внешних рынков ка- питала; 2. незначительная роль индивидуального владения акциями; 3. нначительная роль институциональной и внутрикорпора- тивной собственности, часто сильно концентрированной; 4. относительно постоянные и надежные поставщики капитала; 5. совет директоров, включающий специалистов и инсайде- ров со знанием фирмы и отрасли; 6. относительно высокая роль банков как финансистов, со- ветников и управляющих; 7. основной упор на заработную плату и бонусы, как средство вознаграждения управляющих, а не на премирование опционами и наградными акциями, выступающее как средство стимулирования; 8. провозглашенная защита интересов всех лиц, связанных с компанией (stakeholders), а не только интересов акционеров (stockholders) компании; 9. отсутствие рынка корпоративного контроля. Сравнительные преимущества и недостатки различных моделей корпоративного контроля Система корпоративного контроля, основанная на сильном фондовом рынке, рассматривается как более гибкая и в большей степени приспособленная для рискованных проектов. Здесь нет банковской монополии на финансирование, и проект можно осу- ществить, прибегнув к эмиссии акций или облигационных займов. Европейская и японская модели подразумевают, что бан- ки и финансовые институты способны влиять на инвестицион- ные решения нефинансовых компаний. Обе модели имеют свои преимущества и недостатки. Американская модель обычно вос- принимается как более конкурентная, а японо-германская как позволяющая снизить роль банкротства и нестабильности, хотя и ценой отказа от наиболее рискованных и, возможно, более выгод- ных проектов. В континентальной Европе высказывается озабо- ченность тем, что действующая система корпоративного контроля подавляет инновации и рост. 330 Глава 5 Институциональные теории фирмы Становление моделей корпоративного контроля в странах с переходной экономикой В странах с переходной экономикой проблема корпоратив- ного контроля возникла после реализации программ привати- зации. Наиболее остро эти проблемы проявились в тех странах, где были осуществлены программы массовой приватизации. Рассредоточение собственности среди большого числа акционе- ров явилось причиной бесконтрольного поведения управляющих, так как собственники не могли осуществлять контроль, а меха- низмы контроля еще не сложились. Большинство экономистов считали, что для переходных эконо- мик в наибольшей степени подходит финансовая система, основан- ная на универсальных банках, а не на фондовом рынке, и что именно такой контроль формируется в этих странах. Основные аргументы, которые высказывались в пользу этого подхода, следующие: 1. Банки существовали еще при социализме, а фондового рынка не было, а для создания эффективного фондового рынка требуется значительное время и наличие высокоразвитой право- вой системы и других политических институтов. 2. Банки лучше, чем другие институты, могут обеспечить контроль управляющих и эффективное управление компаниями. Однако, высказывались и доводы в пользу контроля со сто- роны фондового рынка, хотя сторонников такого подхода было значительно меньше. 1. Развитие банков вряд ли пойдет по германскому пути с его универсальными банками. Банки в странах с переходной эконо- микой — это в основном бывшие государственные банки, кото- рые не способны наладить долгосрочное кредитование в значи- тельных масштабах. Банки продолжают следовать моделям по- ведения, унаследованным из прошлого, когда им не приходилось думать об эффективности кредитования. Банки часто находятся в собственности предприятий, которым они предоставляют креди- ты, независимо от прибыльности проектов, и эти кредиты заменя- ют государственные дотации. 2. Банки не могут осуществлять жесткий финансовый кон- троль заемщиков вследствие специфического подхода к банкрот- ству, которое в России, к примеру, используется как средство пе- редела собственности. 331 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий 3. Финансовая система, основанная на банках, требует очень низкой инфляции. 4. Банковский контроль может затормозить необходимую реструктуризацию промышленности, так как тесные связи между предприятиями и банками не создает стимулы для оценки конку- рирующих инвестиционных проектов. Многие восточноевропейские страны, видимо пошли по пути становления германо-японской модели, основанной на универ- сальных банках, там сложилась высококонцентрированная бан- ковская система. Так, в Чехии, где также как и в России была реа- лизована программа массовой приватизации, похоже, сложилась германская модель. Там банки контролируют инвестиционные приватизационные фонды, а несколько инвестиционных фондов управляет почти половиной всех акций частных инвесторов. В России сложилась децентрализованная банковская систе- ма. До 1996 года существовал очень либеральный, по существу уведомительный порядок открытия банков и низкая планка входа на рынок. Ни банки, ни инвестиционные фонды не являются су- щественными источниками финансирования развития производ- ства. Финансово-промышленные группы, основанные на банках, даже до кризиса контролировали очень небольшую часть эконо- мики. Они не могут предоставлять необходимые для реструктури- зации средства. Модель, основанная на контроле со стороны фондового рынка, на которую рассчитывали в начале реализации программ приватизации, также оказалась непригодной для российской эко- номики. Механизм размещения ценных бумаг в России использу- ется не как средство привлечения необходимых инвестиций, а как средство борьбы за контроль над компанией путем размывания долей нежелательных акционеров (в основном мелких и средних, владеющих так называемым блокирующим пакетом акций). В России сразу же после реализации программы массовой приватизации начался процесс концентрации собственности. В некоторых отраслях размытая структура собственности была преодолена довольно быстро (в сырьевых и перерабатывающих отраслях, а также на предприятиях некапиталоемких отраслей). В этих отраслях сложился тип корпоративного контроля с кон- центрированным владением. Преимущества и недостатки его за- висят от мотиваций собственника. Оппортунизм управляющих 332 Глава 5 Институциональные теории фирмы ограничивается с помощью представителей собственника в совете директоров и контролем оперативной деятельности администра- ции. Внешние собственники приносят с собой новые технологии и навыки управления, привлекают дополнительные источники финансирования. На крупных предприятиях в неблагополучных секторах эко- номики сложилась распыленная модель корпоративного контро- ля. В этой модели возможности для проявления оппортунисти- ческого поведения управляющих наиболее широкие, внутрен- ние механизмы контроля они используют в своих интересах, а внешние механизмы контроля не действуют. Бесконтрольность управляющих, их неуверенность в будущем, невозможность (или нежелание вследствие отсутствия средств для реструктуризации) увеличить свою долю в собственности предприятия приводят к выводу активов [Долгопятова, 2001]. 5.2.4. Регулируемые фирмы Государство широко использует различные меры по коррек- тировке деятельности фирм c помощью различного рода ограни- чений. Государство может ограничить право на остаточный доход путем установления более низких цен на продукцию компании, которые перераспределяют часть прибыли в пользу потребителей. Государство может регулировать предельную норму рентабельно- сти * . Избыточная прибыль сверх порогового уровня должна посту- пать потребителям в виде снижения цен. Подобное регулирование часто применяется, к примеру, по отношению к предприятиям в сфере коммунальных услуг. Как предприятия реагируют на подобное государственное регулирование, и как оно влияет на оппортунистическое поведе- ние управляющих этих предприятий? Если государство регулиру- ет норму прибыли на капитал, то предприятия проявляют склон- ность к выбору более капиталоемкой комбинации используемых ресурсов, чем та, которую они выбрали бы в отсутствие регулиро- вания. Увеличивается количество используемого капитала. В этом проявляется так называемый эффект Эверча-Джонсона. * Норма рентабельности (rate of return) — прибыль, приносимая инвестици- rate of return) — прибыль, приносимая инвестици- of return) — прибыль, приносимая инвестици- of return) — прибыль, приносимая инвестици- return) — прибыль, приносимая инвестици- return) — прибыль, приносимая инвестици- ) — прибыль, приносимая инвестици- ями. Рассчитывается как отношение полученной суммарной прибыли компании до вычета налогов к объему вложенного капитала. 333 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий Регулируемая фирма должна принести общий доход, которые покроет ежегодные расходы фирмы и принесет разумную прибыль на вложенный капитал. Сумма доходов должна быть равна E + r · RB, где Е — ежегодные расходы, в которые входят эксплутационные расходы (зарплата работников, сырье и материалы), амортизация и налоги, r — множитель, представляющий собой «справедливую норму» прибыли, а RB — это база для исчисления тарифа, которая представляет собой приписываемую ценность капиталовложений. Прежде всего регулируемая фирма имеет возможность пере- ложить свои текущие расходы E на потребителей, у нее будет мало стимулов, чтобы ограничивать их, а возможности регулирующего органа по определению разумности и обоснованности издержек ограничены. Регулирующий орган может поставить под сомнение расходы на рекламу, иногда он проверяет зарплату высших управ- ляющих. Если компания покупает сырье у дочерней компании, которая целиком принадлежит ей, то регулирующий орган может проверить разумность цен. Множимое RB создает стимулы к чрезмерному вложению ка- питала. Если фирме дозволено увеличивать RB, то цены, которые она сможет назначать, и, соответственно, ее прибыли увеличатся пропорционально RB. Регулирующему органу сложно определить, насколько оправданными были дополнительные капиталовложе- ния. В 1962 году Эверч и Джонсон проанализировали регулиро- вание нормы прибыли и пришли к выводу, что, поскольку раз- решенная прибыль напрямую зависит от RB — капитала фирмы, то она будет склонна заменять другие активы капиталом [Averch, Johnson, 1962]. Одно из подтверждений существования эффек- та Эверча-Джонсона — это то, что предприятия, производящие электроэнергию, предпочитают иметь собственные мощности для удовлетворения спроса потребителей в период пиковой нагрузки, а не покупать электроэнергию у соседних компаний. Возможно покупка электроэнергии у соседей обошлось бы дешевле, чем строительство собственных мощностей, но покупаемая электроэ- нергия входит составной часть в Е — ежегодные расходы и затраты на нее просто компенсируются. А инвестиции в создание мощно- 334 Глава 5 Институциональные теории фирмы стей для удовлетворения потребностей в электроэнергии в перио- ды пиковой нагрузки увеличивают RB — базу для расчета тарифа и приводят к увеличению допустимой прибыли. Эффект Эверча-Джонсона, возможно, имеет и положитель- ные последствия: он стимулирует инновации, поскольку техноло- гические изменения в большинстве регулируемых отраслей про- исходят за счет замещения капиталом других активов. Управляющие в условиях регулирования цен увеличивают расходы, непосредственно не связанные с производством благ, — увеличивают представительские расходы, раздувают штаты, созда- ют для себя и своих подчиненных более комфортные условия тру- да. Акционеры регулируемых предприятий в свою очередь более терпимо относятся к оппортунистическому поведению управляю- щих. Они могут удовлетворять личные потребности, не ущемляя интересов акционеров. Рыночная оценка будущих последствий текущих действий управляющих не так важна для акционеров ре- гулируемых фирм. Рыночный механизм корпоративного контро- ля здесь действует слабее, хотя, в конечном счете, рынок капитала все же ограничивает регулируемое предприятие в выборе неэф- фективного поведения. Кроме того, в период между пересмотром тарифов, регулируемая фирма может получить прибыль, снижая издержки. 5.2.5. Государственные предприятия Отличительной чертой структуры прав собственности на го- сударственных предприятиях является отсутствие права на сво- бодную продажу всех остальных правомочий. Правом на оста- точный доход обладает государство. Это означает, что отсутствует ярко выраженная группа лиц, претендующих на остаточный до- ход, т.е. функции принятия риска, которую выполняет собствен- ник, и функции управления здесь не разделены. Собственники государственных предприятий не вправе уклониться от своей обязанности по содержанию государственной собственности, поэтому их участие во владении этой собственно- стью недобровольное. Теории, пытающиеся объяснить поведение государствен- ного предприятия, исходят из предпосылки, что управляющие государственных предприятий стремятся максимизировать по- 335 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий литическую поддержку и эта цель достигается ими путем произ- водства тех характеристик, которые сигнализируют о хорошей работе. Увеличивая политическую поддержку, управляющий по- вышает свой доход и вероятность того, что его стаж работы на государственном предприятии будет достаточно длительным. Так рассуждал Линдсей, предложивший свою теорию поведения государственного предприятия [Lindsay, 1976]. Он утверждал, что управляющие будут отвлекать ресурсы от производства тех харак- теристик, которые не контролируются, на производство контро- лируемых характеристик, и тем самым увеличат воспринимаемую ценность выпуска. Например, если качество выпуска наблюдае- мо, а издержки нет, тогда управляющий выберет слишком высо- кий уровень качества для того, чтобы увеличить политическую поддержку. Например, одной из качественных характеристик выпуска может быть надежность предоставляемой государствен- ным предприятием услуги. Для энергетического предприятия частые отключения электроэнергии будут сигналом о плохой ра- боте предприятия, поэтому управляющий будет производить эту характеристику в чрезмерном с точки зрения общества объеме, повышая надежность электроснабжения, но при этом расходуя слишком много средств на эти цели. Однако управляющие государственных предприятий не только стремятся к максимизации политической поддержки. Они ценят не только доход, но и неденежные блага и досуг. Основное отличие государственного предприятия от частного заключается в том, что у государственного предприятия нет того сдерживающего механизма, который действует на частные предприятия. Стимулы у налогоплательщиков контролировать управляющих невысокие, поэтому возможность получать различного рода блага за счет ре- сурсов предприятия здесь гораздо выше, чем в акционерных ком- паниях. Государственные предприятия при прочих равных усло- виях устанавливают более низкие цены на свою продукцию, име- ют большие мощности, тратят больше средств на строительство зданий и помещений, слабее реагируют на изменения в спросе, производят менее разнообразную продукцию, медленнее осваива- ют новую технику. На государственных предприятиях более низ- кая производительность труда по сравнению с частными фирма- ми. Стимулы у управляющих к снижению издержек производства также слабее. 336 Глава 5 Институциональные теории фирмы Причины этого положения заключаются в том, что действия управляющих государственных предприятий нельзя оценить на фондовом рынке, контроль со стороны собственников (налого- плательщиков) за поведением управляющих ослаблен, так, они лишены права продать свою долю в капитале государственных предприятий, а рынок не заинтересован в судьбе этих предприя- тий из-за невозможности их поглощения. Отдельные члены в командах государственных фирм не могут претендовать на остаточный доход в денежной форме. Повышение цен на услуги таких предприятий не увеличивает денежного дохо- да участников команды, поэтому государственные фирмы заин- тересованы в том, чтобы устанавливать заниженные цены на свои услуги, сопровождая их дополнительными условиями, которые обеспечат членам команды получение неденежных благ. Но, несмотря на все эти недостатки, в ряде случаев государ- ственная собственность оказывается более эффективной, напри- мер, при предоставлении общественных благ (оборона страны). Поэтому и эта форма предприятия имеет свою нишу в экономике. 5.2.6. Некоммерческие организации Некоммерческие организации — это организации, которые не ставят своей целью получение прибыли. Это добровольные ор- ганизации, которые предоставляют товары и услуги, производство которых относится обычно к обязанностям государства. Это так называемые merit goods — блага, потребление которых считается желательным в обществе. Спрос на эти блага существует потому, что и частный рынок, и государство производят эти блага в недо- статочном количестве. Некоммерческие организации обеспечи- вают питание и социальные услуги бедным, поощряют искусство, поддерживают медицинские исследования, обеспечивают образо- вательными услугами и т.д. Некоммерческие организации могут зарабатывать прибыль, однако, в них запрещено распределять эту прибыль. Чистая при- быль, если таковая имеется, должна быть сохранена и целиком направлена на финансирование производства тех услуг, для про- изводства которых была создана данная некоммерческая орга- низация. Некоммерческие организации могут принимать раз- личные формы. Они могут существовать на пожертвования (на- 337 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий пример, организации «Красный Крест» или «Армия Спасения»), или получать основную часть своего дохода, устанавливая цены на свои услуги (дома престарелых, больницы, Американская Автомобильная Ассоциация). Некоторые организации сочетают оба способа финансирования (например, американские универ- ситеты получают пожертвования и плату за услуги). Некоммерческие организации различаются также способами организации контроля. Одни могут контролироваться дарителями, другие свободны от формального контроля со стороны последних. Свободные от формального контроля некоммерческие организа- ции, обычно контролируются советом директоров. Многие боль- ницы и дома престарелых в Америке относятся к этой категории. Почему возникают некоммерческие организации? В некоторых случаях потребители не могут точно оценить качество товаров, которые они хотят приобрести, или вследствие тех обстоятельств, при которых происходит приобретение товара, или из-за самой природы этих товаров. В этих случаях дисципли- нирующего воздействия рынка на производителя товара, ориен- тированного на получение прибыли, будет недостаточно — произ- водитель сможет назначать непомерные цены на товары худшего качества, что приведет к снижению благосостояния потребителей. В подобных ситуациях потребители смогут выиграть, если будут иметь дело не с ориентированными на прибыль частными пред- приятиями, а с некоммерческими организациями. Не ориентиро- ванный на прибыль производитель также может повышать цены и снижать качество предоставляемых товаров, как и производи- тель, который стремится к максимальной прибыли, не опасаясь при этом репрессалий со стороны потребителей. Однако у произ- водителя, не ориентированного на прибыль, будут отсутствовать стимулы к такому поведению — ведь он не может воспользоваться возникающей при этом прибылью. Таким образом, преимущество производителя, не ориентированного на прибыль, заключается в том, что дисциплина рынка заменяется дополнительной защитой, предоставляемой потребителю другим, более широким «контрак- том» — правовым обязательством организации посвятить всю за- работанную прибыль производству услуг. Появление некоммерче- ских организаций — это разумный ответ на провал рынка особого рода — а именно, его неспособность контролировать производи- телей с помощью обычных контрактных механизмов. Хансманн назвал это «провалом контракта» [Hansmann, 1980]. 338 Глава 5 Институциональные теории фирмы Поясним эти рассуждения следующим примером. Предположим, что существует организация «CARE», кото- рая получает средства от благотворителей. Организация финан- сирует производство простой услуги — транспортировку и рас- пределение продуктов питания и товаров первой необходимости среди нуждающихся в развивающихся странах. Почему эта услуга производится некоммерческой организацией, а не коммерческой фирмой? Почему бы благотворителям не заплатить определенную сумму денег коммерческой фирме, которая доставит товары и рас- пределит их среди тех, кто в них нуждается? Дело в том, что люди, которые получают эти блага, не имеют никакой связи с теми, кто оплачивает их. Поэтому люди, оплатившие доставку товаров нуж- дающимся, не смогут узнать, действительно ли они были достав- лены. Если бы организация «CARE» была бы обычной коммер- ческой фирмой, то у ее владельцев были бы сильные стимулы к тому, чтобы выполнять оплаченные услуги недобросовестно, или вообще не выполнять их, а просто присвоить плату. Ведь вряд ли кто-то из заказчиков когда-либо поедет в дальнюю страну чтобы узнать, были ли доставлены товары, в каком количестве, когда они были доставлены и получили ли их те, кому они предназначались. Такая ситуация не может сложиться в случае обычных рыночных сделок: если вы закажите продукты питания для своих детей, то вы сможете проконтролировать их доставку. Поэтому люди, которые хотят оказать помощь нуждающимся в развивающихся странах, предпочтут иметь дело с некоммерческими организациями, кото- рые работают не ради прибыли, и они смогут доверять им благода- ря тем законодательным ограничениям, которые накладываются на деятельность некоммерческих организаций. Итак, в некоммерческих организациях ни у кого нет права на остаточный доход. Отсутствие права на остаточный доход в не- коммерческих организациях позволяет избежать проблемы агент- ских отношений между дарителем и претендентом на остаточный доход. Здесь проблема агентских отношений возникает между теми, кто предоставляет средства и управляющими. Качество их управления не получает оценки на фондовом рынке. Остаточный доход достается клиентуре этих организаций и частично при- сваивается оппортунистически ведущими себя управляющими. Единственное ограничение здесь — это необходимость сохране- ния хорошего отношения со стороны дарителей. 339 5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий Встречается очень много примеров оппортунистического поведения в некоммерческих организациях, возникает большое количество скандалов. Например, в 1989 году в Калифорнии про- изошло землетрясение. Красный Крест обратился с призывом о пожертвованиях и этот призыв был настолько эффективным, что были собраны большие средства, и руководство Красного Креста приняло необъявленное решение направить часть средств на реа- лизацию других программ. Когда обнаружилось использование средств на другие цели, разразился скандал [Мильгром, Робертс, 1999, т. 2, с. 278]. Оппортунистическое поведение управляющих в некоммер- ческих организациях проявляется в слишком высокой заработной плате, прекрасно обставленных офисаx, коротком рабочем дне и т.д. Здесь процветает непотизм (назначение родственников на веду- щие посты в организации, невзирая на уровень их квалификации). Поскольку в этих организациях ни у кого нет права на оста- точный доход, то у них отсутствует стимул к эффективной адапта- ции к внешней среде. Но здесь действует заменитель остаточного дохода, напрнимер, общность интересов, общая система ценно- стей. Альтруизм внутренних агентов является причиной низких издержек контроля в агентских отношениях, защищает дарителей и клиентуру от экспроприации и вносит свой вклад в выживание этих организаций. Но в соревновании организационных форм за выживание все же наиболее успешными оказываются те формы некоммерческих организаций, в которых управление (претворе- ние в жизнь) важнейших решений и их контроль разделены [Fama, Jensen, 1983]. |