Институциональная экономика. Институциональная экономика by Одинцова М. И. (z-lib.org) (1). СодержаниеГлава Институты и их роль в регулировании поведения
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
ИнСтИтуцИональная дИнамИка 7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной струк- туры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствую- щий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной струк- туры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже из- менить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспе- чивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного по- ведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной струк- туры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях. Однако, несмотря на стабильность институтов, нет ника- кой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными * . Стабильность — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не- прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения ин- ституциональной структуры общества. Ученые, занимавшиеся этой проблемой по-разному подхо- дили к объяснению причин и источников институциональных из- менений. Торнстейн Веблен видел причину институционального * Говоря об эффективности институциональной структуры, мы подразумева- ем ту структуру, которая создает предпосылки для экономического роста. 357 7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагмати- ческой творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологи- ческих изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в кон- фликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимате- лей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит по- иск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия твор- ческие и полны риска, и именно они являются причиной созда- ния нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творче- ском разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций. Неоинституциональный подход к вопросам институцио- нальной динамики сочетает два основных подхода: 1. первый восходит к Коммонсу, который считал, что ин- ституты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты — это результат плано- мерного, целенаправленного действия. 2. второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений — это в зна- чительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других лю- дей, процесс осуществляется методом проб и ошибок. Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим инсти- 358 Глава 7. Институциональная динамика тутам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так- же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах. Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные пра- вила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволю- ционный механизм, который отбирает те институты и контракт- ные формы, которые оказались наиболее эффективными. 7.2. модель институциональных изменений норта 7.2.1. основные источники институциональных изменений Норт выделил следующие основные источники институцио- нальных изменений. Изменения в относительных ценах приводят к институцио- нальным изменениям, которые восстанавливают экономическую эффективность в экономике или способствуют ее достижению. Изменения в относительных ценах (например, изменения в со- отношении цен факторов производства — цен на землю и труд, труд и капитал, капитал и землю) меняют стимулы экономиче- ских агентов, которые вступают во взаимодействие друг с другом. Новые относительные цены создают новые возможности получе- ния доходов, которые требуют институциональных изменений. В качестве примера Норт приводит изменение в относитель- ных ценах на землю и труд в XIV и XV веках. В этот период в Европе наблюдается резкое сокращение численности населения в резуль- тате голода, повторяющихся эпидемий чумы и других болезней, войн и революций. Это был период абсолютного сокращения чис- ленности населения, в результате которого произошло изменение относительных цен факторов производства: земли и труда. Если 359 7.2. Модель институциональных изменений Норта в XIII веке цена труда снизилась относительно цены земли в ре- зультате роста населения, то в XIV и XV веках цена труда возросла относительно цены земли. В результате уменьшилась переговор- ная сила феодалов, а переговорная сила крестьян возросла, что привело к изменениям в правах собственности. Обострившаяся конкуренция между феодалами за рабочую силу привела к тому, что феодалы снижали ренту и облегчали феодальные повинности, поскольку это было наиболее эффективным средством удержать крестьян-арендаторов. Постепенно контракты об аренде зем- ли стали заключаться на более длительный срок и вскоре аренда стала пожизненной, т.е. возник обычай передачи надела по на- следству. Численность населения оставалась низкой на протяже- нии нескольких поколений, и постепенно право наследования земельного надела стало обычным. Земля обрабатывалась теперь свободными арендаторами или батраками, получавшими поден- ную плату [North, Thomas, 1973]. Другой пример, связанный с законом о разработке месторож- дений полезных ископаемых, анализирует в своей статье Лайбкэп [Libecap, 1978]. Когда возросла цена на некоторые полезные ис- копаемые, и появились новые источники получения доходов, ты- сячи искателей золота и серебра отправились на их добычу. Но в те времена существовал институциональный вакуум, т.е. не было юридических правил, которые регулировали бы права собственно- сти в этой сфере. Поэтому существовала общая неопределенность в отношении точных границ участков, способов защиты этих гра- ниц, и издержки защиты прав собственности были неоправданно высоки. Хотя наиболее воинственные индивиды могли выиграть от существующей анархии, но в целом каждый индивид выиграл бы значительно больше от четкого определения прав собственно- сти в этой сфере. В этой ситуации экономические агенты осознали, что любая система прав собственности лучше, чем полное ее отсутствие. В среде золотоискателей возникли нормы и конвенции, регулирую- щие права собственности. Однако с ростом выгод от данного вида деятельности произошло усиление экономических стимулов к на- рушению существующих конвенций. Стало очевидно, что необхо- дима более совершенная институциональная структура с титулами собственности, которые четко определяли бы права и обязанности собственников. Неформальные конвенции уже не могли предот- 360 Глава 7. Институциональная динамика вратить возникновение анархии в этой сфере, и появились уста- новленные государством и защищаемые им права собственности. В этом случае экономическим стимулом для институциональных изменений стал ценовой сигнал (изменение цен на минералы от- носительно цен на другие блага и услуги). Вторым источником институциональных изменений служат технологические инновации, которые в свою очередь ведут к изме- нению относительных цен. Рассмотрим условный пример институ- циональных изменений в результате появления новых технологи- ческих возможностей. Представим себе, что мы можем отапливать дом не масляным или газовым обогревателем, а с помощью уста- новленного на крыше коллектора солнечных лучей. Чтобы принять решение мы должны сравнить техническую эффективность обогре- вателей и их цены. Для традиционных видов отопления это сделать нетрудно, а техническая эффективность солнечной батареи очень сильно зависит от институциональных соглашений, принятых в обществе, ведь ваш сосед может вырастить на своем участке дерево, которое будет препятствовать попаданию солнечных лучей в ваш коллектор. Т.е. техническая эффективность новой техники зависит от сложившейся институциональной среды. Институциональное изменение (принятие закона, запреща- ющее вашему соседу создавать препятствия для пользования сол- нечной батареей) станет следствием появления новой технологии. Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользовать- ся ими, предпримут определенные действия, которые приведут к институциональным изменениям. И, наконец, еще один источник институциональных изме- нений — это изменения во вкусах и предпочтениях людей. В качестве примера здесь можно привести серьезное институциональное из- менение, которое само по себе не может быть полностью объяс- нено изменением соотношения цен, и в котором основную роль играли идеи — это движение за отмену рабства в Соединенных Штатах. Ведь во время Гражданской войны в Америке институт рабства еще оставался экономически выгодным. В обществе меняются представления о том, какие блага вхо- дят в состав полного потребительского набора нации. Рассмотрим следующий пример. В начале XIX века в Англии стали очевидными бесчеловечные последствия промышленной революции и в обще- стве стало расти их неприятие, что привело к принятию законов, изменивших институциональную среду. В 1824 году был принят 361 7.2. Модель институциональных изменений Норта закон графа Шэфтсбери об угольных шахтах, который запрещал использование женского и детского труда на подземных работах. Фабричный закон 1933 года установил минимальные требования к условиям труда, которые должны были соблюдаться для детей и подростков. Он ограничил «свободу» владельцев фабрик в ин- тересах группы населения, которая не могла сама себя защитить. Затем последовали и другие законы, отражавшие изменившиеся представления людей относительно благосостояния общества. Из рассмотрения этих примеров видно, что в одних случаях институциональные изменения приводили к повышению эффек- тивности (в этом случае какая-то общественная группа выигрыва- ла, и никто при этом не проигрывал). А в других случаях измене- ния были перераспределительными по своей природе. Выигрыш одной стороны сопровождался потерями для другой группы. Возможен и еще один крайний случай, когда происходит сниже- ние экономической эффективности (в том случае, когда перерас- пределение богатства в результате институционального измене- ния сопровождается поиском ренты). Перераспределительный вариант институциональных из- менений является, конечно, наиболее распространенным. Практически всегда найдется группа людей, которая утрачивает возможность получать выгоды при существующих правилах, ре- гулирующих обмен в обществе. В обществе очень много инсти- тутов, которые выполняют перераспределительные функции. Теоретически в случае институциональных изменений можно осуществить компенсацию проигравшей стороны. Иногда эта компенсация может иметь существенное значение, чтобы инсти- туциональное изменение не принимало конфликтные, насиль- ственные формы. В качестве характерных примеров можно при- вести отмену рабства в Америке в 1860 году и отмену рабства на Антильских островах, принадлежавших Англии в 1930-х годах. В Англии этот процесс прошел безболезненно, потому что он про- исходил постепенно, и рабовладельцы получили компенсацию за понесенный ущерб. В Америке решение проблемы отмены раб- ства вылилось в гражданскую войну * * Стенли — секретарь по ирландским делам предложил в 1833 году систему отмены рабства на Антильских островах. Рабовладельцы получали 15 млн фунтов стерлингов компенсации, которая затем была увеличена до 20 млн фунтов. Кроме того, предусматривался переходный период (7 лет), в течение которого негры на- ходились в промежуточном положении. 362 Глава 7. Институциональная динамика 7.2.2. Простейшая модель институциональных изменений Итак, мы говорили о том, что одним из источников институ- циональных изменений является изменение относительных цен. Но цены меняются постоянно и поэтому возникает вопрос о том, когда изменения относительных цен ведут к институциональным изменениям, а когда их следствием является просто пересмотр контрактов в рамках действующих правил. Для дальнейших рассуждений нам потребуется опреде- ление институционального равновесия, которое дает Д. Норт: «Институциональное равновесие — это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контракт- ных отношений, образующих экономический обмен в обществе, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений. Заметьте, что такая ситуация не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Она означает лишь то, что при данных относитель- ных издержках и выигрышах от изменения игры, которую ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру» [Норт, 1997б, с. 111—112]. Агентами институциональных изменений являются пред- приниматели (экономические и политические), формирующие организации, которые являются их орудием. Индивиды, конеч- но, могут действовать и в одиночку, но могут и организоваться с определенной целью. Организованные группы способны к более концентрированному действию. В институциональную структуру встроены стимулы, и они играют решающую роль в том, какие организации будут возни- кать, и какие знания и навыки они будут приобретать. Если ин- ституциональная структура общества поощряет криминальную деятельность, то будут возникать организации, которые исполь- зуют эти возможности максимизации прибыли. Если, наоборот наибольшую выгоду в данных институциональных рамках пред- приниматели могут получить от производственной деятельности, то будут возникать организации, которые станут инвестировать средства в приобретение знаний и навыков в этой сфере. Поведение организаций, максимизирующих богатство, мо- жет принимать форму выбора в рамках существующих правил и ограничений, или проявлятся в виде попыток изменения самих 363 7.2. Модель институциональных изменений Норта правил и ограничений. Какое направление выберет организация, зависит от ее восприятия выигрыша. В современной экономике организации затрачивают ресурсы в обоих направлениях. Рассмотрим теперь простейшую модель институциональных изменений. Относительные цены изменились, и одна из сторон, участвующих в обмене (это может быть обмен как экономический, так и политический) чувствует, что она одна или они обе могут выиграть от изменения контракта. В этом случае будет предпри- нята попытка пересмотра контракта. Однако контракты вписаны в иерархию других правил и изменение условий договора может оказаться невозможным без изменения правил, находящихся на более высоких ступенях иерархии (или без нарушения какого-то неформального правила). В этом случае та сторона, которая хочет улучшить свое положение, может попытаться затратить ресурсы на изменение правил, более высокого уровня. Если же речь идет о неформальном правиле, то изменения в относительных ценах могут привести к их эрозии и замене другой нормой. Если люди начинают игнорировать неформальное правило, и оно переста- ет подкрепляться механизмом принуждения, то со временем оно перестает действовать и заменяется другим институтом. Рассмотренная модель очень простая, здесь не учитывается большое количество других факторов, например, проблема безбилет- ника, которая препятствует коллективному действию [Норт, 1997б]. Источником дискретных институциональных изменений служат войны, революции, завоевания и стихийные природные бедствия, которые нарушают непрерывность институционального развития. Дискретные изменения — это радикальные изменения в формальных правилах. Почему непрерывность институциональных изменений на- рушается и происходят революции? Обычно институциональные изменения происходят в рамках, с которыми согласна каждая из сторон. Кризисная ситуация в обществе может разрешаться с помо- щью перестройки политических институтов, но для этого институ- циональная структура общества должна предоставлять возможно- сти компромиссов между игроками. Если в обществе нет институ- циональных рамок для разрешения конфликтов, если отсутствуют институты, которые выполняли бы роль посредника, тогда агенты институциональных изменений могут сформировать коалиции, ко- торые попытаются разрешить кризис с помощью насилия. 364 Глава 7. Институциональная динамика В связи с революциями возникает вопрос о том, почему люди участвуют в революции, ведь издержки участия могут быть очень велики (вплоть до гибели), в то время как выигрыши весьма нео- пределенны. Как в этом случае удается преодолеть проблему без- билетника? Стандартная экономическая теория, использующая принцип методологического индивидуализма и считающая, что индивиды действуют только исходя из своей выгоды, сопоставляя выгоды и издержки, ответить на этот вопрос не может. Здесь всту- пает в действие идеология, которая может быть весьма действен- ным способом преодоления проблемы коллективных действий. Чем сильнее идеологические убеждения участников, тем большую цену они готовы заплатить. Однако неоинституциональной тео- рии не удалось пока объяснить идеологию с позиций методологи- ческого индивидуализма. |