Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ. Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений

• Название: Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений
• Дата: 05.11.2021
• Размер: 66.29 Kb.
• Имя файла: Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ.docx
• Тип: Документы; #263638
• страница: 3 из 6

1.2. Отграничение административного правонарушения от уголовно­правового деяния

Административная противоправность имеет межотраслевой характер, а ее содержание раскрывается в нормах ч. 1 ст. 2.1, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, где противоправность имеется во всех случаях нарушения правил и норм, указанных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ вне зависимости от сферы, общественных отношений которые они затрагивают.

При этом на первый взгляд легко спутать административную противоправность с иными видами правонарушений, например гражданской или уголовной.

Содержание понятия «преступление» легально прописано в ст. 14 УК РФ, где в Особенной части Кодекса предусматриваются составы преступлений, которые нарушают регулятивные нормы различных отраслей законодательства: конституционного, военного, налогового, таможенного и др.

Противоправность административных правонарушений, указанных в КоАП РФ, конечно же, отлична от противоправностей иных видов правонарушений. Она всегда нацелена на нарушение норм публичного права и правовых правил, закрепленных в Особенной части КоАП РФ и законах субъектов РФ об административных противоправных деяниях. Названные нормы, безусловно, охраняют и частные интересы потерпевших лиц, но по своей основной природе они «локализируются» в публичных интересах, закрепленных в приведенных выше нормах законодательства.

В связи с этим изменяется и характер опасности противоправности административных правонарушений. Она более опасна в первую очередь публичным интересам, сформулированным в нормах публичного права и правовых запретах, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Это обстоятельство вызывает необходимость

соответствующей государственной реакции на противоправность,

отличающейся от реакции на противоправность правонарушений, влекущих



25


гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность. Противоправность административных правонарушений по своей правовой природе схожа с противоправностью уголовных деяний. Их объединяет, в частности, очевидный и постоянный приоритет публичных интересов, защищаемых от противоправных действий (бездействия).

Сравнительный анализ характера противоправности административных правонарушений и преступлений позволяет выявить еще ряд особенностей противоправности административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В том числе об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»¹⁵ и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»¹⁶ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №

15. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. С. 11.
    
16. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 248-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс. 2017.
    

26


10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»¹⁷. Таким образом, если незначительная степень общественной опасности устанавливается в отношении уголовного деяния, имеющего смежный состав в КоАП РФ, то это не означает, что такой вывод распространяется и на смежный состав административного правонарушения. Уровень опасности в административных правонарушениях изначально ниже, чем в уголовном деянии, а значит, и характер противоправности иной, поэтому привлечение к административной ответственности не исключается.

Характерно, что противоправность правонарушений, влекущих гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность, не исключает возможности привлечения к другому виду юридической ответственности, в том числе административной и уголовной. Но противоправность уголовного деяния и административного правонарушения сочетаться не могут. В данном случае имеет место проявление противоправности одной правовой природы с разной степенью опасности. По этой причине за подобные случаи противоправных действий (бездействия) наказание может быть назначено только одно - уголовное или административное.

Так, например, Стрельников С.С. 05.03.2016 года, примерно в 21 час 50 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5-354/11 от 30.08.2011 года, вступившего в законную силу 16.09.2011 года, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о

15. 
    Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. С.12.
    

27


прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5-586/11 от 26.08.2011 года, вступившего в законную силу 28.09.2011 года, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле марки «Шевроле-Круз KL1J», государственный регистрационный знак С 015 РО 77, черного цвета, 2012 года выпуска и управляя данным автомобилем, был остановлен по ул. Мира командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД майором полиции Синевым Н.В., где ему Стрельникову С.С. в 22 часа 30 минут 05.03.2016 года было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования А7-236, 05.03.2016 года в 23 часа 45 минут он (Стрельников С.С.) был освидетельствован, в ходе чего у него было установлено состояние опьянения, а именно в моче было обнаружено: амфетамин, метадон и его метаболит ЕДДР более 4000 нг/мл, димедрол.

Единая правовая природа противоправности по делам об

административных правонарушениях и преступлений приводит к тому, что на соотношение степени опасности уголовной противоправности и

административной противоправности иногда влияют социально-политические факторы. Происходит переоценка опасности противоправности, и

общественная опасность преступления законодателем снижается до степени опасности административного правонарушения. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁸ ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за простой состав хулиганства, была декриминализована. В связи с этим Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным

15. 
    Федеральный закон от 08.12.2003 № 162 -ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2003. № 50. Ст. 4848 .
    

28


законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁹ с 16 декабря 2003 г. редакция ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ была существенно изменена.

Или, например, была декриминализирована уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ, в свою очередь, в КоАП РФ была введена ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нанесение побоев.

Так, например, частным обвинителем Черникевич Т.В. обвиняется Евгенов А.С. в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что он, (Евгенов А.С.) 15 октября 2014 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на улице около жилого дома, в ходе возникшего конфликта, причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы Черникевич Т.В., причинив своими действиями последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обвиняемый Евгенов А.С. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно­процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому деяние совершенное Евгеновым А.С. декриминализовано.

Учитывая, что Евгенов А.С. обвиняется в противоправных действиях, влекущих привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то уголовное дело в отношении Евгенова А.С. подлежит прекращению за отсутствием в его деяниях уголовно-правового состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

15. 
    Федеральный закон от 08.12.2003 № 161 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2003. № 50. Ст. 4847.
    

29


Иногда происходит ужесточение санкций в статьях Особенной части КоАП РФ. Например, это было сделано в отношении целого ряда статей гл. 12 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»²⁰. Установление более строгого наказания, в частности в ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что произошла переоценка степени опасности внутри самой административной противоправности.

Приведенная сравнительная характеристика опасности разных видов противоправности является неокончательной. Представляется, что существует и сложносоставная административная противоправность, примером которой может служить материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушения законодательства о труде и об охране труда могут образовывать составы административных правонарушений, например нарушение сроков выплаты заработной платы или окончательного расчета.

Из изложенного следует, что правонарушение как общее понятие есть действие (бездействие), нарушающее правовые нормы. В зависимости от оценки опасности противоправности оно приобретает значимость преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка и т.д.

Нельзя согласиться и с тем, что состав преступления, а значит, и административного правонарушения является юридической формой преступления и, соответственно, административного правонарушения. Действия (бездействие) в качестве неправомерного поведения, влекущего тот или иной вид юридической ответственности, предусмотрены в диспозиции соответствующей правовой нормы²¹.

15. 
    Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ.2007. № 31. Ст. 4007.
    
16. 
    Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1. С. 58.
    

30


Обоснованность данного вывода показательна на следующем примере. Если представить, что Особенной части КоАП РФ или УК РФ не существует, то и понятия административного правонарушения или преступления не будет. Следовательно, оно появляется в момент, когда законодатель, дифференцируя соответствующую противоправность, формализует ее путем описания объективной стороны и изложения в конкретной правовой норме. Такая формализация представляет не что иное, как формулирование диспозиции этой правовой нормы. Отсюда следует, что диспозиция правовой нормы и является формой, облекающей противоправность в качестве уголовного деяния или административного правонарушения. Состав правонарушения является вторичным по отношению к диспозиции правовой нормы, он соподчиняется ей и поэтому не может нести нагрузку юридической формы. При отрицании приведенных доводов роль диспозиции становится неясной, а это неправильно.

С помощью анализа состава правонарушения осуществляется правовая квалификация противоправных действий (бездействия), т.е. устанавливается, имеет ли место преступление или административное правонарушение. Фактически речь идет о выявлении сущности правонарушения в форме преступления или административного правонарушения. Думается, не корректно выяснять сущность явления через его форму, несмотря на то, что они, безусловно, связаны между собой.

Еще одним подтверждением данной версии понимания значимости диспозиции правовой нормы, предусматривающей модель неправомерного поведения, служит то, что она неразрывно связана с санкцией данной нормы. Их единение объясняется тем, что диспозиция и санкция имеют единые правовые корни - дифференцированную противоправность. Отметим и то, что иногда субъект состава административного правонарушения определяется в санкции правовой нормы, которая никогда не относилась к юридической форме (например, ст. 17.7 КоАП РФ). В уголовном судопроизводстве обсуждается



31


тема субъектности юридических лиц²², поэтому в будущем такой же подход в рамках УК РФ не исключается.

Ярким примером соотношения отграничения уголовно-правового состава преступления от административного правонарушения является последующий анализ соотношения состава преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ и ст. 5.62 КоАП РФ. Так, в Российской Федерации за дискриминацию предусмотрена не только уголовная (ст. 136 УК РФ), но и административная (ст. 5.62 КоАП РФ) ответственность. Статья 136 Уголовного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции называлась: «Нарушение равноправия граждан» и полностью воспроизводила содержание статьи 150 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ 1996 г., но в последующем в нее были внесены изменения и дополнения. Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ изменил ее название на: «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»²³. Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ²⁴ из числа конструктивных признаков были исключены общественно опасные последствия в виде причинения вреда законным интересам потерпевшего лица, в результате чего состав преступления стал формальным. Вследствие этих изменений, с одной стороны, упростилась деятельность органов предварительного расследования по доказыванию обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, а с другой - возникла реальная угроза привлечения к уголовной ответственности лиц за незначительные дискриминационные деяния, не представляющие общественной опасности. Выход из сложившейся ситуации был найден путем

15. 
    Смирнов Г. Уголовная ответственность юрлиц на подступах к России // ЭЖ-Юрист. 2011. № 24. С. 1, 3; Абашидзе А.Х., Агейченко К.В. Проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в современном международном праве // Современное право. 2010. № 12. С. 151 - 154; Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 36 - 39; Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. № 10. С. 17 - 19; Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Безопасность бизнеса. 2009. № 2; Проценко С.В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц // Юридический мир. 2008. № 9; Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в международной практике // Юридический мир. 2008. № 7. С. 26.
    
16. 
    Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3489.
    
17. 
    Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
    

32


декриминализации основного состава преступления с одновременным переводом его в разряд административных правонарушений.

Федеральным законом № 420-ФЗ²⁵ КоАП РФ от 07.12.2011 дополнили ст. 5.62 «Дискриминация». При этом часть 2 статьи 136 УК РФ утратила силу в связи с тем, что предусмотренному в ней квалифицирующему признаку был придан статус конструктивного (криминообразующего) признака.

Составы преступления (ст. 136 УК РФ) и административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, полностью совпадают по объекту посягательства и признакам объективной стороны. Разграничивать их необходимо по субъекту преступления. В ст. 136 УК РФ указан специальный субъект преступления - лицо, использующее для дискриминационных действий или бездействия служебное положение. Несомненно, что руководитель, наделенный административно-хозяйственными или организационно­распорядительными полномочиями, способен, используя их, причинить более существенный вред правам и свободам человека и гражданина, чем лицо, не имеющее таких полномочий.

При отсутствии в составе преступления указания на обязательные последствия в каждом конкретном случае следует также оценивать степень общественной опасности деяния. Дискриминационные действия или бездействие, совершенные специальным субъектом, могут и не достигать уровня общественной опасности преступления, что позволяет квалифицировать их как малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и одновременно ставить вопрос об административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ. Следует также отметить, что согласно ст. 5.62 КоАП РФ административной ответственности подлежат не только физические, но и юридические лица.

Так, в отношении краевого государственного образовательного учреждения было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи назначено наказание в виде административного штрафа в

15. 
    Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
    

33


размере 5000 рублей. Материалами дела установлено, что дискриминация имела место в сфере трудовых отношений и состояла в том, что Х. было отказано в приеме на работу на должность водителя автомобиля по причине его места жительства. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель в суде второй инстанции мотивировал свою позицию тем, что Х. обратился к лицу, которое в соответствии со своими должностными обязанностями не вправе решать вопросы трудоустройства. Районный суд счел указанные доводы неубедительными и оставил жалобу представителя организации без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения²⁶.

В научной литературе была высказана точка зрения о том, что криминообразующими являются не любые, а только те дискриминационные признаки, которые указаны в ст. 136 УК РФ²⁷. Так, А.С. Курманов отмечает, что дискриминационные признаки, перечисленные в ст. 136 УК РФ, имеют ограниченный характер и расширительному толкованию не подлежат, в отличие от ст. 19 Конституции РФ, где приведенный перечень признаков, не является исчерпывающим. Поэтому дискриминация по признаку возраста уголовную ответственность не повлечет²⁸.

Ошибочно дифференцировать дискриминационные признаки по степени их значимости, полагая, что только некоторые из них способны придавать общественную опасность данному преступлению. Если следовать предложенной логике, то вряд ли можно найти убедительный ответ на вопрос: почему дискриминация по цвету кожи должна влечь административную (ст. 5.62 КоАП РФ), а по национальному признаку - уголовную ответственность (ст. 136 УК РФ). По причине многообразия дискриминационных признаков их невозможно исчерпывающе перечислить в существующих нормах-дефинициях.

15. 
    Дело об административном правонарушении № 12-231/2015
    
16. 
    Цыбелов А.А. Содержание некоторых криминообразующих признаков состава преступления,
    

предусмотренного ст. 136 УК РФ // Современное право. 2008. № 11. С. 95.

15. 
    Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование. Свердловск, 2011. С. 231.
    

34


Поэтому в Конституции РФ, УК РФ и КоАП РФ в основном указаны признаки, включенные в международные правовые акты.

Несовпадение дискриминационных признаков в разных нормативных правовых актах стало причиной появления диаметрально противоположных точек зрения об их криминообразующем характере в составе преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ. Думается, что нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина по любому признаку, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, должно влечь уголовную ответственность. В иных случаях возможна административная ответственность по ст. 5.62 КоАП РФ.

Л.Г. Мачковский справедливо отмечает, что равноправие должно соблюдаться во всем и предлагает изменить редакцию статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнив ее словами из статьи 19 Конституции РФ: «...а также других обстоятельств»²⁹.

Практика показывает, что наибольшее число дискриминационных правонарушений совершается в сфере трудовых отношений, как правило, при приеме на работу, увольнении или оплате труда в зависимости от пола, состояния беременности, национальности, а особенно по возрастному признаку. Буквально три года назад довольно часто в объявлениях о приеме на работу, размещенных в средствах массой информации и на сайтах работодателей, можно было встретить сообщения откровенно дискриминационного характера, содержащие признаки, не имевшие никакого отношения к выполняемой трудовой функции (пол, предельный возраст соискателя и др.). Принимая во внимание, что данное явление приобрело массовый характер, Федеральным законом от 02.07.2013 № 162-ФЗ³⁰ была введена административная ответственность за распространение информации о

15. 
    Мачковский Л.Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования. М., 2006. С. 150.
    
16. 
    Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3454.
    

35


свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера (ст. 13.11.1 КоАП РФ).

Однако это существенно не повлияло на негативные тенденции, длительное время существующие на рынке труда. Дискриминация при трудоустройстве на вакантные должности, связанная с возрастом претендента и другими обстоятельствами, приобрела скрытый характер. Лицам отказывают в трудоустройстве зачастую по разным надуманным причинам, скрывая дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу. По мнению экспертов, в настоящее время в ряде организаций установлены компьютерные программы, сортирующие резюме соискателей по возрастному признаку, и обращения лиц старше 35-40 лет кадровой службой вообще не рассматриваются. Дискриминация приобретает все более завуалированный характер и необходимо признать, что назрела потребность в новых законодательных решениях, которые позволят изменить ситуацию в сфере трудовых отношений в лучшую сторону. Вопрос о трудовой занятости граждан старшего поколения остро может встать после повышения пенсионного возраста. Поэтому на государственном уровне должны быть заранее приняты эффективные меры по преодолению возрастной дискриминации.

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотиву того, что она беременна или имеет детей до трех лет, несомненно, является разновидностью дискриминации, но ответственность за нее наступает не по общей (ст. 136 УК РФ), а по специальной норме - статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные признаки (беременность и наличие на иждивении у женщины хотя бы одного ребенка) придают данному виду дискриминации характер общественной опасности. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение могут поставить на грань выживания беременную женщину или женщину, имеющую на иждивении ребенка в возрасте до 3 лет.

Существование специальной нормы, по мнению В.Н. Кудрявцева, имеет практический смысл в тех случаях, когда она иначе решает вопрос уголовной



36


ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)³¹. В соответствии с общей нормой дискриминация (ст. 136 УК РФ) относится к числу преступлений средней тяжести. За его совершение предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. По ст. 145 УК РФ наиболее строгое наказание ограничивается обязательными работами на срок до 360 часов (преступление небольшой тяжести). Существенное смягчение наказания за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, не соответствует характеру общественной опасности данного преступления. Менее опасное преступление, например, отказ мужчине в приеме на работу по признаку его пола, требует квалификации по общей норме (ст. 136 УК РФ), предусматривающей более строгое наказание, что едва ли является справедливым.

В научных публикациях можно встретить высказывания о том, что нормы об ответственности за дискриминационные преступления относятся к числу «неработающих», а некоторые авторы даже ставят под сомнение целесообразность их нахождения в действующем уголовном законодательстве³². Действительно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 136 и 145 УК РФ, возбуждаются очень редко. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2015 г. по ст. 145 УК РФ не было осуждено ни одного человека. В отношении пяти лиц уголовное преследование прекращено по различным основаниям. Однако отсутствие судебной практики по данной категории уголовных дел не означает, что ст. 145 УК РФ является излишней. Напротив, ее присутствие в уголовном законе оказывает большое предупредительное воздействие на работодателей и должностных лиц разных уровней, ответственных за прием и увольнение работников.

15. 
    Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 218.
    
16. 
    Лопашенко Н.А. Российское уголовное законодательство: оценка влияния на состояние российской преступности // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: материалы междунар. науч. -практ. конференции (29-30 января 2004 г., МГЮА) / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 47, 49.
    

37


Уголовные дела по фактам дискриминации женщин периодически все же становятся предметом судебного разбирательства. Так, по одному из дел установлено, что потерпевшая сообщила работодателю о своей беременности и намерении уйти в отпуск по беременности и родам. Не желая выплачивать пособие по уходу за ребенком, индивидуальный предприниматель Ю. незаконно уволил ее с должности продавца магазина. Его действия квалифицированы мировым судьей по статье 145 УК РФ.

Являясь директором муниципального бюджетного учреждения и достоверно зная о беременности соискателя на должность руководителя сельского дома культуры, А. необоснованно отказала в приеме на работу на указанную должность по мотиву ее беременности, указав собственноручно об этом в заявлении. Действия А. квалифицированы судом по статье 145 УК РФ.

Таким образом, можно резюмировать, что отечественное уголовное и административно-деликтное законодательство позволяют эффективно защищать права и свободы, законные интересы человека и гражданина от любых дискриминационных проявлений. Общественную опасность дискриминация приобретает только в случаях нарушения равноправия специальным субъектом - лицом, использующим служебное положение, и только по этому признаку следует отграничивать преступление от смежного с ним административного правонарушения. При этом необходимо признать, что статья 136 УК РФ требует редакционных изменений, связанных с уточнением дискриминационных признаков, а санкция статьи 145 УК РФ нуждается в дополнении более строгими видами наказания.



38