Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ. Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений

• Название: Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений
• Дата: 05.11.2021
• Размер: 66.29 Kb.
• Имя файла: Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ.docx
• Тип: Документы; #263638
• страница: 2 из 6

ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие и признаки административного правонарушения

Совершение административного правонарушения является основанием административной ответственности. Однако ответственность наступает только в том случае, если по своему характеру совершенное противоправное деяние не повлечет за собой уголовной ответственности. В соответствии с действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения включает в себя такое определение, как: противоправные действия или бездействия физического или юридического лица, за совершенное деяние которому действующим законом предусмотрена ответственность.

Действие, что и бездействие являются своеобразными вариантами противоправного деяния. А точнее это всё-таки поведение субъекта: физического или юридического лица. Что такое действие? Действие, а точнее противоправное действие - это такое действие, которое противоречит законному требованию, а именно правовому (законодательному) требованию по соблюдению правовой нормы, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами. Здесь можно, например, привести в качестве примера, привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи Сергеев И.В. был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Сергеев И. 21 ноября 2016 года в 05 час. 00 мин. следовал по проезду, в районе дома 10 корп. 1 в г.Тольятти, управляя автомашиной марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком SVAP228MD, не выполнил законного требования уполномоченного



12


должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Или, например, 28.07.2016 г. в 11 час. 00 мин. в помещениях АО «НИЦ ЕЭС», расположенных по адресу: г.Тольятти, в ходе проверки, проведенной инспектором по пожарному надзору, выявлено, что должностное лицо Кирик Н.Н. не выполнил в установленный срок до 01.06.2016 г. требования законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 212/1/1 от 08.06.2015 года (пп. 3,5,10), в том числе:

3. На объекте отсутствует исполнительная документация (акты выполненных работ) на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

5. 
   На дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ); (ст.6, ч.4 ст.4, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст.50, ч. 1 ст.142 и ч. 1 и 4 ст.143 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), совершив, таким образом, 02.06.2016 г. в 00 час. 01 мин. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
   

В судебное заседание Кирик Н.Н. явился, вину в совершенном правонарушении признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил суду, что все, что от него зависит он сделал, работы по устранению нарушений ведутся, в настоящее время необходимые для этого денежные средства выделены, просил суд строго не наказывать.

Выслушав Кирик Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина должностного лица Кирик Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается



13


следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № 828 об административном правонарушении от 28.07.2016 г.; актом проверки, органом государственного контроля (надзора) АО «НИЦ ЕЭС» № 529 от 28.07.2016 г.; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки АО «НИЦ ЕЭС» от 05.07.2016 г. № 529; предписанием № 212/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности АО «НИЦ ЕЭС»; приказом от 25.12.2015 г. № 0043- ЕЭС о назначении ответственным Кирика Н.Н.; планом выполнения мероприятий по пожарной безопасности от 10.06.2015 г.; выпиской из протокола № 128 заседания Совета директоров АО «НИЦ ЕЭС» от 19.04.2016 г.; уставом АО «НИЦ ЕЭС» с приложениями 1,2; свидетельством о государственной регистрации юридического лица АО «НИЦ ЕЭС»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «НИЦ ЕЭС»; свидетельством о государственной регистрации права АО «НИЦ ЕЭС» от

2015. 
      г.; сведениями из ЕГРЮЛ.
      

Что понимает законодатель под бездействием? Бездействие – это, по мнению многих исследователей, невыполнение, не совершение определенных действий, в отношении обязанности, возложенной законом на конкретное физическое лицо или юридическое лицо. В данном случае в качестве яркого примера можно привести привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ это невыполнением соответственно правовой нормы, предусмотренной статьей 32.2 КоАП РФ в виде неуплаты административного штрафа в срок, установленный законом. В данном случае это бездействие будет выражаться в явном игнорировании законных требований.

Так, например, Бурьян С.В. привлекается к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 04.02.2017 г. в 00 час. 00 мин. Бурьян С.В. не оплатил в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 2500 рублей,



14


назначенный постановлением 0355431010116110900001661 по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 г. Данное постановление вступило в законную силу 05.12.2016 г. Сведений об оплате штрафа не имеется.

Или, например, Закрытое акционерное общество «Электропроект» своими действиями (бездействием) воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки или завершения проверки. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

2016. 
      года ЗАО «Электропроект», в соответствии с распоряжением от
      

2016. 
      г. № 7-3496-16-ОБ/1063/34/1 для проведения внеплановой документарной проверки сведений (информации), не предоставило в Государственную инспекцию труда в городе Тольятти следующие документы и информацию:
      

1. 
   Учредительные документы (Устав Общества), свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО (Росстате);
   
2. 
   Приказ о назначении на должность руководителя Общества, трудовой договор, заключенный в письменной форме с руководителем Общества (с приложением личной карточки Т-2, должностной инструкции);
   
3. 
   Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;
   
4. 
   Штатное расписание (расстановку) 2014-2015;
   
5. 
   Табели учета рабочего времени за период с ноября 2014 по настоящее время;
   
6. 
   Документы, определяющие порядок и сроки выплаты заработной платы в Обществе, а также порядок премирования работников (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, иное) с приложением документов, подтверждающих ознакомление Зайцева П.Б. и Лысенко А.В.;
   
7. 
   Трудовые договоры Зайцева П.Б. и Лысенко А.В. (с дополнениями и изменениями к ним) с приложением приказов о приеме на работу, переводе,
   

15


перемещении (при наличии таковых), увольнении, личная карточка Т-2, должностная инструкция, карта аттестации по условиям труда на рабочем месте/специальная оценка условий труда;

8. 
   Документы по выплате заработной платы Зайцеву П.Б. и Лысенко А.В. с ноября 2014 года по настоящее время (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестры к ним, расчетные листки, иное);
   
9. 
   Письменная информация работодателя о причинах задолженности по выплате заработной платы Зайцеву П.Б., Лысенко А.В. и окончательного расчета при увольнении Лысенко А.В. с приложением подтверждающих документов;
   
10. 
    Письменная информация работодателя об обращениях в судебные органы Зайцева П.Б. и Лысенко А.В. к Обществу по поводу нарушения их трудовых прав с приложением соответствующих документов (исковое заявление, определение суда о принятии иска к производству, решения суда и т.д.);
    
11. 
    Справку о фактическом месте расположения (адресе) единоличного исполнительного органа Учреждения; отдела, отвечающего за оформление кадровой документации; бухгалтерии, с указанием контактных телефонов),
    

Указанные действия ЗАО «Электропроект» воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, выразившейся в непредставлении ЗАО «Электропроект» документов, необходимых для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Действия ЗАО «Электропроект» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Проведённый анализ определения понятия административного правонарушения, а особенно таких его составляющих как: действие (бездействие) позволяет перейти к определению признаков административного



16


правонарушения. Исследователи¹ выделяют в основном три юридических признака - это противоправность, виновность и правовой запрет, предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами, в первую очередь КоАП РФ.

Некоторые исследователи² предлагают расширить перечень признаков административного правонарушения и включают туда более трех понятий таких, как: общественная вредоносность, противоправность, действие или бездействие, деяние совершенное физическим или юридическим лицом, виновность и наказуемость. Однако надо отметить, что в данном случае минимизируется значимость указанных признаков. Так, например, наказуемость административного правонарушения не особо отличается от дисциплинарного проступка и уголовного деяния, поэтому говорить о том, что, например, последний признак имеет какие-то особенности по отношению именно к административному праву не приходится.

Само понятие наказуемости однозначно соотносится с понятием наказания в целом. Если говорить о задачах, разрешаемых законодателем при помощи административной ответственности, то в данном случае наказуемость будет являться не признаком административного правонарушения, а его основной целью, точнее целью ответственности и будет с ней неразрывно связана. Любое правовое государство ставит своей целью соответствующим законным способом реагировать на негативные факторы проявления общества в виде совершения индивидуумами административных правонарушений. Ради, так называемой, «карательной» цели назначения административного наказания либо, наоборот, непривлечение, а точнее оправдание лица, привлекаемого к ответственности, и устанавливаются правоотношения, при этом неразрывно связанные с административной ответственностью.

По мнению Васильева Э.А., «наказуемость - это признак противоправного деяния, не характеризующий его сущность, а указывающий


¹ Шергин А.П. Нужна теория административной деликтологии // Государство и право. 2005. № 1. С. 11. ² Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2011. С. 524, 525.



17


на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя»³.

Исходя из этого можно сделать вывод, что, всё -таки, противоправность должна обладать такими признаками, которые должны быть ей присущи с самого начала и тут, в этом случае, действия (бездействия) будут являться вторичными и будут основываться не на правовых нормах, а на их правоотношениях. Считаем, что нет такой необходимости использовать наказуемость при характеристики каких-либо определённых ситуации. По мнению исследователя С.Е. Чаннова, «одна из серьезных проблем российского законодательства в области административной ответственности заключается в том, что законодатель нередко вводит запрещающую или предписывающую императивную норму и даже указывает на возможность привлечения к ответственности в случае ее нарушения, однако конкретных мер ответственности не устанавливает⁴.

Вернемся непосредственно к трем признакам административного правонарушения.

Итак, первым и самым главным признаком выступает противоправность. Вряд ли найдется столько времени, чтобы описать все случае и варианты проявления противоправности во всем ее многообразии исполнения. Противоправность – это разнопланов и разностороннее правовое и социальное явление объективной действительности. Содержание противоправности означает, что лицо, которое совершает заведомо запрещенные нормой права поступки не считается с необходимостью соблюдать правовые предписания и умышленно делает иначе, вразрез с закрепленным в государстве законодательстве.

Противоправность содеянного обозначает, что дозволяющее его лицо игнорирует правовые установки государства и общества, дозволений, предписаний. В то же время пренебрегаются права других лиц и организаций, а

3. 
   Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия. М., 2007. С. 49.
   
4. 
   Чаннов С.Е. Состав административного правонарушения как основание административной ответственности // Законность. 2017. № 2. С.12.
   

18


также интересы общества в целом. Подобное поведение недопустимо для поощрения в развитом обществе, потому как характеризуется эгоцентризмом личности и руководствуется личными интересами субъекта. Именно поэтому подобный вариант поведения не считается удовлетворительным, и недопустимо в обществе, потому как не отвечает предъявляемым требованиям и общественным ожиданиям. Подобные поступки должны вызвать социальное порицание.

Подобное противоправное действие, а равно как и бездействие, проявляет свою агрессивную природу к государству и праву, негативным образом сказывается на общественных отношениях, разрушает моральную компоненту общества и нравственную его составляющую. По причине совершения противоправных действий субъектом правоотношений деструктурируются будущее позитивное правоотношение в обществе, при этом степень вредности подобных деяний абсолютно не имеет значения. Можно начать разрешать маленькие хулиганства, а позднее это приведет к тотальному беспорядку, и подобные мелочи выльются для государства в огромные проблемы. Именно поэтому чрезвычайно важно не допускать даже малых провинностей, дабы не скомпрометировать развитие и перерождение их в нечто более серьезное.

Одновременно необходимо понимать разницу между противоправным деянием и деянием аморальным, которое не нарушает правовых норм, но одновременно неприемлемо с точки зрения этики и социальной культуры. Объяснение разницы заложено в самой природе противоправности – это антипод правомерного поведения. Они не могут господствовать одномоментно в сознании человека. Правомерное же поведение совпадает с поведением культурным и моральном для общества. Оно одобряется не только со стороны государства и права, но и со стороны социальной жизни общества. Еесли человек совершает правомерный поступок, то он одновременно подает положительный пример для иных членов общества, а также повышает уровень правосознательности граждан, которые видя хороший пример должны следовать аналогичным образом соблюдению закона.



19


Значимость выявления противоправности в механизме обеспечения гражданской стабильности и безопасности общества чрезвычайно высока. В юридической литературе этому вопросу уделено очень много внимания, но и нерешенных вопросов остается также большое количество. В частности, административная противоправность как правовая категория понимается слишком скучно и однозначно. Ученые утверждают, что это действие (бездействие), нарушающие определенные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, охраняемые нормами административного права⁵. Аналогичные доводы приводятся и в иных изданиях⁶.

Либо говорится о том, что «административное правонарушение посягает чаще всего на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов, требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий»⁷.

То есть можно сделать вывод о том, что если опасность исключить из административной противоправности как неотъемлемое ее свойство, то не будет и самой противоправности, а значит, и правонарушения, поэтому следует признать необоснованной высказываемую некоторыми учеными точку зрения о том, что «общественная опасность является факультативным признаком административного правонарушения. Во-первых, в силу того, что он не определен в самой правовой норме, дающей определение «административное правонарушение», и, следовательно, этот признак не является обязательным. Во-вторых, признаком правонарушений, составы которых являются смежными с преступлениями, и в этом случае главное отличие правонарушения от преступления заключается в различной степени их общественной опасности»⁸.

3. 
   Чижевский В.С. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами. М., 2015. С.167.
   
4. 
   Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2014. С. 315.
   
5. 
   Административное право / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2008. С. 279.
   
6. 
   Административное право России / Под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2013. С. 404.
   

20


Понятие «факультативный» означает «необязательный, нерегулярный»⁹. Как указывалось выше, именно опасность конкретного правонарушения послужила основанием включения его, в частности, в Особенную часть КоАП РФ. И совсем непонятно, почему административные правонарушения, содержащие составы, смежные с преступлениями, обладают общественной опасностью, а остальные нет. Смежность подобного рода не является юридическим критерием.

Еще одна гипотеза состоит в том, что опасность административных правонарушений заключается в их значительной распространенности¹⁰. Мнение о распространенности административных правонарушений подтверждается правоприменительной практикой, в частности судов общей юрисдикции. А вот суждение только о совокупной опасности административных правонарушений в чем -то корреспондирует с точкой зрения о ее факультативности. Несомненно, рост административных правонарушений увеличивает их опасность, однако увеличивать можно только то, что есть.

Если опасности нет в одном административном правонарушении, то в каком количестве неправомерных действий (бездействия) она появилась? Не ясно также, откуда она берется при наличии определенного количества административных правонарушений, если ее якобы не было ни в одном правонарушении, совершенном до достижения этого количества. Ну и самое главное. Почему же тогда ставится вопрос о назначении административного наказания, если эти действия (бездействие) не опасны для общества?

Логическим продолжением темы опасности административной противоправности является обсуждение вопроса о том, обладает ли административная противоправность общественной опасностью. Существует устойчивое убеждение, что у административной противоправности ее нет.

Так, Э.А. Васильев приводит внушительное число доводов и контрдоводов относительно наличия общественной опасности в

3. 
   Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 623.
   
4. 
   Хаматова С.Х. Административно-правовое регулирование в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. М., 2003. С. 153.
   

21


административных правонарушениях и делает свой вывод об отсутствии таковой¹¹.

Его сторонником является А.С. Дугенец, полагая, что «заслуживает внимания утверждение Э.А. Васильева о том, что административные правонарушения, даже если они и не влекут материальных последствий и не создают угрозы их наступления, всегда вредны тем, что мешают достижению целей правового регулирования тех или иных общественных отношений соответствующим органом государственного управления, мешают осуществлению государственного управления в целом. Однако, по верному утверждению соискателя, вредность административных правонарушений не достигает уровня общественной опасности»¹².

Анализ этой длительной дискуссии обращает на себя внимание рядом обстоятельств. Так, например, М.С. Строгович считает, что в админстративном правонарушении отсутствует признак общественной опасности. В подтверждении этому он говорит, что «если думать, что все правонарушения общественно опасны, то сам факт общественной опасности теряет какую бы то ни было самобытность. В итоге мы имеем факт, что любой поступок, который должен быть оценен отрицательно, будет признан общественно опасным деянием. Но общественная опасность - это суждение очень обстоятельное, применять его к любым неправомерным действиям ошибочно, иначе общественную опасность придется усматривать, например, в переходе гражданином улицы в неположенном месте, в опоздании сотрудника учреждения на работу и т.д.»¹³.

Если выбросить эмоциональную компоненту подобного суждения, то мы получим конструкцию, согласно которой, если «общественная опасность - это понятие очень серьезное», то институт административной ответственности в отличие от уголовной в принципе не очень серьезен. Нам думается, что автор

3. 
   Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84 - 90.
   
4. 
   Дугенец А.С. Рецензия на диссертацию Эдуарда Альбертовича Васильева «Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия» // Административное право и процесс. 2007. № 6. С. 56.
   
5. 
   Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 199.
   

22


этого суждения не хотел преуменьшить важность административной ответственности, но это умозаключение сам напрашивается исходя из логики размышления. Далее, не вполне оправдано, почему нельзя видеть общественную опасность в переходе гражданином улицы вне специально установленных мест для перехода пешеходами. Ведь это сугубо личное дела каждого, где он хочет переходить дорогу. С другой стороны, гражданин, переходя дорогу в неположенном месте подвергает опасности не только себя, но и остальных участников дорожного движения. Если на него будет совершен наезд автомобилем, то водитель будет также виноват, но, в то же время пешеход должен быть виноват больше, потому как он спровоцировал данное правонарушение своими неправомерными действиями. Общественная опасность такого маленького правонарушения заключается в разгильдяйстве, неспособности осознать важность правил дорожного движения, а также в пренебрежении своей жизнью и неуважении к иным участникам дорожного движения. Начиная с малых правонарушений, подобных этому, далее, гражданин распускает себя и начинает действовать еще более нагло и безответственно, ставя под угрозу уже гораздо более серьезные вещи.

Также нельзя считать правильной точку зрения, согласно которой гражданина необходимо уличать в совершении правонарушения в связи с неправильным переходом улицы вне в специально отведенных мест только в том случае, если на него действительно будет совершен наезд. Если следовать логике рассуждений данных умозаключений, то правонарушением допустим пальбу из огнестрельного оружия в жилой зоне можно считать правонарушением только тогда, когда будет убит человек, а до этого – почему бы и не пострелять¹⁴.

Однако мудрость законодателя заключается в том, что он предопределяет правонрушения еще до факта их совершения. Зачем дожидаться чтобы водитель транспортного средства задавил глупого пешехода, который переходит дорогу в неположенном месте, или зачем дожидаться,


14


Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений // Закон. 2004. № 10. С. 124.



23


чтобы хулиган, стреляющий в воздух ранил или убил человека ? Законодатель в принципе считает недопустимыми те деяния, которые потенциально опасны и и ведут к необратимым последствиям. Жизнь уже не вернуть. Пешеход должен осознавать, что правила пешеходного перехода придуманы не для того, чтобы издеваться над человеком и заставлять его идти пять лишних метров до пешеходного перехода, вместо того, чтобы удобно перебежать дорогу здесь и сейчас. Пешеход должен понять, что законодатель, устанавливая подобные правила поведения, в первую очередь думает о самом пешеходе, чтобы сохранить ему жизнь.

Исходя из этого можно сделать вывод, что, всё-таки, противоправность должна обладать такими признаками, которые должны быть ей присущи с самого начала и тут, в этом случае, действия (бездействия) будут являться вторичными и будут основываться не на правовых нормах, а на их правоотношениях. Считаем, что нет такой необходимости использовать наказуемость при характеристики каких-либо определённых ситуации.

Таким образом, административное правонарушение представляет собой межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную или уголовную ответственность.

Основным достоинством данного определения является фокусирование внимания на признаках противоправности, а не на принадлежности к КоАП РФ. Оно предполагает проведение сравнительного анализа конкретных противоправных действий (бездействия). И это, вероятно, оправдано, поскольку речь идет все же об оценочных критериях, не всегда имеющих постоянно установленные параметры. Сравнение ситуаций как раз способно структурировать их и оценить соответствующим образом.



24