Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ. Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений
 Скачать 66.29 Kb.
|
|
2.2. Субъект и субъективная сторона административного правонарушения Субъектом административного правонарушения может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту привлечения к административной ответственности 16-летнего возраста. Кроме того, субъектом может являться и юридическое лицо, которое к моменту привлечения к административной ответственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сюда же относятся и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующий статус. Что касается физического лица, то в момент совершения инкриминируемого правонарушения, в том числе конечно касающихся, как таковых, и действия (бездействия) со стороны субъекта, последний должен осознавать как фактический характер совершаемого им деяния, так и противоправность, незаконность своих действий (бездействия). Кроме того, субъект должен также, соответственно, руководить ими, отдавать себе отчет в правовых последствиях своего действия (бездействия). Что, в свою очередь, свидетельствует о полной вменяемости данного лица. Вменяемость и для административного права, а точнее для субъекта административного права, является одним из основных признаков, непосредственно относящихся к субъекту административного правонарушения как физическому лицо. В административном праве, как и в уголовном, отсутствует понятие ограниченной вменяемости. Это характерно, например, для гражданско- правовой ответственности, а не для административной ответственности, также как и для уголовной ответственности. При привлечении за совершение противоправного деяния физическое лицо должно достигнуть не только 16летнего возраста, но и быть вменяемым. Если данное лицо находилось в состоянии невменяемости (вследствие, например, психического заболевания), то данное лицо не подлежит административной ответственности. 48 Законодатель в правовых нормах КоАП РФ предусматривает разделение субъектов административного правонарушения на такие виды, как: общий, специальный и на особые субъекты. Что такое общие субъекты? Общие субъекты это вменяемые физические лица, достигшие соответствующего возраста, как уже было указано, 16 лет. А, например, должностные лица, а также и водители отнесены законодателем к специальным субъектам. Так, например, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, необходимо учитывать, что водитель легкового транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в тех случаях, когда в установленном законом порядке он или иное лицо, выступающее в качестве перевозчика, получили разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, однако на момент проведения проверки у водителя транспортного средства, используемого для оказания такого рода услуг, соответствующее разрешение отсутствовало. При этом в качестве перевозчика может выступать как организация, так и индивидуальный предприниматель, с которыми водитель легкового такси состоит в трудовых или гражданско- правовых отношениях, а также сам водитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который управляет транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды, либо на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством (ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ). Если же водитель осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым транспортным средством, фактически используемым в качестве такси, без получения специального разрешения, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку формулировка «…водителем, не имеющем при себе разрешения» в диспозиции указанной 49 нормы означает, что такое разрешение у водителя в принципе имеется, но на момент проведения проверки при себе отсутствовало. К особым субъектам законодатель отнес лиц, имеющих статус военнослужащих, а также имеющих специальные звания, и иные лица, в отношении которых действуют различного рода специальные дисциплинарные уставы либо какие-либо законодательные акты, предусматривающие определенные условия, для привлечения таких лиц к административной ответственности. Здесь в качестве примера можно привести Федеральный закон «О статусе судей», либо Федеральный закон «О прокуратуре». В отношении указанной категории лиц распространяются ограничения по привлечению к административной ответственности в виде дополнительных оснований и условий, выполнение которых обязательно для реализации мер ответственности к правонарушителю. Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Так, например, в судебное заседание Сергеев И. явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал полностью, пояснил, что он не управлял автомашиной, сидел на пассажирском сидение, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции из - за неприязненных отношений к нему, так как ранее ими задерживался. Суд, выслушав Сергеева И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Сергеева И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом 77 МР 1095058 от 21.11.2016 г. об административном правонарушении, согласно которому Сергеев И. 21 ноября 2016 года в 05 час. 00 мин. следовал по Светлому проезду, в районе дома 10 корп. 1 в г.Тольятти, управляя автомашиной марки «Фольксваген» с государственным 50 регистрационным знаком SVAP228MD, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указаны признаки опьянения: запах изо рта, невнятная речь (л.д.1); - протоколом 77 ВА 0138476 от 21.11.2016 г. об отстранении Сергеева И. от управления транспортным средством, в котором указаны признаки, при наличии которых достаточно оснований полагать, что Сергеев И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки). Кроме того, в протоколе указаны данные и наличествуют подписи понятых, в присутствии которых было осуществлено отстранение Сергеева И. от управления транспортным средством. В протоколе имеется подпись Сергеева И. о получении копии документа (л.д.2); - актом 77 МА 0152048 от 21.11.2016 г. освидетельствования Сергеева И. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, подтвержденная подписями присутствующих понятых (л.д.3); - протоколом 77 ВН 0178647 от 21.11.2016 г. о направлении Сергеева И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имеется письменная запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, заверенная подписью привлекаемого лица Сергеева И., подтвержденная подписями присутствующих понятых (л.д.4); 51 - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Крылова С.Н. о том, что работает инспектором ГИБДД с 1996 года. Привлекаемое лицо – Сергеева Игоря, ранее не знал, отношений никаких нет. 21 ноября 2016 года находился на службе. Время точно не помнит, из дежурной части, по рации, поступило сообщение о том, что сотрудники полиции выявили нетрезвого водителя. Подъехал на служебной автомашине по указанному адресу, помнит, что проезд, номер дома не помнит. Увидел, что около дома стоит автомашина марки «Фольксваген», белого цвета, с иностранными госномерами. Увидел, что около указанной автомашины стоят полицейские, рядом с ними стоял Сергеев. Там был еще какой-то гражданин, который к ним не подходил, в разговоре никак не участвовал. Каких-либо других лиц на месте происшествия он не видел. Полицейские пояснили, что Сергеев управлял данной автомашиной, передали ему документы Сергеева. Сергеев отрицал, что он управлял автомашиной. При разговоре с Сергеевым он увидел внешние признаки опьянения: от него чувствовался сильный запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых Сергееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. По данному факту был составлен протокол, где Сергеев лично написал, что не согласен на прохождение медосвидетельствования; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Золотарева К.Ю. о том, что работает сотрудником полиции с 2014 года. Сергеева ранее не знал, отношений никаких нет. 21 ноября 2016 года он вместе с сотрудником полиции Ибрагимовым осуществляли уличное патрулирование территории района. Время точно не помнит, по рации, из дежурной части поступил сигнал, что по адресу: проезд, номер дома не помнит, о том, что на придворовой территории ездит автомашина марки «Фольксваген», белого цвета, с молдавскими номерами и кому-то угрожают. На служебной автомашине, он вместе с Ибрагимовым проехали по указанному адресу. Когда стали заезжать во двор указанного дома, то увидел, что навстречу им двигается автомашина марки «Фольксваген», белого цвета. Данная автомашина была остановлена. Окно 52 автомашины со стороны водителя было опущено и он хорошо видел, кто именно сидит за рулем. Подошли к водителю, которым оказался Сергеев, попросили предъявить документы. Сергеев предъявил водительское удостоверение и другие документы на свое имя. При разговоре почувствовал от Сергеева запах алкоголя, тот пояснил, что выпил бутылку пива. По данному факту был вызван патруль ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили Сергееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол. В автомашине «Фольксваген» был еще пассажир-мужчина, который сидел на переднем пассажирском месте. Позже он вышел, ходил вокруг автомашины, в разговоре не участвовал; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ибрагимова Р.С. о том, что работает сотрудником полиции с 2014 года. Привлекаемое лицо – Сергеева Игоря, ранее знал, так как примерно полгода назад уже останавливал его для проверки документов. Конфликтных ситуаций с Сергеевым не было. Отношений никаких нет, неприязни нет. 21 ноября 2016 года он находился на службе, вместе с сотрудником полиции Золотаревым осуществляли патрулирование. Время точно не помнит, из дежурной части поступил сигнал, что ездит автомашина с молдавскими номерами и угрожает какому-то гражданину. На служебной автомашине они прибыли во двор дома по Светлому проезду, номер дома не помнит. Когда заезжали во двор, то увидел, что навстречу медленно двигается разыскиваемый автомобиль. Окно в автомашине было приоткрыто, поэтому он хорошо видел, что Сергеев управлял данной автомашиной. Двор дома ярко освещен, поэтому он хорошо видел водителя Сергеева и его пассажира-мужчину. Автомашина была остановлена. Подошли к Сергееву, представились, попросили предъявить документы. При разговоре с Сергеевым почувствовал от него запах алкоголя. Сергеев пояснил, что выпил бутылку пива. Был вызван наряд ГИБДД. В присутствии сотрудника ГИБДД Сергеев стал отрицать, что управлял автомашиной и был за рулем, стал 53 кричать. В присутствии приглашенных понятых Сергеев отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Верхотина Л.В. о том, что привлекаемое лицо – Сергеева, а также сотрудников полиции, ГИБДД ранее не знал, отношений никаких нет. 21 ноября 2016 года, примерно в 5 часов утра, он двигался на своей автомашине. Примерно в районе Светлого проезда, на перекрестке, его остановил сотрудник ГИБДД и предложил участвовать в качестве понятого. Он согласился. В присутствии него и еще одного понятого, Сергеев отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, где Сергеев, он и другой понятой расписались. Лично ему, Сергеев, сказал, что он был за рулем, и что его остановили полицейские. Он видел, что Сергеев пьян, понял это по запаху алкоголя. Около автомашины был еще один мужчина, как он понял пассажир, но тот к ним не подходил, ни в чем не участвовал и ничего не говорил. Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы Сергеева И. о том, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, протокол составлен из-за неприязненных отношений к нему сотрудников полиции, которые ранее его задерживали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Крылова С.Н., Золотарева К.Ю., Ибрагимова Р.С., понятого Верхотина Л.В. Показания свидетеля Ибрагимова Р.С. получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. Указанный свидетель подтвердил, что по роду своей деятельности знаком с Сергеевым, так как ранее, являясь сотрудником полиции, проверял его документы. При этом, суду не 54 представлены какие-либо доказательства предвзятости со стороны Ибрагимова Р.С., наличие конфликтной ситуации с Сергеевым, что подтверждается и карточкой происшествия № 31157285 от 21.12.2016 г., свидетельствующей о поступлении в дежурную часть ОМВД, в указанное свидетелем время и место, сообщение о противоправных действиях. Таким образом, каких-либо данных о наличии причин для оговора Сергеева И. со стороны свидетеля Ибрагимова Р.С. не имеется, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные последним, достоверными. Учитывая изложенное, это позволяет расценивать версию Сергеева И., как избранный им способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к его версии. Действия Сергеева И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения, возможные формы которой рассмотрены выше. Форма вины, как таковая, четко не обозначена и зачастую административная ответственность наступает вне зависимости от ее формы (например, видел запрещающий знак или не видел). Так, Антонов А.Ю. 20.01.2016 года в 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак О500ВХ58, в городе в нарушение дорожных знаков 3.1 и 4.1.1 Приложения к ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина в районе дома 4 проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебное заседание Антонов А.Ю. явился, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил суду, что 20 января 2016 года, ночью, двигался в сторону своего дома, на встречную полосу одностороннего движения не выезжал, заехал на 55 автозаправочную станцию, при этом не видел, что нарушил дорожный знак «Въезд запрещен». Однако, надо отдать должное, законодатель прямо указывает такие формы вины, как умысел, либо неосторожность. Так, например, в ст. 7.26 КоАП РФ указана такая форма вины как неосторожность «в результате небрежного хранения пользователем». А в ст. 19.28 КоАП РФ указана такая форма вины как умысел. Рассмотрим следующий пример из судебной практики. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Тапов А.П., являясь заместителем начальника отдела ОАО «Ракс», а с 30.05.2016 г., занимая должность начальника отдела внешнеэкономической деятельности управления ОАО «Ракс», используя служебное положение, реализуя свой преступный умысел, обеспечивал пролонгацию договоров об оказании информационных услуг между ООО «Солис» и ОАО «Ракс». В период с 2015 года по август 2016 г. на основании указанных договоров, ООО «Солис» осуществляло информационное обеспечение ОАО «Ракс», а ОАО «Ракс» оплачивало указанные услуги. В период времени с августа 201 5 г. по апрель 201 6 г., Тапов Д.А., занимая должность заместителя начальника ОАО «Ракс», а в дальнейшем, с мая 2016 года, занимая должность начальника отдела внешнеэкономической деятельности управления ОАО «Ракс» за совершенные действия в интересах ООО «Солис», незаконно получил от Кулагиной Е.Е, денежные средства на сумму 427 000 рублей, которые были перечислены на личный счет Тапова А.П. Данными денежными средствами привлекаемое лицо распорядился, потратил на личные нужды. Таким образом, в действиях ООО «Солис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - незаконные передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, связанных с занимаемым им служебным положением. 56 В некоторых составах административных правонарушений наличествуют факультативные признаки субъективной стороны, такие как мотив, цель. При этом под целью понимают представление субъекта о желаемом результате, к которому он стремится, а под мотивом побуждение субъекта на совершение инкриминируемого правонарушения. Так, например, в судебном заседании Петровский А.П. подтвердил, что им лично с помощью корректора была нанесена краска на передний и задний государственные регистрационные номера. Суд расценивает указанные действия как умышленные, направленные на сокрытие действительного государственного регистрационного номера с целью присвоения автомобилю нового, подложного, государственного регистрационного номера. При установленных обстоятельствах и сделанных выводах, суд признал Петровского А.П. виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, 25.03.2017 был введен в действие ст. 13.34 КоАП РФ - Неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Статья устанавливает ответственность за неисполнение операторами связи требований Роскомнадзора при реализации своих полномочий. Это правонарушение может повлечь штрафа в размере от 3 до 5 тысяч рублей для должностных лиц, от 50 до 100 тысяч рублей для юридических лиц. Теперь операторы, не отследившие наличие запретов Роскомнадзора на распространение информации либо продолжающие незаконно ограничивать доступ к информации, утратившей статус запрещенной в Российской Федерации. 57 Напомним, что ограничению на территории российской Федерации, в частности, во внесудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подлежит размещение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, информации, признанной судом запрещенной к распространению в Российской Федерации – в том числе и размещение материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов. Роскомнадзором в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в которую включаются доменные имена (указатели страниц сайтов), сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Приведенный анализ элементов состава административного правонарушения показывает, что каждый из них, включая наиболее важные параметры и критерии относительно неправомерного поведения физического или юридического лица, по-своему характеризует административную противоправность, лежащую в основе формирования состава административного правонарушения. 58 |