Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ. Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений

• Название: Состав административных правонарушений. Отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений
• Дата: 05.11.2021
• Размер: 66.29 Kb.
• Имя файла: Ульянина А.П. ЮРбз_1201Д КУРСОВОЙ.docx
• Тип: Документы; #263638
• страница: 4 из 6

ГЛАВА 2. СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1. Объект и объективная сторона административного правонарушения

Объектом посягательства административной противоправности являются правоотношения, основанные на нормах соответствующих отраслей права, а также охраняемые правовыми нормами самого КоАП РФ, например отношения по поводу охраны собственности (гл. 7).

Так, например, 06.04.2017 г. в 13 час. 00 мин. Музалевский Б.М., находясь по адресу: г.Тольятти, ул. Ленинградская, д.77/2 в помещении магазина «Дикси», принадлежащем АО «Дикси Юг», тайно похитил имущество, а именно: колбасу «Докторскую», в количестве 500 гр., грудинку «Мясной дом», в количестве 400 гр., причинив последнему материальный ущерб в размере 313 руб. 00 коп. Действия Музалевского Б.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.³³

Или, например, согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 14.07.2015 года прокурором, старшим советником юстиции М., 01.07.2015 года была проведена проверка соблюдения ООО «Зебра» законодательства о смежных правах при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в фитнес - центре «Зебра» по адресу: г. Тольятти, проспект Мира, д. 80. В ходе проверки установлено, что в помещениях, занимаемых ООО «Зебра» осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений, опубликованных в коммерческих целях при помощи музыкальных технических средств, а именно: 11 аудиодинамиков, расположенных под потолком (серийные номера установить не представляется возможным); усилитель DSPA-MP-610U (без серийного номера), флеш-карта Transced 4GB. Между ООО «Зебра» и ООО «ВОИС» договор на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не заключен в нарушении п.2 ст. 1326 ГК РФ, выплаты

15. 
    Постановление мирового судьи в отношении Музалевского Б.М. от 10.05.2017 г. // Канцелярия судебного участка мирового судьи Центрального района г.Тольятти. 2017.
    

39


через аккредитованную организацию не производятся. В действиях ООО «Зебра» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ³⁴.

Таким образом, объектом административного правонарушения являются общественные правоотношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Например, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.26 КоАП РФ являются права граждан. Или же, например, объектами правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, будут общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отметим, что если инкриминируемое противоправное деяние посягает на общественные правоотношения, которые по подпадают в сферу действия и не охраняются нормами административного законодательства в области правонарушений, в том числе и законами субъектов РФ, то, тогда, в этом случае, будет отсутствовать объект административного правонарушения, а при отсутствии такового, то и можно говорить об отсутствии состава административного противоправного деяния, то есть правонарушения.

Перейдем теперь непосредственно к объективной стороне административного правонарушения. Чем же она характерна?

Объективную сторону любого состава административного правонарушения характеризует система нормативно-правовых признаков, которые отражают внешнее проявление совершенного противоправного деяния. Такими обязательными признаками являются: противоправное действие или бездействие, вредные последствия, которые в результате наступили, а также причинно-следственные связи между ними. Эти признаки являются обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения.

15. 
    Постановление мирового судьи в отношении ООО «Зебра» от 20.08.2015 г. // Канцелярия судебного участка мирового судьи Центрального района г.Тольятти. 2017.
    

40


Так, например, 08.07.2015 года в 07 ч. 40 мин. водитель Сакиев М.А., управляя автотранспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак МА866 77, следовал в г. Тольятти по Ленинскому проспекту у д.6 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сакиев М.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что не знал, что лишен права управления транспортными средствами. 08 июля 2015 года совершил ДТП, врезался в автобус, приехали сотрудники ГИБДД и тогда он узнал, что лишен водительских прав.

Для того, чтобы выявить причинно-следственную связь между инкриминируемым противоправным деянием, то есть правонарушением, и этими вредными последствиями, которые наступили в результате совершения данного деяния, необходимо выявить те обстоятельства, которые повлекли за собой возникновения указанных общественно- опасных последствий, а кроме этого, необходимо определить действительно ли они наступили в результате инкриминируемого субъекту деяния или по каким-то иным причинам. А также, конечно, необходимо установить объём иных последствий. Здесь есть очень явные отличия от уголовно-правовых последствий, поэтому особо доказательственной базы при выявлении, установлении, рассмотрении административного правонарушения не требуется. Потому что, наступившие последствия, в целом, не носят материальный характер, а наступают в виде угрозы общественной опасности либо какого-либо вреда обществу. Это может ярко продемонстрировать любое административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, тогда, когда к административной ответственности привлекаются лица, употребляющие, точнее находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, но, тем не менее, управляющее транспортным средством. Данные действия прямо



41


нарушает законодательные нормы, что свидетельствует об общественной опасности. Правонарушитель управляет источником повышенной опасности, к которым относится любое транспортное средство, поэтому, недаром, законодатель исключительно строго наказывает за совершение указанных правонарушений, совершенных в состоянии опьянения, а также наравне с этим подлежит строгому наказанию лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД усматривают у данного лица внешние признаки наличия опьянения.

Необходимо отметить, что если в качестве признака объективной стороны административного правонарушения отсутствуют какие-либо материальные негативные последствия, то, тогда, такой состав называется формальным.

В основном объективная сторона административного правонарушения имеет формальный состав. Зачастую административная ответственность предусматривается за совершение самого противоправного деяния, абсолютно независимо от наступления каких-либо материальных негативных последствий. Например, это может быть превышение скорости движения транспортного средства, а точнее превышение водителем скорости движения транспортного средства, но, тем не менее, не предусматривает ответственность за правонарушения с материальным составом, которая включает в себя такие признаки объективной стороны как наступление материальных негативных последствий. Например, наступление какого-либо ущерба в данном случае при материальном составе требует дополнительной доказательственной базы, поскольку, например, причинение телесных повреждений лицу может и не образовать правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ. Здесь необходимо будет установить причинно-следственную связь между фактом наезда, совершенного водителем, управляющим транспортным средством на пешехода. То есть в данном случае необходимо установить причинно - следственную связь между действиями водителя, управляющим транспортным



42


средством и теми телесными повреждениями, которые были установлены на пешеходе. Причинно-следственная связь может быть установлена с помощью производства, например, судебно-технической экспертизы, которая, в свою очередь, могла бы установить: возможно ли было избежать наезда на пешехода, если бы водитель не превышал установленную скорость движения транспортного средства. Если проведенная судебно- автотехническая экспертиза покажет, что водителем были нарушены правила дорожного движения, то в его действиях будет установлено превышения установленной скорости движения транспортного средства, то, тогда, действия водителя образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ. Если же судебно-автотехническая экспертиза не установит причинно-следственную связь между превышением скорости движения транспортного средства и наездом на пешехода, то в данном случае действия водителя должны квалифицироваться не по статье 12.24 КоАП РФ, а по статье 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Такая ситуация в виде переквалификации не будет вызывать никаких сомнений, если в действиях самого пешехода будет наличествовать, так называемая виктимность действий самого потерпевшего (по аналогии с криминологией). А именно, достаточно рядовая ситуация, например, пешеход перебегает дорогу в неположенном месте, на что водитель не успевает среагировать и совершает наезд на перебегающего пешехода, из-за чего происходит наезд на человека и последний получает соответствующие телесные повреждения при ударе. В этом случае в действиях водителя будет наличествовать только правонарушение, предусматривающие ответственность за превышение скорости движения транспортного средства.

Выше говорилось об обязательных признаках объективной стороны состава административного правонарушения. Что касается необязательных признаков, то к ним относятся так называемые факультативные признаки, которые предусматривают такие понятия как: место, способ, характер совершения противоправного деяния, злостность и систематичность, в том



43


числе и неоднократность, повторность совершения административных правонарушений.

Так, например, Туаев А.З. 19.02.2017 года в 06 час. 40 минут, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком А113ВС50, следуя по проспекту Мира, в районе дома 6, в нарушение дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3 ПДД РФ, повторно, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Туаева А.З. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Туаева А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом № 77 ПП 0927087 от 19.02.2017 г., в котором указано, что Туаев А.З. 19.02.2017 года в 06 час. 40 минут, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком А113ВС50, в нарушение дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3 ПДД РФ, повторно, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.1); - схемой к месту совершения правонарушения от 19.02.2017 г., где обозначено направление движения и место расположения автомашины под управлением Туаева А.З. (л.д.2); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД, в котором указаны обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения водителем Туаевым А.З. (л.д.3); - постановлением мирового судьи судебного участка по делу об

административном правонарушении от 05.08.2016 года в отношении Туаева А.З., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.08.2016 г. (л.д.5-7); - карточкой водителя Туаева А.З. о совершенных правонарушениях (л.д.8);

Объективная сторона каждого состава административного правонарушения является единственным элементом, который никогда не



44


повторяется в нормах Особенной части КоАП РФ. Содержание каждой из них отличается только присущими ей деталями. Объясняется это тем, что за счет объективной стороны состава административного правонарушения производится словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия). Эта конкретика исключает совпадение признаков одного проявления противоправности с другим, иначе будет нарушен принцип дифференциации как на стадии определения степени опасности противоправных действий (бездействия) законодателем, так и на стадии правовой квалификации правоприменителем. С учетом того, что несовпадение всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения изначально заложено законодателем, применение аналогии для осуществления квалификации противоправных действий (бездействия) в принципе становится невозможным.

Так, например, Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо Летина К.В., осуществляя движение по Волоколамскому шоссе г.Москвы, обязана была соблюдать дорожные знаки, расположенные при съезде с Волоколамского шоссе на ул. Панфилова, а именно: предупреждающий знак 1.5 «Пересечение с трамвайной линией», который информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Кроме того, знак дополнительной информации 8.1.3 «10 м», предписывающий знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения»).

В нарушение пп. 1.3 Правил дорожного движения, Летина К.В. при осуществлении съезда с Волоколамского шоссе на ул. Панфилова, в районе дома 15/22 по Волоколамскому шоссе, нарушив п.п. 9.6 Правил дорожного движения, выехала на трамвайные пути встречного направления.

Доводы Летиной К.В. и ее представителя Летина А.Б. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был связан с объездом препятствия в виде торца бордюра, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3



45


ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно показаниям свидетеля Сапожникова И.В., фотоматериалов, схем, имеющихся в материалах дела, дорожный бордюр расположен на месте совершения правонарушения вдоль полосы движения встречного транспорта, при этом имеет размеры небольшого, конструктивного выделения как элемента дороги.

Кроме того, данный вывод подтверждается и наличием дорожных знаков на месте совершения правонарушения. Так, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1, 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков на съезде с Волоколамского шоссе в районе д. 15/22 установлен дорожный знак 5.19.1 (2), в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а именно: на разделительной полосе справа от проезжей части (л.д. 152; л.д. 114­117; л.д. 130-133).



46


Исходя из изложенного, судом сделан вывод об отсутствии на месте совершения правонарушения какого-либо препятствия, и о наличии на указанном участке разделительной полосы, выделенной конструктивно, разделяющей смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п. 1.2 Правил).

При этом суд отмечает наличие дорожной разметки на полосе движения Летиной К.В., которая позволяет сделать вывод о возможности движения транспортного средства по полосе попутного направления (свободной полосе). Что подтверждается показаниями Летиной К.В. и свидетеля Сапожникова И.В. При этом, оценив фотоматериалы и видеозапись, представленные Летиной К.В. и ее представителем Летиным А.Б., исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные фотоматериалы и видеозапись не подтверждают и не опровергают факт совершения Летиной К.В. инкриминируемого правонарушения, поскольку не отражают дату съемки, и в том числе адресность местности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Летиной К.В. и ее представителя Летина А.Б. о том, что возвышающийся в месте совершения правонарушения над дорогой бордюрный камень не обозначен дорожными знаками в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 позволяет расценивать версию Летиной К.В, как избранный ею способ защиты, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к ее версии.

В силу своей конкретики объективная сторона вне связи с другими элементами состава административного правонарушения не поддается какой- либо систематизации с точки зрения законодательного регулирования. Возможность структурирования и дифференцирования степени опасности конкретного проявления противоправности административного характера появляется за счет трех других элементов состава административного правонарушения.



47