Доклад ООН - Право на инет - ООН 2011. Совет по правам человека Семнадцатая сессия
 Скачать 344.68 Kb.
|
|
A/HRC/17/27 GE.11-13203 9 Кроме того, любое законодательство, ограничивающее право на свободное вы- ражение мнений, должно применяться органом, который не находится ни под каким политическим, коммерческим или иным необоснованным влиянием, та- ким образом, который не является ни произвольным, ни дискриминационным, и предусматривает защиту от злоупотреблений, в том числе возможность опроте- стовать его противоправное применение и устранить его последствия. 25. По существу к законным видам информации, которые могут быть огра- ничены, относятся: детская порнография (для защиты прав детей) 8 , подстрека- тельство к ненависти (для защиты прав затрагиваемых общин) 9 , диффамация (для защиты прав и репутации других лиц от незаконных нападок), прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида (для защиты прав других лиц) 10 , всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию (для защиты прав других лиц, таких как право на жизнь) 11 26. Однако во многих случаях государство ограничивает, контролирует, об- рабатывает и подвергает цензуре контент, распространяемый через Интернет, без каких-либо законных оснований или на основании широких и противоречи- вых законов, никак не обосновывая такие действия, и/или делает это таким об- разом, который явно не соответствует и/или непропорционален заявленной це- ли, как это указано в следующих разделах. Такие действия явно не совместимы с обязанностями государств, предусмотренными международным правом прав человека, и нередко еще больше "замораживают" право на свободу мнений и их свободное выражение. 27. Кроме того, Специальный докладчик подчеркивает, что ввиду уникаль- ных особенностей Интернета нормы и ограничения, которые могут считаться законными и пропорциональными в отношении традиционных СМИ, часто не являются таковыми в отношении Интернета. Например, в случаях распростра- нения порочащей репутацию информации, с учетом возможности затронутого лица осуществить свое право на незамедлительный ответ с целью возмещения причиненного вреда, виды санкций, которые применяются при диффамации без использования Интернета, могут быть излишними и непропорциональными. Точно так же, хотя защита детей от ненадлежащего контента может быть целе- сообразной мерой, ввиду наличия программных фильтров, которые родители и школьная администрация могут использовать для регулирования доступа к оп- ределенному контенту, действия правительства, такие как блокирование, пере- стают быть полностью уместными и оправданными 12 . Кроме того, в отличие от сектора вещания, для которого требуется регистрация или лицензирование, по- 8 Распространение детской порнографии запрещено в соответствии с международным правом прав человека, см., например, Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, пункт 1 с) статьи 3. 9 См., например, Фориссон против Франции, Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека, сообщение № 550/1993, Соображения от 8 ноября 1996 года. Вопрос о подстрекательстве к ненависти также рассматривался в предыдущих докладах, в частности см. E/CN.4/1999/64; E/CN.4/2000/63; E/CN.4/2002/75; и A/HRC/4/27. 10 См., например, пункт с) статьи 3 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. 11 См., например, пункт 2 статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах. 12 Center for Democracy & Technology, "Regardless of Frontiers: The International Right to Freedom of Expression in the Digital Age", version 0.5 − Discussion draft (April 2011), p.5. A/HRC/17/27 10 GE.11-13203 зволяющие государствам распределять ограниченные частоты, такие требова- ния не могут быть обоснованными в случае с Интернетом, поскольку он может охватывать неограниченное количество точек входа и, по сути, неограниченное число пользователей 13 IV. Ограничение контента в Интернете 28. Как отмечено в главе III, любое ограничение права на свободное выраже- ние мнений должно соответствовать четким критериям, предусмотренным ме- ждународным правом прав человека. Право людей выражать свое мнение через Интернет может ограничиваться разными способами: от технических мер по закрытию доступа к конкретному контенту, таких как блокирование или фильт- рация, до недостаточного гарантирования права на неприкосновенность част- ной жизни и защиту личных данных, что мешает распространению мнений и информации. Специальный докладчик полагает, что произвольное использова- ние уголовного законодательства с целью применения наказаний за законное выражение мнений является одной из наиболее пагубных форм ограничения этого права, поскольку оно не только создает "эффект замораживания", но и приводит к нарушениям других прав человека, таким как произвольное задер- жание и пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания. А. Произвольное блокирование или произвольная фильтрация контента 29. Блокирование представляет собой меры, принимаемые с целью преду- преждения попадания определенного контента к конечному пользователю. К ним относятся: закрытие для пользователей доступа к конкретным вебсайтам, адресам Интернет-протокола (ИП) и доменным зонам, удаление вебсайтов с вебсерверов, на которых они размещены, или использование технологий фильт- рации, препятствующих появлению страниц, содержащих ключевые слова или другой конкретный контент. Например, некоторые страны продолжают блоки- ровать доступ к "YouTube" 14 , вебсайту для обмена видеоматериалами, на кото- ром пользователи могут загружать и просматривать видеоматериалы, а также обмениваться ими. Китай, где существуют одни из самых современных и мас- штабных систем контроля информации в Интернете, создал широкие системы фильтрации, блокирующие доступ к вебсайтам, которые содержат ключевые слова, такие как "демократия" и "права человека" 15 . Специальный докладчик серьезно обеспокоен тем, что механизмы, используемые для управления ин- формацией и цензуры в Интернете, становятся все более технически сложными с применением многоуровневых систем контроля, часто скрытых от пользова- телей. 13 Однако это неприменимо к регистрации в органах по именованию доменов по чисто техническим причинам или в связи с правилами общего характера, которые применяются без какого бы то ни было различия к любым видам коммерческих операций. 14 См. OpenNet Initiative, "YouTube Censored: A Recent History". Доступно по адресу: http://opennet.net/youtube-censored-a-recent-history. 15 Reporters without Borders, "Enemies of the Internet", March 2010. Доступно по адресу: http://en.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies.pdf, pp. 8−12. A/HRC/17/27 GE.11-13203 11 30. Специальный докладчик также обеспокоен формирующейся тенденцией к временному (или "своевременному") блокированию с целью лишения пользо- вателей возможности получать или распространять информацию в политически значимые моменты, такие как выборы, периоды социальных волнений или празднования годовщины важных политических или исторических событий. В эти периоды блокируются вебсайты оппозиционных партий, независимых СМИ и социальных сетей, таких как "Twitter" и "Facebook", как это было в пе- риод недавней волны протестов, прокатившейся по региону Ближнего Востока и Северной Африки. В Египте пользователи были полностью лишены доступа к Интернету. 31. Использование государствами технологий блокирования или фильтрации часто является нарушением их обязательств по гарантированию права на сво- бодное выражение мнений, поскольку оно не соответствует критериям, указан- ным в главе III. Во-первых, конкретные основания для блокирования не закреп- лены в законодательстве, или они крайне обширно и нечетко прописаны в зако- нах, что создает опасность произвольного и чрезмерного блокирования. Во-вторых, блокирование не направлено на выполнение целей, предусмотрен- ных в пункте 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а списки подлежащего блокированию контента обычно не разглашают- ся, что затрудняет оценку того, является ли ограничение доступа к контенту за- конным. В-третьих, даже в случае обоснования мер блокирования они являются излишними и несоразмерными достижению поставленной цели, поскольку они нередко бывают недостаточно целенаправленными и приводят к закрытию дос- тупа к большему объему контента, чем тот, который считается незаконным. На- конец, контент часто блокируется без участия судебного или независимого ор- гана или без возможности пересмотра соответствующего решения этими орга- нами. 32. Специальный докладчик отмечает, что детская порнография является единственным явным исключительным случаем, когда меры блокирования мо- гут быть оправданны при условии, что национальное законодательство является достаточно четким и предусматривает эффективные меры защиты от злоупот- реблений и ненадлежащего использования, включая контроль и проверку неза- висимым и беспристрастным судом или регулятивным органом. При этом он также обеспокоен тем, что государства часто больше опираются на меры бло- кирования, нежели на свои усилия по преследованию в судебном порядке лиц, создающих и распространяющих детскую порнографию. Кроме того, поскольку детская порнография часто является побочным результатом торговли детьми и детской проституции, Специальный докладчик настоятельно призывает госу- дарства принимать комплексные меры по решению основных проблем, порож- дающих детскую порнографию. В. Криминализация законного выражения мнений 33. Различные мероприятия, проводимые государствами с целью ограниче- ния распространения контента в Интернете, включают в себя не только меры по предупреждению получения информации конечным пользователем, но и меры по непосредственному отслеживанию лиц, которые ищут, получают и передают конфиденциальную информацию политического характера через Интернет. Фи- зическое принуждение к молчанию лиц, высказывающих критические или оп- позиционные мнения, посредством произвольных задержаний и содержания под стражей, насильственных исчезновений, преследования и запугивания яв- ляется укоренившейся практикой, применимой также к пользователям Интерне- A/HRC/17/27 12 GE.11-13203 та. Этот вопрос также рассматривался в представленном Генеральной Ассамб- лее докладе Специального докладчика в разделе «Защита "гражданской журна- листики"» (А/65/284). Такие действия часто направлены не только на принуж- дение к молчанию лиц, законно выражающих свои мнения, но и на запугивание населения с целью побуждения людей к самоцензуре. 34. Специальный докладчик по-прежнему обеспокоен тем, что законное вы- ражение мнений в Интернете криминализируется в нарушение международных обязательств государств в области прав человека как посредством применения к выражаемым в Интернете мнениям существующего уголовного законодательст- ва, так и посредством создания новых законов, конкретно направленных на криминализацию выражения мнений в Интернете. Обоснованиями таких зако- нов часто служат защита репутации определенного лица, обеспечение нацио- нальной безопасности или борьба с терроризмом, однако на практике они ис- пользуются для применения цензуры в отношении контента, который не нра- вится правительству или другим влиятельным лицам или с которым они не со- гласны. 35. Одним из наглядных примеров криминализации законного выражения мнений является заключение в тюрьму блогеров по всему миру. Согласно орга- низации "Репортеры без границ", в 2010 году 109 блогеров были заключены в тюрьму по обвинениям, касающимся содержания выражаемых ими мнений в Интернете 16 . В одном лишь Китае 72 человека были лишены свободы, за ним следуют Вьетнам и Иран соответственно с 17 и 13 помещенными в тюрьму ли- цами 17 36. Помещение в тюрьму лиц за поиск, получение и передачу информации и идей в редких случаях можно считать пропорциональной мерой, направленной на достижение одной из законных целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Специальный докладчик хотел бы еще раз подчеркнуть необходимость декриминализации диффамации и то, что защита национальной безопасности или борьба с терро- ризмом не могут служить основаниями для ограничения права на свободное выражение мнений, за исключением случаев, когда правительство может дока- зать, что: а) выражение мнений имеет целью подстрекательство к насильствен- ным действиям; b) оно может привести к таким насильственным действиям; и с) имеется прямая и непосредственная связь между выражением мнений и ве- роятностью или возникновением таких насильственных действий 18 37. Кроме того, Специальный докладчик напоминает, что право на свободное выражение мнений включает в себя выражение оскорбляющих, шокирующих или раздражающих взглядов и мнений. При этом, как заявил Совет по правам человека в своей резолюции 12/16, ограничения никогда не должны вводиться, среди прочего, на обсуждение проводимой правительством политики и полити- ческие дискуссии; представление докладов о правах человека, деятельности правительства и коррупции в органах власти; участие в избирательных кампа- ниях, мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию; и выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или 16 Доступно по адресу: http://en.rsf.org/press-freedom-barometer-journalists- killed.html?annee=2010. 17 Reporters without Borders, "Enemies of the Internet", March 2010. Доступно по адресу: http://en.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies.pdf. 18 Йоханнесбургские принципы национальной безопасности, свободы убеждений и доступа к информации, принцип 6, изложенный в документе E/CN.4/1996/39. A/HRC/17/27 GE.11-13203 13 убеждений, в том числе лицами, принадлежащими к меньшинствам или уязви- мым группам 19 С. Возложение ответственности на посредников 38. Одна из отличительных особенностей Интернета заключается в том, что способ передачи информации во многом зависит от посредников или частных корпораций, которые предоставляют услуги и площадки, содействующие ком- муникации или проведению операций между третьими сторонами в Интернете, включая предоставление доступа к контенту, размещение, передачу и индекси- рование контента 20 . Круг посредников, таким образом, охватывает от провайде- ров Интернет-услуг (ПИУ) до поисковых систем и от услуг для блогеров до площадок виртуальных сообществ. С появлением услуг "Web 2.0" люди полу- чили возможность публиковать информацию без централизованного шлюза ре- дакционной проверки, как это принято в традиционной публикационной прак- тике. За последние десять лет расширился круг предлагаемых посредниками услуг, причем во многом благодаря имевшейся у них правовой защите от ответ- ственности за контент третьих лиц, который пользователи Интернета отправ- ляют через их услуги. Вместе с тем Специальный докладчик отмечает, что в последние годы защита посредников от ответственности подрывается. 39. Многие государства приняли законы, возлагающие ответственность на посредников в случае, если они не фильтруют, не удаляют или не блокируют создаваемый пользователями контент, который считается незаконным. Напри- мер, в Турции вступивший в силу в 2007 году Закон 5651 о предупреждении преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий, предусмат- ривает новые обязательства для провайдеров контента, ПИУ и провайдеров вебхостинга. Он также уполномочивает учреждения выносить административ- ные распоряжения с целью блокирования вебсайтов за размещенный на них контент за пределами Турции, а также удалять восемь общих видов незаконного контента 21 , в том числе "преступления против Ататюрка", которые включают в себя "оскорбление" основателя Турецкой Республики Мустафы Кемаля Ататюр- ка. В Таиланде Закон от 2007 года о преступлениях, связанных с использовани- ем компьютеров, возлагает ответственность на посредников за передачу или размещение контента третьих сторон, а также на самих авторов контента 22 . Этот закон использовался для преследования в судебном порядке предоставлявших онлайновые платформы лиц, имена некоторых из которых приводятся в первом добавлении. 40. В других случаях ответственность на посредников возлагается через за- коны о защите частной жизни и данных. Например, в Италии суд признал ви- новными трех руководителей "Google" за нарушение итальянского кодекса о защите данных в связи с размещением одним из пользователей на странице ви- деоуслуг "Google" видеоматериала с изображением жестокого обращения с подростком-инвалидом. Несмотря на то, что это видео было удалено через не- сколько часов после получения от итальянских правоприменительных органов 19 Резолюция 12/16 Совета по правам человека, пункт 5 р). 20 Organisation for Economic Cooperation and Development, The Economic and Social Role of Internet Intermediaries (April 2010). 21 Закон 5651, статья 8. 22 Закон № 2550 от 2007 года о преступлениях, связанных с использованием компьютеров, статьи 14 и 15. A/HRC/17/27 14 GE.11-13203 уведомления, судья признал руководителей "Google" виновными 23 . Правитель- ство Китая требует, чтобы ПИУ и провайдеры онлайновых платформ контроли- ровали своих пользователей, а также возлагает на них прямую ответственность за контент, размещаемый пользователями 24 . Компании, не выполняющие эту обязанность, могут потерять свои лицензии на занятие предпринимательской деятельностью. Возложение на посредников ответственности за контент, рас- пространяемый или создаваемый их пользователями, сильно подрывает осуще- ствление права на свободу мнений и их свободное выражение, поскольку при- водит к чрезмерной частной цензуре в целях самозащиты, часто в отсутствие транспарентности и надлежащих правовых процедур. 41. Несколько государств попытались защитить посредников за счет приня- тия различных вариантов так называемого режима "удаление после уведомле- ния". Такая система защищает посредников от ответственности при условии, что они удаляют незаконный материал после того, как узнают о его существо- вании. Например, в соответствии с директивой ЕС об электронной торговле провайдер услуг хостинга для создаваемого пользователями контента может ос- вобождаться от ответственности за этот контент, если он не знает об осуществ- лении незаконной деятельности или если он незамедлительно удаляет соответ- ствующий контент после того, как узнает о нем 25 . Точно так же в Соединенных Штатах Америки Закон о защите авторских прав в цифровое тысячелетие пре- доставляет посредникам средства защиты при условии, что они удаляют соот- ветствующий контент сразу же после получения уведомления 26 42. Однако, хотя система "удаление после уведомления" является одним из средств удержания посредников от активного осуществления или поощрения незаконных действий в рамках их услуг, ею злоупотребляют как государства, так и частные субъекты. Пользователи, которые узнают от провайдера услуг о том, что их контент был помечен как незаконный, часто располагают ограни- ченными возможностями или ресурсами для того, чтобы оспорить удаление этого контента 27 . Кроме того, учитывая, что посредники все-таки могут нести финансовую или в некоторых случаях уголовную ответственность, если они не удаляют контент после получения пользователями уведомления в отношении незаконного контента, они вынуждены перестраховываться и подвергать чрез- мерной цензуре потенциально незаконный контент. Отсутствие транспарентно- сти в процессе принятия решений посредниками также часто приводит к со- крытию дискриминационной практики или политического давления, которые влияют на решение компаний. Кроме того, посредники, будучи частными субъ- ектами, находятся не в самом лучшем положении для того, чтобы принимать решение о том, является ли конкретный контент незаконным, которое требует внимательного учета как конкурирующих интересов, так и соображений защи- ты. 23 Reporters without Borders, "Google conviction could lead to prior control over videos posted online", 24 February 2010. 24 Reporters without Borders, "Enemies of the Internet", March 2010. Доступно по адресу: http://en.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies.pdf, pp. 8−12. 25 Директива об электронной торговле, 2000/31/ЕС, статья 14. 26 Закон о защите авторских прав в цифровое тысячелетие, статья 512. 27 N. Villeneuve, "Evasion Tactics: Global Online Censorship is Growing, but so are the Means to challenge it and Protect Privacy", Index on Censorship Vol. 36 No. 4, (November 2007); Center for Democracy and Technology, "Campaign takedown troubles: how meritless copyright claims threaten online political speech" (September 2010). |