Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 20152016 гг
 Скачать 434 Kb.
|
|
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае, если предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вызвано отсутствием технической возможности поставок холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, отсутствием технической возможности отведения сточных вод надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, что подтверждается решением органа государственного жилищного надзора, уплата указанного в части 4 настоящей статьи штрафа не осуществляется в течение периода, установленного решением органа государственного жилищного надзора и соответствующего сроку выполнения мероприятий, планов по приведению качества холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, а также по отведению сточных вод и (или) сокращению перерывов их поставок в соответствие с требованиями законодательства. Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, определяется решением органа государственного жилищного надзора на основании обращения ресурсоснабжающей организации или лица, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), газоснабжения, электроэнергетики (часть 5 статьи 157 ЖК РФ). Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги определен Правительством РФ в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, раздел IX регламентирует случаи и основания изменения размера платы. Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам, которыми определены допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил, согласно п.п.104 - 105 которых при обнаружении исполнителем или потребителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества этот фиксируется с уведомлением аварийно-диспетчерской службы, с проведением проверки, по результатам которой составляется акт (п.п.108, 109 Правил). Из материалов поступивших на обобщение дел следует, что при разрешении требований управляющий организаций либо ресурсоснабжающих компаний ответчиками, возражавшими против удовлетворения иска, приводились доводы относительно ненадлежащего оказания услуг. Давая оценку подобным доводам, суды, со ссылкой на приведенные выше положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходили из того, что указанный факт должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, такими как, обращение в управляющую компанию с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, актами, свидетельствующими о ненадлежащем оказании услуг, с указанием периода, в течение которого должен быть произведен перерасчет. При отсутствии таких доказательств и каких-либо иных объективных данных, подтверждающих факты ненадлежащего оказания услуг, либо с перерывами, превышающими установленную их продолжительность, исковые требования удовлетворялись в полном объеме. Соответственно, при доказанности факта ненадлежащего оказания услуг размер взыскиваемой задолженности судами снижался в связи с произведенным перерасчетом платежей. Так, отказывая в удовлетворении требований Гавриловой Т.Н., предъявленные к ООО «МУП РСУ № 24» и МУП «Калининградтеплосеть», в части производства перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Из материалов дела следует, что исковые требования в этой части истица мотивировала тем, что в период с 25 января 2013 года по 15 марта 2013 года услуга по отоплению ее квартиры была оказана ненадлежащим образом. Разрешая требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, указал, что на истице лежит обязанность по доказыванию этих обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. Тогда как таких доказательств истицей представлено не было. Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества управляющей организацией не составлялись, при отсутствии заявлений Гавриловой Т.Н. в управляющую компанию по этому вопросу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества. Поскольку Гавриловой Т.Н. в суд первой инстанции таких доказательств не представлено, судебная коллегия указала, что решение суда об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, является правильным (решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2014 года, апелляционное определение от 11 февраля 2015 года №). В другом примере суд, со ссылкой на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения истицы от обязанности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, принял решение об отказе в иске, указав, что истицей не было представлено составленных в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, актов, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, отклонив иск. Между тем, с законностью и обоснованностью такого решения не согласилась апелляционная инстанция. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Кожина И.Н. указывала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Поскольку качество поставляемой в квартиру питьевой воды вызывало сомнения, она неоднократно - в июне и в августе 2015 года обращалась с заявлениями в МУП «Озерск-Водоканал» с претензиями к качеству предоставляемой коммунальной услуги по водоснабжению и просила ответчика провести исследование поставляемой им воды, а также произвести перерасчет платы за некачественную услугу вплоть до полного освобождения от её оплаты. В связи с тем, что её заявления были оставлены ответчиком без надлежащего ответа, она обратилась в Роспотребнадзор и согласно полученному в ходе проверки её обращения экспертному заключению № от 06 июля 2015 года филиала ФБУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г.Черняховске» поставляемая ответчиком в её квартиру питьевая вода не соответствует требованиям п.п.2.2. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.1074-01, является не безвредной по химическому составу и имеет неблагоприятные органолептические свойства. Ссылаясь на данные обстоятельства, Кожина И.Н. просила суд возложить на МУП «Озерск-Водоканал» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению вплоть до полного освобождения её от оплаты такой услуги за период с 17 июня 2015 года до даты, указанной в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда. Разрешая заявленный истицей спор, суд установил, что МУП «Озерск-Водоканал» подает в квартиру истицы, расположенную в многоквартирном жилом доме, воду централизованных систем питьевого водоснабжения, не соответствующую требованиям п.п.2.2, 3.4., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждено имеющимся в деле экспертным заключением, согласно которому по результатам санитарно-гигиенических лабораторных исследований вода не соответствует требованиям санитарных норм, не безвредна по химическому составу и имеет неблагоприятные органолептические свойства. В связи с выявлением данного факта начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Черняховскому, Озерскому и Гвардейскому районам МУП «Озерск-Водоканал» 9 июля 2015 года было выдано предписание об устранении в срок до 01 июня 2016 года. По результатам проведенного по данному факту административного расследования постановлением главного государственного санитарного врача по Черняховскому, Озерскому и Гвардейскому районам от 17 июля 2015 года № МУП «Озерск-Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожиной И.Н. как потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, и он отказался от добровольного исполнения своей обязанности произвести перерасчет платы за такую услугу. Вместе с тем, в полном объеме отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения Кожиной И.Н. от обязанности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, поскольку ею не было представлено составленных в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, актов, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, с чем согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что подобные акты, предусмотренные Правилами и являющиеся снованием к производству перерасчета, действительно не составлялись и суду представлены не были. Между тем, при доказанности фактов обращения истицы в МУП «Озерск-Водоканал» с заявлением о поставке ей воды ненадлежащего качества, содержащих просьбу о проведении проверки качества и производстве перерасчета, на которые ответов дано не было, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора, заключением которого приводимые ею доводы относительно ненадлежащего качества воды нашли свое подтверждение, само по себе отсутствие предусмотренных Правилами актов не может служить достаточным основанием к отказу в иске. Более того, по смыслу положений п.п.9, 105, 107 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по обеспечению качества предоставляемой услуги, фиксации обращений потребителя, организации и проведению проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с составлением соответствующего акта) и выяснению причин таких фактов, возлагается на исполнителя. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения. Однако, как установлено судом, Кожина И.П., выполняя возложенные на неё как на потребителя обязанности, уведомила МУП «Озерск-Водоканал» об оказании им услуги ненадлежащего качества, обратившись к ответчику с письменным заявлением, ответ на которое не был получен. При таком положении решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, которым на МУП «Озерск-Водоканал» была возложена обязанность произвести перерасчет размера платы Кожиной И.Н. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению квартиры, снизив её в расчетные периоды, начиная с 30 июня 2015 года и до даты составления акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, а также в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение от 30 марта 2016 года №). В указанном разделе справки также приводится пример разрешенного судом дела по иску граждан о перерасчете платы за отопление, но не в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а основанный на незаконных действиях теплоснабжающей организации, начисляющей плату за отопление исходя из норматива потребления при наличии в доме общедомового (коллективного) прибора учета тепла. Так, Герц В.А. и Ульрих Е.Р. обратились в суд с иском к МУП «Теплоэнергетика», МУП «Расчетный центр ЖКУ» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, указав, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором с 2010 года установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепла. 21 октября 2014 года прибор учета не был допущен к эксплуатации после проверки МУП «Теплоэнергетика» готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный период 2014-2015 г.г, в связи с чем ответчик рассчитал плату за отопление за ноябрь и 18 дней декабря 2014 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги - в размере 2305,83 руб. и 1338,87 руб. Считая начисление платы по нормативу незаконным, истцы обратились в суд и просили признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с возложением обязанности провести перерасчет платы за отопление за период с 1 по 30 ноября 2014 года и с 1 по 18 декабря (включительно) 2014 года, исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период 2013-2014 годов. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для определения порядка расчета платы за отопление, предоставленной потребителю в жилом помещении является наличие либо отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловойэнергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период отсутствия такого прибора учета с 1 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года коммунальные платежи поотоплению могли быть выставлены гражданам, проживающим в данном доме в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании действующих тарифов по нормативам потребления. Однако с такими выводами суда, не основанными на требованиях закона, не согласилась апелляционная инстанция. Из материалов дела следует, что соответствии с заключенным между МУП «Теплоэнергетика» и ТСЖ «Лидер 33», осуществлявшим управление жилым домом, договором о предоставлении коммунальной услуги (отопление) от 01 октября 2010 года № плату за отопление истцы вносят ресурсоснабжающей организации МУП «Теплоэнергетика». С 1 января 2010 года в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемых ресурсов (тепла)- теплосчетчик ТЭМ-104 №, который 21 октября 2014 года не был допущен к эксплуатации после проверки МУП «Теплоэнергетика» готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный период 2014-2015 г.г. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме № по <адрес>, утвержденным директором МУП «Теплоэнергетика» от 22 декабря 2014 года, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 19 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года. В этой связи МУП «Теплоэнергетика» рассчитало плату за отопление по указанному многоквартирному жилому дому за ноябрь и 18 дней декабря 2014 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При вынесении решения судом не было учтено, что согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Таким образом, как указал суд, порядок начисления платы за отопление действительно поставлен в зависимость от наличия или отсутствия коллективного общедомового прибора учета в многоквартирном доме. Между тем, то обстоятельство, что прибор учета вышел из строя, само по себе не свидетельствует о том, что дом истцов не оборудован коллективным прибором учета, следовательно, применение судом п. 42 (1) Правил для расчета платы за отопление по нормативу к дому истцов, как дому, в котором отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии, является неверным. Вместе с тем, согласно п. 59(1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 (1) Правил). Из анализа приведенных норм следует, что в случаях, когда коллективный прибор учета вышел из строя либо истек срок его эксплуатации, плата подлежит начислению из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора, но не более чем за три расчетных периода. Отклоняя доводы истцов о применении к расчету платы за отопление положений п.59 (1) Правил, суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям они применены быть не могут, поскольку регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды. Вместе с тем, учитывая, что плата за отопление носит совокупный характер, при этом положения п. 59 (1) Правил распространяются на все случаи, при которых установленные в многоквартирном доме коллективные приборы учета вышли из строя, в том числе общедомовой прибор учета тепловой энергии, на что прямо указано в данном пункте Правил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении не должно ставить потребителей данной услуги в более невыгодное положение, чем при потреблении другого вида коммунального ресурса. В этой связи само по себе указание в данном пункте на оплату коммунальной услуги за «общедомовые нужды» не исключает применение п. 59. (1) Правил к оплате услуги отопления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета тепловой энергии, за период, когда последний вышел из строя, но не более трех расчетных периодов. Иное толкование вышеприведенных положений Правил в их совокупности повлекло бы за собой нарушение прав потребителей на равный принцип оплаты услуги отопления в период, когда из строя вышел коллективный прибор учета, по сравнению с аналогичной ситуаций, но касающейся выхода из строя, например, коллективного прибора учета холодной воды и т.д. Такое неравное положение в оплате коммунальной услуги отопления не согласуется и с закрепленным законом приоритетным порядком расчетов за потребленные ресурсы исходя из показаний приборов учета. В частности, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13). Таким образом, исходя из толкования приведенных норм в совокупности, а также учитывая политику государства в жилищно-коммунальной сфере, направленную на оплату коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, в том числе и установление предельного периода, в течение которого несмотря на выход прибора учета из строя, оплата производится исходя из среднемесячных показаний такого прибора учета, судебная коллегия указала, что неприменение данного подхода к оплате услуг отопления существенно нарушает права потребителей (решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2015 года, апелляционное определение от 1 июля 2015 года №). 2. Споры о взыскании с граждан услуг стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в законном порядке и в нарушение такого порядка Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». В соответствии со статьей 2 для целей настоящего Федерального закона под тепловой энергией понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). При этом теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Главой 4 указанного закона регламентированы отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13). |