Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 20152016 гг

• Название: Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 20152016 гг
• Дата: 05.03.2022
• Размер: 434 Kb.
• Имя файла: obzor_po_JKH.doc
• Тип: Анализ; #383704
• страница: 1 из 6

СПРАВКА

по результатам изучения практики

рассмотрения судами дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

в 2015-2016 гг.

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда изучена практика рассмотрения судами области дел, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 2015-2016 гг.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены гражданские дела указанной категории, которых поступило 220.

Анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с внесением платы за жиле помещение и коммунальные услуги, показал, что в целом суды области правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, в частности, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, учитывают правовые позиции высших судебных инстанций.

При разрешении судами дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выяснялись обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно, является ли истец - управляющая организация или ресурсоснабжающая компания исполнителем коммунальных услуг, оказывались ли услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, о взыскании задолженности за которые заявлен иск, имели ли место факты ненадлежащего оказания услуг, перерывы в предоставлении услуги либо неоказание услуг, выяснялось, имеют ли ответчики льготы по оплате жилья, давалась оценка доводам ответчиков о частичной оплате долга.

По общим правилам подсудности названные споры, основную часть из которых представляют споры о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предъявлялись в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

При этом, когда ответчик, в частности, собственник жилья, не исполняющий обязанностей по его оплате, не имеет регистрации в квартире или зарегистрирован в другом месте, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять подобные требования, вытекающие из договоров, в порядке части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения такого договора.

Споры о взыскании задолженности

по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с

нанимателей жилья, членов их семей (в том числе бывших)

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех участников жилищных отношений, использующих данные помещения и пользующихся коммунальными услугами, определен момент возникновения этой обязанности.

Так, частью 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)                плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)                плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства установлена обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплена структура названной платы и момент наступления обязанности по ее внесению, урегулированы вопросы порядка внесения платы.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 предусмотрены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме, в соответствии с которыми коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

В соответствии с разделом четвертым указанных Правил исполнитель, т.е. лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, обязано предоставлять эти услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (п.31 Правил), соответственно, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.32), тогда как потребитель, обладающий правом получения коммунальных услуг надлежащего качества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов (п.п.34, 63 Правил).

Из представленных на обобщение гражданских дел следует, что большую их часть представляют дела по требованиям как управляющих организаций, так и ресурсоснабжающих компаний к лицам, занимающим жилые помещения по договорам найма, о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

В силу приведенных выше требований закона при доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг, учитывая наличие представленных истцом доказательств, подтверждающих невнесение нанимателем указанных платежей, судами принимались решения о взыскании денежных средств с нанимателя жилья.

Значительная часть указанных дел рассмотрена в порядке заочного производства, в связи с отказом ответчиков от получения корреспонденции и, соответственно, их неявкой в суд.

Решением суда иск Управляющей компании ООО «Монолит» удовлетворен частично и с Медведского А.Н. в пределах срока исковой давности в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 113,48 рублей, пени в размере 9 903,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 231,77 рублей, а всего – 35 249,06 руб.

Судом установлено, что Медведский А.Н. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.10.2011 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ООО «Монолит» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников и оказывает за плату услуги по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовому обслуживанию, ведению лицевых счетов, ведению взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, вывоз твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № от 28.09.2014 года с 01.10.2014 года между собственниками и ООО «Монолит» заключен договор № на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому ООО «Монолит» за плату осуществляет услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, ведению лицевых счетов, ведению взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, вывоз твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание, проведению технических обследований с целью выявления нарушений работоспособности конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уборка земельного участка придомовой территории, уборка мусора на контейнерных площадках.

ООО «Монолит» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании лицензии № от 06.05.2015 года.

Установив, что ответчик, проживающий по договору социального найма в квартире в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией, имеет задолженность по оплате содержания жилья, уборке контейнерных площадок (частично с вывозом ТБО), электроснабжению внутри жилого помещения и электроснабжению мест общего пользования в жилом доме, суд пришел к верному выводу о взыскании с него образовавшийся задолженности в пределах общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, удовлетворив заявленные требования частично.

Давая оценку возражениям ответчика, суд правильно указал, что в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, именно на нанимателе Медведском А.Н. лежит обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание жилья по установленному тарифу, в связи с чем его доводы о том, что оплату за содержание жилья должен производить собственник жилья (наймодатель) обоснованно отклонены со ссылками на положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Ошибочными признаны и утверждения ответчика о возникновении у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента подписания договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в данной муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени в силу сложившихся правоотношений и подлежит внесению плата за пользование муниципальным жильем и коммунальными услугами. Более того, закон не связывает начало оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг с подписанием договора социального найма (решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 августа 2016 года, апелляционное определение №).

В том случае, когда наряду с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы иные лица (члены семьи нанимателя), взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в солидарном порядке с нанимателя и членов его семьи.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 указанной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания Жилфондом» и взыскивая с ответчиков Корунец Л.И. и Корунец С.Ю. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию мест общего пользования, Светлогорский городской суд Калининградской области, признав доказанным факт наличия такой задолженности, установил, что Корунец Л.И. является нанимателем квартиры в г.Пионерский.

В качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрирован совершеннолетний сын нанимателя - Корунец С.Ю., который в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ несет наряду с нанимателем жилья солидарную обязанность по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие несвоевременной их оплаты.

В этой связи взыскание образовавшейся задолженности было осуществлено с нанимателя и члена его семьи в солидарном порядке (заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2015 года).

При предъявлении иска к Захаровой С.Ю. и Захаровой Н.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, истец - МУП «УК ЖКХ города Светлогорска» ссылался на возникновение у ответчиков солидарной обязанности по возмещению образовавшейся задолженности за муниципальное жилье за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Светлогорским городским судом Калининградской области судом было установлено, что квартира по <адрес> является муниципальной, в указанном жилье с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы Захарова Н.К. и ее дочь Захарова С.Ю.

Между тем Захарова Н.К. снята с регистрации по спорной квартире в 2009 году, выехала из нее и проживает в другом месте – <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, что в суде первой инстанции подтверждено как ее пояснениями, так и представленными доказательствами.

При таком положении судом сделан верный вывод о том, что Захарова Н.К. не является членом семьи нанимателя и не отвечает по обязательствам, вытекающим из пользования муниципальным жильем, что исключает возникновение солидарной ответственности. Образовавшаяся задолженность взыскана судом только с Захаровой С.Ю. (заочное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2015 года).

В случае смерти нанимателя, при наличии зарегистрированных и проживающих в квартире в качестве членов семьи нанимателя иных лиц, требования управляющих компаний о взыскании с указанных лиц образовавшейся задолженности признавались судом правомерными, что представляется правильным.

Так, разрешая требования ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОСТАН», осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, к Довгоброду А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Балтийский городской суд Калининградской области установил, что нанимателем квартиры № указанного жилого дома являлся отец ответчика Э., умерший в 2001 году.

Из материалов дела следует, что ответчик, приходящийся нанимателю сыном, был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя одновременно со своим отцом - в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени проживал в ней совместно с нанимателем.

В этой связи судом сделан верный вывод о том, что у ответчика Довгоброда А.В., являющегося членом семьи нанимателя, возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что после смерти нанимателя договор найма не был переоформлен, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору найма, в том числе, и по оплате жилья.

При этом право ответчика относительно пользования муниципальным жилым помещением не оспаривалось, проживая в квартире, Довгоброд А.В. продолжает сохранять регистрацию в ней, требований о расторжении договора найма не заявлено (решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 июня 2015 года).

Что же касается несовершеннолетних членов семьи нанимателя, то при разрешении таких требований суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ солидарную наравне с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные члены семьи нанимателя, а также ограниченные в дееспособности.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В этой связи несовершеннолетние члены семьи нанимателя как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, в связи с чем не несут самостоятельной ответственности по вышеназванным обязательствам.

Нормами семейного законодательства, в частности, статьи 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше требований закона несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования жильем, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги возложена на законных представителей несовершеннолетних.

При рассмотрении иска ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности за пользование муниципальным жилым помещением (за наем), содержание жилья и коммунальные услуги, Багратионовским районным судом Калининградской области было установлено, что нанимателем квартиры № по <адрес> является Rr В указанном жилье также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь нанимателя - Aq, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем обязанностей по договору найма, вследствие чего образовалась задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также за наем квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Rr, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, законным представителем которой она является.

Позиция суда о том, что в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ Aq в силу несовершеннолетнего возраста не отнесена к членам семьи нанимателя, на которого возложена солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является правильной (решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2015 года).

Обращаясь в суд, ОАО «Янтарьэнергосбыт», являющееся энергоснабжающей организацией и отпускающее абонентам электроэнергию для бытового потребления, указало, что истцом с абонентом Dd заключен договор на энергоснабжение квартиры по <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой оказанной услуги образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, о взыскании которой с Dd заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Юю, несовершеннолетний Zz и его законный представитель Vv, а также несовершеннолетние N. и Ээ в лице их законного представителя Dd

Из материалов дела следует, что в указанном выше муниципальном жилье в спорный период времени были зарегистрированы ответчик Dd, Юю и несовершеннолетние N., Ээ, Zz

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, по договору на электроснабжение жилого помещения абонентом является Dd, на которую с 2009 года открыт лицевой счет.

Разрешая заявленные ОАО «Янтарьэнергосбыт» исковые требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании указанной задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 185497, 83 руб., солидарно с Юю, Dd, действующей в личных интересах и в интересах несовершеннолетних детей N., Ээ, а также с законного представителя Zz - Vv

Между тем, с законностью и обоснованностью решения суда в части привлечения к солидарной обязанности несовершеннолетнего Zz в лице законного представителя Vv не согласилась судебная коллегия.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем указанной квартиры ранее являлась Шш (умерла 24.09.2001), членами семьи нанимателя являются: Dd (дочь нанимателя), Юю (сын нанимателя), и несовершеннолетние N., Ээ, Zz (внуки нанимателя).

Матерью несовершеннолетнего Zz является Vv, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, пояснений Vv следует, что по месту регистрации несовершеннолетний Zz никогда не проживал, в спорный период времени проживал по её месту жительства. Регистрация по спорной квартире несовершеннолетнего Zz была обусловлена волей его отца - Ss, который до своей смерти (15 мая 2009 г.) имел право пользования этой квартирой.

При таком положении, учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего Zz - Vv членом семьи нанимателя не являлась, в названном жилом помещении зарегистрирована не была и никогда не проживала, а также принимая во внимание, что в спорный период времени её несовершеннолетний сын проживал совместно с нею по иному жилому помещению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на несовершеннолетнего Zz в лице его законного представителя Vv солидарной ответственности по погашению задолженности за электроэнергию, отменив решение суда в указанной части.

Поскольку требование о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОАО «Янтарьэнергосбыт» к несовершеннолетнему Zz либо к его законному представителю Vv не заявлялось, к участию в деле соответчиками они привлечены по инициативе суда, то оснований для вынесения нового решения в отмененной части судебной коллегией не усмотрено (решение Советского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2016 года, апелляционное определение от 2 ноября 2016 года №).

В ситуации, когда нанимателем жилья являлся несовершеннолетний ребенок, образовавшаяся задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги правомерно взыскивалась судами с законного представителя несовершеннолетнего.

Так, ООО «ЖЭК № 17» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья и коммунальных услуг, указав в его обоснование, что осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Нанимателем квартиры № в указанном жилом доме являлась Пп, которой своевременно не вносились соответствующие платежи за жилье. Наряду с нанимателем в данном жилье был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний внук Пп - Нн, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ссылаясь на то, что 9 июля 2007 года наниматель квартиры Пп умерла, тогда как фактически зарегистрированным и проживающим в квартире остался несовершеннолетний внук, истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 ноября 2009 года по 30 ноября 2014 года, с законного представителя несовершеннолетнего - его матери Оо

К участию в деле судом привлечен орган опеки - отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград».

Разрешая спор, суд установил, чти после смерти нанимателя постановлением органа опеки и попечительства от 1 августа 2007 года несовершеннолетний Нн был признан оставшимся без попечения родителей и ему назначен приемный родитель, ребенок передан в приемную семью. Впоследствии, приказом главы администрации города Калининграда по социальным вопросам от 28 июля 2008 года несовершеннолетний возвращен в семью матери, с которой и стал совместно проживать в упомянутой выше муниципальной квартире.

Из имеющегося в материалах дела ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» следует, что после смерти нанимателя Пп данное жилое помещение никому не предоставлялось, договор социального найма на квартиру в письменном виде не заключался. В квартире остается зарегистрированным Нн, права которого в отношении этого жилья не оспариваются.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2015 года заявленный иск удовлетворен.

Взыскивая спорные денежные средства с законного представителя несовершеннолетнего - матери Нн, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний член семьи нанимателя не несет самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования жильем, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на его законного представителя.

Впоследствии по заявлению органа опеки и попечительства заочное решение суда было отменено, при новом рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске общего срока исковой давности и применении этого срока.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний Нн и его мать с еще одним ребенком, регистрацию в жилье имеет только Нн

Матерью несовершеннолетнего с управляющей компанией заключено соглашение по погашению образовавшейся задолженности с обязательством ежемесячной выплаты в 10000 руб., после чего требования стороной истца были уточнены и заявлен иск о взыскании задолженности за период с 1 августа 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере 57023, 01 руб., который удовлетворен.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, учитывая наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, материальное положение их матери, одной воспитывающей детей, исходя из требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию с ответчика пени с снижен с 18244, 91 руб. до 5000 руб. (решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2016 года).

Обстоятельства, связанные с наличием у вселенных нанимателем лиц права пользования жильем, дата и период их регистрации в муниципальном жилье, а также момент возникновения у членов семьи нанимателя совершеннолетия, при котором такое лицо самостоятельно отвечает по имеющимся обязательствам, учитывались судом при взыскании задолженности.

Так, ООО «Управляющая компания «БалтДом», осуществляющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за содержание жилья и уплате коммунальных услуг в отношении муниципальной квартиры № в указанном доме.

Разрешая спор, суд установил, что нанимателем указанной квартиры с 1978 года являлся Nn В данном жилье зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя совершеннолетние дочь нанимателя Сс и сын Ll, впоследствии в квартире были зарегистрированы внук нанимателя - I., внучка Тт, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетняя правнучка U., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сам наниматель выехал из квартиры и снят с регистрационного учета в связи с переездом на иное место жительства.

Установив, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, не исполнили должным образом обязательств по их оплате, а также по внесению платы за содержание жилья, при том, что эти услуги оказывались им надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания в солидарном порядке.

При этом учитывая, что в спорный период - с 1 января 2012 года по 31 января 2015 года ответчик Тт, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла совершеннолетия, то со ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла самостоятельная обязанность по уплате платежей за жилье и в силу части 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ она как член семьи нанимателя должна солидарно с нанимателем нести расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья.

В этой связи судом правомерно было осуществлено взыскание образовавшейся задолженности за период с 1 января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ со всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а после указанной даты к солидарной ответственности, наряду с указанными лицами, была привлечена и Тт (решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2015 года).

Признавая требования управляющей компании о взыскании с нанимателя и членов его семьи задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными, суд исходил из имеющихся в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору найма, придя к верному выводу о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 марта 2012 года по 31 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, является Фф, в указанном жилье зарегистрирована совершеннолетняя дочь нанимателя - Уу

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована еще одна дочь нанимателя - Jj и несовершеннолетняя внучка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил солидарную ответственность по возмещению образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 1 марта 2012 года по 31 октября 2012 года на Фф. и Уу, а с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 2015 года - солидарно на указанных выше лиц и Jj (решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2015 года).

Соглашаясь с обоснованностью требований МУП «Калининградтеплосеть», осуществляющего отпуск тепловой энергии в муниципальную квартиру № дома № по <адрес>, суд исходил из доказанности того факта, что в период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2013 года истцом отпускалась тепловая энергия в указанное жилье, однако оплата за предоставленную услугу нанимателями не производилась, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что наниматель указанного жилого помещения Ё. умерла 14.07.2006 года. В квартире постоянно зарегистрированы и остались проживать ответчица Ж. и трое ее несовершеннолетних детей Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Установив факт неисполнения Ж. обязанности по оплате услуги отопления, оказываемой МУП «Калининградтеплосеть», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 155, 71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с нее суммы задолженности в размере 41275,16 руб. и пени в размере 11 262,15 руб.,

При этом доводы ответчицы со ссылками на то, что ее временное отсутствие в жилом помещении является основанием для освобождения от оплаты поставляемого истцом в жилье коммунального ресурса, обоснованно отклонены судом, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Из материалов дела следует, что Ж. в связи с осуждением к реальному лишению свободы временно отсутствует в спорном жилом помещении с 22 июля 2011 по 21 июля 2016 г.г., а её несовершеннолетние дети отсутствуют в связи с помещением в детские учреждениях до достижения ими совершеннолетия.

Между тем, само по себе это обстоятельство не освобождает нанимателя от своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующий на период рассмотрения спора, до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498), а также аналогичные нормы содержались в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения сохраняется даже при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи, судебной коллегией были отклонены доводы ответчицы об отсутствии у неё обязанности по внесению платы за отопления ввиду непроживания по объективным причинам в указанной выше квартире (решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 марта 2015 года, апелляционное определение от 23 сентября 2015 года №).

Что касается бывших членов семьи нанимателя, то в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания закона - части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ в ситуации, когда гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В этой связи при наличии отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, такая обязанность исполняется указанным лицом в соответствии с определенным размером и возникшая задолженность подлежит взысканию в долевом порядке.

Даже в случае отсутствия такого соглашения бывший член семьи нанимателя отвечает по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально приходящихся на него платежей, т.е. в долевом порядке, поскольку приведенной выше нормой жилищного законодательства установлена отдельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам внесения платежей за жилье и коммунальные услуги.

В обобщаемый период времени судами области разрешались споры по требованиям нанимателей (членов семьи нанимателя) об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Так, обращаясь в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, М. указывал, что зарегистрирован в квартире по <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем указанной квартиры являлась его мать - П., умершая 27 декабря 2007 года.

Истец указывал, что наряду с ним в указанном жилье в настоящее время зарегистрированы и проживают его отчим Н. (супруг нанимателя), Р. (сын нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ рождения), О. (несовершеннолетняя дочь нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Ссылаясь на то, что он в указанной квартире не проживает, имеет иное место жительства, тогда как лица, проживающие в квартире, на протяжении длительного периода времени не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, при этом в досудебном порядке решить вопрос об определении долей в этих расходах не представляется возможным, истец просил суд определить следующий размер участия в расходах по внесению платы - для ответчика Н. и его несовершеннолетней дочери - 2/4 доли, для себя и брата Р. – по 1/4 доли.

Решением суда заявленный иск был удовлетворен.

Принимая такое решение, суд установил, что истец действительно не живет в спорной квартире, проживая со своей супругой и малолетним ребенком в другом месте, обе комнаты в двухкомнатной квартире занимают ответчики, не неся при этом расходов по содержанию жилья.

При этом, несмотря на наличие определенных родственных отношений, истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Между ними имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, поскольку по квартире выставляется единая квитанция, которая, с целью избежания возникновения задолженности, оплачивается истцом. Решением суда от 10 ноября 2014 года с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что истец не обязан нести с бывшими членами семьи нанимателя солидарную ответственность по договору социального найма и вправе требовать от управляющей организации (в частности, ТСЖ «Чекистов 66-72») заключения соответствующего соглашения и выдачи ей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем счел возможным определить порядок участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, в следующем размере: с М. и его совершеннолетнего брата Р. – в размере 1/4 доли с каждого, а с отчима Н. (с учетом несовершеннолетней дочери О.) – в размере 2/4, с одновременным возложением выдачи каждому из этих лиц отдельного платежного документа.

При этом судом правильно отклонены доводы истца, полагавшего возможным при такой ситуации произвести раздел лицевых счетов на квартиру, с обоснованным выводом о том, что подобный раздел и заключение отдельных договоров социального найма на данное муниципальное жилье не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Признаны несостоятельными и доводы истца о возможности раздельного исчисления задолженности по ранее вынесенному судом решению о солидарном взыскании со всех членов семьи нанимателя долга за тепловую энергию со ссылкой на то, что к моменту разрешения в 2014 году спора порядок участия бывших членов семьи собственника не был определен, а права истца могут быть восстановлены иным образом - посредством предъявления регрессных требований после исполнения им как одним из солидарных должников возложенной судом обязанности (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2015 года).

Правомерно судом удовлетворены и требования Поруновой Е.Н. об определении размера участия бывшего члена ее семьи - брата Порунова А.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма, заключенного 13 декабря 2010 года между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и Поруновым А.Н., последний является нанимателем квартиры в пос.Корнево-1 Багратионовского района Калининградской области.

Наряду с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена истица - сестра нанимателя, которая приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, и обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Порунов А.Н. и Порунова Е.Н. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и соглашаясь с обоснованностью доводов истицы, суд, установив, что Порунова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает и общего хозяйства со своим братом не ведет, на протяжении длительного периода времени стороны фактически проживают в разных местах истица с сентября 2011 года в связи с обучением в <данные изъяты> г.Советска проживает в указанном населенном пункте, а ответчик проживает без регистрации в г.Калининграде, где работает, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на возникновение у истицы равного права в отношении спорного жилья, в силу приведенных выше обстоятельств она не является членом семьи своего брата, в связи с чем вправе поставить вопрос об определении размера ее участия в расходах на содержание жилья.

С учетом количества зарегистрированных в квартире лиц судом определен размер участия Поруновой Е.Н. в расходах по внесению платы за жилье, соответствующий 1/2 доли начисленных ежемесячных платежей с возложением на управляющую компанию - ООО «УК Нивенское» соответствующей обязанности по выставлению документов на оплату (решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июля 2016 года).

Споры о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственников жилья и (или) членов ихсемьи (бывших членов семьи), а также с несовершеннолетних и с долевых собственников жилого помещения