статья. Статья_ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении с. Статья о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
 Скачать 173.86 Kb.
|
|
Отбор проб на разных выпусках абонента Отбор проб сточных вод осуществляется из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункты 19 и 22 Правил N 525). При этом возможна ситуация, когда у абонента имеется несколько выпусков сточных вод, для каждого из которых сторонами договора водоотведения определены разные контрольные канализационные колодцы. Между водоканалом (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого выпуск сточных вод абонента в систему водоотведения осуществляется по двум выпускам - от КК-1 до КК-8 и от КК-9 до КК-12, на которых приборы учета отсутствуют. По результатам проведенного представителем водоканала в присутствии представителя общества отбора пробы сточных вод на одном выпуске в контрольном канализационном колодце N 1 составлен акт. Позднее в протоколе зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе сточных вод. На основании акта отбора пробы сточных вод и протокола ее анализа водоканал выставил обществу счета на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод. Поскольку в добровольном порядке указанное требование общество не исполнило, водоканал обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признав начисление обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерным, указал, что для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123 Правил N 644 необходимо определить значение фактической концентрации загрязняющего вещества (ФКi) согласно пункту 123(1) Правил N 644. Проанализировав содержание пунктов 123 и 123(1) Правил N 644, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с указанной формулой при наличии у абонента нескольких (в рассматриваемом случае - двух) канализационных выпусков в систему водоотведения водоканалу следовало произвести отбор сточных вод по обоим из выпусков сточных вод на объекте абонента, определить среднее арифметическое концентрации с учетом концентрации на каждом из выпусков и исходя из этой величины (среднего арифметического) рассчитать размер платы в соответствии с формулой. Сделав вывод о необоснованном взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, определяемой по формуле, содержащейся в пункте 15 Постановления Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области", суд первой инстанции указал на недопустимость определения объема сточных вод абонента по выпуску, где установлен сверхнормативный сброс загрязняющего вещества в сточных водах за расчетный период (Qi), как всего объема сточных вод от объекта ответчика, поскольку сточные воды абонента проходят не только через указанный выпуск (от КК-1 до КК-8), но и через другой выпуск - от КК-9 до КК-12. Суд первой инстанции исходя из того, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков общества, однако предприятие произвело отбор пробы только на одном канализационном выпуске, признал результаты анализа пробы недостоверными и отказал водоканалу в иске. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционного суда без изменения. Суды вышестоящих инстанций признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ, поскольку ни условия договора, ни Правила N 644, ни Правила N 525 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента. В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644. Редакция пункта 123 Правил N 644, действовавшая в спорный период, регламентировала алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением N 3 к Правилам N 644. Соответственно, Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались. Суд кассационной инстанции также указал на соответствие такого подхода разъяснениям, приведенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 (Постановление АС СЗО от 22.02.2018 по делу N А05-5938/2017). Кроме того, данная позиция последовательно поддерживалась кассационным судом и ранее, в частности в Постановлениях АС СЗО от 06.09.2017 по делу N А26-5295/2016, от 03.10.2017 по делу N А56-82997/2016, от 05.10.2017 по делу N А26-9818/2016. Дополнительно следует обратить внимание на то, что Правилами N 644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы. Так, в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя Qпр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод). Как отмечено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод. Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (пункт 129 Правил N 644). Содержащаяся в пункте 4 Порядка N 1677 формула расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу также предполагает, что при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу. Процесс непосредственного отбора проб В соответствии с пунктом 20 Правил N 525 абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности). Регламентация непосредственно процесса отбора проб сточных вод исчерпывается пунктами 23 - 25, 32 Правил N 525, согласно которым: - отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба; - в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом перечисленных в пункте 20 Правил N 525 обязанностей отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; - объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований; - емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение; - должны быть соблюдены условия транспортировки проб в аккредитованные лаборатории. Установленное регулирование направлено на обеспечение того, чтобы состав жидкости, собранной организацией, осуществляющей водоотведение, объективно отражал реальный состав образующихся в результате деятельности абонента сточных вод. Фиксация произведенного отбора проб в обязательном порядке осуществляется путем составления на месте отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, акта отбора проб сточных вод по утвержденной форме в двух экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525). Дополнительно организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил N 525). Абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил N 525). Кроме того, согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил N 525). В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525). Возможность использования такого средства защиты (отбор параллельных и резервной проб) исключается лишь в случае определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой (пункт 33 Правил N 525). Оспаривание абонентом результатов контрольных мероприятий Требования Правил N 525, которые обязана соблюдать организация, осуществляющая водоотведение, являются немногочисленными и были рассмотрены выше. Их несоблюдение, безусловно, ставит под сомнение достоверность полученных результатов анализа проб и возможность начисления платы. В частности, в качестве таких нарушений могут рассматриваться неуведомление абонента, отсутствие пломб на отобранных пробах, отсутствие или последующее уничтожение отобранной резервной пробы при использовании абонентом своего права на отбор параллельных проб и несопоставимости результатов параллельных проб. Последняя ситуация будет рассмотрена ниже. Случаи, где было бы установлено нарушение организацией, осуществляющей водоотведение, иных требований, в практике АС СЗО в рассматриваемый период выявлены не были. Необеспечение организацией, осуществляющей водоотведение, сохранности резервной пробы Водоканал (организация, осуществляющая водоотведение) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (в деле были также рассмотрены иные требования о взыскании плат за иной период, когда параллельные и резервная пробы не отбирались). В обоснование исковых требований водоканал указал на то, что в рамках заключенного с учреждением договора холодного водоснабжения и водоотведения работником водоканала 20.12.2016 в присутствии представителя учреждения произведен отбор проб, о чем составлены акты отбора. Учреждение осуществило отбор параллельных проб, в связи с чем водоканалом была отобрана резервная проба. Лаборатория-1 составила протоколы исследования проб, которые были отобраны водоканалом, а лаборатория-2 - протоколы исследования проб, которые были отобраны учреждением. На основании протоколов исследования лаборатории-1 водоканал установил превышение допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ. Согласно же результатам исследований, отраженным в протоколах лаборатории-2, в исследованных пробах не обнаружено превышений допустимых концентраций веществ. Учреждение 27.12.2016 направило водоканалу копии указанных протоколов испытаний лаборатории-2. Исследование резервной пробы не проводилось. Резервная проба хранилась в водоканале до ее уничтожения 04.04.2017. Водоканал рассчитал плату на основании среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух лабораторий и выставил учреждению счета на оплату. Неудовлетворение учреждением требований водоканала в добровольном порядке послужило основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд. Отказывая водоканалу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства. Исследования проб лабораторией-1 и лабораторией-2 показали результаты, которые между собой несопоставимы; по данным лаборатории-2, содержание веществ в пробах не только не превысило допустимые концентрации, но значительно ниже их по величине. В связи с данной несопоставимостью результатов на исследование должна быть направлена резервная проба. Водоканал своевременно получил от учреждения протоколы исследований лаборатории-2. Располагая двумя результатами исследований, которые между собой несопоставимы, и имея в наличии резервную пробу, водоканал в соответствии с положениями Правил N 525 должен был поставить перед учреждением вопрос о проведении исследования резервной пробы и выборе лаборатории для этого. Однако водоканал этого не сделал, исследование резервной пробы не проводилось. Расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения путем вычисления среднеарифметических данных показателей, которые не подлежат сопоставлению ввиду значительных расхождений между ними, противоречит Правилам N 525 и не может быть признан допустимым. При этом резервную пробу водоканал уничтожил 04.04.2017, то есть до обращения в арбитражный суд с иском, в связи с чем провести ее исследование в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Установив, что имеются два противоречащих друг другу результата исследований, не было проведено исследование резервной пробы, расчеты водоканалом были составлены не предусмотренным нормативным актом способом, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод не доказан, суды отказали водоканалу в иске в этой части. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в данной части без изменения (Постановление АС СЗО от 04.06.2018 по делу N А05-5935/2017, Определением ВС РФ от 09.10.2018 N 307-ЭС18-15297 водоканалу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). Однако зачастую в судебных спорах абоненты ссылаются не на нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, положений Правил N 525, а на несоблюдение ряда иных требований, что, по мнению абонентов, делает невозможным взыскание с них платы на основании результатов анализа отобранных проб сточных вод. |