статья. Статья_ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении с. Статья о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
 Скачать 173.86 Kb.
|
|
Отбор параллельных проб как эффективное средство защиты абонента Между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предприятие в присутствии представителя общества произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце общества, о чем составило акт отбора проб. По акту приема-передачи пробы сточных вод абонента были переданы для анализа в лабораторию. По результатам проведенного лабораторией анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента выявлено наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод. Предприятие произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а после отказа общества от внесения соответствующей платы обратилось с иском в арбитражный суд. Общество в ходе рассмотрения дела настаивало на допущенных предприятием при отборе проб нарушениях Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" (далее - Методические указания), и Нормативов водного надзора НВН 33-5.3.01-85 "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - Инструкция), полагая, что полученные с нарушением результаты анализов отобранных проб сточных вод не могут служить документальным подтверждением несоблюдения обществом требований по составу и свойствам сточных вод. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав, что факт сброса абонентом сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы и требования, подтвержден предприятием относимыми и допустимыми доказательствами - актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований лаборатории. Суды отметили, что составленный по результатам отбора проб акт содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям Правил N 525 и был подписан представителем абонента без замечаний. Правом на параллельный отбор проб общество не воспользовалось. Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, согласившись с тем, что доказательства нарушения предприятием Правил N 525 при отборе в контрольном канализационном колодце общества контрольных проб в материалы дела не представлены, акт отбора проб подписан представителем общества без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки. Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, кассационный суд указал, что наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Если общество сомневается в добросовестности предприятия как своего контрагента по договору, оно могло воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа. В рассматриваемом деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором общество вправе было обеспечить соблюдение ГОСТ 31861-2012, Методических указаний и Инструкции с целью опровержения результатов исследования предприятия, общество не воспользовалось, по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав. В результате общество не доказало отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований предприятия. Дополнительно суд округа указал, что документы, на которые ссылалось общество, носят рекомендательный характер (пункт 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст, пункт 1.1 Методических указаний). Допустимых и относимых доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТ 31861-2012, Методических указаний и Инструкции привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, обществом не представлено, в связи с чем замечания общества, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами N 525 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований (Постановление АС СЗО от 31.10.2019 по делу N А56-160151/2018). Также необходимо обратить внимание, что в ряде дел абоненты в качестве нарушения, допущенного при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, указывали на отсутствие у этой организации на момент отбора проб аккредитации в национальной системе аккредитации, позволяющей признать ее компетентной в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию. Указанный довод справедливо отклонялся судами, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, для которой Правилами N 525 обязательная аккредитация для целей отбора проб сточных вод и их транспортировки не предусмотрена (Постановление АС СЗО от 04.06.2018 по делу N А05-5935/2017 и Определение ВС РФ от 09.10.2018 N 307-ЭС18-15297 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; Постановление АС СЗО от 01.04.2019 по делу N А05-16453/2017). Отбор абонентом нескольких параллельных проб В судебной практике возникал вопрос о допустимости отбора абонентом не одной, а нескольких параллельных проб. Такое право абонента прямо не зафиксировано в специальном законодательстве, однако признано судами за абонентом как прямо ему не противоречащее. Отбор абонентом нескольких проб (в рассмотренном деле - двух) и направление их для анализа в разные лаборатории позволили ему в ситуации, когда организация, осуществляющая водоотведение, не обеспечила сохранность резервной пробы, дополнительно подтвердить отсутствие со своей стороны нарушения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод. По сути дополнительная параллельная проба, отобранная абонентом, заменила собой уничтоженную организацией, осуществляющей водоотведение, резервную пробу. Компания (организация, осуществляющая водоотведение) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения. Компания в присутствии представителя общества произвела отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце общества, о чем составлен акт отбора проб. Представитель общества при этом произвел отбор сразу двух параллельных проб для исследования лабораторией самого общества и иной лабораторией. В связи с этим компанией была отобрана резервная проба. По результатам анализа отобранной компанией контрольной пробы сточных вод абонента выявлено превышение норм загрязняющих веществ по содержанию железа (8,3 мг/куб. дм при допустимом значении 5 мг/куб. дм), что зафиксировано в протоколе измерений. В результате исследования, проведенного лабораторией общества, уровень железа в пробе не превысил допустимые значения и составил 2,47 мг/куб. дм, а в результате исследования, проведенного иной лабораторией, - 0,694 мг/куб. дм, что подтверждалось самостоятельными протоколами. Поскольку результаты анализа отобранных компанией и обществом проб являлись несопоставимыми, общество обратилось к компании с просьбой предоставить резервную пробу для проведения исследования. Однако компания отказала обществу в выдаче резервной пробы в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения. Компания произвела расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только на основании среднего значения результатов анализа собственной контрольной пробы и параллельной пробы, исследованной в лаборатории общества, и выставила обществу счет на оплату, а позднее обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. В ходе рассмотрения дела компания полагала, что результаты проведенного иной лабораторией анализа пробы не могут быть использованы с целью определения среднего арифметического между тремя указанными результатами, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отбора абонентом двух параллельных проб и последующего сопоставления результатов анализа этих проб, отобранных по инициативе общества. Кроме того, компания полагала, что анализ резервной пробы производится при условии, что не истек срок ее хранения, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений и методики для конкретного загрязняющего вещества. Поскольку срок хранения резервной пробы истек, компания настаивала на обоснованности примененного ею метода расчета платы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении исковых требований. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Правилами N 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранению для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, в данном случае на компанию (пункт 34 Правил N 525). В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет один месяц. На момент подачи обществом в компанию заявления о выдаче резервной пробы срок хранения резервной пробы (законсервированной) не истек. Как утверждает компания, резервная проба не была ею законсервирована. В данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что с учетом срока хранения незаконсервированной пробы, который по методикам составляет от одного до двух дней, и длительности проведения исследований контрольных проб лабораторией общества компания должна была обеспечить соответствующее хранение резервной пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования, либо произвести соответствующий анализ проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу. Суды установили, что в данном случае именно действия (бездействие) компании воспрепятствовали проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод, с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых лабораториями сторон, ввиду чего исследование резервной пробы стало невозможно. При этом суды приняли во внимание, что в деле имеются три различных результата проб, которые установлены тремя разными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно: показатель железа, установленный лабораторией компании, составил 8,3 мг/куб. дм, лабораторией общества - 2,47 мг/куб. дм, иной лабораторией - 0,694 мг/куб. дм, и что при определении среднего арифметического как между двумя наиболее близкими результатами (лабораторий общества и иной лабораторией), так и всеми тремя результатами предельный уровень железа в пробах не превысит допустимую величину - 5 мг/куб. дм. Поскольку компания не подтвердила наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд кассационной инстанции признал судебные акты об отказе в иске обоснованными (Постановление АС СЗО от 24.06.2019 по делу N А26-6577/2018). Риски абонента, не воспользовавшегося предоставленными ему Правилами N 525 правами при отборе проб Наряду с отбором параллельных проб эффективным средством защиты абонента являются и предоставленные ему пунктами 26 и 28 Правил N 525 право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод и право указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб. Именно перечисленные в Правилах N 525 средства защиты позволяют абоненту своевременно отреагировать на возможные нарушения и обеспечить себя надлежащими доказательствами. С учетом того что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента изменяются с течением времени, а юридические последствия имеют лишь концентрации, определенные в день отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, все возражения абонента должны быть заявлены своевременно и иметь отношение именно к спорному моменту отбора проб. Такими доказательствами являются только результаты анализа параллельных проб и возражения, зафиксированные непосредственно в акте во время отбора проб. Иные доказательства обычно сформированы абонентом позднее и справедливо признаются судами не относящимися к конкретному моменту, когда было выявлено нарушение. Так, например, абонент имеет возможность при отборе проб указать в акте на отсутствие маркировки на емкостях с пробами, отсутствие одноразовых пломб на отобранных пробах. Если же абонент в такой ситуации подписывает акт отбора проб без замечаний, он впоследствии лишается права ссылаться на такие явные недостатки, не имея прямых доказательств допущенного нарушения. Подписанный сторонами без замечаний акт отбора проб оценивается судами как подтверждающий соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами N 525 требований к процедуре отбора проб. Между тем, как показывает практика, абоненты в большинстве своем пренебрегают предоставленными им правами, что впоследствии становится препятствием в оспаривании результатов контрольных мероприятий, поскольку суды, указывая на подписание абонентом акта без возражений, отсутствие фото- и видеофиксации, отсутствие отбора параллельных проб, признают доводы абонента о возможных допущенных при отборе проб нарушениях документально не подтвержденными. Так, суды отклонили как недоказанный довод общества (абонента) о наличии нарушений, допущенных предприятием (организацией, осуществляющей водоотведение) при отборе проб, указав на следующее. В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отборе проб участвовал представитель общества, акты отбора проб подписаны им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, ее маркировки, опломбировки, транспортировки и т.п. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем общества не сделаны. Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности. При этом замечания общества в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены. Предоставленным на основании пункта 29 Правил N 525 правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа абонент не воспользовался; доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных предприятием, не привел. Кроме того, в кассационной жалобе общество подтвердило, что ежемесячно допускает превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (Постановление АС СЗО от 06.06.2019 по делу N А05-8031/2018, Определением ВС РФ от 27.09.2019 N 307-ЭС19-17032 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). В другом деле суды отклонили как необоснованный довод абонента о том, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами наличия в пробах сточных вод негативно воздействующих на центральную систему водоотведения загрязняющих веществ, поскольку в нарушение Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод и выполнению измерений в акте не отражены сведения о веществах, на наличие которых отбирались пробы, о подготовке истцом посуды для проб, о консервации проб; в акте и в протоколе не указан объем отобранных проб; в протоколе не указана дата проведения исследования. Судами установлено, что отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя абонента, подписавшего акт без замечаний. Согласно акту абонентом производился отбор параллельной пробы, а организацией, осуществляющей водоотведение, - резервной пробы, однако результаты анализа этих проб в дело не представлены. При указанных обстоятельствах довод абонента о нарушениях при оформлении акта и протокола при отсутствии доказательств, опровергающих отраженные в протоколе результаты анализов отобранных проб сточных вод, отклонен судами как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суды указали, что согласно пункту 27 Правил N 525 акт отбора проб сточных вод составляется по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 525, которая не предусматривает отражение сведений, перечисленных абонентом (Постановление АС СЗО от 29.11.2018 по делу N А66-8099/2016). Суд кассационной инстанции отклонил довод абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, нарушениях при отборе проб, указав, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов после подписания акта направлено на уклонение абонента от ответственности за допущенные нарушения. При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний, в том числе относительно метода отбора, а также применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды (Постановление АС СЗО от 01.04.2019 по делу N А05-16453/2017). Суды отклонили доводы абонента о допущенных нарушениях при отборе проб, указав, что в отборе проб участвовал представитель абонента, акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб и их транспортировки. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны абонента отсутствовали. Правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа абонент не воспользовался. Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылался абонент, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, абонент суду не представил. Замечания абонента к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Доводы абонента о пороках актов отбора и протоколов анализа проб без надлежащего опровержения результатов анализа признаны судами необоснованными (Постановление АС СЗО от 20.03.2019 по делу N А05-17367/2017). Рассмотренные судами схожие дела свидетельствуют о том, что практика по данному вопросу является устоявшейся (Постановления АС СЗО от 25.01.2019 по делу N А66-12407/2017, от 27.02.2019 по делу N А66-3037/2018, от 06.05.2019 по делу N А56-37398/2018; Постановление АС СЗО от 10.06.2019 по делу N А26-7461/2018 и Определение ВС РФ от 25.09.2019 N 307-ЭС19-16659 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; Постановление АС СЗО от 21.11.2018 по делу N А66-18427/2017 и Определение ВС РФ от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1485 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). ВС РФ отказывает в передаче кассационных жалоб абонентов, содержащих аналогичные доводы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (например, Определения ВС РФ от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, от 13.12.2019 N 303-ЭС19-22351, от 25.09.2019 N 307-ЭС19-16659, от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1485). Как показывают результаты анализа судебной практики, действующее законодательство требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора. Иные доказательства, сформированные абонентом позднее, справедливо признаются судами неотносимыми. В частности, установив, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя абонента, который подписал акт отбора проб без возражений, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие подпора в момент отбора проб. Оценив представленное абонентом в материалы дела заключение специалиста, суды признали его ненадлежащим доказательством наличия подпора на момент отбора проб, так как данное заключение составлено по результатам обследования канализационной системы общества, проведенного в марте 2017 года, тогда как отбор проб осуществлялся в сентябре 2016 года (Постановление АС СЗО от 21.03.2018 по делу N А56-15442/2017). В другом деле суды отклонили ходатайство абонента о вызове в качестве свидетелей его работников, которые, по мнению абонента, могли дать пояснения относительно обстоятельств, касающихся количества контрольных колодцев, количества и состояния выпусков, указав, что работники, о вызове которых ходатайствует абонент, при отборе проб не присутствовали (Постановление АС СЗО от 16.02.2018 по делу N А56-6644/2017). |