статья. Статья_ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении с. Статья о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
 Скачать 173.86 Kb.
|
|
Учет поведения абонента, осуществившего отбор параллельных проб, однако не представившего результаты их анализа Также следует отметить, что поведение абонента, осуществившего отбор параллельных проб, однако не представившего результаты их анализа при оспаривании результатов анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, или процедуры отбора проб, также принимается судами во внимание при удовлетворении требований организации, осуществляющей водоотведение, о взыскании обоих видов платы. Согласно акту при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, производился отбор параллельной и резервной проб, однако результаты анализа этих проб в дело не представлены. При указанных обстоятельствах довод абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, нарушениях при оформлении акта и протокола при отсутствии доказательств, опровергающих отраженные в протоколе результаты анализов отобранных проб сточных вод, правомерно отклонен судами как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление АС СЗО от 29.11.2018 по делу N А66-8099/2016). В другом деле суды также приняли во внимание, что в акте отбора проб сточных вод имеется отметка об отборе параллельной и резервной проб. Однако, возражая против результатов исследования пробы, абонент не представил доказательств направления на исследование параллельной пробы и не просил об исследовании резервной пробы; результаты представленных организацией, осуществляющей водоотведение, лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опроверг. При названных обстоятельствах суды, отклонив доводы абонента о допущенных при отборе проб и проведении лабораторных исследований нарушениях норм действующего законодательства, пришли к выводу о том, что нарушения, на которые указывает абонент, не опровергают результат проведенных исследований (Постановление АС СЗО от 27.02.2019 по делу N А66-3037/2018). При рассмотрении аналогичного спора суды также указали, что результаты анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, абонентом не опровергнуты. Согласно акту абонентом была отобрана параллельная проба, однако результаты ее анализа в аккредитованной лаборатории в дело не представлены (Постановление АС СЗО от 11.07.2019 по делу N А44-6747/2018). Учет судами данных обстоятельств как имеющих существенное значение для разрешения приведенной категории споров следует признать обоснованным. Исходя из установившегося подхода к отбору параллельных проб как специальному способу опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и доказать факт отсутствия нарушений со стороны абонента, непредоставление абонентом имеющихся у него результатов исследования параллельных проб с большой долей вероятности может свидетельствовать о том, что полученные им результаты анализа параллельных проб зафиксировали большие значения превышения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, чем результаты анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, и абонент, не представляя результаты анализа отобранных им параллельных проб, преследует цель не ухудшить свое положение и не увеличить размер платы. Таким образом, следует признать, что действует определенная презумпция относительно причины непредставления абонентом результатов исследования параллельных проб, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяет судам отклонить как необоснованные доводы абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, или привлеченной ею лабораторией нарушениях при отборе проб и проведении лабораторных исследований и признать результаты проведенных исследований достоверными. Однако с учетом того, что истинной причиной отсутствия анализов результатов параллельных проб могут стать иные обстоятельства (например, необеспечение сохранности отобранных параллельных проб), абонент не лишен права опровергнуть указанную презумпцию относительно причин непредставления результатов исследования параллельных проб. Подобные ситуации в судебной практике в рассмотренный период не возникали. Теперь обратимся к иной ситуации, когда абонент воспользовался предоставленным ему правом, в результате чего были отобраны параллельные и резервная пробы. Однако, несмотря на это, абонент не согласился с результатами анализа отобранных проб и оспаривал возможность их использования для целей расчета платы, полагая, что были допущены нарушения Правил N 525. Между предприятием (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор водоотведения. Абонентом в адрес предприятия направлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год. Предприятием после предварительного уведомления общества 18.04.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб. По акту приема-передачи отобранные пробы переданы для анализа в лабораторию. По результатам анализа проб в сточных водах выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб от 25.04.2018. Предприятием с участием представителей общества 03.07.2018 вновь произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб от 03.07.2018. Поскольку общество воспользовалось своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод для определения состава и свойств сточных вод, предприятие осуществило отбор резервных проб, о чем сделана отметка в акте от 03.07.2018. По акту приема-передачи от 03.07.2018 отобранные предприятием пробы переданы для анализа в лабораторию. Результаты анализа отобранных предприятием проб зафиксированы в протоколах определения показателей состава и свойств проб от 10.07.2018. Результаты анализа отобранных обществом параллельных проб, проведенного ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Центр лабораторного анализа), подтверждаются протоколами от 17.07.2018. По причине того, что результаты анализа отобранных предприятием проб и отобранных обществом параллельных проб были несопоставимы, предприятием проведен анализ резервных проб в отношении тех показателей, которые определялись обществом на основании параллельных проб. По актам приемки проб для лабораторного исследования от 31.07.2018 резервные пробы переданы для анализа в Центр лабораторного анализа. Результаты анализа резервных проб зафиксированы в протоколах испытаний от 07.08.2018. Так как результаты анализа отобранных обществом параллельных проб меньше отличались от результатов анализа резервных проб, за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей предприятием принято среднее арифметическое значение результатов резервной пробы и параллельной пробы общества. Поскольку на основании анализа проб в сточных водах выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, предприятие рассчитало плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило обществу соответствующие счета-фактуры, неоплата которых со стороны общества послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. Общество в ходе рассмотрения дела полагало недопустимым проведение анализа резервных проб той же лабораторией, которая ранее осуществляла анализ отобранных обществом параллельных проб (Центр лабораторного анализа), посчитав это нарушением пункта 37 Правил N 525. Кроме того, по мнению общества, отсутствие в подписанных предприятием и Центром лабораторного анализа актах приемки резервных проб от 31.07.2018 данных о номерах пломб на переданных пробах не позволяет определить предмет исследования и ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследования. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили со стороны предприятия нарушений Правил N 525. Суды исходили из того, что для анализа были переданы именно резервные пробы, отобранные в контрольных колодцах общества, а неуказание в актах приемки резервных проб для лабораторного исследования от 31.07.2018 номеров пломб на переданных емкостях не привело к невозможности определить предмет исследования. Суды указали на выполнение предприятием требований пункта 32 Правил N 525, согласно которому емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение, а пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами. Как установлено судами, акт от 03.07.2018 содержит полную информацию обо всех реквизитах промаркированных емкостей и одноразовых пломб и подписан обществом без замечаний. Акты приемки резервных проб, в свою очередь, содержат ссылку на акт отбора проб от 03.07.2018 и информацию о данных маркировки емкостей с пробами, которая соответствует указанной в акте отбора проб от 03.07.2018, что позволяет однозначно определить предмет исследования. С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что отсутствие в представленных предприятием актах приемки резервных проб сведений о номерах пломб само по себе не свидетельствует об их отсутствии и не опровергает результаты анализа отобранных резервных проб сточных вод. Проанализировав положения пункта 37 Правил N 525, суды пришли к выводу, что проведение анализа резервной пробы Центром лабораторного анализа, ранее проводившим анализ параллельной пробы общества, не является нарушением и не может повлечь за собой невозможность использования полученных результатов такого анализа, поскольку в пункте 37 Правил N 525 не содержится явно выраженного запрета на выполнение анализа параллельной и резервной проб одной и той же аккредитованной лабораторией, а лишь содержится положение рекомендательного характера о привлечении при наличии такой возможности для анализа резервной пробы аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. Кассационный суд дополнительно отметил, что, выбрав Центр лабораторного анализа в качестве своего контрагента для проведения отбора и анализа параллельных проб, общество выразило доверие данной лаборатории; доказательства каких-либо нарушений, допущенных Центром лабораторного анализа при проведении анализа резервных проб, в деле отсутствуют, а ссылка абонента на несоблюдение предприятием пункта 37 Правил N 525 в такой ситуации носит формальный характер и не может поставить под сомнение результаты лабораторных исследований. Отклоняя довод общества о том, что проверка расчета, положенного предприятием в основу исковых требований, требовала специальных познаний, не относящихся к области права, суд кассационной инстанции указал, что расчет выполнен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и пунктом 4 Порядка N 1677, содержащими формулы расчета платы за превышение нормативов допустимых сбросов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В обоснование иска по размеру предприятие представило счета-фактуры с расшифровками и расшифровки расчета удельной величины платы, содержащие все использованные для расчета показатели. Общество имело возможность проверить расчет исковых требований и представить свой контррасчет, совершив ряд арифметических действий в соответствии с предусмотренными законодательством формулами, однако не сделало этого; основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали. С учетом имеющихся в деле документов, а также письменных и устных пояснений представителей сторон суд не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле специалиста для проверки правильности расчета предприятия. Стороны в ходе рассмотрения дела также не ссылались на необходимость выяснения профессионального мнения лица, обладающего специальными познаниями по существу спора (Постановление АС СЗО от 06.12.2019 по делу N А56-160122/2018). В практике встречается и обратная ситуация, когда с результатами анализа отобранных проб и выбором способа расчета платы не согласна организация, осуществляющая водоотведение. Так, компания (организация, осуществляющая водоотведение) полагала, что в нарушение требований пункта 36 Правил N 525 абонент не представил ей результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод (которыми было зафиксировано отсутствие нарушения) в течение 24 часов со дня их получения для проведения оценки сопоставимости результатов и установления возможности применения среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий, а потому, несмотря на наличие протоколов исследований параллельных проб и резервной пробы, компания произвела расчет платы исключительно на основании результатов анализа проб, отобранных ею (которыми было зафиксировано нарушение). Однако доводы компании о нарушении обществом срока направления результатов анализов параллельной пробы были отклонены судами, установившими, что протоколы анализа были представлены обществом компании своевременно, в течение 24 часов со дня их получения обществом, а потому за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей следует принять среднее арифметическое результатов резервной пробы и параллельной пробы, отобранной обществом (Постановление АС СЗО от 31.07.2019 по делу N А26-6580/2018). Схожая ситуация, где аналогичный довод организации, осуществляющей водоотведение, рассматривался и был отвергнут судами, изложена в Постановлении АС СЗО от 24.06.2019 по делу N А26-6577/2018. Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нормы законодательства о водоотведении в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяются судами Северо-Западного округа в основном единообразно и правильно, а допускаемые нарушения своевременно исправляются судами апелляционной и кассационной инстанций. Наибольшее число судебных споров возникало в ситуациях, когда контроль проводился в форме отбора проб сточных вод и их последующего анализа. По данной категории споров судами сформирован ряд правовых подходов, касающихся в том числе надлежащих способов защиты абонента, не согласного с результатами анализа отобранных проб или с процедурой их отбора, а также проверки выполнения организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотренных законом обязанностей в течение всего хода контрольных мероприятий. Наличие сформировавшейся судебной практики делает спорные правоотношения более предсказуемыми для их участников, позволяя заранее просчитывать собственные риски и выбирать приемлемую стратегию поведения. Подписано в печать 03.07.2020 |