|
|
Тема 29. Проблема возрастной периодизации психического
Тема 31. Метод эксперимента в психологии
|
Экспериментальный метод и нормативы научного исследования в психологии. Эксперименты в психологии проводятся в научных и практических целях. Отличаясь по возможностям последующих обобщений, они планируются и строятся по сходным нормативам в той своей части, где задаются характерные для экспериментального метода требования к сбору эмпирических данных и возможностям объяснения выявляемых закономерностей. Существуют две традиции, в разной степени подчеркивающие статус экспериментального метода: с одной стороны, отнесение его к эмпирическим методам, а с другой – понимание экспериментального метода как определенной логики рассуждений исследователя. Соответственно можно выделить нормативы в регуляции чувственно-предметной деятельности исследователя-экспериментатора и нормативы в структуре реализованного метода. Эти нормативы не являются чисто формальными или формально-логическим, но означают необходимость учета исследователем определенных правил содержательного вывода при организации экспериментального рассуждения о предмете изучения и того, что принято называть культурой исследования.
Как и всякий научный эксперимент, психологический эксперимент должен удовлетворять некоторым критериям научности с точки зрения примененных нормативов исследования. Однако сначала следует указать контекст понимания термина «нормативы». Наука, как и культура, нормативна, поскольку включает использование сложившихся способов, понятий и схем мышления, не сводимых к операциональному и понятийному составу мышления человека, не отягощенного системой знаний в соответствующей области.
Нормативы профессионального мышления ученого отличаются своей «искусственностью» от схем обычного мышления. Но эта «искусственность» имеет смысл использования надыиндивидуальных способов размышлений и выполняет конструктивную функцию систематизации мышления индивидуального. Нормативы научного мышления включают свою отрефлексированную или используемую на данном этапе развития науки систему исследовательских методов как способов структурирования так или иначе понимаемого предмета изучения. Но они лишь задают возможности познания, реализация которых осуществляется в реальной познавательной деятельности, обеспечивающей разработку исследования с целью проверки научной гипотезы.
В методологии науки после выхода в свет в 1962 году книги историка науки Т. Куна утвердилось понятие «парадигма», тесно связанное с понятием «нормальная наука». В рамках такой науки научное сообщество предстает в качестве идеального субъекта познавательной деятельности, придерживающегося некоторой традиционной модели организации исследования, включая способы построения теории, ее практического применения и даже необходимого оборудования. Эта сложившаяся практика научных исследований описывается понятием парадигмы. История развития науки, по Куну, демонстрирует развитие научного знания как смену парадигм. Согласно другому авторитету в области методологии науки, написавшему в 30-е гг. классическую обобщающую работу по развитию экспериментального метода в естествознании, К. Попперу, «нормальный» ученый, размышляющий и действующий в рамках только принятой парадигмы, необходимо оказывается догматиком. Реальный ученый обычно сохраняет критичность по отношению к рамкам парадигмы, в которой он работает, и при желании всегда может выйти за эти рамки.
Таким образом, можно сказать, что организация реальных форм познавательной деятельности при проверке научных гипотез включает и ориентировку исследователя на сложившиеся парадигмы, и возможность выхода в другие, более просторные рамки, если прежние схемы не позволяют сравнивать конкурирующие объяснения изучаемой реальности. Как и формы логики, исследовательские парадигмы могут в разной степени быть претворены в реальной деятельности ученого. И парадигмальный аспект не может выступать в качестве более важного, чем содержательные аспекты в обсуждении структуры экспериментального исследования. В организации отдельного эмпирического исследования реализуется не парадигма, а конкретный методический способ проверки научной гипотезы. Правила экспериментальной проверки психологических гипотез относительно самостоятельны, т.е. могут рассматриваться в условном «вынесении за скобки» содержательного анализа структуры психологической теории, хотя в реальном исследовании эти правила – не более чем форма регуляции принятия содержательных решений. Поэтому далее мы будем говорить о нормативах экспериментальной проверки гипотез.
Эти нормативы сложились и с учетом достижений экспериментального метода в других науках, и с учетом специфики его становления применительно к собственно психологическому знанию, отличающемуся многообразием теоретических реконструкций психологической реальности. Они одновременно и традиционны и позволяют подвергать критической проверке причинные объяснения в психологии. Их смена от рамок одной психологической школы к другой носит часто не временной или прадигмальный характер, а заключается в отказе от прежних содержательных позиций в понимании возможностей экспериментирования в области психологии.
Следует отметить, что именно в психологическом знании проблема нормативов научного и профессионального мышления представлена не в формальных, а в содержательных аспектах.
В отечественной психологии само понимание научного мышления связано с представлениями о его социальной сущности, культурогенности, структурных особенностях и об источнике развития. Научные понятия, по описанию их особенностей Л.С. Выготским, отличаются от житейских понятий тем, что они не следуют из житейского опыта, а усваиваются при овладении опытом надыиндивидуальным, даны в некоторой системе и предполагают взаимные связи для их доопределения. Овладение их структурами задает «зону ближайшего развития» для так называемых житейских понятиях, которые могут быть более освоенными в индивидуальном опыте человека, но уступают более формально представленным в его мышлении научным понятиям именно в плане их организации, или структурированности, и степени общности.
Овладение любыми нормативами предполагает определенные усилия человека в направлении организации познавательной деятельности таким образом, чтобы в ней были возможны как использование уже сложившихся структур нормативов, так и создание новых. По словам М.К. Мамардашвили, познание – при этом имеется в виду профессиональное мышление ученого – всегда есть экспериментирование с формами (а не сами эти формы). В этом контексте определение науки с точки зрения ее «культурогенности» означает следующее: «…это нечто, к чему человек относится как к более цельному, чем он сам, и что вырывает его из хаоса, распада и рассеяния обыденной, повседневной жизни, из стихийных отношений к миру и к себе подобным».
Выдвижение и проверка гипотез как нормативы экспериментирования.
Этапы выдвижения и проверки гипотез – необходимые элементы экспериментирования. Гипотеза – это утверждение, истинность или ложность которого неизвестны, но могут быть проверены опытным путем. Эмпирическая проверка гипотез, выводимых из дедуктивных конструкций – цель любого эмпирического метода исследования. Особенности экспериментального метода связаны с видом проверяемых гипотез (причинно-следственных, или каузальных) и с используемыми способами контроля причинного вывода.
Экспериментальный метод применяется для проверки не любых психологических гипотез. Не все психологические закономерности допускают с точки зрения понимания их структуры применимость к ним экспериментальных нормативов рассуждений. Особенность психологического знания такова, что исследовательские методы в психологии развивались и как особенные в силу учета специфичного характера изучаемого предмета, и как включающие в себя общие нормативы, или приемы, научного мышления. Так называемые «пассивно-наблюдающие» или «формирующие» методы также служат проверке психологических гипотез, но строятся по иным нормативам доказательства соответствия эмпирических данных теории. Научная установка сама по себе не определяла однозначность используемых средств и при психологическом экспериментировании.
В то же время в академических изданиях психологическое экспериментирование раскрывается именно с точки зрения тех способов рассуждений, которые оказываются общими при использовании экспериментального метода в разных областях психологии.
Психологическая реальность и эмпирические закономерности.
Установление закономерностей и их объяснение.
Раскрытие понятия экспериментальный метод с точки зрения реализуемых способов познавательной деятельности предполагает выделение как его общности с другими нормативами научного мышления, так и его специфики в отношении к иным возможным формам организации психологического исследования. С точки зрения структуры, или организации, исследования экспериментальный метод также может характеризоваться особыми формами познавательного отношения к изучаемой реальности и соответствующими системами доказательств при проверке психологических гипотез.
Нормативы научной деятельности, являющиеся предпосылками понимания общих принципов методологии экспериментирования в психологии:
Предположение о возможности выявления в психологическом эксперименте закономерностей, которые могут рассматриваться в контекстах причинного объяснения изучаемой психологической реальности. Признак причинного объяснения отличает такой подход к анализу эмпирически устанавливаемых зависимостей, который позволяет обосновывать необходимость отношений между причинами и следствиями. Реальность причинной связи обеспечивается выполнением ряда условий причинного вывода, первым из которых является осуществление некоторых управляющих воздействий на изучаемые процессы или функциональный контроль «независимых переменных». Вторая составляющего причинного объяснения – включение эмпирически устанавливаемых закономерностей в систему дедуктивного вывода. При этом могут иметься в виду и предложенная Декартом позиция в понимании причины как логической координации, «спроектированной» на реальность, и рассматриваемые в контекстах конкретных психологических школ заявки на выявление специфики психологической причинности при понятийной интерпретации субъективной реальности.
Таким образом, установление закономерности – это еще не формулирование психологических законов. Закон будет предполагать констатацию обобщенного характера, т.е. указывать диапазон, в рамках которого действует выявленная фактическая закономерность. Психологическое объяснение предполагает распространение дедуктивных умозаключений на психологическую реальность или репрезентирующую ее модель. Экспериментальный метод можно рассматривать как способ наиболее строгого сопоставления дедуктивных проекций (исходящих из психологических теорий) на плоскость эмпирически устанавливаемых зависимостей.
Определение исследователем своей позиции в понимании предмета изучения. Это понимание включает предположения об адекватности сформулированных психологических понятий субъективной реальности. Именно потому, что психика выступает в качестве субъективной реальности, трудно говорить о психологической реальности как независимой от исследовательской позиции.
Спецификой онтологизации психического в экспериментальном подходе является предположение о возможности реконструкции ненаблюдаемых базисных процессов, определяющих изменения фиксируемых т объективируемых в той или иной психологической методике показателей. Взаимосвязь способов получения эмпирических данных и теоретических реконструкций в психологическом эксперименте означает при этом отношение к психологической реальности как к реальности воссоздаваемой и моделируемой (т.е. тем или иным способом представленной в экспериментальной или теоретической модели). Поэтому психологическая реальность представляет собой психологические понятия предмета изучения. И если для одних психологических проблем спор между исследователями будет касаться именно особенностей интерпретации сходных эмпирических закономерностей, то для обсуждения других проблем спора может и не состояться, поскольку психологическая реальность, реконструируемая в рамках одного психологического подхода, может не анализироваться как реальность в рамках другого понимания психического. Например, классической здесь является ссылка на понятия «вытеснение» или «сублимация», которые психологами, не разделяющими позиции теории личности по З. Фрейду, не рассматриваются как имеющие отношение к эмпирии или к субъективной реальности.
Экспериментальный метод в широком и узком смысле слова. Нормативы экспериментального мышления.
А) Разведение понятия экспериментирование в широком и узком смысле слова. Экспериментирование в широком смысле – это изменение каких-либо условий при изучении закономерностей в той или иной области эмпирической реальности. В узком смысле термин «экспериментирование» означает проверку научных гипотез каузального характера.
Б) С точки зрения норматива рассуждений исследователя экспериментальный метод выступает в качестве образца гипотетико-дедуктивного рассуждения. Гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых первоначально не известны, но могут быть установлены на основании эмпирической проверки, являются связующим звеном между «миром теорий» и «миром эмпирии». Два аспекта здесь специфичны для понимания основ психологического экспериментирования. Во-первых, это признание онтологического статуса психологической реальности. Во-вторых, сциентистская установка как принятие возможности научного познания психологической реальности.
В психологических гипотезах мир эмпирии реконструируется в системах психологических понятий, т.е. при определенных подходах к установлению закономерностей в психологической реальности. Многообразие подходов к пониманию механизмов, лежащих в основе психологических закономерностей, определяет и специфику формулирования устанавливаемых причинно-следственных зависимостей. Неразличение особенностей психологических реконструкций изучаемой реальности от возможных других типов ее объяснений приводит к формированию редукционистских объяснений в психологии.
В) С точки зрения специфики самих психологических закономерностей, в отличие от законов, устанавливаемых другими науками, существенной является поправка на психологическое понимание причинности. В качестве причинных предлагается рассматривать только такие условия, которые проявляют действие законов, теоретически и дедуктивно объясняющих наблюдаемые эффекты. Если дедукция как путь обобщения касается зависимости между переменными, то указание на «условия» уже не полно. Законы и гипотетические конструкты как объяснительные компоненты гипотез вводят в эмпирически устанавливаемую, т.е. «наблюдаемую» зависимость, ее интерпретацию. Это объяснение эмпирически установленной связи на основе раскрытия необходимого характера отношений между постулируемыми причинами и следствиями.
Г) С точки зрения организации исследования экспериментирование в узком смысле слова предполагает более строгие требования к формам контроля сбора эмпирических данных и, значит, последующей интерпретации устанавливаемых на их основе закономерностей. Именно строгий контроль переменных в экспериментальной ситуации позволяет настаивать на том, что установлена или наблюдалась зависимость, сформулированная именно в экспериментальной гипотезе, а не какая-то другая.
Планирование эксперимента обеспечивает условия для реализации достоверного (валидного) вывода. Но и при хорошо спланированном эксперименте психолог может допустить ошибки вывода, сделать неверные обобщения или прийти к артефактным выводам.
Психологический эксперимент отличается от других методов особым внимание к формам организации исследования потому, что связывает сбор эмпирических данных с формами контроля за выводом, т.е. с возможностями обобщений за пределами ситуации исследования. Формы контроля психологических переменных как составляющих психологической гипотезы могут иметь как общее, так и отличия от форм контроля в других, непсихологических, экспериментах.
Д) Логика экспериментального вывода носит нормативный характер в том смысле, что представляет схемы рассуждений, допустимых по отношению к любым опытным данным: как к тем, которые реально установлены, так и к тем, которые лишь мысленно можно предположить, если нет возможностей для проведения реального эксперимента. Так называемый мысленный эксперимент и эксперимент как эмпирический метод основаны на общей логике реализации достоверного вывода. Достоверным считается такой вывод, который основан на обобщении именно представленной в гипотезе причинно-следственной связи, а не какой-то другой, которую можно сформулировать в конкурирующей гипотезе. В обоих случаях проверяется следствие из какой-то теории, объясняющей исследуемую психологическую зависимость.
Организация и проведение экспериментального исследования. Прежде всего, обратимся к множеству психологических эмпирических методов. Рассмотрим их с позиции общенаучных критериев, предъявляемых к организации исследования.
Вспомним еще раз, что все методы, применяемые для получения эмпирического материала, можно условно разделить на активные и пассивные. К первым относятся лабораторный эксперимент и его различные модификации, квазиэксперимент. Ко вторым — наблюдение, клинический метод, метод анализа продуктов деятельности, измерение и корреляционные исследования, метод сбора информации (servey research), «архивное исследование» и т. д. Применяя методы первой группы, исследователь активно вызывает явление или процесс, воздействуя на объект. Используя же методы второй группы, он лишь довольствуется регистрацией естественного процесса. Другое дело, что регистрировать поведение исследователь может непосредственно или применяя некоторый инструмент (опросник, тест и т. д.). Так же как и воздействовать на испытуемого он может непосредственно в ходе беседы либо организуя деятельность обследуемого в лабораторном эксперименте с помощью исследовательских средств (приборов, заданий и т. д.). Это — второе «измерение» психологических эмпирических методов.
Существует и третье измерение: в какой мере экспериментатор использует естественнонаучный подход к исследованию или «метод понимания» — непосредственной интерпретации поведения испытуемого, его внутреннего мира путем эмпатии или построения модели психики испытуемого в своей субъективной реальности. В чем-то (но не во всем) это измерение психологических методов сходно с измерением «инструментальность — непосредственность».
Наблюдение тоже может быть инструментальным, например, при использовании видеозаписи, магнитофонной записи и другой аппаратуры. Однако, в отличие от измерительного корреляционного исследования, при этом отсутствует взаимодействие испытуемого с инструментом, как при измерении (выполнении теста). Существует еще один важный критерий (он разделяет методы организации исследования на две большие группы). Это — критерий соответствия метода признакам идеального исследования, как он понимается в современной методологии науки.
По этому критерию различаются методы организации исследования:
1. Экспериментальное исследование, систематическое наблюдение или корреляционное исследование. Особенность их состоит в том, что исследователь пытается установить причинную или корреляционные связи между основными переменными, контролируя внешние переменные. Для этого он целенаправленно отбирает группы испытуемых или наблюдаемых индивидов, планирует определенным образом последовательность своих действий.
2. Естественные эксперимент и наблюдение, беседа, клинический метод, метод описания частных случаев и др. Они применяются для выявления особенностей поведения человека. Служат источником для эмпирических обобщений и выдвижения индуктивных гипотез, которые в дальнейшем могут стать материалом для теоретических рассуждений и проверяться в критических экспериментах. Способы контроля переменных (независимой, зависимой, внешних) систематически не применяются, хотя возможно использование сложных техник фиксации данных (карт наблюдения, аудио- и видеоаппаратуры, тестов и др.).
3. Квазиэксперимент. «Промежуточный» между естественными методами проведения исследования и методами, где применяется строгий контроль переменных. Часто его отождествляют (в частности, Ф.-Дж. МакГиган) с методом систематического наблюдения, при котором экспериментатор не воздействует на исследуемый объект. Но такая точка зрения не оправданна. Другое дело, что воздействие может быть выделено в природе как независимое от исследователя, естественно происходящее, но в этом случае мы получаем исследовательский метод, занимающий именно промежуточное положение между экспериментом и наблюдением. Под квазиэкспериментом принято понимать такой метод, при котором не удается полностью реализовать схему, предписываемую идеальным исследованием, но эти отношения частично компенсируются использованием особых квазиэкспериментальных планов.
Экспериментальные переменные и гипотезы. Экспериментальная валидность. Внешние (“прочие”) переменные экспериментальной ситуации экспериментатор должен контролировать. Среди внешних переменных выделяют: 1) побочные переменные, которые порождают систематическое смешение, ведущее к появлению ненадежных данных (фактор времени, фактор задачи, индивидуальные особенности испытуемых); 2) дополнительную переменную, которая существенна для изучаемой связи между причиной и следствием. При проверке частной гипотезы уровень дополнительной переменной должен соответствовать ее уровню в изучаемой реальности. Например, при изучении связи уровня развития непосредственного и опосредованного запоминания дети должны быть одного возраста. Возраст в этом случае – дополнительная переменная. Если же проверяется общая гипотеза, то эксперимент проводится при разных уровнях дополнительной переменной, т. е. с участием групп детей разного возраста, как в известных экспериментах А. Н. Леонтьева по изучению развития опосредованного запоминания. Дополнительная переменная, особо значимая для эксперимента, называется “ключевой”. Контрольной переменной называется дополнительная переменная, которая в факторном эксперименте становится второй основной.
Суть эксперимента состоит в том, что экспериментатор варьирует независимую переменную, регистрирует изменение зависимой переменной и контролирует внешние (побочные) переменные.
Исследователи различают разные виды независимой переменной: качественную (“есть подсказка” – “нет подсказки”), количественную (уровень денежного вознаграждения).
Среди зависимых переменных выделяются базисные. Базисная переменная – единственная зависимая переменная, на которую оказывает влияние независимая переменная.
15. Валидность психологического эксперимента. Виды валидности.
Валидность - уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить. Валидность — мера соответствия того, насколько методика и результаты исследования соответствуют поставленным задачам.
Валидность - одна из самых важных вещей в экспериментальной психологии, с нею более всего проблем.
Как в экспериментальной психологии, так и в статистике валидное измерение — такое измерение, которое измеряет то, что оно должно измерять. То есть, к примеру, при валидном измерении интеллекта измеряется именно интеллект, а не что-то другое.
Безупречный эксперимент будет обладать безупречной валидностью: он будет точно показывать, что экспериментальный эффект был вызван изменением независимой переменной, он будет полностью соответствовать реальности, его результаты можно обобщить без ограничений.
Когда говорят о степени валидности, рассматривается то, насколько результаты исследования соответствуют поставленным задачам (однако при этом валидность не измеряется в каких-либо условных единицах). Валидность является одним из самых главных показателем, обеспечивающим достоверность получаемых в эксперименте результатов.
Виды валидности
Внешняя валидность(вид валидности, определяющий то, насколько результаты конкретного исследования можно распространить на весь класс подобных ситуаций/явлений/объектов.)
Операциональная валидность(частный случай внешней валидности, степень соответствия методики и плана эксперимента проверяемой гипотезе.)
Конструктная валидность (частный случай операциональной валидности, степень адекватности метода интерпретации экспериментальных данных теории, которая определяется правильностью употребления терминов той или иной теории.)
Внутренняя валидность
Экологическая валидность
Идеальный и реальный эксперимент, эксперимент полного соответствия. Понятие «идеальный эксперимент» ввел в употребление Д. Кэмпбелл.
*Идеальный эксперимент предполагает изменение экспериментатором только независимой переменной, зависимая переменная контролируется. Другие условия эксперимента остаются неизменными.
*Идеальный эксперимент предполагает эквивалентность испытуемых, неизменность их характеристик во времени, отсутствие самого физического времени (как это ни парадоксально звучит), возможность проводить эксперимент бесконечно. Следствием этого является проведение всех экспериментальных воздействий одновременно.
*Идеальный эксперимент противостоит реальному, в котором изменяются не только интересующие исследователя переменные, но и ряд других условий.
*Соответствие идеального эксперимента реальному выражается в такой его характеристике, как внутренняя валидность (validity) — достоверность результатов, которую обеспечивает реальный эксперимент по сравнению с идеальным. Внутренняя валидность характеризует меру влияния на изменение зависимой переменной тех условий (независимой переменной), которые варьирует экспериментатор.
Чем больше влияют на изменение зависимой переменной неконтролируемые исследователем условия, тем ниже внутренняя валидность эксперимента. Следовательно, больше вероятность того, что факты, обнаруженные в эксперименте, являются артефактами.
Планирование эксперимента необходимо для выявления влияния независимой переменной на зависимую за счет контроля других переменных. Переменные, являющиеся источником артефактов, либо устраняются, либо их влияние усредняется (за счет смешения и погашения изменчивости условий эксперимента). Высокая внутренняя валидность — главный признак хорошего эксперимента (близко к «безупречному эксперименту»).
Не все переменные, влияющие на результат исследования, можно учесть или исключить (элиминировать), Те из них, которые нарушают внутреннюю валидность, называют «побочными». К числу побочных, полностью не устранимых переменных относят влияние фактора времени, фактор задачи, фактор индивидуального различия.
Рассмотрим более подробно центральное понятие «валидность». Обратимся к системе отношений «эксперимент—теория—реальность». На основе теории выдвигается гипотеза, которая в конечном счете и проверяется в эксперименте, Методики и план эксперимента должны соответствовать проверяемой гипотезе — степень этого соответствия и характеризует операциональную валидность,
Например, в эксперименте по научению - резкий звук зуммера используется как эквивалент «наказания» за ошибку, поэтому возникает сомнение в правильности такой интерпретации. В самом эксперименте мы должны максимально учесть, устранить и т. д. влияние побочных переменных на зависимую переменную.
Внутренняя валидность характеризует меру влияния независимой переменной на зависимую по отношению к другим факторам. Иными словами, внутренняя валидность тем выше, чем больше вероятность того, что экспериментальный эффект (изменение зависимой переменной) вызван изменением независимой переменной.
Эксперимент должен воспроизводить внешнюю реальность, Эксперимент, который полностью воспроизводит внешнюю реальность, называется экспериментом полного соответствия. Разумеется, в реальности полное соответствие недостижимо. Мера соответствия экспериментальной процедуры реальности характеризует внешнюю валидность эксперимента.
Дополнительные переменные, которые требуют учета в эксперименте, влияют на внешнюю валидность. Если от внутренней валидности зависит достоверность экспериментальных результатов, то от внешней — переносимость результатов из лабораторных условий на реальные процессы и обобщение их на другие сферы реальности.
Наконец, связь теории и реальности отражается в адекватности теории реальности и прогностичности ее предсказаний. Кэмпбелл ввел еще одно важное понятие, характеризующее валидность эксперимента, а именно — конструктивную валидность. Конструктная валидность выражает адекватность метода интерпретации экспериментальных данных теории, т. е. в структуру следует ввести четвертую составляющую — интерпретацию: теория—эксперимент—интерпретация—реальность.
Конструктная валидность, по мнению Кэмпбелла, характеризует правильность обозначения (интерпретации) причины и экспериментального эффекта с помощью абстрактных терминов из обыденного языка или формальной теории.
Таким образом, внутренняя валидность определяется достоверностью интерпретации экспериментального эффекта как связи изучаемой причины и следствия (отношение эксперимент—интерпретация), а конструктная валидность — правильностью употребления терминов той или иной теории при интерпретации данных эксперимента.
Валидность как обоснованность исследования. Термин "валидность" определяется как степень соответствия измеряемой переменной исследуемому свойству реального объекта. Существует два типа валидности – внутренняя и внешняя.
По мнению Р. Готтсданкера, внутренняя валидность – эго выяснение того, насколько хорошо эксперимент репрезентирует безупречный эксперимент полного соответствия, т.е. измеряемые переменные репрезентируют реальную ситуацию или "действительно ли именно это экспериментальное воздействие привело к изменениям в данном эксперименте" (Дж. Кэмпбелл[3]).
К типам внутренней валидности можно отнести концептуальную, содержательную, конструктную, операционную и эмпирическую валидности. Концептуальная валидность – это соответствие структуры измеряемых переменных авторской концепции. Содержательная валидность "означает систематическую проверку содержания теста с тем, чтобы установить, соответствует ли оно репрезентативной выборке измеряемой области поведения", т.е. отражает возможности эксперимента по измерению структуры какой-либо психической переменной. Конструктная валидность показывает, насколько результаты исследования могут рассматриваться в качестве теоретического конструкта, фактора, свойства и т.п. Операционная валидность представляет собой отражение в конкретных экспериментальных операциях (создания условий и получения зависимой переменной) независимых и зависимых переменных в недостижимом эксперименте полного соответствия (Р. Готтсданкер). Эмпирическая валидность уточняет возможность эксперимента по измерению определенных психических функций, доведя его до фиксации наличия статистической связи между психическими функциями и данными измерения.
Внешняя валидность – это мера возможности обобщения выводов о том, на какие популяции, ситуации, объекты, другие независимые переменные, параметры воздействия могут быть распространены результаты эксперимента.
К факторам, влияющим на внутреннюю валидность исследования в целом, Дж. Кэмпбелл относил:
1) фон – конкретные события, происходящие в период исследования и оказывающие воздействие на испытуемых наряду с экспериментальным воздействием;
2) естественное развитие – изменение испытуемых, являющееся следствием течения времени и не связанное с конкретными событиями и воздействиями;
3) эффект тестирования – влияние выполнения экспериментальных заданий, применяющихся при измерении зависимых переменных, па результаты повторного испытания;
4) инструментальная погрешность, нестабильность измерительного инструмента, т.е. влияние нестандартности психологических измерений на их результаты;
5) статистическая регрессия – изменение показателей экспериментальных и контрольных выборок, отобранных на основе крайних показателей и оценок испытуемых[5];
6) отбор испытуемых иногда приводит к неэквивалентности групп по составу, вызывающей появление систематической ошибки в результатах (так называемое "смещение выборки");
7) отсев – неравномерность выбывания испытуемых из сравниваемых групп в ходе лонгитюдных исследований;
8) взаимодействие фактора отбора с естественным развитием иногда может приниматься за результаты экспериментального воздействия;
9) реактивный эффект или эффект взаимодействия тестирования представляет собой восприимчивость испытуемых к воздействию под влиянием предварительного тестирования или объявления о включении испытуемого в экспериментальную группу.
Возможны "адаптация" или "дизадантация" испытуемых к психологическому измерению и участию в эксперименте. В первом случае человек быстро привыкает к ситуации и ведет себя, как "нужно" экспериментатору. Во втором – он может долгое время находиться в состоянии возбуждения/ торможения, напряжения и не способен адекватно выполнять экспериментальный план.
Факторов, влияющих на внешнюю валидность исследования, три:
1) эффекты взаимодействия фактора отбора и экспериментального воздействия, которые характеризуются тем, что отбор испытуемых осуществляется с условием их адекватного поведения под влиянием стимула. Но это условие может внести "смещение" эффекта эксперимента в ситуации непрофилированной выборки;
2) условия организации эксперимента, вызывающие реакцию испытуемых на эксперимент, определяют невозможность распространения полученных данных на естественные, неэкспериментальные условия, так как вне их люди ведут себя по-другому;
3) взаимная интерференция экспериментальных воздействий – наложение неоднократных экспериментальных воздействий на одних и тех же испытуемых в качестве остаточных "следов" более ранних экспериментальных воздействий, возможно, в форме "научения".
Таким образом, проектирование процедуры эксперимента обеспечивает успешность применения качественных методов в психологии. От оптимально разработанной организационной модели зависит эффективность и достоверность эмпирических результатов исследования.
Важнейшими аспектами повышения валидности исследований в целом являются их предварительное планирование, выбор схемы или "дизайн". Дж. Кэмпбелл в качестве образца предложил более 15 основных схем (планов) эксперимента. На этапе подготовки к исследованию известны, по крайней мере, три доэкспериментальных "плана". К схемам "истинного" эксперимента относятся три экспериментальных плана, в которых используется контрольная группа, 10 квазиэкспериментальных планов могут служить в качестве ориентира для исследователей.
В заключение параграфа представляется целесообразным подчеркнуть довольно оптимистичную фразу Дж. Кэмпбелла: "С точки зрения мотивации самое лучшее [...] не думать о них [артефактах] заранее как о неотвратимом закономерном аспекте любого исследования, а, напротив, закрыть глаза на их возможность и рассматривать всякого рода возмущение, коль скоро оно возникло, как специфическую аномалию в целеустремленном во всех других отношениях научном поиске".
Внутренняя валидность: ее условия и причины ослабления. ВАЛИДНОСТЬ (validity)—достоверность (или степень достоверности) вывода, которую обеспечивают результаты реального эксперимента по сравнению с результатами безупречного эксперимента. “В.”—центральное понятие словаря экспериментатора: оно объединяет основные цели исследования с идеальными эталонами их достижения и реальными процедурами проведения экспериментах
Глобальной целью любого экспериментального исследования является обобщение полученных результатов и вывода об экспериментальной гипотезе. Однако полное достижение этой цели возможно лишь в мысленном, безупречном эксперименте, невыполнимом на практике. Реальный эксперимент в той или иной мере репрезентирует (представляет) безупречный, и чем лучше эта репрезентативность, тем выше В. эксперимента. Таким образом, повышение В., т. е. планирование проведения эксперимента в соответствии с его безупречным образцом, является конкретной задачей исследователя, успешность решения которой зависит, во-первых, от характера, реальных условий и, во-вторых, от адекватности выбора средств. Так, источники нарушения В., (прежде всего, ненадежность и смешение) отдаляют реальный эксперимент от безупречного, а способы их контроля, позволяют приблизиться к нему, т. е. обеспечить высокую В. для обобщения экспериментальных результатов. В. полученных данных можно оценить статистически: например, В. теста (в корреляционном исследовании) определяется степенью корреляции результатов его .выполнения с изучаемым видом деятельности испытуемых.
В соответствии с различными типами безупречного эксперимента различают внутреннюю и внешнюю В.:
— внутренняя В. — достоверность выводов, которую обеспечивают результаты реального эксперимента по сравнению с результатами идеального бесконечного экспериментов. Повышение внутренней В. связано с устранением результатов действия побочных переменных и с усреднением их изменчивости и нестабильности. Внутренняя В. — первое и необходимое требование к экспериментальным выводам: эксперимент, не обладающий внутренней В., названы автором просто неудачным.
При обладающем внутренней валидностью исследовании исследователь уверен, что результаты, полученные измерением зависимой переменой, непосредственно связаны с независимой переменной, а не с каким-нибудь другим неконтролируемым фактором[2].
Однако, фактически, в науке (особенно в психологии) невозможно со стопроцентной уверенностью утверждать, что внутренняя валидность соблюдена. Например, невозможно изучить какой-то психический процесс отдельно от психики в целом. Поэтому всегда при любом психологическом эксперименте учёный может лишь максимально (но не абсолютно) удалить или минимизировать разнообразные факторы, угрожающие внутренней валидности.
Пример нарушения внутренней валидности
Допустим, мы хотим проверить лекарство, от которого люди будут становиться выше. Допустим, для своих исследований мы отбираем в качестве испытуемых 13-летних подростков, измеряем их рост, и даём им лекарство. Два года спустя мы возвращаемся к теперь уже 15-летним детям и фиксируем их текущий рост. Несомненно то, что они стали выше, но без сомнения и то, что мы не можем сделать из этого вывод, что эффект роста был вызван лекарством, так как мы не учли в своём теоретическом эксперименте естественных процессов взросления. Здесь внутренняя валидность нарушена следующим образом: мы не учли побочного для нашего исследования влияния других (в данном случае — очевидных) факторов, тогда как надо было их учитывать.
— внешняя В. — достоверность выводов, которую обеспечивают результаты реального эксперимента по сравнению с результатами эксперимента полного соответствия. Повышение внешней В. обеспечивается достижением соответствия уровней дополнительных переменных в эксперименте уровням этих переменных в изучаемой реальности. Эксперимент, не обладающий внешней В., является неверным, не соответствующим поставленной гипотезе (но, быть может, пригодным для проверки, другой гипотезы).
Внешняя валидность определяет то, в какой мере результаты, полученные в эксперименте, могут соответствовать тому типу жизненной ситуации, которая была исследована, и то, насколько возможно обобщить эти результаты на все подобные жизненные ситуации[1]. Например, критику психологов-экспериментаторов в том, что о студентах-второкурсниках и белых крысах они знают очень много, а обо всём остальном — очень мало, можно рассматривать как критику внешней валидности.
Как и в отношении любой другой валидности, о внешней валидности в исследовании, вероятно, невозможно сказать, что она абсолютно соблюдена, можно указать только на её нарушение. Абсолютным соблюдение внешней валидности считалось бы тогда, когда результаты исследования можно обобщить на любые популяции при любых условиях и в любое время, поэтому учёные говорят не о соблюдении либо несоблюдении внешней валидности, а о степени её соблюдения.
Критерии внешней валидности
Чтобы исследование обладало наивысшей степенью валидности, должна существовать возможность генерализации его результатов на:
-другие популяции,
-другие условия,
-другое время.
Пример нарушения внешней валидности
Исследование Лоренса Колберга, посвящённое изучению нравственного развития детей, было подвергнуто критике за низкую степень внешней валидности. В 1963 году Колберг предложил мальчикам-подросткам разрешить различные коротко сформулированные дилеммы. На основании полученных ответов он разработал теорию о шести стадиях морального развития.
Критика внешней валидности этого исследования в частности состояла в том, что учёный не учитывал половых различий в особенностях мышления способах принятия моральных решений и, следовательно, неправомерно обобщил свою модель на представителей обоих полов.
Колберг также исходил из предпосылки о том, что существуют некие «универсальные принципы справедливости и соблюдения прав личности», однако он не учёл межкультурных различий, следовательно, выводы, которые он сделал, не могут восприниматься как универсальные.
Соблюдение внешней валидности
Чтобы увеличить степень внешней валидности, в исследованиях могут не ограничиваться лишь экспериментальным методом, но также использовать и другие — например, наблюдение, межкультурные исследования и т. д.
При современном научном подходе в психологии соблюдение внешней валидности в исследованиях играет ведущую роль, так как наиболее ценным считается создание общих теорий, моделей и алгоритмов, применимых к психике в целом, независимо от контекста, — то есть моделей, обладающих крайне широкими предсказательными возможностями; поэтому исследования, результаты, которых можно применить только к какой-то определённой ограниченной ситуации, обладают нисходящей ценностью.
Следует отметить, что любую переменную (фактор), отличную от независимой, также оказывающую влияние на зависимую переменную, автор называет просто “ other ” - другая. При переводе для обозначения таких переменных используются два разных термина: “побочная” - применительно к переменной, нарушающей внутреннюю В., и “дополнительная” - переменная, уровень которой входит в экспериментальную гипотезу и должен быть адекватно представлен с целью достижения внешней В. Иногда одни и те же факторы могут выступать в эксперименте и как побочные (нарушающие внутреннюю В.), и как дополнительные (влияющие на внешнюю В.). Устранение и унификация побочных факторов, повышающая внутреннюю В., может приводить к несоответствию уровней дополнительных переменных, что снижает внешнюю В. (см. Соответствие).
-операциональная В.—разновидность внешней В. для лабораторного эксперимента; соответствие (или степень соответствия) применяемых методических процедур тем теоретическим понятиям, которые входят в экспериментальную гипотезу.
Угрозы внутренней валидности
«Угрозы внутренней валидности» — выражение, относящееся к плану исслед., к-рое интерпретаторы данных используют для описания ряда вопросов, возникающих в связи с возможными неточностями при интерпретации причинно-следственных связей между изучаемыми переменными. Некоторые из этих угроз уже упоминались, в частности, при описании квазиэкспериментов. Выражение регрессия к среднему показателю используется для описания эффекта неточного измерения текущего и будущих наблюдений, и она представляет собой серьезную угрозу для внутренней валидности плана психол. исслед.
Другой угрозой является естественное развитие, поскольку испытуемые подвержены естественным процессам созревания и развития с течением времени независимо от манипуляций, которые совершает над ними исследователь. Эта последняя гипотеза, в частности, объясняет необходимость использования в исслед. контрольных групп, позволяющих осуществлять сравнения с естественно развивающимися испытуемыми.
Еще одной угрозой является отсев. Систематическое сокращение количественного состава групп вследствие выбывания, неявок, переезда людей в другой город, незаполненных критериальных опросников, и т. д. может делать менее заметной в результатах исслед. роль тех оставшихся участников, к-рые оказываются в меньшей степени подвержены эксперим. воздействию. А ведь чем более заметны улучшения по критерию, тем лучше выглядит эффективность самого изучаемого воздействия.
Угроза отбора возникает на этапе формирования исслед. состава групп участников. Систематический отбор или пассивный отбор (собственное желание) участников для изучаемого воздействия или условия может приводить к возникновению различий среди некоторых групп перед началом исслед. Эти группы будут по-прежнему отличаться от других и после реализации воздействия — даже когда они сами не подвергались воздействию. Поэтому, для достижения высокой внутренней валидности (причинно-следственных) утверждений в отношении взаимосвязей переменных, необходима формулировка и проверка альтернативной гипотезы о том, какими могли бы быть эти эффекты в отсутствие такого воздействия или условия.
Фон относится к тем изменениям контекста проводящегося исслед., которые могут смешиваться с самими изучаемыми воздействиями. Подобное смешение делает невозможным отнесение изменений в испытуемых на счет исследуемого воздействия или внешних изменений.
Инструментальная погрешность являются угрозой внутренней валидности, почти исключительно присущей психологии, поскольку она возникает в результате происходящих со временем изменений стандартов наблюдателя или условий наблюдения. Эти изменения вызывают различия в оценках. Проблема состоит в том, что подобные расхождения в стандартах измерения могут приводить к ошибочным оценкам тех изменений, которые являются следствием изучаемых воздействий.
Эффект тестирования являются примером другой, почти исключительно присущей психологии, угрозы внутренней валидности. Она связана с эффектом улучшения показателей испытуемых просто в результате предыдущего прохождения теста.
Нестабильность, как было указано выше, вытекает из попыток интерпретировать происходящие непосредственно после эксперимента воздействия или спустя к.-л. время естественные изменения испытуемых и измерений.
Существуют также четыре аффективных угрозы внутренней валидности: подражание, компенсаторное соперничество, компенсаторное уравнивание, и деморализация. Они также присущи исключительно психол. науке, поскольку возникают в результате эмоциональных изменений у испытуемых и проводящего измерения персонала как формы адаптации к тому факту, что они не попали в число «избранных» участников исследования, получающих и осуществляющих эксперимент
Внешняя валидность и метаанализ
Наконец, существует понятие внешней валидности — суммы характеристик исследований, к-рая позволяет осуществлять обобщение или распространение получаемых в исследованиях (как результат высокой внутренней валидности) причинно-следственных утверждений на сходные категории людей, воздействий и критериев за пределами данного исследования.
Метаанализ. Внешняя валидность результатов исследования, существенно усиливается, когда объединяется и обобщается целый ряд исследований одной и той же воздействующей переменной. Такая процедура называется метаанализом. В метаанализе определяются величина эффекта, оказываемого эксперимента, воздействием и основными условиями исследования на критериальные переменные. Последние выбираются в зависимости от теоретических интересов проводящего метаанализ исследователя. Т. о., если основной анализ предполагает сравнение связей всех пар переменных, то набор интересующих метааналитика связей является набором из переменных-условий и критериальных переменных, который позволяет судить о величине эффекта изучаемого воздействия на эти критериальные переменные. Величина эффекта для каждого исследования определяется простым делением разности между средними показателями по критериальной переменной в эксперименты группах и контрольной группе на меру изменчивости индивидуальных показателей в этих группах. В результате такого анализа можно продемонстрировать, что целый ряд изучавшихся переменных условий не оказывают влияния на набор критериев, что позволяет исследователям обобщать результаты своих исследований, не оглядываясь на эти, как было установлено в ходе метаанализа, посторонние условия.
Наконец, можно определить степень влияния каждой переменной-воздействия и их различных сочетаний на критерии. Это представляет особый интерес для прикладных областей, где важно знать не только о том, что одна переменная влияет на другую, но и насколько велико такое влияние.
Планы психологического исследования. Оптимальная последовательность этих этапов, ведущая к получению обоснованных, истинных результатов, обусловлена замыслом исследования. Замысел исследования - основная идея, которая связывает воедино все структурные элементы методики, определяет порядок проведения, организацию исследования, его этапы.
| |
|
|
Скачать 475.97 Kb.