Тема Философия человека
 Скачать 362.16 Kb.
|
|
Контроль Проблема человека и самосознания в философии была поставлена a. Сократом b. Фалесом c. Гераклитом d. Демокритом e. Зеноном Представителем русского экзистенциализма является a. Н.А. Бердяев b. А.И. Герцен c. М.А. Бакунин d. Н.П. Огарев e. Н.Г. Чернышевский Индивидуальное духовное начало в индийской философии. a. атман b. брахман c. дхарма d. карма e. прана 2. Биологическое и социальное в человеке В современной философии и науке человек обычно рассматривается как биосоциальное существо. Третий, духовный компонент человека, о котором говорят почти все религии, многие философии и многие ученые, выносится в этой модели понимания человека за скобки, так как он противоречит господствующей сегодня научной парадигме. Но в любом случае представление о человеке как биосоциальном существе отражает как минимум субъективную реальность тех, кто разделяет это представление. По мнению их оппонентов, духовная сущность у разделяющих эти представления людей либо действительно отсутствует, либо пребывает в недоразвитом состоянии, либо безнадежно спит, будучи подавлена животными инстинктами и социальными установками. Современная наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть последнего тезиса, так как это знание лежит за пределами данной науки, ограниченной своей парадигмой. В рамках биосоциальной парадигмы человека споры обычно ведутся по поводу соотношения биологического и социального компонентов в человеке. Крайними представлениями здесь являются видения человека как исключительно социального существа или, напротив, попытки доказать, что человек практически ничем не отличается от животных. Эти крайние позиции носят название биологического и социального редукционизма. Социальный редукционизм восходит к метафоре человека как «табула раса», чистой доски Д. Локка (1632–1704), на которой с помощью обучения, воспитания и прочих социальных влияний якобы можно написать все что угодно (у локковского человека присутствует всего три врожденных черты: стремления к выживанию, получению чувственных удовольствий и приобретению частной собственности). Подтверждением этой теории выступает «феномен Маугли», однако эмпирические наблюдения не подтверждают этой позиции: люди существующие в идентичных социальных условиях и даже рожденные одними родителями и живущие в одной семье часто совершенно по разному реагируют на эти условия, имеют различные интересы, способности и разную судьбу. Биографии многих гениев и талантов являются наглядным опровержением данной позиции. Попытки редуцировать человека к животному наблюдаются в американской социобиологии, в частности в работах Э. Уилсона (р. 1929) и таком направлении психологии развитом в США, как бихевиоризм, сводящем поведение человека к механическим реакциям на внешние стимулы. Э. Уилсон утверждал в частности, что вся культура и человеческое сознание являются не более чем инструментами биологического выживания и воспроизводства. Эти выводы соответствуют установкам либеральной идеологии, но противоречат многим историческим фактам: например в средневековой Монголии в одно время 70% мужского населения добровольно ушло в монахи, а о многочисленных бессмысленных и кровопролитных войнах знают все. Более продуктивным выглядит срединная позиция в данном вопросе, когда, не отрицая биологических основ и известной генетической детерминированности человека, их видят в качестве фундамента его социальности. Действительно, те или иные врожденные особенности и способности могут быть развиты, скорректированы или подавлены обучением, воспитанием и прочими влияниями социальной среды. С другой стороны многие биологические потребности – выживания, размножения, питания, безопасности и т.п. осуществляются и удовлетворяются людьми в социальной и культурной форме. Это относится и к выявленным социобиологией параллелям в поведении обезьян, насекомых и людей. Спорным является вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. Вероятно, это соотношение может колебаться у различных индивидов и групп, как в зависимости от особенностей их врожденных качеств, так и от характера социальных влияний. Животно- инстинктивная природа может изначально быть усиленной или ослабленной, социальное влияние неоднозначным. В конечном итоге свойства и судьба человека зависят от трех основных факторов: врожденных особенностей, влияния среды и его собственного экзистенциального выбора. Биологически детерминированными у человека являются такие его особенности, как пол, характеристики физического тела, здоровье, возрастные изменения, многие психофизиологические особенности и способности, например острота чувств, скорость реакции, темперамент и т.п. Считается, что все они определяются генотипом, то есть особенностями программы, заложенной в ДНК и полученной ребенком от родителей и соответственно от более древних предков. Однако, похоже, что хорошо исследованная ДНК не является единственной программной основой генотипа, так как генетика оказывается слишком близкой у представителей разных рас, что не позволяет адекватно объяснить их различия. Поэтому многие исследователи говорят о биополевой основе наследственности, приводя в качестве подтверждения такой феномен как телегония. Этот феномен был открыт в ХIХ веке, при попытке скрещивания зебр и обычных лошадей. Лошади не принесли потомства от зебр, однако позже, уже после контакта с обычными жеребцами у них родились полосатые жеребята. Это означает, что первый половой партнер независимо от факта зачатия накладывает свой отпечаток на характер будущего потомства. Интересен и вопрос о взаимосвязи количественных и качественных характеристик человека. Сейчас, например, считается доказанным, что больший объем и вес мозга не связан напрямую с одаренностью человека, так как у известных гениев он был очень разным. Однако некоторые исследователи полагают, что объем интеллектуальной части мозга у современного человека составляет 86% от такового у неандертальца и 70% от кроманьонца. Известны и иные примеры биологической деградации человечества, неудивительные, если признать, что человек часть биосферы и деградирует вместе с ней. Возникает вопрос и об отношении к таким отраслям знания как френология, хиромантия и т.п., дающим заключение о характере и судьбе человека по его внешности, линиям руки и другим аналогичным признакам. Довольно мудрую позицию продемонстрировал в этом вопросе Сократ, когда на отрицательную характеристику физиономиста ответил, что он действительно такой, но не захотел быть таким и поэтому не стал. С этим вопросом связана и проблема расовых и, в меньшей степени, национальных, психофизиологических различий и возникающих на их почве расизма и национализма. Прежде чем рассматривать эту тему, надо сказать, что нововременное мышление, на котором базируется современная идеология во всех ее вариантах и ортодоксальная наука исходит из представления о чисто количественном и качественно однородном пространстве и времени и такой же качественной однородности людей. Поэтому для них неприемлемы любые выводы о качественном неравенстве людей на основании различий в их физиологии. Более того, все, что нельзя выразить языком цифр, считается здесь несуществующим. Расизм и национализм же явно или подспудно утверждают именно качественную неоднородность групп людей. Но в либеральной идеологии реален только индивид, никаких рас и национальностей фактически не существует, поэтому расизм и национализм являются нонсенсом. Вообще расизму свойственно преувеличение значимости биологических черт и преуменьшение значимости социальных влияний и свободного выбора человека. Большинство расистов смотрит на человека с материалистических позиций, как только на биологическое существо. Но один итальянский мыслитель выдвинул теорию о наличии расы тела, души и духа, комбинирующихся в различных сочетаниях, чем фактически подорвал представления биологических расистов, которые не могли объяснить существенных индивидуальных и групповых различий внутри одной расы. Другой ошибкой расистов является субъективистское представление о превосходстве именно своей расы. Белые расисты считают неполноценными негров, а черные в свою очередь, белых. В итоге оказывается, что и недостатки и достоинства есть у всех рас. Ни одна из рас не продемонстрировала своего убедительного превосходства по всем показателям над другими. С другой стороны, многое говорит о том, что расовые различия современных людей не столь существенны, хотя в отдаленном прошлом они, вероятно, были больше, сказывается и фактор сильного расового и национального смешения. К сожалению, объективные исследования этого вопроса затруднены, так как официальная наука действует в рамках господствующей идеологии, а ее оппоненты из расистских кругов подбирают лишь данные о превосходстве своей и неполноценности всех прочих рас, точное количество, которых также является спорным вопросом. Индивид – индивидуальность – личность. Развитие философских взглядов на проблему личности Для характеристики человека как индивидуального феномена мы часто пользуемся терминами «индивид», «индивидуальность», «личность». Многие ученые не всегда проводят между ними различия, что оправдано при каких- либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческого существования. Так, биологи, медики часто не обращают внимание на социальные характеристики, гуманитарии упускают из вида физиологические, нейробиологические свойства человеческого организма. Выявим смысл каждого из этих понятий. «Человек» – понятие, относящееся к человеческому роду в целом и выражающее те социальные качества, которые отличают его от животного. В понятии «индивид» (или единичный, как иногда говорят) мы выражаем всякого отдельного взятого человека. Человек здесь мыслится как единичное природное существо, единичный представитель человеческого рода безотносительно к его антропологическим и социальным особенностям. Индивид не передает специфические особенности реальной жизнедеятельности конкретного человека. То есть индивид это не просто «один», это «один из многих». Различия людей как индивидов – это во многом различия между общественными группами, к которым эти люди принадлежат. Эти различия выражаются в том, насколько полно типические признаки одной и той же группы выражены в ее представителях. Особенности реальной жизни и деятельности того или иного конкретного человека не включается в содержание этого понятия. Более содержательно понятие «индивидуальность», которое выражает собой специфическое, особенное, своеобразное, отличающее данного конкретного человека от других людей. Это самобытность каждого из нас, неповторимость, которая включает как природные, так и социальные свойства. Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, в специфике интересов, качеств интеллекта, потребностей и способностей индивида. Однако, индивидуальность не тождественна личности, которую обычно считают социальным образованием. Индивидуальностью человек является уже с рождения и даже раньше – во внутриутробный период у него уже существуют биохимические, физиологические, генетические особенности. Понятие «индивидуальность» получает различный смысл в разных науках. Для биологии индивидуальность как неповторимость каждого отдельного человека есть, прежде всего, факт биологический. Каждый человек является носителем единственного в своем роде генотипа. В психологии особенно важны различия психотипов человека. Так, еще в древности сложились представления о четырех типах поведенческих темпераментов: холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики. Известный психолог и психиатр Карл Густав Юнг разработал популярную типологию характеров, в основе которой лежит направленность психики на внешний или внутренний мир – экстравертный и интровертный типы. Следует отметить, что в литературе нет четкого и однозначного соотношения между понятиями «индивидуальность» и «личность». Это зависит от мировоззренческих установок и специфики тех или иных задач, решаемых исследователями. Для одних эти понятия тождественны (Ю. Хабермас), для других «личность – индивидуальность особого рода» (П. Рикер), для третьих – индивидуальность есть определенная степень развития личности (Л. Баткин), для четвертых – это конкретная личность в ее неповторимом сочетании социальных и психофизических особенностей. Личность – понятие многофакторное, включающее в себя психологические, социально-культурные, исторические аспекты жизнедеятельности человека. Личность – это содержание нашего «Я», представляющее не только наше тело и его потребности, но и мир постоянно расширяющихся в ходе жизни социальных отношений. Понятие «личность» включает в себя систему социального поведения и деятельности, ориентированную на существующий в данном обществе набор материальных и духовных ценностей. Человек становится личностью в процессе общения и совместной деятельности с себе подобными и в ходе встраивания в систему социальных взаимодействий (социализации). Цель социализации – приобщение индивида к социальному опыту, становление личности. Таким образом, личность оказывается определенным набором социальных качеств человека, реализуемых в его общественной жизни. Особенности личности зависят от типа общественной системы, национального, классового, семейного положения, окружающих человека людей и обстоятельств жизни, его собственных решений и поступков. Значительную роль в формировании личности играет воспитание. Личность начинает формироваться после рождения ребенка, особенно интенсивно в ранние годы, до пяти лет. Процесс формирования личности обычно завершается к 22–24 годам, то есть в «студенческие годы». Изучением личности в первую очередь занимается психология. Психологи изучают этапы формирования личности, ее типы, структуру, проявления и т.п. Свой вклад в познание личности вносит философия и другие гуманитарные дисциплины. Типов личности много: деятели, мыслители, люди эмоций, подвижники и др. Каждая крупная культура и религия вырабатывает свой тип личности, существенно влияют на него и профессиональные роли. В истории философии собрано огромное количество материала по проблеме личности, ее структуре и организации. В первобытном сознании не существовало резкого водораздела не только между отдельными индивидами, но и между человеком и природой. Личностные и индивидуальные качества человека на ранних стадиях социального развития не имели самодовлеющего значения и ценности, потому что человек был представлен в общине не как автономный член, а как частица органического целого, немыслимая отдельно от него. Судьба человека была неотделима от судьбы сородичей, он чувствовал себя частицей многих поколений предков. Подражание предкам, героям, богам порождало настолько полную идентификацию с ними, что человек подчас был не в состоянии отличить свои деяния от их деяний. Его жизнь становилась выражением мифологических архетипов. Понятие «личность» предполагает наличие развитого абстрактного и рационального мышления. Человек, который видит не лес, а деревья, не стадо, а коров, самого себя также рассматривает как совокупность свойств и выделяет из мира. Одной из движущих сил процесса персонализации было, в конечном счете, разделение труда. Человек, повторим это еще раз, осознает себя только в процессе деятельности и благодаря ей. Дифференциация социальных функций и их закрепление за разными категориями людей означает, что индивид принадлежит уже не к однородной общине, а одновременно к нескольким различным группам и воспринимает себя соответственно. Каждая историческая цивилизация формирует специфический образ человека как личности, в котором отражается индивидуальность самой этой цивилизации, обусловленная ее историей. Уже в древности проблема существования личности, ценностных ориентаций человека, его отношения к семье, государству занимала умы многих мыслителей. О человеке говорили как об отображении и символе Вселенной, «микрокосме». Человек как личность интересовал китайских мыслителей на протяжении многих веков, хотя современные лингвисты до сих пор не могут указать иероглиф, точно воспроизводящий понятие личности. Так, в конфуцианстве под личностью понималась индивидуальность, способная к государственному управлению, к политической деятельности. В древних даосских текстах говорится о присущем китайцу чувстве осознания себя личностью. Космоцентрический подход к проблеме человеческой личности возникает в древнеиндийской культуре. Согласно учению раннего буддизма, человек достигнув пределов в исследовании мира, открывает себя, осознает свою идентичность со всем в мире, обретает высшую свободу. Философские и социально-политические учения древних греков также содержат идею человеческой личности. Хотя древнегреческий язык не имел понятия, эквивалентного современному понятию «личность», однако имелись названия, обозначающие различные компоненты «Я». Так, слово «персона», часто встречающееся у Гомера, обозначает маску актера в театре, исполняемую им роль. Со временем число значений этого слова быстро растет и в дальнейшем данный термин широко употребляется в системе общественных отношений, акцентируя внимание на сознательно-волевом начале человека. Древнегреческого мыслителя Сократа называют родоначальником философии человека. Именно он выдвинул антропологический принцип: «познай себя». Гуманисты эпохи Возрождения, продолжая традиции мыслителей античности, объявили человека наиболее совершенным творением природы и в противовес схоластическому феодально-церковному мировоззрению заявили о необходимости максимальной свободы индивида. И, что особенно примечательно, выдвинули идею всестороннего развития личности. Так, Т. Кампанелла, автор «Города Солнца», стремился к преобразованию социальных порядков, унижающих человека и мешающих всесторонней реализации его способностей. Он первым высказал мысль о том, что труд является главной потребностью человека. Т. Мор в «Золотой книге» обосновал условия, которые могли бы сделать человека счастливым и всесторонне развитым, важнейшим из них является отсутствие эксплуатации в обществе. Свое дальнейшее развитие понятие «всесторонне развитая личность» получило в трудах социалистов-утопистов Ш. Фурье, А. Сен-Симона, Р. Оуэна, сумевших показать неразрывную связь между общественным устройством и формированием личности. Заботой о личности проникнуты многие произведения И. Канта. Кант, размышляя о нравственности и высшем назначении философии, видит идеал человека в нем самом, как высшем существе природы. Правда, Кант переносит осуществление идеала в область призрака, бесконечного морального совершенствования индивида. Гегель, пытаясь снять это противоречие в философской системе Канта, объявляет любое данное состояние как этап в достижении высшего идеала – идеала всестороннего развития. В таком случае, в силу присущей человеку деятельной активности, идеал всестороннего совершенствования способностей личности становится вполне достижимым. Но как мы знаем, Гегель говорит не о предметно- практической деятельности, а о деятельности мышления, направленной на постижение абсолютного духа. Поэтому тайной идеала оказывается не человеческая личность, а идея, точная копия которой воплощается в логике, «в мышлении о мышлении». По иному проблему человека, самореализации его сущностных сил поставила марксистская философская мысль. Исходя из теоретических и практических предпосылок, марксизм связывает формирование всесторонне развитых способностей с совокупностью всех общественных отношений, с необходимостью их изменения. К. Маркс сформулировал объективный закон общественного производства, требующий всестороннего гармонического развития личности. Общественная история, по выводу К. Маркса, представляет собой развитие «сущностных сил» человека. Огромный интерес к проблеме личности всегда проявляли русские мыслители. Как замечательно сказал А.Ф. Лосев: «Русская философия никогда не занималась чем-либо другим помимо души, личности и внутреннего подвига». В русской религиозной философии тема человека рассматривается через призму метафизики всеединства, заложенной А.С. Хомяковым и В.С. Соловьевым. В основном труде В.С. Соловьева «Оправдание добра» проблема личности, ее нравственности занимает центральное место. В.С. Соловьев рассматривает личность в неразрывной связи с обществом, как предполагающие друг друга понятия. Современная гуманистическая философия связывает реализацию идеи И. Канта «человек – высшее существо для человека» с низвержением всех отношений, в которых человек является униженным, порабощенным существом, с ликвидацией господства стихийных сил общественного развития над людьми, когда мерой и критерием гуманистичности происходящих в обществе процессов станет подготовка человека, обладающего всесторонне и гармонично развитыми способностями. На первое место в общественных отношениях выдвигается ценность человека, его право на жизнь, свободу, развитие и проявление своих потенций. XXI век многие связывают с прогрессом науки и техники, кибернетикой, информатикой, биотехнологией, прорывом в новые глубины космоса. Однако главной проблемой будущего вновь становится понимание того, что означает быть человеком, каково его место в мире. Таким образом, на первый план выдвигаются проблемы аксиологии, антропологии, миропонимания. В современном обществе заметна тенденция смены приоритетов от государства к индивиду, к росту его духовного богатства, его культуры, нравственной ответственности. Именно личность должна измениться, прежде чем изменится общество. Как сказал известный французский поэт Гийом Аполлинер, человек – это вершина пирамиды, в основании которой лежит вся человеческая культура. К сожалению, в наше время стремление гуманизировать человека уступило место активной пропаганде идеала человека-дельца, предпринимателя, циника. Все это прикрывается намерением разбудить в обществе деловую энергию, сформировать чувство хозяина, преодолеть пассивность. Однако в итоге в обществе утверждается подобие человека «экономического», лишенного гуманности, борющегося за накопление потребительских ценностей. В XX веке возник феномен масс как совокупности людей-индивидов, не имеющих каких-либо корней и устойчивых ценностей. У многих индивидов исчезают высшие человеческие ценности, их заменяет ориентация на животно-биологическую безопасность и сытость, на конформизм, то есть тотальное и иррациональное угодничество и приспособленчество. Конформист живет не ради жизни, а ради ее благ. Распространение получают «авторитарные личности» Э. Фромма, получающие удовольствие от конформизма по отношению к более сильным и подавления более слабых; «демократические личности» А. Макинтайра, не обладающие стабильной социальной идентификацией, устойчивой моралью и постоянными политическими предпочтениями, готовые быть, кем угодно и соглашаться с любой точкой зрения, если она не нарушает потребительского, менеджерского и терапевтического отношения к действительности. В современных условиях всестороннее проявление личности представляется лишь отдаленным идеалом. Часто воздействие внешнего мира не только не стимулирует у человека действительное развитие его задатков, но напротив, всячески подавляет, сковывает их. Это проявляется в тех или иных формах в различных типах общества, где жизнь каждого человека не оказывается достаточно осмысленной, полезной и интересной. В этом нельзя не видеть фактическое разрушение «практического гуманизма», деформации таких его принципиальных черт как: – признание человека наивысшей ценностью; – признание каждого не средством, а целью общественной жизнедеятельности; – признание основным приоритетом общественно-экономической деятельности неуклонное повышение уровня и качества жизни, создание оптимальных условий для всестороннего, гармоничного развития человека; – уважение к достоинству граждан, их правам; – гарантии максимальной самореализации человека. Бытие человека становится стандартным, одномерным, убогим. Отсюда – взаимоотчуждение людей, проявление агрессивности и авторитаризма в отношениях между ними, нежелание человека считаться с правами, интересами других людей, и как результат, разрушительные для личности процессы. Все это проявляется и в современном «благополучном» обществе, где проблемы безопасности, комфорта и обильного потребления уже решены. Ж. Бодрийяр называет такое общество «стерильным», отмечая, что техногенный комфорт и конформизм приведут лишь к угасанию человека. |