Теоретическое обоснование Рынок пфи, валютный риск и инструменты хеджирования
 Скачать 2 Mb.
|
2.Постановка исследовательской проблемыВ течение последних нескольких лет российский рубль подвергся сильному обесценению, поэтому вопрос хеджирования рисков обесценения рубля стоит достаточно остро перед любым инвестором или компанией, связанной с международным рынком. Можно выделить несколько причин девальвации рубля в 2014 году: . Первая и, скорее всего, самая важная причина - эскалация конфликта на Украине, присоединение Крыма к России, введение санкций и антисанкций. В связи с этим событием в мире начались серьезные перемены. . Кроме всего вышеперечисленного огромное влияние на обесценение рубля оказало падение цен на нефть. Ни для кого не секрет, что большую долю российского экспорта занимают продукты нефти и газа. Также наблюдается сильная корреляционная зависимость между валютным курсом рубля и ценами на нефть, таким образом, падение цен на нефть привело к обесценению курса рубля. . Третьей причиной можно считать отзыв лицензий Банком России у различных коммерческих банков. Такая процедура могла вызвать недоверие инвесторов к экономической стабильности России и усилить отток капитала из страны. . Также значительное влияние оказало население России, проявившее недоверие к отечественной валюте и решившее массово перевести сбережения в доллары. Кроме всего вышеописанного Центральный банк РФ начал придерживаться политики таргетирования инфляции и перестал контролировать колебания рубля, путем валютных интервенций: Россия перешла на режим плавающего валютного курса, что также отразилось на обесценении валюты. Все вышеперечисленные факторы ослабили экономическое состояние страны, и в совокупности повлияли на сильное обесценение валютного курса. Вопрос эффективности хеджирования является особенно актуальным с 2014 года и по сегодняшний день. Выбор инструмента хеджирования валютного риска - это очень важный вопрос для каждого инвестора. Инвестору важно понять, с помощью какого инструмента он сможет максимально предотвратить потери с наименьшими издержками. Не смотря на то, что сильные колебания валютного курса уже позади, очень интересно понять, с помощью каких инструментов хеджирование валютного риска было наиболее эффективным. В ходе данной работы рассматривается хеджирование фьючерсными контрактами на рубль и нефть, а также кредитно-дефолтными свопами. Фьючерсные контракты на нефть были выбраны в качестве инструмента хеджирования поскольку существует сильная корреляция между ценой нефти и валютным курсом, как следствие, сильная корреляционная зависимость наблюдается и между валютным курсом рубля и фьючерсами на нефть (Таблица 1). Также анализируя динамику цены фьючерсов на нефть и валютного курса рубля, можно заметить одинаковые периоды шоков (Приложение 1). Таким образом, можно предположить, что в период колебаний фьючерсы на нефть были бы хорошим инструментом для хеджирования валютного риска и вполне могли бы минимизировать базисный риск. Выбор в сторону данного инструмента хеджирования делает данную работу отличной от предшествующих работ в данной области. Таким образом, интересно проверить гипотезу о том, что хеджирование фьючерсными контрактами на нефть в период с 2014 по 2015 годы было на столько же эффективным, как и хеджирование фьючерсными контрактами на рубль. Таблица 1 Корреляционные зависимости показателей
Как было сказано ранее, наиболее распространенной практикой является предложение стратегий хеджирования с помощью фьючерсов на валюту, риски которой хеджируются. В данном исследовании хеджирование фьючерсами на рубль будет приведено для сравнения полученных результатов. Аргументом для выбора свопа на дефолт России по кредиту в качестве инструмента хеджированию валютного риска рубля было то, что хеджирование с помощью данного инструмента могло оказаться дешевле, чем хеджирование фьючерсными контрактами на валюту. Этот аргумент сыграл большую роль и в выборе фьючерсных контрактов на нефть для анализа. Процедура определения эффективности хеджирования была заимствована у Sanders D.R. & Manfredo M.R. (2004). Авторы проводили ее в два шага, которые были основаны на предшествующих исследованиях. Первый шаг заключался в оценивании уравнения линейной регрессии методом наименьших квадратов. В данной работе были оценены модели следующего вида для дневных, недельных и месячных данных: Модель 1:  (8)Модель 2:  Модель 3:  где  - реальный валютный курс доллара к рублю,  - цена фьючерсов на рубль,  - цена фьючерсов на нефть, - цена кредитно-дефолтного свопа,  - первая разность показателей,  - логарифмы показателей.Среди исследователей существуют споры о том, какая спецификация моделей 1, 2, 3 дает наилучшие результаты: в абсолютных величинах, изменениях цен или процентных изменениях цен. Многие исследователи использовали модели в ценовых изменениях, но в рамках данной работы взяты процентные изменения показателей - первые разности логарифмов величин. После оценки уравнений 8, 9, 10 показатель  будет показывать эффективность хеджирования инструментом.На втором шаге Sanders D.R. & Manfredo M.R. (2004) использовали процедуру J - теста, который представляет собой один из методов тестирования не вложенных гипотез (non-nested hypotheses) среди конкурирующих моделей. Другими словами данный тест позволяет сравнить разные инструменты хеджирования между собой. Для того чтобы осуществить данную процедуру необходимо выбрать предпочтительный контракт и альтернативный или конкурирующий контракт. Поскольку мы проверяем эффективность хеджирования фьючерсами на нефть и кредитно-дефолтными свопами против фьючерсов на рубль, фьючерсы на рубль будут выступать предпочитаемым контрактом, а фьючерсы на нефть и кредитно-дефолтный своп - конкурирующими. После проведения первого шага - оценки уравнений 8, 9, 10 из этих уравнений необходимо достать остатки: на примере уравнений 8 и 9 обозначим остатки уравнения 8 -  , а остатки уравнения 9 -  ; зависимую переменную обеих моделей представим в виде  . После этого модель следующего вида должна быть оценена: В контексте хеджирования  - остаточный базисный риск предпочтительной модели,  - разница в расчетных значениях (fitted values) между конкурирующей и предпочтительной моделью. Если  окажется неотличимой от  , то альтернативная модель не добавляет никакой объясняющей способности по сравнению с другой моделью. В контексте хеджирования фьючерсными контрактами,  предполагает, что конкурирующий контракт не снижает базисный риск в большей степени, чем второй контракт.Granger & Newbold (1986) в своей работе преобразовали уравнение 11 и получили следующее уравнение:  где - снова остаточный базисный риск предпочитаемого фьючерсного контракта,  - остаточный базисный риск альтернативного контракта. Учитывая, что - это остаточный базисный риск предпочитаемого фьючерсного контракта ( из уравнения 8), а - остаточный базисный риск конкурирующего контракта ( из уравнения 9), уравнение 12 может быть представлено в виде: При оценивании данного уравнения проверяется гипотеза о том, является ли . В случае если нулевая гипотеза принимается, получается, что альтернативный контракт не приносит выгоды в снижении остаточного базисного риска. Если  , то некоторая величина хежда этим контрактом должна быть сделана. Если  , то хедж должен быть осуществлен полностью конкурирующим контрактом.После проведения данной двух шаговой процедуры станет ясно, являлось ли хеджирование фьючерсным контрактами на нефть более эффективным, чем хеджирование фьючерсными контрактами на рубль. Такая же двух шаговая процедура будет применена и для пары фьючерсный контракт на рубль и кредитно-дефолтный своп. | |||||||||