международное. Теории соотношения международного и внутригосударственного права. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и практические трудности в этой области
 Скачать 70.5 Kb.
|
|
Часть 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Некоторых отечественных юристов-международников эта формулировка побудила высказаться в том смысле, что она основана на монистической теории. Положение, содержащееся в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, можно рассматривать как трансформационную норму общего характера, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и правила международных договоров, обязывающие Россию, автоматически переадресуются (с указанной выше оговоркой относительно санкций) субъектам российского права. В Конституции РФ не делается различия между самоисполнимыми и несамоисполнимыми договорами. Самоисполнимый договор - договор, который для своего осуществления не требует принятия участниками специального законодательного акта (легитимации), поскольку правила этого договора детальны и конкретны. Но необходимости в разграничении указанных категорий договоров нет. Оно вообще далеко не всегда свойственно законодательству. Может создаться впечатление, что самоисполнимые договоры применяются непосредственно для регулирования тех или иных внутригосударственных отношений (по крайней мере если прямое действие договоров предусмотрено Конституцией РФ или другими законными актами). В ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" сказано: "Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты". Выражения "непосредственное действие", "непосредственное применение" международных договоров, когда имеются в виду внутригосударственная сфера и регулирование внутригосударственных отношений, нельзя признать точными, поскольку это объективно невозможно. Но в юридических документах не могут находить отражения все теоретические конструкции и оттенки. В практическом плане формулировки о непосредственном действии или применении удобны и могут означать только то, что правила международного договора конкретны, могут применяться и как нормы внутригосударственного права без дальнейшей конкретизации. Такие формулировки, как "непосредственное действие договора" или "непосредственное применение договора", следует воспринимать просто как обозначение того, что договор содержит такие положения, которые для их применения во внутригосударственной сфере могут быть трансформированы автоматически и не требуют принятия какого-либо специального внутригосударственного правового акта. Соотношение международного публичного и международного частного права Международное частное право не входит в систему международного права и не представляет собой самостоятельной системы права. Международное частное право - категория норм, регулирующих международные отношения немежгосударственного характера, т.е. регулирующих внутригосударственные отношения "с иностранным элементом", а также норм так называемого транснационального права, не включаемых государствами в свою национальную систему права, но имеющих, по сути, внутригосударственный характер. Международное частное право иногда рассматривают как особую подсистему внутригосударственного права. Предпринимались попытки включать международное частное право в систему международного права в целом, практически в систему международного публичного права. Так, Ф.Ф. Мартенс в своем курсе международного права посвятил ему главу в разделе "Международное управление в области правовых интересов подданных народов". Признавая, что между нормами, регулирующими, например, имущественные отношения, действующими в различных государствах, есть определенное сходство, современные авторы избегают все же относить международное частное право к какой-либо области международного публичного права. Чаще всего его рассматривают как составную часть внутренней системы права каждого государства, главным образом как нормы, регулирующие международные имущественные отношения немежгосударственного характера, а также связанные с ними неимущественные отношения такого же характера. Высказывалось также мнение, что к международному частному праву относятся как нормы национального праваразличных государств, так и некоторые нормы международного публичного права. Общим для них являются, как утверждалось, особый объект регулирования (международные отношения невластного характера) и особый метод регулирования (отсылочный). Отмечалось, что отсылки в случае возникновения вопроса о том, какая правовая система в данной ситуации должна применяться, могут делаться не только к иностранному праву, но и к международным договорам, т.е. к нормам международного права. Таким образом, согласно этой точке зрения международное право - полисистемный комплекс норм, существование которого не исключает нахождения образующих его норм в соответствующих правовых системах (национальной и международной). Концепция полисистемности международного частного права как будто бы оправданна в той мере, в какой она выделяет те нормы международного и внутригосударственного права, которые относятся к одному и тому же предмету (одним и тем же вопросам), изучаются наукой международного частного права и рассматриваются в сочетании с практикой их применения. Вряд ли, однако, можно говорить, что и те, и другие имеют один и тот же объект регулирования. Одни регулируют международные отношения немежгосударственного характера - внутригосударственные отношения "с иностранным элементом" и так называемые транснациональные отношения (тоже внутригосударственные по своей природе, но не включаемые государствами в систему своего национального права), а другие - межгосударственные. Последние имеют своей целью либо указать на то, нормы какого внутригосударственного права должны быть выбраны, либо добиться включения унифицированных норм во внутригосударственное право для урегулирования определенных внутригосударственных отношений. Как будет происходить включение таких норм - дело каждого участника договора, который преследует цель унификации (путем принятия особого закона, инкорпорации договора в свое законодательство или отсылки к положениям договора). Сами по себе нормы договоров такого рода относятся к международному публичному праву. Полисистемность международного частного права сравнима с полисистемностью воздушного или морского права, если каждое из них рассматривать как комплекс норм международного и внутригосударственного права, относящихся к соответствующим вопросам. Общим для таких норм является не объект правового регулирования, а именно вопросы, урегулированию которых они посвящены. Есть и другая точка зрения, которая должна быть отмечена. Международное частное право рассматривается как подсистема, входящая неотъемлемой частью в национальное право соответствующих государств. Существует мнение, что нормы национального права, относящиеся к международному частному праву, включают также вместе с коллизионными нормами, определяющими выбор той или иной системы права, и нормы, на которые указывают коллизионные нормы. Но если коллизионные нормы национального права требуют применения правадругого государства, то нормы этого другого государства не входят в систему права того государства, которое должно их применять согласно своим коллизионным нормам. Что касается транснационального права, то речь может идти о нормах, содержащихся в договорах, заключаемых между корпорациями, являющимися субъектами национального права разных государств, которые эти государства не включают в систему своего собственного национального права. Сюда можно отнести и нормы контрактов, заключаемых межправительственными организациями со своими служащими, которые государства также не включают в свое национальное право. Но по своей природе и это тоже внутригосударственное право (хотя назвать его национальным нельзя). Государства в данном случае отказываются от применения своего национального права. Основные источники международного права Международные договоры. В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 38 Статута Международный суд при решении переданных ему споров приме □ няет «международные конвенции, как общие, так и специальные, устаП навливающие правила, определенно признанные спорящими государствами». Российская доктрина международного права, отнюдь не отрицая важной роли обычая, считает основным средством создания норм современного международного права международный договор. Происходит определенный поворот и в западной доктрине международного права (Ш. Вишер, В. Фридман, А. Фердросс, П, Фишер и др.)2. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. договор означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Источником международного публичного права являются только правообразующие договоры. Как отмечает Л. Оппснгейм, «обычно рассматриваются как источник международного права только договоры, предусматривающие новые общие нормы будущего международного поведения или же подтверждающие, определяющие или отменяющие существующие обычные или конвенционные нормы общего характера» Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: а) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу; б) иным обраП зом установлена договоренность участвующих в переговорах государств о том, что подписание должно иметь такую силу; или в) намерение госуП дарств придать подписанию такую силу вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров. В настоящее время по своему удельному весу договорные нормы заП нимают в международном праве основное место. Международный обычаи. Согласно ст. 38 Статута Международный суд обязан решать переданные ему споры на основании международного права и при этом применяет «международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». По мнению Ф. Ф. Мартенса, международными обычаями являются те правила и порядки, которые устанавливаются в международных отноП шениях на основании постоянного и однообразного применения их к одинаковым по существу своему случаям. Как нормы международных отношений обычные начала имеют огромное практическое и юридическое значение1. Признаками международного обычая являются: продолжительное существование практики; единообразие, постоянность практики; всеобщий характер практики; убежденность в правомерности и необходимости соответствующего действия2. Доказательством существования обычая, например, являются дипломатическая переписка, политические заявления, сообщения для прессы, заключения официальных юридических советников, правительственные комментарии, международные и национальные судебные решения, декларативные положения договоров и других международных документов, резолюции Генеральной Ассамблеи и других главных органов ООН3. Единообразие законодательства отдельных государств является существенным доказательством наличия международного обычая4. Л. Оппенгейм отмечал, что «обычай является первоначальным источником международного права, договоры являются источником, сила которого проистекает из обычая»5. Обычай нельзя смешивать с обыкновением. Нормы обычая являются «обязательными или правильными»6. Обыкновение также является результатом практики, но оно не является обязательным. Таковыми, например, являются морские церемониалы или правила по обработке судов в морских портах. Общие принципы права. В подп. «с» п. 1 ст. 38 Статута указано слеП дующее: Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Как отмечает Л. Оппенгейм, «государства, принявшие Статут, прямо признали существование третьего источника международного права, хотя и чисто дополнительного, но независимого от обычая и договора»1. Общие принципы права составляют основу любой отрасли права. Они являются идейной основой для объективного права. «Юридические правила, — отмечает ЖанПЛуи Бержель, — могут быть сформулированы и могут развиваться только с оглядкой на общие принципы права и при их участии; правила должны согласовываться с общими принципами,хотя иногда могут от них отступать» . Общие принципы права являются разнообразными по форме и соП держанию, и в этой связи не представляется возможным составить их исчерпывающий список. По мнению Жан-Луи Бержеля (Франция), «общие принципы, в зависимости от конкретного случая, могут быть направляющими или корректирующими» . Источником международного права являются лишь такие общие принципы права, которые являются общими как для национальных праП вовых систем, так и для системы международного права. Наличие общих принципов, свойственных только национальным правовым системам, не означает, что они тем самым становятся общими принципами права в международном праве. «Для того чтобы получить "права гражданства" в международном праве, — справедливо отмечается в "Курсе междунаП родного права", — такие принципы должны войти в международное право. Каким образом? Очевидно, путем согласования воль государств, т. е. через международный договор или международный обычай»4. Иного мнения придерживается Дж. О'Брайен. По его мнению, подп. «с» п. 1 ст. 38 Статута «разрешает Международному суду применять принципы, вытекающие из внутригосударственного права или международного права,где эти принципы закреплены» . Общими принципами права, в частности, являются принцип спраП ведливости, принцип законности, принцип «договоры должны соблюдаться», принцип доверия, принцип защиты прав человека, принцип суП веренитета над природными ресурсами и т. д, Эти принципы закреплены в международных договорах, в законодательстве государств, и прежде всего в высших законах (конституциях) государств. В заключение отметим, что в литературе нередко общие принципы права смешиваются с основными принципами международного права и между ними ставится знак равенства1. Конечно, некоторые принципы могут внешне совпасть (например, принцип защиты прав человека). ОдП нако общие принципы права имеют универсальное применение. Производные источники международного права Резолюции международных организации. Международное право не содержит положений, препятствующих государствам предоставлять меП ждународным организациям право издавать обязательные для них поП становления. Например, такой компетенцией обладает Совет БезопасП ности ООН. Согласно ст. 25 Устава члены ООН соглашаются в соответП ствии с ее Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. Резолюции международных организаций являются новым источником международного права. Практически во всех межправительственных организациях имеются органы, которые принимают обязательные для государств-членов резолюции. Эти резолюции касаются внутренней жизни организации. Однако имеется немалое число организаций, одобряющих технические правила и стандарты, которые при определенных условиях становятся обязательными для государств-членов. К таковым,например, относятся Международная организация гражданской авиации (ИКАО), Международная морская организация (ИМО), МеждународП ный союз электросвязи (МСЭ), Всемирная метеорологическая организаП ция (ВМО) и др. В этих организациях действует принцип молчаливого принятия резолюций, особенно тех, которые содержат технические регП 2 ламенты . Многие ученые и юристы-международники считают, что некоторые резолюции Генеральной Ассамблеи ООН являются юридически обязаП тельными. Однако они не перечислены в ст. 38 Статута Международной го суда ООН. Согласно Уставу ООН решения Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер (ст. 11). Вместе с тем ряд резолюций Генеральной Ассамблеи ООН конкретизируют нормы международного права и даже содержат новые нормы. Например, Генеральная АссамбП лея ООН на своей XXV сессии 17 декабря 1970 г. одобрила Декларацию принципов, регулирующих режим дна морей и океанов и его недр за пределами действия национальной юрисдикции. В ней впервые в межП дународной практике ресурсы морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции провозглашались «общим наследием человеП чества» и устанавливалось, что «никакое государство или лицо, физичеП ское или юридическое, не будет претендовать на права, осуществлять или приобретать права в отношении этого района или его ресурсов, неП совместимые с международным режимом, который должен быть устаП новлен, и принципами настоящей Декларации». Впоследствии эта норма была развита и конкретизирована в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН на своей XV сессии в 1960 г. приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, которая содержит нормообразуюшие элементы. Декларация была квалифицирована Международным судом в Консультативном заключении о Намибии 1971 г. как важная часть обычного права1. При принятии Генеральной Ассамблеей ООН в 1963 г. Декларации о правовых принципах, регулирующих деятельность государств по исП следованию и использованию космического пространства, представите □ ли СССР и США заявили, что они будут следовать положениям этой Декларации. По их мнению, она отражает международное право, как оно признано членами Объединенных НацийП Впоследствии на основе этой Декларации был разработан Договор по космосу 1967 г. Вспомогательные источники международного права Судебные решения. В подп. «d» п. I ст. 38 Статута указывается, что Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет «оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Из текста этого подпункта вытекает, что, во-первых, речь идет о судебных решениях самого Международного суда ООН, поскольку в соответствии со ст. 59 Статута решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон, во Вторых, решение Суда не должно измеП нять или дополнять действующее международное право, оно является лишь в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Ф. Ф. Мартене еще в конце XIX в. позитивно оценивал значение судебной практики для международного публичного права. Правда, он имел в виду не международные суды, а «гражданские и уголовные суды цивилизованных государств». Далее он отмечал, что «некоторые специальные суды, учреждаемые в государстве, имеют прямо международный характер. Таковы призовые суды, которые учреждаются воюющим государством для разбора дел о захватах собственности подданных неприятельских и нейтральных государств (о призах) и которые руководствуются не местными отечественными законами, а международным правом. Сборники решений подобных судов дают богатый материал по всем вопросам международного права, как войны, так и мира»3. Р. Хиггинс безоговорочно считает решения судов (как международных, так и внутригосударственных) источником международного права4. По мнению И. П. Блищенко, «решения внутригосударственных судов также можно 1 отнести к косвенным источникам международного права» . Следует отметить, что источником международного права являются не только решения Международного суда ООН, но и решения иных международных и региональных судов (например, Международного угоП ловного суда ООН, Европейского суда по правам человека), а также в известном смысле решения и национальных судов. Например,, ЕвроП пейский суд по правам человека в июне 2003 г. обязал Правительство РФ выплатить Тамаре Ракевич 3 тыс. евро в качестве компенсации моП рального ущерба, так как по отношению к ней были нарушены положения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Ее принудительно доставили в психиатрическую больницу и начали лечить. Эта статья Конвенции устанавливает, что для ограничен ния свободы лица необходимы предусмотренные законом или КонвенП цией основания и что вопрос о лишении или ограничении свободы лица должен незамедлительно решаться судом. Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции 1950 г., то исполнение вынесенного решения в Страсбурге повлекло за собой внесение изменений в Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 1992 г. Он должен быть приведен в соответствие с требованием Конвенции 1950 г. Поправка к Закону 1992 г. должна обеспечить граждаП нам право на самостоятельное обжалование незаконности госпитализа- ции2. Приведем еще один пример. В своем решении по делу «Права граждан США в Марокко» 1952 г. Международный суд установил, что консульская юрисдикция США в Марокко была ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного суда и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствующие решению Международного суда3. Доктрина наиболее квалифицированных специалистов. В соответствии с подп. «d» п. 1 ст. 38 Статута Международный суд при решении переданных ему споров применяет «доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». По справедливому мнению Ф. Ф. Мартенса, «история и наука международного права служат средством выяснения истинного смысла существующих трактатов и международных обычаев; они дают возможность представить в чистом виде правосознание народов, выражающееся в трактатах и обычных нормах, и потому бесспорно принадлежат к числу источников международного права»4. Однако доктрину Статут Международного суда классифицирует в качестве вспомогательного источника международного права. В судебных решениях, полагал Л. Оппенгейм, использование докП трины допускается только в качестве доказательства наличия права, а не как правотворческий фактор. Он полагал, что труды ученых будут проП должать играть некоторую роль в принятии судами решений, в том числе и в области международного права1. Международную репутацию завоевали труды многих российских ученых-кеждународников XX и начала XXI в.: И. П. Блищенко, Р. Л. Боброва, В. Н. Дурденевского, Г. В. Игнатенко, С. Б. Крылова, Л. Колодкина, Ю.М.Колосова, М.И .Лазарева, Д.Б.Левина, И. И. Лукашука, С. А. Малинина, С. В. Молодцова, Л. А. Моджорян, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, М. Шуршалова и др. Ссылки на научные труды этих ученых содерП жатся в решениях международных судов и трибуналов и в докладах КоП миссии международного права ООН. Односторонние акты государств. Этот вид источника международно □ го права не предусмотрен в ст. 38 Статута Международного суда ООН. Как отмечает английский профессор А. Кассис, не все одностоП ронние акты содержат обязательные правила поведения. Таковыми, наП пример, являются односторонние декларации, содержащие протест по поводу действий какого Плибо государства. К источникам международно П го права можно отнести заявление о признании государств или правительств, информацию (нотификацию) соответствующих государств в случае военной блокады во время войны и т. д |