Диплом по гражданскому праву: Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав. Титульник Оглавление

• Название: Титульник Оглавление
• Анкор: Диплом по гражданскому праву: Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав
• Дата: 19.04.2023
• Размер: 133.98 Kb.
• Имя файла: 767275.docx
• Тип: Документы; #1074882
• страница: 4 из 9

Глава 2. Особенности возмещения убытков в гражданском праве России

2.1. Доказывание в делах о возмещении убытков: вопросы практического применения

Основная задача суда при разрешении гражданских дел заключается в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним соответствующих норм материального права.

Применение отдельных норм произвольно, без исследования фактов, характеризующих спорное правоотношение, не допускается. Таким образом, институт доказывания в цивилистическом процессе выступает в качестве гарантии принятия обоснованного решения по существу. Целью доказывания является достижение истинного знания о фактических обстоятельствах дела, применение к сложившейся ситуации соответствующих норм материального права.¹

Доказывание осуществляется на основании обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела в суде, а также в соответствии с распределением бремени доказывания.

Взыскание убытков по российскому гражданскому праву в настоящее время существенно затруднено. Прежде всего, это связано со сложностями, возникающими в результате доказывания обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данной категории дел. Проблемы доказывания, в первую очередь, влияют на частоту обращения участников гражданских правоотношений к возмещению убытков как мере гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, непосредственно оказывают влияние на уровень эффективности механизма взыскания убытков.

25 % исков, содержащих требования о возмещении убытков в полном объеме отклоняются судами, что обуславливается, в том числе неспособностью истца или его представителя обосновать свои требования надлежащим образом.

На наш взгляд, неблагоприятный для истца исход разрешения дела по существу не всегда связан с ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию (субъективный фактор). В частности, это происходит вследствие пробелов в гражданском законодательстве при регулировании возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности (объективный фактор).

Помимо сказанного, необходимо отметить то, что в доктринальных исследованиях, на круглых столах и конференциях нередко поднимается вопрос слишком высокого стандарта доказывания убытков, следствием которого является небольшое количество споров, в рамках которых удовлетворяются требования о возмещении убытков и малозначительность взыскиваемых сумм по отношению к заявленным требованиям.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел, в первую очередь, необходимо определить те обстоятельства, исследование которых необходимо для правильного разрешения конкретного дела. Совокупность таких обстоятельств в цивилистическом процессе называют предметом доказывания. Правильное и полное определение предмета доказывания при разрешении гражданского дела имеет огромное значение. В случае, если в предмет доказывания не включены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, такое решение может быть отменено в вышестоящей инстанции в силу его необоснованности.

«Следует заметить, что процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», а также не предлагает дефинитивной нормы, содержащей определение предмета доказывания, но, тем не менее, косвенно его определение в законодательстве имеется. Так, в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ¹ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ² говорится, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Вопрос о содержании предмета доказывания также является в литературе весьма дискуссионным.

При разрешении любого гражданского дела необходимо установить обстоятельства, отраженные в материально-правовых нормах. Таким образом, юридические факты материально-правового характера являются бесспорным и центральным элементом предмета доказывания.

На двойственную природу процессуальных фактов указывала И. В. Решетникова¹, отмечая то, что «они не исчерпываются процессуальными вопросами судопроизводства, среди которых главное место занимает вопрос о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском». Подобная позиция не получила широкого распространения среди других процессуалистов, как и довольно специфические взгляды на предмет доказывания И. Б. Мартковича.

Вопросы определения предмета доказывания решаются судом, вопреки действию принципа состязательности в процессуальных отраслях права.

Подтверждением этому выступает положение, закрепленное в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ² и ч. 2 ст. 65 АПК РФ³, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, формирование предмета доказывания по каждому делу относится к прерогативе суда, который определяет те обстоятельства, которые должны быть установлены для правильного и обоснованного разрешения дела по существу. Как правило, такая обязанность реализуется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В. В. Низовцев также предлагает рассматривать алгоритм определения предмета доказывания, основу которого составляют два источника формирования. Фактический источник связан с основанием иска и возражением против него (то есть в основе лежит исковое заявление и отзыв на него), юридический источник обусловлен гипотезой и диспозицией нормы материального права, которая подлежит применению в конкретном случае (то есть предмет доказывания предопределен материальной нормой)³.

Предмет доказывания определяется индивидуально применительно к конкретному гражданскому делу, так как он различается в каждом отдельном случае в зависимости от особенностей сложившихся отношений.

Вследствие этого, представляется необходимым остановиться на особенностях предмета доказывания по делам о возмещении убытков.

Возмещение убытков – это важнейшая мера воздействия на противоправное поведение людей в условиях нормального гражданского оборота. Посредством обращения к институту возмещения убытков обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего, что определяет основную роль и задачу возмещения убытков как соответствующей формы ответственности.

Доказывание по делам о возмещении убытков представляет собой определенную сложность в части установления и подтверждения отдельных элементов, составляющих предмет доказывания.

В частности, наиболее распространенным основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков является недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причиненных убытков.

В Определении ВС РФ от 19.06.2017 г. в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков¹.

Тем не менее, сложности в доказывании отдельных элементов предмета доказывания не должны способствовать снижению уровня правовой защищенности физических и юридических лиц.

Для отказа в удовлетворении требований истца достаточно не доказать лишь один из элементов юридического состава убытков.

Таким образом, отдельные условия возмещения убытков как соответствующей меры гражданско-правовой ответственности составляют предмет доказывания по делам о возмещении убытков. Рассмотрение в рамках предмета доказывания по делам о возмещении убытков элементов юридического состава представляется верным и необходимым, вследствие того, что только совокупность всех элементов состава убытков является основанием применения мер гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, предмет доказывания по данной категории дел шире и не исчерпывается элементами состава убытков.

Первым элементом предмета доказывания выступает основание возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правонарушение или иные обстоятельства, закрепленные законом или договором.

Правонарушение может выражаться как в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, так и в совершении деликта. Данный элемент представляет собой основу, ядро применения мер гражданско-правовой ответственности.

Арендатор нежилых помещений расторг ранее заключенный с истцом договор аренды в одностороннем порядке в связи с наложением ареста на здание, арендодатель (истец) уплатил неустойку. Требование было удовлетворено в полном объеме.

В качестве второго элемента предмета доказывания по данной категории дел выступает факт причинения убытков и их размер. Состав убытков как гражданско-правовой категории образуют реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).¹

Судебная практика по делам о возмещении убытков идет по пути закрепления за потерпевшим обязанности убедить суд не только в том, что его право нарушено недобросовестным контрагентом, но и обосновать размер причиненных ему убытков.

Расчет убытков должен быть надлежащим образом обоснован, указанные в расчете суммы должны подтверждаться доказательствами, отвечающими всем требованиям процессуального закона.

Суд вправе произвести перерасчет убытков в том случае, если представленный истцом расчет не в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Доказывание размера убытков в форме реального ущерба не вызывает серьезных проблем на практике.

«Доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном итоге в качестве эквивалента выступают денежные средства».

В качестве доказательств размера убытков в форме реального ущерба могут выступать: платежные документы по понесенным расходам; смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; экспертное заключение.

В свою очередь, неполученный доход, который мог бы быть получен в нормальных условиях гражданского оборота, не имеет какой-либо материально-определенной формы, что обуславливает сложность определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию при разрешении дел данной категории.

Кредитор в целях обоснования упущенной выгоды вправе представлять как доказательства приготовления к получению упущенной выгоды, так и иные доказательства, свидетельствующие о возможности ее извлечения. Юридическое значение также будет иметь реальность приготовлений истца к получению выгоды и отсутствие объективных препятствий для получения дохода при реализации приготовлений в привычных условиях гражданского оборота. Очевидно, требования о взыскании упущенной выгоды не будут удовлетворены, если имели место субъективные представления конкретного лица о возможности получить какие-либо доходы.¹

Расчет упущенной выгоды должен учитывать предполагаемые расходы истца, которые он мог бы понести в случае, если его право не было нарушено (например, налоги, заработная плата работникам).

Длительное время доказывание размера убытков было осложнено стандартом абсолютной достоверности размера взыскиваемых убытков. Абсолютная точность размера убытков не позволяла судьям в полной мере быть уверенными в достоверности их исчисления. В случае возникновения сомнений в достоверности размера убытков, суды отказывали в удовлетворении требований истца. Соответственно, практически полностью отсутствовала заинтересованность участников гражданских правоотношений в обращении в суд с требованиями о взыскании убытков.

Широкое внимание к данной проблеме со стороны юристов, вероятно, отчасти поспособствовало формированию курса на либерализацию механизма взыскания убытков.¹

Первые шаги по снижению стандартов доказывания связаны с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.09.2011 г. № 2929/1191². В дальнейшем, переход от абсолютной к разумной достоверности размера убытков был отражен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7³, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25⁴. Правовые позиции ВС РФ закрепили положения о том, что суды теперь не могут отказать в удовлетворении требований истца, если невозможно установить точный размер убытков. Данные положения также нашли свое отражение в п. 5 ст. 393 ГК РФ⁵.

Подобный подход в полной мере соответствует западному опыту. Так, например, в Англии суды руководствуются принципом баланса вероятности. Принцип баланса вероятности основывается на постулате «скорее было, чем не было».

В отечественной юриспруденции о содержании разумной степени достоверности высказался В. В. Байбак⁶.

«Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков считается доказанным в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки с вероятностью более 50% возникли, нежели наоборот.

Исходя из вышесказанного, представляется необходимым закрепить на уровне правовой позиции ВС РФ положение, раскрывающее содержание разумной степени достоверности. Приблизительность расчета размера убытков, о которой говорится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25¹, не позволяет сделать определенного вывода о том, какой степени разумности должен соответствовать такой расчет.

Определенную сложность представляет также установление причинно- следственной связи между наступившими убытками в форме реального ущерба или упущенной выгоды и противоправным поведением нарушителя. Причинно-следственная связь наряду с рассмотренными выше элементами является одной из составляющих предмета доказывания по делам о возмещении убытков. Игнорирование надлежащего обоснования причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с возмещением убытков.

Особенностью причинно-следственной связи является то, что она не презюмируется.

Следовательно, должна быть надлежащим образом обоснована при разрешении дела в суде. Причинно-следственная связь представляет собой установление объективной связи противоправного поведения и причиненных убытков. Данные категории связываются друг с другом с помощью причинно-следственной связи, рассматриваются в качестве «причины» и «следствия» (в связи с противоправным поведением наступают негативные имущественные последствия в виде убытков).²

Таким образом, причинно-следственная связь является важнейшим элементом предмета доказывания по делам о возмещении убытков. При разрешении дела по существу серьезное внимание должно быть уделено именно этому элементу, так как прямая причинно-следственная связь объясняет наступление негативных последствий в связи с противоправными действиями конкретного лица.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными элементами влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случае наступления убытков в виде реального ущерба имущество потерпевшей стороны уменьшается на сумму причиненного вреда. При упущенной выгоде доходы еще не получены потерпевшей стороной, и, соответственно, ее имущество не увеличивается.

Из дефиниции п. 2 ст. 15 ГК РФ¹ следует то, что реальный ущерб составляют те расходы, которые потерпевший уже произвел или произведет в будущем в целях восстановления права, которое было нарушено, а также повреждение и утрата имущества потерпевшего.

Имуществом в данном случае будут являться, в первую очередь, вещи. Соответственно, убытки выражаются в повреждении или гибели определенной вещи, в результате чего умаляется имущественная сфера потерпевшего.

Утрата имущества предполагает его необратимую потерю, в результате которой прекращается право собственности у потерпевшего на это имущество, восстановление полезных свойств которого становится невозможным.

Реальный ущерб подлежит возмещению, например, в случае, когда покупатель по договору купли-продажи приобретает товар ненадлежащего качества, а продавец, в свою очередь, отказывается безвозмездно устранить недостатки такого товара. В данном случае покупатель сдает в ремонт некачественный товар и может потребовать от продавца возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

О взыскании реального ущерба идет речь в решении Арбитражного суда Новосибирской области. Истец подал иск о возмещении убытков в виде реального ущерба к ответчику, так как истец в силу ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока доставки груза) нарушил обязательства перед своим контрагентом и погасил начисленную неустойку из личных средств. В результате рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. На наш взгляд, при возникновении споров о возмещении убытков реальный ущерб зачастую более очевиден, чем упущенная выгода. Этим же обусловлена процедура доказывания реального ущерба, которая представляется более простой по сравнению с доказыванием упущенной выгоды. Соответственно, в качестве второй составляющей убытков выступает упущенная выгода. Буквальное толкование подобной терминологии указывает на потерю получаемых потерпевшим доходов, вследствие нарушения принадлежащего ему права. Таким образом, под упущенной выгодой необходимо понимать неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ¹). Для проверки расчетов сторон при исчислении размера упущенной выгоды суд может обратиться к эксперту или оценщику, а также запросить справки или иные документы, подтверждающие реальную возможность истца получить выгоду в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторона, которая своим действием (бездействием) нарушила право другой стороны, может получить в результате такого нарушения определенные доходы. В силу этого, ст. 15 ГК РФ закрепляет правило о том, что размер упущенной выгоды в данном случае должен определяться в объеме не меньшем размеру полученных в результате нарушения права доходов.

Примером взыскания реального ущерба и упущенной выгоды выступает решение Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которым истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, возникших из-за невозможности осуществления прав, закрепленных акциями акционерного общества, и взыскании в пользу каждого по 1 145 545 руб. убытков от незаконного списания обыкновенных именных акций в количестве 17000 штук с лицевого счета отца истцов, 114 215 руб. упущенной выгоды от неполученных дивидендов. По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. При разрешении споров о возмещении убытков гражданское законодательство (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) руководствуется принципом полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков не носит императивного характера. Исключения из данного правила устанавливаются федеральным законом или договором. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, под полным возмещением убытков понимается восстановление положения кредитора, в котором он бы существовал, если обязательство было исполнено надлежащим образом (применительно к основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)¹.

Виды убытков многочисленны и подлежат классификационному делению. Одни виды убытков непосредственно закреплены законодателем, другие – выработаны российской доктриной.

В качестве основополагающей классификации выступает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. Подробно данные виды рассмотрены выше в рамках элементного состава убытков как правовой категории. Данная классификация закреплена в ст. 15 ГК РФ.

Классификация убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду имеет, на наш взгляд, важнейшее практическое значение. Оно проявляется, в том числе через ограниченную гражданско-правовую ответственность, которая позволяет разграничить данные категории посредством взыскания либо реального ущерба, либо упущенной выгоды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных обязательств.

В юридической литературе выделяются также прямые и косвенные убытки.

Критерием выделения данной классификации выступает причинно- следственная связь как одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. При косвенных убытках причинная связь недостаточна или отсутствует в целом.

Отечественная правовая доктрина считает прямые убытки непосредственным следствием правонарушения, в силу чего они подлежат возмещению нарушителем.

Косвенные убытки лишь опосредованно и случайно связаны с правонарушением. Соответственно, по мнению большинства авторов, возмещение таких убытков недопустимо. Иногда к косвенным убыткам относят упущенную выгоду.

Тем не менее, в судебной практике неоднократно упоминаются как прямые, так и косвенные убытки.

На наш взгляд, требуется уточнение критерия, по которому данная классификация выделяется в правовой доктрине. Исходя из общего анализа доктринальных исследований, косвенные убытки не имеют какого-либо юридического значения, так как фактически не подлежат взысканию. Вопреки этому, в судебной практике данная классификация находит прямое выражение, суды удовлетворяют требования о взыскании косвенных убытков. Несмотря на то, что такие примеры довольно редки, подобная ситуация способствует формированию противоречивых выводов в правоприменительной практике.

Сложности в доказывании причинно-следственной связи, на наш взгляд, вызваны проблемами установления прямой связи, то есть того, что убытки обусловлены именно этими причинами, а не какими-либо другими. Помимо этого, длительное время доказывание причинно-следственной связи было осложнено высоким стандартом доказывания.

Большой шаг в снижении стандартов доказывания был предпринят также по отношению к причинно-следственной связи. По аналогии с доказыванием размера убытков в актах высших судебных инстанций был закреплен переход от абсолютной к разумной степени достоверности при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными имущественными последствиями.

В. В. Байбак, рассматривая вопросы доказывания причинно- следственной связи, отмечал, что для ее подтверждения необходимо установить следующие обстоятельства¹.

Второй критерий доказывания причинно-следственной связи весьма неоднозначен, российская доктрина и судебная практика не исследуют данный вопрос, в связи, с чем разграничение отдаленных негативных последствий с убытками, подлежащими взысканию затруднительно. Скудность регламентации данных отношений порождает возрастание роли судейского усмотрения при разрешении подобных вопросов.²

Отграничение слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию можно провести посредством анализа международного опыта.

В большинстве зарубежных стран (Великобритания, США, Франция) закрепляется принцип предвидимости убытков на момент заключения договора. Также указанный принцип находит свое отражение в ведущих международных актах (ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА³, ст. 74 Венской Конвенции «О международных договорах купли-продажи⁴).

Убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74 Венской Конвенции).

В настоящее время, сложно говорить о том, что для российского права свойственна одна из моделей ограничения объема взыскиваемых убытков. Доктринальные исследования в данной области строятся на основе действующих международных актов и опыта других государств.

Таким образом, основными задачами в данной области должны стать:

• 
  Разработка критерия / критериев отсечения слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию, в том числе на основе анализа международного опыта. Формой закрепления таких критериев, на наш взгляд, должно стать Постановление Пленума ВС РФ.
  

 Развитие российской правовой доктрины в данной области.

Последним элементом юридического состава убытков, но не последней составляющей предмета доказывания является вина. Для гражданского права характерно действие презумпции вины правонарушителя. Таким образом, с учетом специфики вины в гражданском праве доказывание должно строиться путем обоснования невиновности ответчика. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины лежит именно на нем.

Руководствуясь позицией Пленума ВС РФ, категории чрезвычайности и непредотвратимости кажутся «расплывчатыми» и вызывают вопросы, связанные с механизмом их реализации на практике.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Подобный вывод следует из практики ВС РФ.

В предмет доказывания также может включаться вопрос о принятых истцом мерах по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Однако закон не закрепляет данный элемент предмета доказывания, вследствие чего его содержание рассматривается в доктринальных исследованиях и судебной практике. Данный элемент предполагает то, что истец должен будет доказать как реальность принимаемых им мер, так и их направленность на предотвращение или снижение размера нанесенных ему убытков.

В качестве примера, когда сторона не предпринимает никаких действий для предотвращения или снижения размера убытков будет поджог старого деревянного дома и непринятие мер по предотвращению пожара истцом в силу его дряхлости. При этом следует заметить, что, несмотря на уголовно-правовую природу последствий (применение правил ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)¹ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен также гражданский иск о возмещении причиненных убытков.

Бездействие лица в части предотвращения или снижения размера убытков может способствовать их снижению судом.

Самостоятельным элементом в предмете доказывания выступают приготовления и иные меры, предпринятые истцом к получению упущенной выгоды (например, наем персонала, закупка материалов).

И. В. Решетникова выделяет его в качестве самостоятельного, хотя он тесно связан с доказыванием размера упущенной выгоды, рассмотренной выше².

Таким образом, предмет доказывания по делам о возмещении убытков должен рассматриваться как совокупность рассмотренных выше материально-правовых фактов. Полное и правильное определение предмета доказывания способствует принятию обоснованного судебного решения по существу дела.

Помимо этого, нельзя не отметить некоторые положительные изменения гражданского законодательства, направленные на либерализацию механизма взыскания убытков. Либерализация механизма взыскания убытков заложила основу для повышения его эффективности. Представляется, что либерализация механизма взыскания убытков способна с течением времени изменить показатели применения возмещения убытков в лучшую сторону. Несмотря на положительную оценку таких изменений, в правоприменительной практике остается ряд нерешенных проблем реализации возмещения убытков.

В целях защиты и восстановления нарушенного права доказывание должно быть полным и последовательным. Последовательное доказывание убытков позволяет наиболее глубоко и полно проанализировать фактические обстоятельства дела, уяснить позицию противоположной стороны и озвучить свои возражения. Таким образом, правильное и последовательное доказывание убытков способствует принятию законного и обоснованного решения на основании исследования требований и возражений каждой из сторон.²

Последовательность доказывания иногда представляют в виде нескольких следующих друг за другом этапов. Выделение таких этапов, как правило, носит условный характер и индивидуально в зависимости от автора, их выделившего. Этапы доказывания убытков, сформулированные в определенной последовательности, получили в литературе название методик доказывания.

Формирование методики доказывания убытков требует большой аналитической работы и работы по обобщению сложившейся судебной практики. При этом методики по доказыванию убытков могут быть разработаны на основе судебных актов, детально описывающих процесс оценки доказательств при разрешении дела по существу. Сухая констатация факта о том, что убытки доказаны, затруднит разработку таких методических рекомендаций.

В настоящее время довольно слабо развиты исследования в области разработки методики доказывания, что проявляется также в том, что в доктрине этот вопрос почти не освещается. Основной причиной этого, на наш взгляд, является затруднительность выработки единой методики доказывания.

Соответственно, все существующие в настоящий момент методики отличаются индивидуальностью, проявляющейся через позиции отдельных авторов по данному вопросу. Таким образом, последовательность и содержание этапов доказывания убытков в цивилистическом процессе субъективны и не отличаются единством.

Разработка методики доказывания убытков имеет огромное значение для практической деятельности юриста, поскольку процесс доказывания

оказывает серьезное влияние на конечный результат разрешения спора – выигранный или проигранный судебный процесс.

Первым элементом методики доказывания является определение основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорного обязательства, деликт). С данного этапа начинается процесс доказывания убытков, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, помимо основания возникновения ответственности, необходимо доказать факт того, что между сторонами сложились договорные отношения. При определенных обстоятельствах доказывание убытков может быть невозможным.

Поэтому выявление общих признаков невозможности взыскания убытков рассматриваются С. Л. Дегтяревым¹ в качестве второго этапа доказывания убытков. Среди факторов, обуславливающих невозможность взыскания убытков, отмечаются отсутствие материального права на возмещение убытков, существование процессуальных препятствий и пропуск срока исковой давности, установленного для подобной категории дел. На третьем этапе рассматривается доказывание, вытекающее из особенностей убытков как правовой категории (например, при взыскании упущенной выгоды доказыванию подлежит принятие мер для ее получения и иные приготовления, сделанные в целях ее получения). Заключительный этап представляет собой обоснование размера убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представляется, что разработанная С. Л. Дегтяревым методика доказывания убытков определяет основные вопросы, возникающие при обосновании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Таким образом, она отражает «общую картину» доказывания убытков. Вероятно, это является правильным в силу того, что разработка единой методики в настоящее время не представляется возможной.

На наш взгляд, методика доказывания убытков необязательно должна представлять собой заранее определенные этапы и устанавливать последовательность доказывания отдельных фактов. Таким образом, методика доказывания убытков должна представлять собой совокупность рекомендательных указаний по доказыванию убытков, то есть основные правила по организации и ведению процесса для данной категории дел. Несмотря на отмеченную проблематику по разработке единой методики доказывания, представляется, что набор рекомендаций сможет обеспечить те минимальные задачи и решить проблемы, которые в современной процессуальной науке практически игнорируются.

Современная доктрина, скорее, декларирует идею необходимости разработки методики, чем занимается ее непосредственной подготовкой. В ходе исследования данного вопроса структурно выраженных, полных и обоснованных методик доказывания убытков, за исключением позиции С. Л. Дегтярева, не было выявлено¹.

Значение методики доказывания невозможно переоценить. Методика доказывания обеспечивает эффективную подготовку к судебному заседанию, способствует полному и четкому формулированию своих требований на основе имеющихся доказательств. В настоящее время методика доказывания определяется каждой стороной свободно и самостоятельно в зависимости от специфики конкретного дела.

Тем не менее, сложности в обосновании отдельных элементов предмета доказывания, на наш взгляд, в большей степени обусловлены стандартом доказывания, который непосредственно выражен в правовых нормах гражданского законодательства и правовых позициях высших судов.

«Понятие «стандарт доказывания» пытается определить, формализовать критически необходимый уровень достоверности, убедительности представленных доказательств и соответственно терпимый уровень сомнений. Стандарт доказывания претендует на то, чтобы задать общую, унифицированную планку, сделать процесс установления фактов более предсказуемым и минимизирующим издержки от ошибок в установлении фактов».

Несомненно, в настоящее время уже ощутимы некоторые положительные тенденции снижения стандартов доказывания, но ряд проблем остается нерешенными, что непосредственно оказывает влияние на эффективность механизма взыскания убытков.

Таким образом, помимо развития теории и практики по вопросам разработки методики доказывания убытков, важнейшей задачей остается снижение стандартов доказывания в целях совершенствования механизма взыскания убытков в целом.

Рассмотрим статью «Доказывание в делах о возмещении убытков: вопросы практического применения». При осуществлении отбора доказательной базы в спорах о взыскании убытков, прежде всего определяются качественные и некачественные способы возможного доказательства вины ответчика. Это связано с желанием участника процесса снизить риск проиграть дело, а также уменьшить срок проведения судебного разбирательства. Статистика 2019 – 2020 годов показала, что судебные разбирательства по делам о взыскании убытков увеличивается в год приблизительно на 2,5%, что составляет 24% от общего количества судебных дел. Несмотря на то, что прослеживается тенденция роста удовлетворенных заявлений, при этом снизился порог денежной составляющей, и взысканная сумма порой не достигает и 1/3 от заявленной суммы. Методы и способы, при помощи которых доказывается несение убытков, имеют особое место в иерархии доказательной базы пострадавшего.

Взыскание убытков осуществляется при доказательстве:

1) Причинно – следственной связи между наступившими убытками и действиями, направленными на нарушение закона, которые привели к данным убыткам;

2) Объема убытков, а также самого факта их наличия;

3) Причинения вреда и факт присутствия противоправного поведения.

В процессе судебного разбирательства, судья принимает важные решения по делам о взыскании убытков, так как оценить элементы судебного разбирательства нужно без личного отношения к доказательной базе. При этом от судьи требуется рассмотреть такие позиции, как: поведение ответчика и истца, какие меры истцом и ответчиком предпринимались для снижения риска данных убытков, были ли попытки решить конфликтную ситуацию досудебных разбирательством, рассчитать общий объем и стоимостную оценку убытков, и другие обстоятельства дела.

Последний пункт является основным пунктом споров при судебном разбирательстве. Например, раньше было достаточно сложно доказать факт того, что информация, порочащая честь и достоинство могли повлечь за собой убытки и такое дело не стали бы разбирать в суде. Сложно было доказать, какой объем убытков принесло то или иное деяние и имело ли данное деяние связь с принесенными убытками. Однако в результате принятия положения Пленума Верховного суда данная проблема была решена. Таким образом, было закреплено положение о том, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. В настоящее время термин «степень достоверности» включает в себя баланс вероятностей, который часто используется в решении споров гражданского права.

Отказ в иске не может быть совершен при условном пересчете возможной несостоявшейся выгоды. Главным условием такого положения является возможность доказать, что несостоявшаяся прибыль могла возникнуть при любом условии и именно действия ответчика повлекли за собой негативный характер, а именно потерю денежных средств, что является прямом фактом доказательства вины ответчика в судебном разбирательстве по возмещению убытков. Доказательство возможности получения прибыли смогло вывести такие судебные дела на новый уровень.

Еще одним важным вопросом, заслуживающим внимания, является доказывание упущенной выгоды. Если для того, чтобы доказать реальный ущерб, нам будет достаточно подтверждения на бумажном носителе, например, квитанция за ремонт, в случае определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом нарушение пунктов договора, которые не принесли денежных убытков, сложно в судебном разбирательстве отнести к делу о возмещении убытков. Например, разглашение конфиденциальной информации по личным данным сотрудников организации, мобильным телефона и адресам судья не отнесет к делу по возмещению убытков. Все это необходимо для осуществления хозяйственной деятельности и достижения целей создания организации¹.

При обращении в суд многие истцы собирают большое количество бухгалтерских документов, хотя при судебном разбирательстве по возмещению убытков достаточно нотариально заверенных сведений о прибыли истца за предполагаемый период несения убытков от действий ответчика.

Возможность использовать данный вид доказательной базы появилась после постановления Верховного суда, который указал, что доказательством несения убытков может являться любой документ, подтверждающий возможность получения прибыли.

Принципы УНИДРУА указывают на другой аспект выплат в судебных разбирательствах по возмещение убытков, с помощью которого решаются дела, где определенный объем потерянной прибыли невозможно посчитать¹. Такие ситуации происходят при участии с лицом, у которого нет ежемесячного денежного пополнения или данный вид работ выполняется в зависимости от различных условий: времени, материалов, количества участников и так далее.

В такой ситуации суд обязан самостоятельно определить размер возмещения убытков в денежном эквиваленте, рассмотреть, какой объем денежной компенсации был выплачен истцу по аналогичным делам. Таким образом, истец может быть уверен в возмещении убытков, пусть и в минимальном объеме. В интересах истца доказать, какой реальный ущерб был нанесен в результате действий ответчика.

Однако, прежде всего требуется доказать самое важное – что убыток вообще был получен. То есть представить доказательства совершения деяния со стороны ответчика, которые привели к появлению убытков денежных средств².

Считается, что целесообразно использовать все правовые возможности по доказыванию упущенной выгоды, например, с помощью назначения судебной экспертизы, с помощью которой можно еще доказать и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Итак, рассмотрим судебную практику на примере. В Арбитражный суд Краснодарского края получен судебный иск от ОАО "СоветКласс",
г. Новороссийск по адресу ул. Ленина, д.44, корп.22 (ОКПО 87654321, ОГРН 1234567890098,ИНН/КПП 0987654321/123456789) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, то есть с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков. Суд указал, что доводы истца о том, что 23.11.2020 года ОАО "СоветКласс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ, в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава – исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с РФ, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны РФ.

На вопрос суда о наличии у истца какой-либо информации о денежных средствах на расчетных счетах или имуществе ОАО "СоветКласс", которое было бы выведено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, истец ответил, что ею не располагает. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом. Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности, как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер¹.

В качестве итога следует отметить, что непосредственно возмещение причиненных убытков обуславливается эффективной деятельностью потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Ввиду того, что важнейшей проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. В отечественном праве все ещё существует множество проблем, которые связаны с взысканием убытков, однако в данной статье было выявлено, что судебная практика и законодательство постепенно идут по пути облегчения процесса доказывания. Отход от жестких стандартов установления размера убытков и причинно-следственной связи содействует практической реализации принципа полного возмещения вреда и способствует защите прав участников гражданских правоотношений.