участие прокурора в хозяйственном процессе. кр-Участие прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в гражданском процессе

• Название: Участие прокурора в гражданском процессе
• Анкор: участие прокурора в хозяйственном процессе
• Дата: 19.09.2021
• Размер: 70.94 Kb.
• Имя файла: кр-Участие прокурора в гражданском процессе.docx
• Тип: Курсовая; #234004
• страница: 3 из 6

Глава 2. Основные проблемы судебной защиты прокурором прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц

2.1. Процессуальные проблемы возбуждения гражданского производства и вступления прокурора в начавшийся процесс

В общей цели властных структур обеспечения законности особая роли принадлежит органам прокуратуры. За почти трехвековой период своей истории она сложилась в комплексный многопрофильный институт, сфера деятельности которого связана со всей государственной системой России.

При осуществлении надзора за исполнением законов, выполняя другие возложенные на нее функции, прокуратура способствует реализации верховенства права, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Принятый в 2002 г. ГПК РФ существенно ограничил права прокуроров на обращение в суд с заявлением в «чужих» интересах, так же и на вступление в процесс с целью дачи заключения по делу. Хотя и в урезанном виде, но все же полномочия прокурора на обращение в суд с исками в интересах граждан сохранились¹⁷.

Однако согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать в суд заявление только при условии, что у гражданина отсутствует возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде по уважительным причинам (состояние здоровья, возраст, недееспособность и др.)¹⁸. Обращаясь в суд с иском в интересах гражданина, прокурор должен представлять доказательства, которые бы подтверждали невозможность предъявления иска самим гражданином. На практике случаются отмены решений нижестоящих судов Верховным судом в связи с недоказанностью уважительности причин направления искового заявления прокурором. Так, например, Определением Верховного суда от 19.12.2008г прекращено производство по делу № 2-6 559/07 на основе надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2007года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21ноября 2007года дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, об обязании произвести перерасчет и выплату недополученных сумм пенсии с учетом индексации.

Прекращая производство делу суд указал о существенном нарушении норм процессуального права и разъяснил, что частью1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данная норма означает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора Октябрьского района г. Барнаула

Алтайского края такοгο οбoснования не содержится. Доказательств, подтверждающих не вοзможность предъявления иска самими пенсионерами Министерства внутренних дел

Российской Федерации, состоящими на пенсионном учете в Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю, прокурором не представленο. Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданскогο прοцессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось¹⁹.

В информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-12-03 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», касающемся различных аспектов деятельности прокуроров по обращению в суды, в том числе и предъявления заявлений в суд, указано, что уважительность причин, по которым гражданин не мοжет самостоятельнο οбратиться в суд, οценивает суд.

Но это положение информационного письма в той части, где говорится, что вопросы, которые касаются уважительности причин, являются исключительно оценочными, нельзя считать бесспорным. Отдельные основания, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, уже перечислены в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ – состояние здоровья, недееспособность, возраст.

Указанной нормой предусматривается, что могут иметь место и другие уважительные причины. Однако на практике зачастую допускается довольно-таки узкое толкование установленных ст. 45 ГПК РФ правил.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва оставила без изменения определение Кызыловского городского суда о возвращении прокурору искового заявления в защиту имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции и указала, что доводы прокурора об уважительности причин, которые касаются затруднительного положения истицы (на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети), не исключает возможности ее физического обращения в защиту собственных законных интересов.

В определении также указано, что невозможность самостоятельного обращения гражданина в суд с заявлением в защиту своих прав и свобод процессуальный закон связывает с причинами, исключающими его физическое обращение в суд. Помимо того, суд в порядке ст. 89 ГПК РФ при наличии на то веских оснований вправе решить вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Налицо достаточно произвольное толкование процессуального закона.

Подобный подход судебных органов к оценке возможности возбуждения процесса по заявлению прокурора в интересах граждан представляется не совсем верным.

К сожалению, действующее процессуальное законодательство РФ не позволяет прокуратуре пресекать рейдерские захваты предприятий, возвращать государству, ее органам и другим добросовестным участникам гражданского оборота объекты собственности, незаконно выбывшие из их владения.

И совершенно непонятно, какими соображениями руководствовался законодатель, когда со ссылкой на принципы состязательности и равноправия сторон (кстати, абсолютно правильные в большинстве ситуаций) ограничил право прокурора обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов граждан, кроме тех, кто сам не в состоянии этого сделать.

Разве работодатель и работник, которому он полгода не платит положенную зарплату, равноправны? Или равноправны интернатский сирота и местная власть, которая не предоставляет положенное жилье? А разве доступно правосудие гражданам, доходы которых ниже прожиточного минимума? Безусловно, во всех этих случаях, вмешательство прокурора необходимо²⁰.

Хотелось бы немного осветить и довольно «новую» для прокурора проблему, возникшую сравнительно недавно, а именно 29 июля 2017 года в связи с принятием изменений в ГПК РФ в ст. 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» в которую добавлено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, то есть у работника прокуратуры, привлекаемого судом к участию в деле после изменения требований истца и возникновения необходимости участия прокурора в деле в целях дачи заключения, возникает необходимость самостоятельного исследования всех материалов гражданского дела, в т. ч. протоколов судебного заседания, что осложняет и так непростые условия служебной деятельности прокуроров²¹.

Таким образом, на сегодняшний день остается много задач, решить которые можно только путем внесения изменений в действующее законодательство, однако, учитывая особый статус прокуратуры, вопрос об усилении ее роли и расширении возможностей, носит также и политическую окраску.