Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений

Название	Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений
Дата	22.12.2022
Размер	389 Kb.
Формат файла
Имя файла	Uchastie-specialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.doc
Тип	Диплом #859226
страница	6 из 6

1 2 3 4 5 6

Приложение А

Справка

о результатах обобщения судебной практики
В ходе прохождения преддипломной практики в суде Центрального района г.Самараа было изучено 50 уголовных дел за период 2006–2010 годы. В результате их анализа мы определили количество уголовных дел, в которых принимал участие специалист – 46%, в стадии возбуждения уголовного дела – 30%, по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств – 15%, по уголовным делам, связанным с половой неприкосновенностью и половой свободой личности – 15%, участие специалиста по инициативе защитника – 10%.

В ходе исследования были выявлены основные недостатки, допускаемые следственными работниками при сборе доказательств. Во–первых, выемка и приобщение изъятых предметов в качестве вещественных доказательств осуществлялась с существенными нарушениями действующего уголовно–процессуального законодательства (например, «актами изъятия», рапортами, составляемыми работниками милиции, т.е. непроцессуальными документами). В 39% случаев изъятые предметы не были надлежаще (с указанием их индивидуализирующих признаков) описаны в протоколе следственного действия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Во–вторых, допросы подозреваемых и обвиняемых, в большинстве случаев проводились формально, без полного установления способа, приспособлений, инструментов, используемых для совершения преступления. В 30% случаев их допросы длились всего 30–40 минут. Следователь не всегда полно и грамотно формулировал вопросы специалисту, что оборачивалось определенными пробелами в доказательственной базе по делу.

1 Божьев, В.П. Изменение УПК РФ – не всегда средства его совершенствований / В.П. Божьев // Законность. – 2005. – № 8; Быков, В.М. Заключение специалиста / В.М. Быков // Законность. – 2004. – № 9 – С. 92; Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. – 2005. – № 6. – С. 71; Овсянников, И.В. Заключения и показания специалиста / И.В. Овсянников // Законность. – 2005. – № 7. – С.45. и др.

2 Уголовный процесс: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 4–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С. 200.

3 Зажицкий, В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико–правовой анализ / В.И. Зажицкий // Государство и право. – 2005. – № 6. – С. 74.

1 Божьев, В. Изменение УПК РФ – не всегда средство его совершенствования / В. Божьев // Законность. – 2005. – № 8. – С. 2–6.

1 Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. – М.: Изд–во РУДН, 2000. – С.12–22.

2 Памятники русского права. – Вып. 8. – М.: [б.и.], 1961. – С. 635.

1 Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. – СПб.: [б.и.], 1867. – С. 152.

2 Махов, В.Н. Указ. соч. – С. 25.

1 Под специализированными знаниями в философии понимаются любые знания (в том числе и обыденные и донаучные (например, алхимия), которые выделились в отдельную совокупность знаний в силу специализации деятельности человека в том или ином направлении познания.

1 Федеральный закон «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73–ФЗ // Рос. газета. – 2001. – 5 июня.

2 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92–ФЗ // Рос. газета. – 2003. – 10 июля.

3 Махов, В.Н. Указ. соч. – С. 44; Криминалистика / под. ред. В.А. Образцова. – М.: [б.и.], 1997. – С. 354.

4 Гольдман, А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А.М. Гольдман // Вопросы экспертизы в работе защитника / под ред. И.Ф. Крылова. – Л.: Изд–во Ленинградского ун–та,1970. – С. 27–44; Сорокотягин, И.Н. Системно–структурная характеристика специальных познаний в борьбе с преступностью / И.Н. Сорокотягин // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью / Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: [б.и.], 1983. – С. 3–10; Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учебное пособие / Ю.К. Орлов. – М.: Юрист, 1995. – С. 8.

1 Архив Центрального районного суда г. Самараа. Уголовное дело № 1–576/09 по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ.

2 Архив Центрального районного суда г. Самараа. Уголовное дело № 2–426/08 по обвинению В. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

1 Сорокотягин, И.Н. Системно–структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью / И.Н. Сорокотягин // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: [б.и.], 1983. – С. 4–5.

1 Березина, Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / Л.В. Березина. – Саратов: [б.и.], 2006. – С. 21.

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2–е изд. – М.: [б.и.], 1973. – С. 494.

1 Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. – Т. 1. – М.: [б.и.], 1970. – С. 271.

1 Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлении: дис. … докт. юрид. наук / И.Н. Сорокотягин. – Екатеринбург: [б.и.], 1992; Махов, В.Н. Указ. соч. – С. 52.

2 Экскархопуло, А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний / А.А. Экскархопуло // Вестник криминалистики. – 2004. – № 4. – С. 16–23.

1 Бурковская, В.А. Компетенция психолога по делам и материалам об организации объединения, посягающего на личность / В.А. Бурковская // Российский следователь. – 2002. – № 1. – С. 16.

1 Левченко, О.В. Уголовно–процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О.В. Левченко // Государство и право. – 2003. – № 4. – С. 70.

1 Подобной точки зрения придерживается Н.А. Селиванов. См.: Селиванов, Н.А. Привлечение специалиста к расследованию / Н.А. Селиванов. – М.: [б.и.], 1973. – С. 78.

1 Александров, А.С. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. – Н.Новгород: Волго–Вятская академия государственной службы, 2002. – С. 128–129, 155–160; Александров, А.С. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия по уголовному делу / А.С. Александров // Уголовное судопроизводство. – 2005. – № 1. – С. 42–43.

1 Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. – Тула: Литограф, 1998. – С. 191–192.

2 Сергеич, П. Указ. соч. – С. 192.

1 Спасович, В.Д. Сочинения / В.Д. Спасович. Т. VI. – СПб.: [б.и.], 1890. – С. 196.

1 Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дисс. … канд. юрид. наук / И.И. Трапезникова. – Челябинск, 2004. – С. 6.

2 Клейман, Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам / Л.В. Клейман // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. – М., 2004. – С. 60–61.

1 Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. – 2005. – № 6. –С. 39–40.

1 Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. – 2005. – №7. – С. 32–33.

1 Ильина, А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.М. Ильина. – Екатеринбург: [б.и.], 2005. – С. 24.

1 Шапиро, Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. – М.: [б.и.], 2007. – С. 111.

2 Быков, В.М., Березина, Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. – Казань: [б.и.], 2006. – С. 142–143.

3 Карякин, В.В., Махов, В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. – М.: [б.и.], 2005. – С. 104–105.

4 Дьяконова, О.Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / О.Г. Дьяконова. – Самара, 2008. – С. 10.

1 Ильина, А.М. Указ. соч. – С. 24.

1 Подволоцкий, И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам / И.Н. Подволоцкий // Следователь. – 2004. – № 3. – С. 47.

1 Махов, В.Н. Указ. соч. – С. 24.

1 Кудрявцева, А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А.В. Кудрявцева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.–практ. конф., г. Екатеринбург. – 27–28 янв. 2005 г.: В 2–х ч. – Екатеринбург: [б.и.], 2005. – Ч. 1. – С. 487.

2 Овсянников, И.В. Указ. соч. – С. 34.

1 Воробьев, П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда / П. Воробьев // Законность. – 2004. – № 11. – С. 34–36.

2 Было опрошено 40 следователей в г. Самарае.

1 Клейман, Л.М. Указ. соч. – С. 60: Макеева, Н.В. Специалист на досудебных стадиях уголовного процесса: лекция / Н.В. Макеева. – Калининград: [б.и.], 2003. – С. 10.

2 Быков, В.М. Заключение специалиста / В.М. Быков // Законность. – 2004. – № 9. – С. 23.

3 Быков, В.М. Указ. соч. – С. 21.

1 Темираев, О. Указ. соч. – С. 39.

2 Овсянников, И. Заключения и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. – 2005. – № 7. – С. 33.

3 Андрианова, Т.Л. Применение специальных криминалистических познаний при судебной разбирательстве уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Л. Андрианова. – Минск, 1989. – С. 11.

1 Исследование уголовных дел за 2009 г. проводилось в Центральном районном суде г. Самараа и Самараском районном суде Самараской области.

1 2 3 4 5 6