Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений

• Название: Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений
• Дата: 22.12.2022
• Размер: 389 Kb.
• Имя файла: Uchastie-specialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.doc
• Тип: Диплом; #859226
• страница: 4 из 6

3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле
3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу
Заключение и показания специалиста как уже указывалось – новелла в уголовно-процессуальном праве. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Из содержания статьи следует, что его сущностью является суждение, т.е. форма мысли, утверждающая или отрицающая что-либо относительно предметов и явлений, их свойств и отношений, и которая может выражать либо истину, либо ложь. Формирование суждения возможно на основе имеющихся у специалиста соответствующих знаний.

Суждение специалиста в его заключении не является предварительным. Как логическая форма мысли оно выступает либо истинным, либо ложным. Это зависит от уровня профессионализма и добросовестности специалиста. Конкретные выводы в заключении отражают ответы специалиста на поставленные вопросы и их научное обоснование. Вероятные заключения доказательственного значения не имеют и не могут использоваться в доказывании по делу.

Конечно, заключение специалиста не в состоянии заменить судебную экспертизу, когда она обязательна. Вместе с тем, как вид доказательств заключение специалиста – это необходимость в уголовном процессе. Оно расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора, может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела.

Специалист – это сведущее лицо, при назначении судебной экспертизы следователь имеет возможность получить его помощь в виде пояснения, а также заключения по вопросам, не требующим экспертного исследования. Круг таких вопросов вряд ли может быть исчерпывающим, поскольку каждое уголовное дело индивидуально, с непредсказуемыми ситуациями, требующими для объяснения фактов и обстоятельств, применять специальные знания. При достаточной ясности и убедительности следователь может этим ограничиться и не назначать соответствующую экспертизу.

Заключение специалиста может быть необходимым для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы, а также оно может явиться основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Кроме того, использование в следственной практике заключений специалиста в определенной мере снизит объем работы экспертных учреждений, а следователя освободит от лишних хлопот по проведению судебной экспертизы, положительно скажется на сроках следствия.

В силу ч.4 ст.80 УПК РФ специалист может быть допрошен для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168,271 УПК РФ.

Юридическая наука высказывает различные мнения о предмете его допроса. Например, проф. В.П. Божьев утверждает, что «предмет показаний специалиста сформулирован без учета общего понятия доказательства; он оторван от обстоятельств, подлежащих установлению; носит общий и отвлеченный характер».¹

И.В. Овсянников отмечает: «Показания лица, допрошенного в качестве специалиста сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств».² Показания специалиста, по мнению практических работников, являются важным доказательством и уже находят свое подтверждение в материалах по делам об экономических преступлениях.

Заключение специалиста – это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором специалист излагает свои суждения (вероятного или категоричного характера) по данным вопроса.

Заключение специалиста как вид доказательств – это предварительное суждение специалиста, представленное в письменном виде по требованию органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда, об отдельных признаках или сущности объекта – документов, предметов, веществ и др., основанное на специальных познаниях, профессиональном опыте, специалиста и предварительном внешнем осмотре представленного объекта. В заключение специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела.

Законодатель, введя в уголовно – процессуальное законодательство новый вид доказательства – заключение специалиста, не определил процессуальный порядок его истребования и представления. Не внесено также необходимых дополнений в ст.58 УПК РФ, определяющую правовое положение специалиста в уголовном процессе. В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Как правило, этот специалист привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.¹

В ст. 58 УПК РФ в ее настоящей редакции ничего не говориться о праве и обязанности специалиста, давать какие – то заключения. В ст. 168 УПК РФ, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также не содержится каких – либо указаний о порядке дачи специалистом заключений.

Заключение специалиста во многом может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя и давно используются в следственной практике, но пока остаются за рамками уголовного судопроизводства.

Большое преимущество заключения специалиста выражается в том, что оно может быть использовано на самых ранних этапах проверки сообщения о преступлении, и в тоже время дознаватель и следователь получают важное доказательство, основанное на специальных знаниях специалиста. Можно сказать, что с введением в уголовный процесс нового вида доказательства – заключение специалиста, следственная практика получила возможность использовать «быструю» форму использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, и в этом и есть одно из достоинств этой новеллы.

При использовании заключения специалиста в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела неизбежно возникают некоторые вопросы. Например, в каких случаях дознаватель, следователь и прокурор могут ограничиться истребованием заключения специалиста, а в каких после получения заключения следует все же назначать судебную экспертизу по тому же самому объекту и с постановкой перед экспертом тех же самых вопросов, на которые уже ответил в своем заключении специалист?

Для ответа на этот вопрос следует обратить внимание на характер заключения специалиста. Поскольку специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, то его заключение будет носить предположительный, вероятный характер. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела такого содержания заключения специалиста может оказаться достаточно, но в дальнейшем все же следователю придется назначать соответствующую судебную экспертизу.

Например, следователь предложил специалисту осмотреть изъятое у задержанного лица вещество, похожее на наркотическое средство. Основываясь на своих специальных знаниях и профессиональном опыте, специалист может сделать предварительный вывод, что данное вещество, возможно, является наркотиком, но обязательно должен будет отметить в своем заключении, что окончательный и достоверный вывод по поставленному вопросу может быть сделан по результатам проведения соответствующей экспертизы.¹

В любом случае, даже при наличии заключения специалиста следователь должен будет назначать соответствующие судебные экспертизы, производство которых в соответствии со ст.196 УПК РФ является обязательным. Кроме того, следует назначать соответствующие экспертизы во всех случаях, когда:

- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным следователем по уголовному делу;

- заключение специалиста у следователя вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;

- сам специалист, представивший заключение по требованию следователя, указывает на необходимость в дальнейшем назначения и производства соответствующей судебной экспертизы;

- после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили следователю или суду ходатайство о назначении производстве по тем же объектам и тем же вопросам судебной экспертизы.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Понятие образующими признаками такой разновидности доказательств как показания специалиста являются следующие положения: показания специалиста – это всегда устная речь; это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлеченного в настоящий момент или ранее к участию в процессуальных действиях по делу, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; содержание показаний – сведения, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняющие его мнение, высказанное в составленном им заключении специалиста; показания специалиста могут быть даны только на допросе. Допрос специалиста осуществляется следователем по общим правилам проведения допроса, указанным в ст.189 УПК РФ¹.

Сделаем принципиальный вывод: введение законодателем нового вида доказательства по уголовному делу – заключения и показаний специалиста, во-первых, расширяет возможности дознавателя, следователя по собиранию доказательств по уголовному делу; во-вторых, значительно расширяет компетенцию специалиста по уголовному делу.
3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта
Некоторые авторы указывают, что «привлечение специалиста к даче заключения способно значительно ускорить процедуру доказывания по сравнению с назначением и производством судебной экспертизы», при этом для стороны обвинения это обстоятельство является весьма важным: получить заключение специалиста можно гораздо быстрее и проще, чем заключение эксперта»¹, а также что этот новый вид доказательств « расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя в доказывании по уголовному делу».² Другие утверждают, что по некоторым категориям дел в процессе предварительного расследования судебные экспертизы не проводятся, поскольку для стороны обвинения достаточно выводов, содержащихся в заключении специалист, полученном на стадии возбуждения уголовного дела.³

В целях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста предлагается установить порядок обращения следователя (суда) к специалисту путем дополнения ст. 168УПК частью третьей, определив, что следователь (суд)выносит постановление о получении заключения специалиста, в котором ставит перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, только в случае, когда для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуется применение специальных знаний и отсутствуют обязательные основания для производства судебной экспертизы.⁴

Общим для заключения эксперта и специалиста является то обстоятельство, что оба они являются формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: специалист и эксперт дают заключение по интересующим следствие и суд вопросам, используя при этом свои специальные познания в области науки, техники или ремесла.

С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее. Во-первых, если в ст. 195 УПК РФ указывается порядок назначения экспертизы, который состоит в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК РФ в настоящее время не определен.

Во-вторых, существенное различие между заключениями эксперта и специалиста состоит в том, что эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида.

Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Ограничиваясь, как правило, внешним осмотром представленных ему объектов – документов, предметов и веществ, специалист свои специальные познания и профессиональный опыт использует только лишь для формирования своего суждения и мнения о сущности и отдельных признаках объекта, которые и представляет в своем заключении.

Критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Непосредственный уровень познания характерен для специалиста, а теоретический – для эксперта. Однако целесообразно говорить не об исследовании, а об исследовании, проведенном специалистом.¹

В-третьих, в настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируется УПК РФ, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст.204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и определенное содержание.

Поскольку в настоящее время УПК РФ не определяет структуру и содержание заключения специалиста, то представляется что для устранения законодателем этого недостатка, оно может составляться по аналогии с требованиями ст.204 УПК РФ, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. И.Н. Подволоцкий также считает, что заключение специалиста по своему содержанию и структуре может примерно соответствовать заключению эксперта¹.

Понятно, что заключение специалиста по сравнению с заключением эксперта будет более кратким, так как в заключение специалиста может полностью отсутствовать исследовательская часть, поскольку специалист никаких исследований объекта не проводит.

Кроме того, в заключени6е специалиста в отличие от заключения эксперта не должно содержаться указания о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста Уголовным кодексом РФ в настоящее время не предусмотрена.

В заключение специалиста должны содержаться следующие сведения: дата, время и место составления заключения специалиста; должностное лицо, по требованию которого специалист составил свое заключение; сведения о специалисте – его фамилия, имя, отчество, образование и специальность, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность; объекты, представленные специалисту для заключения – предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д.; вопросы, поставленные перед специалистом должностным лицом; ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы (суждения и мнения).

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалистом могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследования объектов, то следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, чем заключений у эксперта. Следует иметь в виду, что если специалист не в состоянии ответить на поставленные перед ним вопросы, без проведения всестороннего и полного исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовав должностному лицу назначить экспертизу по уголовному делу.

Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве – со­действие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных дейстствиях, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимися к его компетенции.

При детальном анализе содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ обращает на себя внимание о применении специалистом технических средств при исследовании материалов уголовного дела. Соответственно возникает вопрос: что имел при этом в виду законодатель и расценивать ли данное положение как очередную его «лингвистическую новацию» или ошибочное, неточное использование устоявшихся в теории уголовного процесса и криминалистики терминов?

Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был особый путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах.¹ В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между деятельностью эксперта и специалиста.

Однако такая перспектива не препят­ствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А.В. Кудрявцева, кото­рая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследова­тельских задач. При этом специалисту она отводит эмпирический, или непосредствен­ный, уровень познавательной деятельности, а эксперту — логический (теоретический), или опосредованный.¹ Однако сложно пред­ставить, как сможет следователь по этим кри­териям определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Не секрет, что даже при нали­чии подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путаются с наиме­нованием конкретного вида экспертизы и с формулировками вопросов, которые долж­ны разрешать эксперты.

За возможность производства специали­стом исследований высказывался И.В. Ов­сянников, видя в этой новелле для участни­ков процесса, имеющих в деле самостоятель­ный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от сведущего лица.²

Представляется, что вышеизложенные позиции противоречат как закону, так и тра­дициям отечественного уголовно-процессу­ального законодательства. Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судеб­ного производства, то следователи и судьи, по нашему мнению, перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз, когда возникнет потребность в специальных по­знаниях, к специалисту. А назначать экспертизу они будут только в случаях, прямо пре­дусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), так как процедура назначения экспертизы пре­дусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего совершенно не требуется при привлечении специалиста. Как представляется, рассматриваемая новелла введена в УПК РФ для придания зна­чимости письменным консультациям специ­алиста во избежание назначения следовате­лями «бесполезных» исследований по оче­видным фактам, когда ответы на вопросы может дать и специалист без производства таковых. Аргументом в пользу того, что за­конодатель не предусматривал «подмены» заключений экспертов заключениями спе­циалистов в случаях необходимости приме­нения специальных познаний в форме иссле­дований, служит и тот факт, что законодатель не стал формулировать норму о структуре и содержании заключения специалиста в УПК РФ. Это вполне логично, так как трудно пред­ставить четкую процессуальную форму для закрепления суждения, мнения, консульта­ции специалиста, ибо эти суждения отража­ют особенности мышления сведущего лица, глубину его специальных познаний, индиви­дуальную позицию по вопросам, входящим в его компетенцию.

Кроме того, лингвистический анализ нор­мативных дефиниций заключения эксперта и заключения специалиста в ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ также указывает на то, что законодатель не предусматривал производство специалис­том исследований (в определении заключения специалиста нет термина «исследование»).

Дискуссионный характер нововведений, привнесенных в УПК РФ Федеральным за­коном № 92-ФЗ от 4 июля 2003г. относитель­но заключения специалиста, привел к воз­никновению проблем и у правопримените­лей.¹ На практике уже имеются попытки под­мены заключения эксперта заключением специалиста (процедура получения после­днего гораздо проще назначения и производ­ства экспертизы). Отдельные следователи и дознаватели уже выказали готовность ис­пользовать в доказывании по уголовным де­лам в качестве заключений специалистов справки экспертов, составляемые сотрудни­ками экспертных служб по результатам ла­бораторных исследований, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельнос­ти. Они полагают, что норма о заключении специалиста, предусмотренная ч. 3 ст. 80 УПК РФ, была введена законодателем намеренно для того, чтобы органы предваритель­ного расследования, не назначая судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, получали доказательство — заключение спе­циалиста, разрешающее те же вопросы, что и заключение эксперта. Как показывают ре­зультаты анкетирования следователей, 43% из них ошибочно полагают, что специалист должен обязательно проводить исследование для дачи своего заключения.²

Формированию такого представления о правовой сущности заключения специалис­та способствует не только отсутствие четко­сти в его нормативном определении в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, но и появляющиеся на стра­ницах юридической печати публикации,¹ вносящие путаницу в уяснение вышеозна­ченной проблемы. Так, профессор В.М. Бы­ков полагает, что заключение специалиста можно использовать по двум направлениям: «оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследо­вания вещественных доказательств» или ис­пользоваться вместо заключения эксперта, «когда при достаточной ясности и убедитель­ности суждения его по поставленным вопро­сам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствую­щую судебную экспертизу».²

Что касается первого направления ис­пользования заключения специалиста, то налицо подмена понятий. Заключение спе­циалиста – это документ, оформляющий итоги мыслительной деятельности сведуще­го лица. Предварительное исследование – это процесс, деятельность сведущего лица, представляющая собой совокупность опера­ций, приемов, методов с целью выявления тех или иных признаков исследуемого объекта. Исходя из позиции самого В.М. Быкова, от­рицающего возможность проведения специ­алистом «полного и всестороннего исследо­вания объекта с использованием специаль­ных познаний»,³ предложение о замене зак­лючением специалиста предварительных исследований выглядит нелогично.

Второе направление использования заключений специалиста можно было бы применять на практике с одной оговоркой если для дачи такого заключения специалисту не нужно проводить исследование. Однако В.М. Быков указывает, что специалист может ограничиться осмотром объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов. Полагаем, что осмотр объектов также является разновидностью их исследо­вания. Аналогичное критическое замечание ранее было высказано О. Темираевым¹ при анализе публикации В.М. Быкова.

И.В. Овсянников, оспаривая позицию В.М. Быкова, также указывает на несостоя­тельность противопоставления понятий «ис­следование» и «осмотр» и отмечает, что они соотносятся как род и вид.² Отсутствие в УПК РФ четких критериев разграничения данных видов источников доказательств — заключений специалистов и заключений экспертов — может привести на практике к смешиванию понятий, обозна­чающих эти доказательства, которые имеют существенные различия. Правоприменители недостаточно верно представляют значение и сущность таких документов, как заключе­ние эксперта, заключение специалиста, .справка эксперта, которые являются резуль­татом применения специальных познаний сведущих лиц как в рамках уголовного судопроизводства, так и вне его.

Прежде всего, необходимо отметить спорность тезиса о том, что справка эксперта, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальальным документом. Она отражает результаты оперативно-розыскного мероприятия, производство которого регламентируется п.5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Некоторые ученые еще до введения дополнения в УПК РФ о заключении специалиста причисляли к источникам доказательств «экспресс-исследования» специалиста и его письменные ответы на поставленные вопросы, называя их «заключением специалиста»,³ что о противоречило требованиям действовавшего тогда УПК РСФСР и противоречит ст. 73 УПК РФ. Сотрудник экспертного учрежд­ения, осуществляющий «предварительное» исследование в рамках доследственной проверки сообщений о преступлении или оперативной разработки, специалистом (в уголовно-процессуальном аспекте) не является, а представляет собой субъект оперативно-розыскной деятельности. Результаты его деятельности приобретают процессуально значимый статус и могут использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии со ст. 89 УПК РФ, т.е. если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Справки эксперта, по нашему мнению, наиболее близки по форме и содержанию к документам - доказательствам (ст. 84 УПК РФ).

Как показывают результаты изучения 50 архивных уголовных дел, которые были завершены производством в период дей­ствия УПК РФ, суды иногда в приговоре, вме­сто того чтобы давать оценку имеющемуся в уголовном деле заключению химической эк­спертизы наркотических средств, ссылают­ся на справку эксперта-химика, которую он давал до возбуждения уголовного дела (4%изученных приговоров).¹ Это свидетель­ствует, что некоторые судьи не проводят раз­личия между заключениями экспертов и справками экспертов. Для справок эксперта не предусмотрено никаких процессуальных гарантий достоверности содержащихся в них сведений, в то время как достоверность заключения эксперта гарантируется его под­пиской. Поэтому, как представляется, отда­ча судьями предпочтения справкам экспер­тов (документам-доказательствам) и игнори­рование ими заключений экспертов не оп­равданы. Целесообразно в приговоре ссы­латься на справку эксперта-химика по дан­ным категориям дел только как на источник сведений о первоначальной массе изъятого наркотического вещества, а также о виде и состоянии его упаковки. Принадлежность самого вещества к группе наркотических веществ должен устанавливать эксперт, а не специалист.

Справка эксперта может фигурировать в уголовном процессе только как документ-доказательство (но не заключе­ние специалиста), а лицо, составляющее дан­ный документ, в уголовном судопроизводстве может выступать в качестве свидетеля. Таким образом, полагаем, что указанного сотрудника можно допросить как свидетеля об обстоятельствах, связанных с предварительным иссле­дованием объектов, предупредив его об уголовной ответ­ственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Что касается сущности заключения спе­циалиста, то с учетом формулировки содер­жания ч. 3 ст. 80 УПК РФ можно утверждать, что данный документ призван отражать све­дения: 1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультаци­онной помощи защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ); 2) сообщенные им сторонам и суду при участии в процессуальных действиях по делу; 3) касающиеся оценки заключения эксперта. На основе проведенного сравнительного анализа правовой природы заключений спе­циалиста и эксперта предлагаем следующую редакцию ч. 3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста – это представленное в пись­менном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требу­ющим для своего уяснения производства специальных исследований».

Подведем итог дискуссии по проблеме дачи специалистом заключения и возможно­сти производства им исследования. Исходя из традиционного представления о целях привлечения специалиста, он призван доказывать не содействие в применении техни­ческих средств в исследовании материалов уголовного дела, а содействие в применении технических средств в уголовном судопроиз­водстве. Такой подход более последователен и логичен: во-первых, технические средства при исследовании материалов уголовного дела применяет только эксперт; во-вторых, специалист использует технические средства и в стадии возбуждения уголовного дела — в ходе осмотра места происшествия, когда еще не существует самого уголовного дела.

Таким образом, видим необходимость изменить редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ, указав в ней, что «специалист – это лицо, обладающее специальными знани­ями, привлекаемое к участию в процессуаль­ных действиях в порядке, установленном на­стоящим Кодексом, для содействия в обнару­жении, закреплении и изъятии предметов и документов, для постановки вопросов экспер­ту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетен­цию, а также применения технических средств в уголовном судопроизводстве».