Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений
 Скачать 389 Kb.
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМАРАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический факультет Кафедра уголовного процесса ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Участие специалиста в уголовном судопроизводстве Самара 2013 Аннотация Дипломная работа на тему «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Настоящая работа посвящена особенностям участия специалиста в судебном заседании и проблематикой, связанной с его правовым положением. В работе высказывается ряд практических предложений, связанных с организацией наиболее результативного применения специальных знаний. Annotation Diploma work on the theme "The participation of specialists in criminal proceedings" consists of an introduction, three chapters, conclusion, the list use bathrooms sources and applications. This paper features the participation of a specialist in the Trial session and issues relating to his legal situation. The paper makes some practical suggestions related to the organization the most effective application of special knowledge. Содержание Введение……………………………………………………………..………….…5 Специалист – носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………………………...……...11 1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве……….………….11 1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве………………………………………………...………..…...19 2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в деле…..26 2.1 Заключение специалиста как результат консультативно-справочной деятельности специалиста по уголовному делу…………………….…..26 2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе и особенности его оценки……………….....30 2.3 Показания специалиста в судебном следствии…………………......36 3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле………….……………....44 3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу………………….…44 3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта…………………………………………………………………….....49 Заключение…………………………………………………………………...…..61 Список использованных источников……………………………………...……64 Приложение А…………………………………………………………...……….74 Приложение Б………………………………………………………………........75 Введение Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г, № 92 - ФЗ. Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК РФ новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ)», принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств – заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч.4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Эта новелла законодателя поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые весьма расплывчаты. В результате на страницах периодической печати развернулась обширная дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства1. Ряд авторов увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение правомочий следователя и дознавателя по собиранию доказательств, и в целом поддержали эту новеллу законодателя. Другие авторы отнесли новый вид доказательства к ведению стороны защиты. Третьи вообще вопреки букве закона полагают, что заключение специалиста не являются доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»2. В.И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключения и показания считать средствами доказывания»3. Серьезной критике подверг заключение специалиста В.П. Божьев, указывая, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами. В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты1. Конечно, появление в УПК РФ такого вида доказательств, как заключение и показания специалиста, для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью. Ранее в изданных работах по уголовному процессу и криминалистике никто и никогда не ставил вопроса о такой форме использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. При большом объеме нового законодательного материала достаточно сложно охватить всю проблематику вовлечения и участия специалиста в уголовном судопроизводстве, между тем в рамках данной работы мы попытаемся рассмотреть наиболее интересные и важные на наш взгляд вопросы. Целью исследования является обоснование теоретических положений относительно процессуального статуса специалиста как носителя специальных знаний, анализ практики применения соответствующих норм УПК РФ, рассмотрение вариантов дальнейшего реформирования данного правового института, а также формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства на основании комплексного анализа позиций авторов. Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач: - определить процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве; - определить компетенцию специалиста в уголовном судопроизводстве; - изучить и проанализировать судебно-следственную практику вовлечения специалиста в уголовном судопроизводстве; - рассмотреть специфику производства исследований специалистом в целях получения заключения; - определить роль и значение заключения и показаний специалиста в совокупности доказательств, собранных по делу. Указанная цель и задачи обусловили объект и предмет исследования. Объект исследования – комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства между специалистом по уголовному делу и другими участниками уголовного судопроизводства. В предмет исследования входят теоретические и практические аспекты применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус специалиста. В работе анализируются действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, труды видных отечественных процессуалистов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, А.П. Гуськовой, Е.П. Гришиной, И.А. Ильиной, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, И.Н. Сорокотягина, И.И. Трапезниковой и др. В дипломной работе проведено сравнение действующего и утратившего силу уголовно-процессуального законодательства. Теоретическое и практическое значение исследования заключается в следующем: сделанные в дипломной работе выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства дознавателей, следователей, а также в учебном процессе. Теоретическую базу исследования составляют источники научной литературы в области уголовного процесса, знания, полученные в ходе учебного процесса на юридическом факультете Самараского государственного университета и результаты анкетирования и интервьюирования практических работников. Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных методов: наблюдение, описание, сравнение, метод сравнительного анализа, а также метод системного подхода к изучению проблем, поднимаемых в работе, и других специальных методов, применяемых в юридической науке. Эмпирическую базу данной работы составляют опубликованная экспертная практика ЭКЦ при МВД России, практика ЭКЦ при УВД по Самараской области, а также материалы уголовных дел, находящихся в архиве Центрального районного суда г. Самараа. Научная новизна исследования определяется предпринятой попыткой комплексного исследования проблематики использования специальных знаний в суде, поскольку это вызвано практическими потребностями. На сегодняшний день не выработано однозначное представление о заключении специалиста как виде доказательства, не уяснены его отличия от заключения эксперта, не определен в полной мере порядок истребования и представления заключения специалиста. Основные положения, выносимые на защиту: Представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств. Считаем, необходимо закрепить также общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний. В качестве общего положения, в некоторых случаях, следует предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания – это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания. Считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов». На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК РФ специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. 1 Специалист – носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса. Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дьяки.1 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»2. Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»1. В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63)2. Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан). В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовно-процессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» – «специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.1331), в других «специальные познания» – «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78). УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний,1 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.). Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 содержится указание на принадлежность специального знания, которое используется при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года. При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены. До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ2 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса». В теории уголовного процесса так же используются два термина – «специальные знания»3 и «специальные познания»4. При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство). Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием. В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?»1. Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ–2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений2. Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями. Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные),1 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных. Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний. В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем – знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве. Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают получение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы. Необходимо закрепить так же общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний. В тех случаях, когда результат применения специальных знаний необходим лишь для информирования кого-либо из участников производства по делу и доказательственного значения не имеет, то есть имеет место консультирование (устное либо письменное) сторон и суда по различным вопросам; в принципе, не важно, какой «вид» специального знания будет применяться. Следователь, адвокат, обвиняемый и т.п. в таком случае могут консультироваться со специалистами по различным вопросам, в том числе правовым, даже по вопросам в области уголовно-процессуального права. В принципе, участие адвоката при допросе свидетеля (согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ) есть не что иное, как привлечение специалиста в области уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку в данном случае адвокат выполняет не функцию защиты в уголовно-процессуальном смысле (как защита от предъявленного обвинения), а функцию защиты в широком смысле – как защита интересов представляемого лица, поскольку свидетель – это лицо, не имеющее своего правового интереса в процессе. Кроме того, процессуальное положение данного адвоката, как представляется, будет иным, чем процессуальное положение защитника в смысле ст.49 УПК РФ. В качестве общего положения для таких случаев достаточно предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания – это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом. |