Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений

• Название: Участие специалиста в уголовном судопроизводстве состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений
• Дата: 22.12.2022
• Размер: 389 Kb.
• Имя файла: Uchastie-specialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.doc
• Тип: Диплом; #859226
• страница: 3 из 6

2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе, и особенности его оценки
В соответствии с п. 3¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение и показания специалиста явля­ются доказательствами. Эти доказательства могут быть получены защитником в ходе адвокатского расследо­вания и представлены суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать спе­циалиста в соответствии со ст. 58 УПК. При этом специ­алист может дать заключение, представленное в пись­менном виде в форме ответов на вопросы, поставлен­ные перед ним защитником.

Такое заключение называют консультативным заключением. Чаще всего структура такого докумен­та включает вводную часть, описательную и резолю­тивную части. Во вводной части содержатся данные о специалисте, учреждении, в котором он работает, об основаниях проведения им исследования, материа­лах, которые были ему предоставлены и стали предме­том исследования. В описательной части раскрывает­ся методика исследования. В резолютивной части — ответы на поставленные вопросы, выводы и их обосно­вание.

Сторона защиты вправе ходатайствовать перед су­дом о приобщении к материалам уголовного дела зак­лючения специалиста. Это ходатайство суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Примеры такого рода становятся все более часты­ми, несмотря на сдержанное отношение судей к тако­го рода фактическим данным. Если же говорить о сто­роне обвинения, то прокуроры почти всегда возража­ют против приобщения к материалам дела такого рода заключений и выражают сомнения в целесообразнос­ти допроса специалиста, привлеченного защитником, и исследования его заключения.

Если обобщить причины, по которым суд отказыва­ет в принятии заключения специалиста в качестве до­казательства, то таковыми с подачи прокурора бывают: 1) отсутствие лицензии на проведение экспертных ис­следований; 2) специалист не был предупрежден об от­ветственности по ст. 307, 308 УК РФ; 3) неполнота или неполноценность материалов, которые были в его рас­поряжении; 4) предвзятость специалиста; 5) некомпе­тентность специалиста; 6) ненадлежащее оформление заключения специалиста; 7) отсутствие гарантий того, что исследования проводились специалистом по науч­ной, общепринятой методике, с применением надле­жащего инструментария.

Хотя ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста чаще всего исходят от защиты, тем не менее, такого рода ходатайства иног­да заявляются представителями потерпевших, граж­данских истцов, ответчиков. Нам известен случай, ког­да таким образом были установлены существенные недостатки как в заключении эксперта, так и в кон­сультативном заключении специалиста, привлеченно­го защитой.

Мы считаем, что суд не должен отказывать в удов­летворении ходатайства о допросе в судебном заседа­нии лица в качестве свидетеля специалиста, явившего­ся в суд по инициативе стороны защиты (ст. 271 УПК РФ). Данную норму надо истолковывать в пользу защи­ты, ибо на досудебном производстве защита ограниче­на в средствах по самостоятельному собиранию дока­зательств, соответственно в суде ее права в этом плане должны быть восполнены. Кроме того, суд призван обес­печить обвиняемому право на защиту всеми не запре­щенными законом способами. Без сомнения к тако­вым надо отнести и использование консультативного заключения специалиста, а также предоставление его показаний.

Вместе с тем при рассмотрении такого рода хода­тайства суду с участием сторон необходимо убедиться в допустимости этого доказательства. Но руководство­ваться при принятии решения о допущении в процесс данного доказательства следует принципом «общего подозрения», т.е. предположением, что посредством данных сведений могут быть установлены какие-то об­стоятельства по делу. Нельзя требовать от защиты вы­полнения всех требований закона, предъявляемых к собиранию доказательств.

Для прочтения письменного заключения специали­ста при присутствии их в судебном заседании по распо­ряжению председательствующего или по просьбе дру­гих участников судебного следствия (скажем, по просьбе других экспертов, специалистов) не требуется ни уста­новления противоречия между устными показаниями с письменным заключением, ни признания последнего существенным.

Защитник вправе вызвать специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебно­го действия с разрешения суда. Он вправе с разреше­ния суда участвовать в допросе эксперта, но также иных участников судебного разбирательства: свидетеля, спе­циалиста, потерпевшего, подсудимого.

Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, из­ложив его результаты в письменном виде, и суд удовлет­ворил ходатайство стороны защиты о приобщении зак­лючения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты.

Специалист, привлеченный к участию в деле со сто­роны защиты, может быть подвергнут перекрестному допросу той стороной, против которой объективно идут его показания или заключение. Таким образом, доп­рос специалиста, так же как и эксперта, может быть про­веден в форме основного и перекрестного допросов, а также дополнительного, повторного допроса.

Из ч. 2 ст. 285 УПК РФ вытекает, что заключение спе­циалиста может быть оглашено той стороной, которая ходатайствовала о приобщении к делу данного мате­риала, либо самим специалистом. Подобное оглаше­ние может стать первой частью его показаний в суде.

Показания специалиста — это сведения, сообщен­ные им на допросе по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и требующих разъяс­нения с применением специальных познаний из опре­деленной науки, искусства или ремесла (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Предварительная дача консультативного заключения для дачи специалистом показаний не обязательна, од­нако показания им могут даваться и для разъяснения, уточнения содержания сделанного им заключения.

Заключение специалиста и его показания, пред­ставленные и исследованные в суде, составляют еди­ное целое судебное доказательство. Это есть еди­ное суждение компетентного лица по специальным вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем полагаем, что поскольку участие специалиста в процессе не обусловлено обязательной дачей им письменного заключения, постольку он, будучи выз­ван в суд для дачи показаний, не связан требовани­ем предварительно оглашать свое заключение (по­скольку форма его досудебного участия в деле была иной – ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК специ­альную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-за­щитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Если специалист допускается для дачи показаний в качестве свидетеля, то его участие в судебном след­ствии ограничивается его допросом. Но он может быть также привлечен к участию в отдельных следственных действиях.

Однако, на наш взгляд, по решению суда возмо­жен вариант расширенного участия специалиста в су­дебном заседании. Специалист, после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о его участии в судебном разбирательстве в данном качестве, вправе находиться в зале судебного заседания наряду с экс­пертом. Специалист может быть привлечен, с согласия председательствующего, к проведению следственных действий во время судебного разбирательства. В том числе специалисту может быть поручено проведение экспертизы. В ходе допроса специалиста или при его участии в проведении следственных действий специа­лист вправе использовать те материалы, которые были исследованы с его участием (в его присутствии) в зале судебного заседания.

Говоря о предмете показаний специалиста, надо иметь в виду ч. 2 ст. 205 УПК РФ, которая связывает их с предметом заключения (по аналогии с заключением эксперта). Между тем, полагаем, предмет допроса спе­циалиста не ограничивается предметом представлен­ного заключения. Согласно ст. 282 УПК РФ суд и стороны могут задавать вопросы специалисту для дополнения, разъяснения данного им заключения.

Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получе­ния со стороны специалиста дополнительной аргумен­тации своих выводов, восполнения пробелов в мотиви­ровочной части их заключений и т.п. При исследова­нии заключения или ранее данных показаний специа­листа сторонами ему могут быть заданы вопросы, касающиеся его компетенции, применяемой методики исследования и пр. В отношении специалистов могут возникать вопросы относительно наличия у них лицен­зии или иного специального разрешения на ведение определенного вида деятельности. Эти вопросы могут быть связаны и с новыми фактами, ставшими известны­ми в ходе судебного следствия.

Поэтому, как отмечают некоторые процессуалис­ты, подготовка к представлению в суде заключения спе­циалиста и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработки психической устой­чивости к перекрестному допросу, умению аргумен­тировать свою позицию и пр. Специалист должен объяснить свои выводы, обосновать их в ясной, убеди­тельной форме. Он должен быть исчерпывающим об­разом информирован о всех судебных фактах, уста­новленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной сто­роны и ее эксперта (специалиста). В том числе по воп­росам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, кото­рая представляет его¹.

Для выяснения причины противоречий между зак­лючением и показаниями специалистов и экспертов возможно проведение между ними очной ставки, про­ведение шахматного допроса. В шахматный допрос могут быть вовлечены различные участники судебного следствия: свидетели, подсудимый, потерпевший, граж­данский истец, гражданский ответчик.

Как показывает практика, допускается постанов­ка вопросов непосредственно специалисту экспертом, и наоборот. Естественно, такого рода постановка воп­росов должна происходить под контролем председа­тельствующего. На наш взгляд, подобный обмен воп­росами между экспертами (специалистами) должен контролироваться и сторонами, поскольку каждый из экспертов (специалистов) представляется той или иной стороной.

Обвинитель или защитник не имеют права во вре­мя допроса эксперта или специалиста сами опровер­гать его выводы и из данного им заключения делать про­тивоположные выводы. Это допускается только во вре­мя прений.

В заключение заметим, что возможны ситуации, когда специалист привлекается председательствующим судьей для оказания помощи в проведении следственных действий, но также и для дачи ответов на вопросы, которые возникли у суда и сторон при исследовании каких-либо обстоятельств дела, ставших уже, как пра­вило, предметом судебной экспертизы.

2.3 Показания специалиста в судебном следствии
Поскольку в соответствии с п. 3-1 ч. 2 ст. 74, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ доказательствами являются показания специалиста, постольку по ходатайству сто­рон в судебное заседание может быть вызван специа­лист для дачи показаний в суде, а также разъяснения своего заключения. Ходатайствовать о вызове в суд специа­листа может любая из сторон, но именно для стороны защиты внесенное законодателем новшество имеет принципиальное значение: участие в судебном заседа­нии специалиста позволяет представить суду альтерна­тивное суждение по вопросам, которые были предме­том экспертного исследования со стороны эксперта обвинения. Именно на этом вопросе мы со­средоточим основное внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специ­алиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что защитник вправе ходатайствовать о вызове свое­го специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту обви­нения, а также для разъяснения сторонам и суду вопро­сов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатай­ства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по ини­циативе сторон (ст. 271 УПК РФ). При этом надо исходить из того, что закон уполномочивает суд заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о предоставлении обвинительной власти средств к обвинению. Поэтому смысл данной статьи необходимо толко­вать прежде всего в пользу стороны защиты.

Исходя из принципа равенства сторон в судебном заседании, каждая из сторон не может быть лишена возможности представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. Если сторона обвинения использует заключение экспертизы и пока­зания эксперта в качестве доказательств обвинения, суд не может отказать стороне защиты в удовлетворе­нии ходатайства о вызове в суд для дачи показаний лица, компетентного в данной отрасли знаний, — спе­циалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетен­ции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную эксперти­зу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.

Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и ре­шительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы гово­рил вздор. Дайте ему противника – речения оракула превратятся в самолюбивый спор».¹ «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказы­вается, что допущены бесчисленные ошибки, упуще­ния. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед су­дьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».² Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искус­ства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта становится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста – при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Аналогичным обра­зом трактует законодатель и показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе за­давать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в перекрестном допросе эксперта (свидетеля или специалиста) противной стороны.

Допросы экспертов и специалистов производятся в порядке, установленном законом для допроса свидете­лей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья. Причем эта по­следовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова эксперта (специалиста) в судеб­ное заседание являлся суд. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения экспертизы первой зада­ет вопросы сторона, по инициативе которой была на­значена экспертиза. Она ведет первоначальный, глав­ный допрос. По его окончании противная сторона вправе провести перекрестный допрос эксперта. Если в ходе досудебного производства специалист по ини­циативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключе­ния специалиста к материалам дела, то первым допра­шивает специалиста сторона защиты. Таким образом, допрос эксперта и специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, пе­рекрестного допросов.

Особенность допроса эксперта в том, что вначале эксперт подробно излагает свое заключение, и только после этого следует допрос его сторонами, судьями и присяжными заседателями. Из ч. 1 ст. 282 УПК РФ вытека­ет, что показания эксперта являются разъяснением и дополнением ранее данного им заключения и состав­ляют с ним неразделимое целое – это одно судебное доказательство.Очевидно также, что эксперт при огла­шении своего заключения вправе вдаваться в подроб­ности и разъяснения своих исследований и выводов, не нашедшие закрепления в тексте самого заключения. Эксперт вправе оглашать заключение экспертизы, т.е. зачитывать его полностью или в тех местах, которые полагает необходимым, а также давать пояснения.

Заключение специалиста и его показания, пред­ставленные и исследованные в суде, также составляют одно судебное доказательство. По своей сути это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, требующим своего разрешения в суде.

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ судья может принять решение об оглашении полностью или частично за­ключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостовере­ны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление или определение суда по этому поводу должно быть вынесено с учетом мнения сто­рон. Полагаем, что данная норма распространяется и на заключение специалиста, поскольку оно подпадает под понятие «документы, приобщенные к уголовному делу пли представленные в судебном заседании», о ко­торых говорится в данной норме.

Другой особенностью проведения дачи экспертами показаний является то, что они могут находиться в зале судебного заседания с самого начала судебного разби­рательства и воспринимать непосредственно все фактические данные, которые представлялись и исследовались сторонами в ходе предварительного следст­вия. То же самое касается и специалиста: после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о вы­зове в судебное заседание защитника, он может нахо­диться в зале судебного заседания. Все происходящее на суде может служить материалом для его окончатель­ного заключения, которое ему могут предложить сде­лать в суде; ему должны быть известны все материалы дела, относящиеся прямо или косвенно к предлагае­мым на разрешение его вопросам; он должен познако­миться с ними по возможности наглядно и полно, по собственному наблюдению. Вот почему он может оста­ваться в зале заседания во все продолжение судебного следствия, до отобрания от него показания. Нельзя, однако, исключать, что специалисту потребуется да­вать объяснения по заключению уже в подготовитель­ной части судебного заседания, когда встанет вопрос о его приобщении к делу (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

Предмет допроса эксперта или специалиста не ограничивается предметом проведенной экспертизы или представленного заключения. Согласно ст. 289 УПК РФ стороны могут задавать вопросы для дополнения данного экспертом (специалистом) заключения. Кро­ме того, вопросы могут касаться компетенции экспер­та (специалиста), его репутации в научном мире и в быту, а также научных оснований данного вида экспер­тизы (специального исследования), примененной ме­тодики исследования, наличии альтернативных мето­дик, вероятности ошибки, предвзятости и пр.

Вопросы, требующие разъяснения эксперта (специалиста), преследуют цель получения авторских объяс­нений относительно смысла текста заключения. Здесь должны быть пресечены попытки противной стороны превратно истолковать смысл тех или иных выраже­ний и в целом выводов эксперта (специалиста).

Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получе­ния со стороны сведущих лиц дополнительной аргу­ментации своих выводов, восполнения пробелов в мо­тивировочной части их заключений.

Допустим одновременный допрос нескольких экс­пертов в тех случаях, когда между ними нет согласия в суждениях. Допустима очная ставка между экспертами, а также шахматный допрос. Теперь в этих судебных действиях могут участвовать и специалисты.

Существует мнение, что эксперты не имеют прав сами предлагать вопросы свидетелям, подсудимому и иным допрашиваемым липам, а могут только указы­вать на встречаемые при даче заключения затрудне­ния, к устранению которых могут быть приняты меры по инициативе сторон либо суда. Однако в УПК РФ нет на это запрета. Стороны или суд вправе привлечь присут­ствующего в зале заседания эксперта (а теперь и специалиста!) для постановки вопросов свидетелям и другим допрашиваемым. Это позволит специалисту и эксперту лучше и проще получить необходимые им разъяснения. Не имея права на своевременное получе­ние ответов от допрашиваемых в суде лиц, эксперт (специалист), возможно, будет не в состоянии прийти к определенному убеждению.

Если для этого требуется проведение новых иссле­дований, то судом назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 288, 290 УПК РФ). Выбор экс­перта для проведения судебной экспертизы, как и формулирование вопросов для него, имеют большое значение. Окончательное решение о лице, которому поручается производство судебной экспертизы, при­нимается судом с учетом мнения сторон. Этим лицом может быть и специалист, участвующий в деле. Сторо­ны предлагают свои вопросы и высказывают мнение относительно вопросов, предлагаемых оппонентом. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует судья, назначающий судебную экспертизу.

Обвинитель или защитник не имеет права во время допроса эксперта или специалиста сам опровергать его выводы и из данного им заключения делать противопо­ложные выводы. Это надлежит делать во время прений.

В заключение заметим, что вслед за изменением законодательства меняется тактический рисунок пред­ставления стороной в суде таких доказательств, как заключение и показания эксперта (специалиста). Можно сделать предположение, что судебный допрос эксперта и специалиста станет общим правилом при представлении заключения экспертизы, проведенной во время досудебного производства по делу. Обе сторо­ны должны понимать, что судебное доказательство не стоит ничего, если его как следует не представить и не исследовать. Сила судебного доказательств, прояв­ляющаяся в способности оказывать убеждающее воз­действие, зависит от искусства юриста. Искусство доказывания состоит в умении превращать суждение (специалиста, эксперта) в довод. Убедительность пока­заний эксперта (специалиста) зависит от многих факторов. Как объективного, так и субъективного ха­рактера. На убедительность показаний эксперта (спе­циалиста) влияет не только их достоверность, но и ре­чевая сторона их представления, личность эксперта (специалиста), иными словами – психо-лингвистический фактор. «Авторитет есть нечто цельное, как заговор, – отмечал В.Д. Спасович. — Раз в одном пункте его провалить, он провалится и во всей сноси целос­ти».¹ Сомнения в компетентности, добросовестности, профессионализме эксперта (специалиста) подрывают доверие к его заключению и его показаниям. Потому подготовка к представлению в суде заключения экс­перта (специалиста) и его показаний должна быть все­сторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработке психи­ческой устойчивости к перекрестному допросу, уме­нию аргументировать свою позицию и пр.

Резюмируем главное: эксперт (специалист) должен быть представительным – вызы­вать доверие к своей компетентности и добропорядоч­ности. Он должен обладать стойкостью в отстаивании своих научных взглядов и выводов, которые сделал и своем заключении; иметь авторитет, сопоставимый с авторитетом его научного оппонента в судебном споре. Эксперт (специалист) должен уметь представить в ре­чи свои выводы по делу, аргументировать их в доходчи­вой форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он дол­жен быть готов к вопросам противной стороны и се эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, ка­сающимся его личности, компетентности, оплаты сво­его труда, отношений со стороной, которая представ­ляет его.