Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
с позиции современного гражданского права (а подавляющее большинство из перечисленных авторов относят корпоративные правоотношения именно к числу гражданско-правовых) далеко не бесспорны. Аргументы в пользу обоснования отступления от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты тем, что гражданское законодательство не знает подобных субъектов права. Так, например, М.А. Рожкова полагает, что высказанная ею точка зрения обосновывает возможность предъявления исковых требований не к корпорации, а к органам корпорации <1>; однако в действующем законодательстве предусмотрено предъявление требований не к органам хозяйственного общества, а к физическим лицам, входящим в их состав (см., напр., ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО). Процессуальным законодательством органы юридического лица в число субъектов права также не включены. Так, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, не относит к их числу споры, стороной в которых может быть орган юридического лица (ст. 225.1 АПК РФ). -------------------------------- <1> См.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Указ. соч. Заметим, что правовой характер внутриорганизационных отношений последовательно поддерживался сторонниками предпринимательского (хозяйственного) права <1>. С цивилистических позиций органы юридического лица до настоящего момента традиционно рассматривались как вспомогательная правовая конструкция, которая позволяет юридическому лицу реализовать его правоспособность. Так, Д.И. Мейер писал: "Юридическое лицо... само по себе не способно к гражданской деятельности... Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том... что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица" <2>. Органы юридического лица, по сути, олицетворяют саму корпорацию и поэтому субъектами права не являются. -------------------------------- <1> См., напр.: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Г.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др. <2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 144 - 145. Таким образом, исходя из классической доктрины органы юридического лица рассматриваются как его составные части и поэтому к числу самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений не могут быть отнесены, хотя нельзя не заметить их активной роли во внутренних управленческих отношениях в корпорациях. Именно эта активная роль в обеспечении функционирования корпорации, с нашей точки зрения, и "провоцирует" отдельных авторов на выявление особого значения органа юридического лица в корпоративных правоотношениях <1>. Так, А.В. Габов пишет: "Вывод о возможности правовых отношений между органами... является достаточно рискованным... но другого пути нет. В противном случае все, что происходит внутри сложноструктурной... организации, находится вне правового поля, что совершенно не соответствует действительному положению дел" <2>. -------------------------------- <1> См. об этом, напр.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005. <2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 157. Об определении сущности органа управления корпорацией см. также: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о корпоративных отношениях // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005. С позиции современного законодателя корпоративные правоотношения возникают, как правило <1>, между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации. -------------------------------- <1> Оговорка "как правило" относится к возможности участия в корпоративных отношениях третьих лиц. Такой вывод следует прежде всего из теории правоотношения как возникающего на основе норм права социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей в особом порядке, гарантированном и охраняемом государством <1>. Органы управления и должностные лица корпорации, не обладая всеми необходимыми признаками субъекта корпоративного отношения, являются участниками внутренних управленческих отношений, рассматриваемых в гл. IX курса. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юристъ, 2004. <1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 512; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 141. О возможности признания участниками корпоративного правоотношения третьих лиц Вопрос о возможности участия в корпоративных правоотношениях третьих лиц, не являющихся обществом, участниками и членами органов управления, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Представляется, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ. В качестве примеров можно привести отношения с регистратором, с аффилированными лицами акционера, с приобретателями крупных пакетов акций в рамках гл. XI.1 Закона об АО, с приобретателями долей участия в обществах с ограниченной ответственностью и акций в закрытых акционерных обществах третьими лицами с учетом правового регулирования механизма преимущественного права приобретения акций. В корпоративных правоотношениях могут участвовать лица, выбывшие из состава акционеров, но имеющие право на получение дивиденда, поскольку они включены в список лиц, имеющих право на его получение (п. 5 ст. 42 Закона об АО), а также лица, которые произвели отчуждение акций уже после включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и обязанные выдать доверенность на голосование на общем собрании приобретателю акций или голосовать по его указанию (п. 2 ст. 57 Закона об АО). Эти примеры, в частности, свидетельствуют, что понятие "корпоративное правоотношение" шире, чем понятие "правоотношение участия (членства)". Объект корпоративного правоотношения Понимание объекта корпоративного правоотношения не отличается единообразием прежде всего вследствие различной трактовки понятия "объект правоотношения" в теории права. В теории права под объектом правового отношения понимают "те материальные и духовные блага", предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения <1>. С.С. Алексеев пишет, что объект правоотношения - это "те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности... Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного" <2>. Из подобного понимания объекта правоотношения исходит концепция ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. -------------------------------- <1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 106. <2> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 154 - 157. Широкое распространение в трактовке объекта правоотношения получила и другая точка зрения, в соответствии с которой объектом правоотношения является поведение субъектов - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения. Так, по мнению Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, "в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага..." <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 78. Среди специалистов в области корпоративного права также нет единства в понимании объекта корпоративного отношения. Так, Г.В. Цепов, полагающий, что объектом прав акционерного общества могут быть только имущественные блага (имущество), различает объекты правоотношения по обыкновенной и привилегированной акции. Например, объект правоотношения по обыкновенной акции указанный автор определяет как имущество общества, в отношении которого акционер наделяется правом участвовать в его управлении, а также имущество, предоставляемое обществом акционеру при наступлении определенных юридических фактов: дивиденды, ликвидационная квота <1>. -------------------------------- <1> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 102, 105, 106 - 107. Понимание объекта корпоративного отношения как действия обязанных лиц обосновывается Д.В. Ломакиным <1>. П.В. Степанов полагает, что объектом корпоративных отношений служит не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результат такой деятельности <2>. Е.Б. Сердюк, изучая структуру корпоративных отношений, приходит к выводу, что объектом правоотношения является то, по поводу чего правоотношение складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Материальные объекты указанный автор предлагает считать предметом обязательства или предметом исполнения <3>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 25. <2> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 9, 64 - 80. <3> См.: Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 51. При многовариантности приведенных позиций более логичной, по нашему мнению, является точка зрения, что объектом правоотношения следует признать деятельность субъектов, направленную на получение материальных благ, а не сами материальные блага. Действительно, право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей. Содержание корпоративного правоотношения По вопросу понимания содержания корпоративного отношения между специалистами нет особых разногласий. Содержанием корпоративного правоотношения признаются права и обязанности их субъектов, включая саму корпорацию как юридическое лицо, участников (акционеров) и лиц, осуществляющих функции органов хозяйственного общества (члены совета директоров, ревизионной комиссии, директор, управляющая организация (управляющий)), а также в ряде случаев, указанных в самом законе, - третьих лиц. Права и обязанности субъектов корпоративных отношений будут рассмотрены в отдельных главах этого курса: применительно к самой корпорации - в гл. III, к участникам - в гл. VI, к членам органов управления - в гл. IX. Здесь же важно раскрыть правовую природу корпоративных отношений, выявить их особенности, определить их место среди других правоотношений. Корпоративные правоотношения в системе других правоотношений Как известно, классификация правоотношений осуществляется по ряду оснований. По способу удовлетворения интересов управомоченного лица различают вещные и обязательственные правоотношения; по характеру связи уполномоченного и обязанного субъекта - абсолютные и относительные; по объекту - правоотношения имущественного и неимущественного характера. Законодательство РФ до внесения изменений в ст. 2 Гражданского кодекса Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ квалифицировало корпоративные отношения как разновидность обязательственных: согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. При этом в научной доктрине корпоративные отношения квалифицировались по-разному. Так, еще П. Писемский замечал, что "мнения ученых по этому вопросу разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи - смешение того и другого" <1>. Цитируемый автор признавал акционерное право вещным. К числу сторонников вещно-правовой концепции корпоративных отношений из наших современников принадлежит Н.Н. Пахомова, полагающая, что "корпоративные отношения предстают... как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников" <2>. Некоторые современные ученые и специалисты вслед за законодателем квалифицируют отношения участника и корпорации как обязательственные <3>. Большинство же авторов признали за корпоративными отношениями особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений. Среди придерживающихся этой точки зрения исследователей следует назвать, в частности, М.М. Агаркова, А.И. Каминку, а также современных ученых - В.С. Ема, Д.В. Ломакина, Е.В. Пестереву, С.Ю. Поварова <4>, Е.А. Суханова, И.С. Шиткину. -------------------------------- <1> Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58 - 59. <2> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. С. 11. <3> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12; Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 17. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). <4> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89 - 90; Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 398; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 125 (автор главы - Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 27, 52 - 53 и др.; Поваров С.Ю. Акционерное право России. С. 119 - 120; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139 (автор - Е.В. Пестерева). Преобладание этой точки зрения в современной научной доктрине выразилось в том, что |