26 Андрианова Т.П. Экспертная состязательность н судебном процессе// Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве. Минск, 1989. С. 76-77
В дальнейшем ни в литературе, ни в законодательстве эта точка зрения поддержки не получила по причине необеспеченности должного научного и технического уровня частных экспертных организаций и полного отсутствия контроля за их практикой.
Если в результате исследования заключения эксперта в судебном заседании выявилась неполнота или неясность, которую не удалось устранить показаниями эксперта, суд может принять решение о назначении дополнительной экспертизы. В том же случае, когда обнаружилась противоречивость доказательств и в процессе судебного рассмотрения ее устранить не удалось, возражения эксперту оказались основательными, а его пояснения и ответы
|
неубедительными с точки зрения установления спорного факта, следует назначить повторную экспертизу.
Неполнота заключения - это нарушение одного из принципов судебно-экспертной деятельности - полноты, предусмотренного ст.ст. 4 и 8 ФЗоГСЭД. Поэтому дополнительная экспертиза в данном случае - средство восполнения допущенной экспертом недоработки или вынужденных обстоятельств (непредставления необходимых материалов лицом или органом, назначившим экспертизу). Здесь возможны два варианта оснований назначения дополнительной экспертизы: а) пропуск обязательного элемента исследования экспертом; б) решение экспертной задачи на неполных данных (ходатайство о предоставлении дополнительных материалов возбуждалось, но оно не было удовлетворено).
В обоих случаях - это недоработка эксперта (в первом) или субъекта, назначившего экспертизу (во втором), которая сказалась на результате - неполноте выводов.
Примером первого может служить пропуск экспертом одного объекта - исследуемой подписи при большом их числе, отсутствие сравнительного исследования оспариваемой рукописи и почерка одного из многих предполагаемых исполнителей в многообъектной экспертизе. Пример второго - недостаток образцов, что послужило причиной вероятного вывода или вывода в форме НПВ. В этом случае при получении необходимых образцов уже после завершения экспертизы назначается дополнительная экспертиза, в результате которой может быть сделан
|
категорический вывод.
Дополнительная экспертиза обычно поручается тому же эксперту, если для этого нет объективных препятствий (нахождение в командировке, болезнь и т.п.).
Если в деле имеются заключения разных экспертов, выводы которых не совпадают между собой, каждое из них проверяется и оценивается по общим правилам. В этом случае важен вызов в судебное заседание всех экспертов. Их пояснения должны помочь выяснить причину несовпадающих выводов. Наиболее типичными причинами разных выводов могут быть:
|
а) разная квалификация экспертов;
б) элементы субъективизма в процессе исследования; в) ошибка эксперта;
г) заведомо ложное заключение.
|
Квалификация эксперта - понятие емкое. Это круг специальных знаний эксперта, его компетентность, включающая знание теоретических и методических основ экспертизы, владение методиками и методами, экспертный опыт.
В то же время эксперт - человек, а не машина, поэтому несмотря на соблюдение одного из основных принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 ФЗоГСЭД) - объективности экспертного исследования, последнее всегда носит субъективный характер. Экспертное исследование строится на объективных данных: исходные данные, представленные субъектом,
|
назначающим экспертизу, применение апробированных и принятых в практике методов и методик, использование инструментальных средств и приборов. Однако все это делает человек, а не автомат. Поэтому к субъективной психологической стороне эксперта предъявляются определенные требования, без соблюдения которых специалист не может состояться как эксперт.
|
Об определенной доле субъективизма в судебно-почерковедческой экспертизе неоднократно поднимался вопрос в теории и практике криминалистики. Вместе с тем, многочисленные экспериментальные исследования, в том числе с применением математических методов, инструментальной техники и ЭВМ, пик которых приходится на советское время, были направлены на объективизацию процесса производства судебно-почерковедческой экспертизы. В результате она располагает большим арсеналом количественных, автоматизированных методик и методов, расширяющих возможности этого вида экспертизы и объективизирующих значительные компоненты решения экспертных задач, а иногда и весь процесс решения в целом.
С элементами субъективизма связаны и ошибки экспертов. В области судебно-почерковедческой экспертизы наиболее типичны следующие: 1) априорное выдвижение в качестве наиболее вероятной ошибочной версии и ориентация дальнейшего исследования на ее подтверждение; 2) неправильная заключительная оценка результатов исследования - совпадений и (или) различий признаков27.
27 См. Белкин Р.С., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация //Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М. .987.
Если в процессе исследования заключения эксперта или двух несовпадающих заключений возникает сомнение в достоверности по одной или нескольким рассмотренным причинам, и другие обстоятельства не помогают разрешить это сомнение и обойтись без экспертизы, следует назначать повторную экспертизу. Повторная экспертиза поручается, как правило, комиссии экспертов. Если уже имеются два противоречащих друг другу заключения разных экспертов, имеет смысл назначить межведомственную комиссионную повторную экспертизу, которую будут выполнять государственные эксперты из ГСЭУ разных ведомств (например, Минюста и МВД).
Нет оснований подробно останавливаться на случаях, изредка имеющих место в судебной практике, когда исследования поручаются недобросовестным экспертам из негосударственных структур, которые практикуют дачу выводов «по заказу» стороны и фактически совершают преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. Появление такого рода актов экспертиз и заключений экспертов необходимо иметь в виду. Наличие их в материалах дела и сомнения в
|
достоверности выводов должны служить основанием для назначения судебной экспертизы в государственные судебно-экспертные учреждения.
Следует предостеречь следователей и судей, назначающих повторную экспертизу, от постановки консультационных вопросов, ответы на которые, по их мнению, могут помочь в оценке заключения эксперта, бывшего объектом рассмотрения. Для дачи консультаций нужны специальные знания, но нет необходимости в проведении исследования для получения новых сведений о фактах. Консультациями специалистов суд вполне может воспользоваться вне рамок экспертизы, а назначать экспертизу с консультационными вопросами - нарушение процессуального закона.
В соответствии с процессуальным законодательством результаты оценки доказательств должны найти отражение в решениях, принимаемых судьей. Это, естественно, относится и к заключению эксперта-почерковеда. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК (в отличие от УПК и АПК) судья обязан мотивировать свое несогласие с заключением эксперта. Это правильно потому, что заключение
|
эксперта, в отличие от иных доказательств, исходит не от сторон, а от незаинтересованных лиц, обладающих к тому же специальными научными знаниями в своей области, поэтому гарантии истинности сведений, отраженных в заключении, достаточно высоки.
Отсутствие законодательного закрепления этого правила в УПК и АПК, на наш взгляд, является следствием преувеличения значения принципа независимости оценки доказательств («никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»).
|
Наличие нормы об обязательности мотивирования несогласия суда с заключением эксперта нельзя рассматривать в качестве нарушения принципа свободной оценки доказательств, выражением которой в данном случае будет именно свобода выражения своего отношения к заключению эксперта в виде несогласия с ним. Обязанность мотивировать несогласие с выводом эксперта повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании, служит
|
гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношение к предмету спора, не будут игнорироваться.
Случаи же необоснованного неиспользования заключений экспертов-почерковедов в практике судов имеют место.
Примером прямого игнорирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы могут служить решения Арбитражного суда г. Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, отмененные Постановлением ВАС РФ от 20 июня 2000 г. No 187/00.
ЗАО «Виго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ «Парма Эльф» о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 401,811 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 23,439 долларов США. Иск был удовлетворен в полном объеме и оставлен без изменения.
Для производства почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются исследуемый документ (подлинник) и сравнительные образцы, которые могут быть свободными, экспериментальными и условно-свободными.
Свободными образцами называются рукописи и подписи, выполненные до
возбуждения уголовного дела и вне связи с ним
. Ими могут являться материалы личной и служебной переписки, автобиографии, анкеты, заявления, конспекты, дневники, подписи в платежных ведомостях и кассовых ордерах и другие тексты, выполненные собственноручно. Эти образцы могут быть обнаружены по месту работы, учебы, в отделениях милиции, связи, банках, военкоматах, дома или у родственников и т. д. При их обнаружении необходимо удостовериться, действительно ли они написаны лицом, заподозренным в исполнении рукописи или
подписи. Свободные образцы должны быть выполнены на том же языке, что и исследуемый текст. Поскольку, несмотря на относительную устойчивость, почерк человека может все-таки изменяться с течением времени, желательно, чтобы свободные образцы были выполнены примерно в то же время, что и исследуемый документ. Если это невозможно, необходимо выяснить, не перенесло ли лицо, почерк которого исследуется, за истекший период каких-либо заболеваний, влияющих на почерк (например, заболеваний глаз, руки, психических и пр.), не свя- зано ли изменение почерка с преклонным возрастом. Используемый вариант почерка зависит от содержания документа. Поэтому при исследовании объемных рукописей предоставляются аналогичные сравнительные материалы. Образцы должны быть выполнены в тех же условиях, что и текст (например, стоя, в том же состоянии). Темп письма должен сохраняться, а если рукопись выполнена с подражанием какому-либо шрифту, следует разыскать свободные образцы, написанные тем же способом.
Экспериментальные образцы выполняются специально для производства
экспертизы.
Они должны быть сопоставимы с исследуемой рукописью (подписью) по всем вышеуказанным параметрам. Для отбора образцов производят диктовку текста, в который включают слова или фразы из исследуемого документа, или рекомендуют испытуемому составить какой-либо документ (автобиографию). Знаки препинания не указываются, правописание слов не объясняется, пишущему предлагается писать так, как он считает правильным. Экспериментальные образцы почерка могут быть отобраны в условиях, максимально приближенных к предполагаемым условиям выполнения рукописи (подписи) (что особенно важно для установления состояния писавшего) в любом виде и количестве, при их изготовлении можно наблюдать за процессом письма. Однако при их исполнении пишущий может пытаться умышленно искажать свой почерк. Для противостояния
этому варьируют темп диктовки.
Условно-свободные образцы почерка и подписей — рукописи и подписи в
документах, которые выполнены после возбуждения уголовного дела, но не в связи
с подготовкой материалов на экспертизу.
К ним относятся протоколы допросов, объяснения, жалобы, ходатайства и другие рукописи, выполненные во время
ведения дела. |
Скачать 1.69 Mb.