Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США, учебное пособие. Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США, учебное. Учебник для вузов Издательство норма (Издательская группа нормаинфра М) Москва, 2001 ббк 60. 5 И 90
 Скачать 3.66 Mb.
|
|
Он стремился обосновать центральную идею своего социального учения, идею «социального порядка», в котором над конфликтом доминирует согласие (консенсус). Он построил концептуальную схему, в центре которой находится процесс взаимодействия социальных систем, окрашенных личностными характеристиками и ограниченных культурой [Parsons Т. The social system. Glencoe, 1951. P. 19]. 18 Введение ракционизма недопустимо пренебрегают исследованием биогенетических и психогенетических факторов, а иногда и вовсе отрицают их существование, крайне мало внимания уделяют и бессознательным процессам в человеческом поведении, в результате чего затрудняется изучение мотиваций, а познание реальных «движущих сил» человеческого поведения подменяется описанием заданного культурой «словаря мотивов» или других форм «рационализации» совершаемых поступков. Примерно в те же годы, во Франции, формировалась концепция еще одного крупного социолога и политолога — Раймона Арона (1905—1983). Придя в социологию из социальной теории, он начинал как релятивист, однако затем отошел от крайностей этого подхода. Наиболее сильным мотивом его творчества была принципиальная полемика с марксизмом. Отрицая диалектические социально-исторические закономерности, он делал упор на субъективные аспекты деятельности людей. Что же касается социально-инженерных аспектов его творчества, то он явился одним из авторов как теории единого индустриального общества, так и создателем одной из версий теории конвергенции. При этом следует отметить, что если у большинства французских теоретиков конвергенции (А. Турен, Ж. Р. Дюмазедье, Ж. Фурастье), предлагавших включить в будущее общество больше социалистических, нежели капиталистических социальных механизмов, Арон стоит ближе к экспансионистской версии Збигнева Бжезинского, которая предполагает полное поглощение социалистического мира миром западного капитализма. Теория социального обмена и бихевиористская социология, наиболее яркими представителями которой являются Беррес Фредерик Скиннер (р. в 1904 г.), Джордж Хоманс (р. в 1910 г.) и Питер Блау (р. в 1918 г.), в противоположность структурному функционализму исходит из примата не системы, а человека. «Назад к человеку» — таков лозунг, выдвинутый Хомансом и положивший начало критике структурного функционализма с позиций психологизма [Homans G. Social Behavior. Its Elementary Forms. N.Y., 1961; Homans G. The Nature of Social Science. N.Y., 1967]. Структурные функционалисты абсолютизировали нормативную сторону жизнедеятельности общества. Бихевиористы провозглашают примат психического над социальным. Бихевиористы заняли строго определенную позицию в отношении двух гносеологических проблем. Первая проблема — свобода выбора или его жесткая детерминированность? Она была решена в пользу детерминизма. Вторая проблема — необходимость знания душевных состояний индивидуумов для объяснения их поведения, которую бихевиористы решительно отвергают, так как считают эти состояния иллюзией. Введение 19 Бихевиористская концепция Хоманса оказала существенное влияние на концепцию П. Блау. Исходным положением теории социального обмена Блау является то, что людям необходимы многообразные виды вознаграждений, получить которые они могут, только взаимодействуя с другими людьми. Люди, пишет Блау, вступают в социальные отношения, поскольку ожидают, что будут вознаграждены, и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся. Вознаграждением в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение, уважение, статус и т. п., а также практическая помощь. Блау учитывает и то, что отношения в процессе взаимодействия могут быть неравными. В этом случае человек, обладающий средствами для удовлетворения потребностей других людей, может использовать их для приобретения власти над ними. Это возможно при наличии четырех условий: 1) если нуждающиеся не располагают необходимыми средствами; 2) если они не могут получить их из другого источника; 3) если они не хотят получить то, в чем нуждаются, силой; 4) если в их системе ценностей не произойдет изменений, при которых они смогут обойтись без того, что раньше им было необходимо [BlauP. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964. 118—119]. Осознание глубоких противоречий бихевиористского подхода, а также мысли о несводимости человеческого поведения к набору ре- акций на внешние стимулы, о способности человека творчески осмысливать свою социальную среду побудили ряд социологов интерпретировать поведение с точки зрения того значения, которое личность (или группа) придает тем или иным аспектам ситуации. Для обоснования этой идеи социологи-теоретики обратились к теориям символического интеракционизма, к феноменологической социологии. Значительный вклад в развитие социологии внес немецкий социолог Карл Маннгейм (иногда в рус. перев.: Манхейм) (1893—1947). Область его научных интересов — социология знания. На всех этапах своих исследований Маннгейм обращал особое внимание на изучение тех структур, в которых так или иначе присутствовали взаимосвязи мышления и общества. Понятия «структуры» и «взаимосвязи» являются главными и присутствуют во всех его сочинениях. Маннгейм сконцентрировал внимание на том, что мышление есть деятельность, тесно связанная с деятельностью социальной и образующая структурную систему. Оно не является привилегированным видом деятельности, свободным от влияний общественной жизни, а поэтому должно быть понято и объяснено внутри нее. Познание является «общим процессом групповой жизни», где каждый открывает свои знания в структуре общей деятельности. Введение Все идеи, согласно Маннгейму, даже «истины», относительны и соответственно подвержены влиянию социальной или исторической ситуации, из которой они возникают. Тот факт, что каждый мыслитель связан с определенной группой, что он имеет конкретный статус и исполняет конкретную роль, определяет его интеллектуальный кругозор. Люди не рассматривают события с абстрактных позиций вообще, не делают этого как отдельно взятые личности. Напротив, они действуют, объединяясь или противостоя друг другу, и пока они так поступают, они и мыслят одинаково или различно. Все познание и все идеи «локализованы», хотя и в разной степени, внутри социальной структуры или исторического процесса. Иногда определенная группа может иметь более полный доступ к пониманию социального явления, чем другие группы, но ни одна из них не может иметь абсолютного доступа к нему. Идеи имеют корни в различных отрезках исторического времени и социальных структурах, поэтому мышление неизбежно является перспективным, т. е. зависит от позиции, занимаемой наблюдателем. Два человека, следующие одним и тем же формально логическим правилам, могут судить об одном и том же событии очень различно. Маннгейм утверждал, что мышление неизбежно имеет идеологический характер. Система мышления какой-либо группы не будет содержать всю истину. Идеологии с различными перспективами сосуществуют, причем каждая из них претендует на то, чтобы представлять всю истину, хотя фактически содержит только часть ее. Полная истина может быть найдена независимыми интеллигентами, не привязанными ни к какой отдельной позиции и настолько свободными, что они имеют возможность стать — в I действительности или в воображении — на любую позицию. Благодаря этому они достигают понимания всех идеологий со всех точек зрения и могут обнаружить полную истину. Маннгейм подчеркивал, что его вклад в социологию знания 1 разделяется на две части: эмпирическое исследование реального «влияния социальных взаимоотношений на мышление» и теоретическое исследование «влияния этих взаимоотношений на деиствительность». Он помог открыть новую область социологического знания, показывая на конкретных примерах, как глубоко мыслите- i ли связаны с историческим и социокультурным контекстом, в который они включены. Одна из наиболее влиятельных современных школ — Франкфуртская — в межвоенный период только зарождалась. Вот почему в настоящем издании освещается лишь один из ее теоретиков Эрих Фромм (1900—1980), поскольку он внес весьма высокий вклад в социологическую разработку проблематики гуманизма. Введение 21 Внимание к миру «значений» неизбежно приводит исследователей этой ориентации к поиску места и роли знания в жизни человека. А это, в свою очередь, означает, что в сфере внимания оказывается вопрос о значении социологического знания для общества и человека. Решение этого вопроса составляет центральный аспект социологического направления, которое можно назвать «гуманистическим» и которое представляет собой различные модификации критической социологии Франкфуртской школы. Трактовка роли социологического знания о социальном изменении достаточно характерна для Эриха Фромма и социологов гуманистического направления (М. Хоркхаймер, Т. Адорно и др.). Они исходят из положения, что социальный мир изменяется потому, что человек его познает. Иными словами, познанная социальная закономерность перестает быть закономерностью в строгом смысле этого слова. Само познание изменяет ее, добавляет к ней новые компоненты, делает ее иной. Такое познание, по мнению сторонников этой концепции, расширяет сферу человеческой свободы, ибо, изменяя условия жизнедеятельности человека, знание обеспечивает ему расширение сферы реализации собственных возможностей. Социология, считают они, обладает концептуальным аппаратом, наилучшим образом приспособленным к познанию социальной реальности. Исходя из положения о том, что человек — творец социального мира, способный изменять его, но в то же время нередко попадающий в плен тех значений, которые когда-то были порождены им самим, сторонники этого направления отмечают, что социология может указать человеку те границы, которые он сам себе устанавливает; уже само обнаружение данного факта есть, с их точки зрения, известный шаг по пути к реализации свободы человека. Но это не все. Социология как наука о людях и для людей должна, по их мнению, руководствуясь идеалами гуманизма, изыскивать пути уменьшения ограничений. Таким образом, социология у Фромма наделяется статусом некой особой науки освобождения. Большое влияние на развитие как американской, так и всей мировой социологии оказала интегральная социология Питирима Сорокина (1889—1968). Именно Сорокину в американский период его творчества принадлежит разработка таких важнейших социологических направлений и концепций, как социология экстремальных ситуаций (войны, голода, революций), социальной стратификации, социальной мобильности, социетальных социальных изменений (четырехтомная монография «Социальные и культурные изменения») и др. Своим творчеством Сорокин реализовал и развил все четыре функций социологического знания. Гносеологический аспект со- 22 Введение циологии был значительно расширен благодаря его теоретическим разработкам и эмпирическим интерпретациям разнообразных социальных процессов. Социально-инженерные задачи решались им в социально-технологических разработках, посвященных минимизации социального ущерба, наносимого обществу экстремальными ситуациями: войнами, голодом, революциями. Особенно сильны были в его творчестве социально-критические мотивы после второй мировой войны, когда он решительно критиковал патологические изменения развития западного общества, призывая при этом искать пути социального оздоровления в усилении коллективности, альтруистической любви, добровольном сотрудничестве индивидов и социальных групп. А идеологическую функцию социологии, заключающуюся в нахождении и обосновании минимума базовых ценностей, служащих консенсусной основой существования любых социальных общностей, он настойчиво проводил в жизнь, как в теории, так и на практике. Об этом, в частности, свидетельствуют его активные контакты с советскими социологами в последние годы его жизни. Помимо значительного теоретического вклада Сорокин очень много сделал для социологической науки и в плане организационном. Он явился создателем социологических факультетов как в Петроградском, так и в Гарвардском университетах. Его трудами американская социология приобрела методологическую глубину и разнообразие. Одним из влиятельнейших теоретиков и, соответственно, направлений в социологии начиная с XIX века являются Карл Маркс (1818—1883) и марксизм. Вместе с Фридрихом Энгельсом (1820—1895) он разработал концепцию общественной формации, основанием которой послужило материалистическое понимание истории. Материалистическое понимание истории исходит из положения, что способ производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя. Материалистическое понимание истории предполагает рассматривать общество как социальный организм, как единую социальную систему, источник развития и формирования которой заключается прежде всего в ней самой, а не находится вовне. Теория общества, основанием которой является материалистическое понимание истории, признает действие многих факторов. Производственные отношения — это базис, но на ход исторического развития воздействуют политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй и т. п., правовые формы, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения. Введение Обосновывая материалистическое понимание истории, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали основной принцип, а именно, что развитие исторического процесса обусловлено способом производства материальных благ и, прежде всего, производительными силами, что с их изменением меняется способ производства, а вместе со способом производства — все экономические отношения, а затем и вся надстройка общества. Анализ производственных отношений дал возможность подметить повторяемость явлений общественной жизни, объединить явления и процессы, происходящие в разных странах, понятием общественной формации. Общественная формация — это сложившаяся на основе данного способа производства конкретно-историческая форма бытия общества. Специфический способ взаимодействия основных структур (экономической, социальной, политической и идеологической) той или иной общественной формации придает ей характер особого социального организма. Функционирование и развитие этого организма характеризуются действием двух типов социальных законов. Это генетические законы и закономерности, связанные с его развитием, и структурные законы и закономерности, относящиеся к функционированию его различных структур. И генетические, и структурные законы и закономерности являются результатом стечения различных исторических фактов и обстоятельств, характерных для данного вида общества. К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали историю становления и развития основных общественных формаций: первобытно-общинной [Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»], рабовладельческой и феодальной [К. Маркс, «Формы, предшествующие капиталистическому производству»; Ф. Энгельс, «Крестьянская война в Германии»], капиталистической [К. Маркс, «Капитал»]. Ими были также изучены классы и социальные группы современного им общества — пролетариат, буржуазия, крестьянство [К. Маркс, «Гражданская война во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»; Ф. Энгельс, «Положение рабочего класса в Англии», «К жилищному вопросу»]. Особый интерес представляют теории, возникшие в социологии на базе марксизма и отражающие реальные социальные изменения, произошедшие уже в XX веке. «Западный марксизм» в XX веке получил существенное развитие после опубликования ранних рукописей К. Маркса и выхода в свет известной работы Д. Лукача «История и классовое сознание». Именно эти источники вдохновили Франкфуртскую школу на поиски синтеза марксизма И психоанализа. А во Франции наиболее влиятельным неомарксистом стал Луи Альтюссер (1918—1984), трактующий подход 24 Введение Маркса как первый структуралистский анализ капиталистического общества. Дальнейшее развитие неомарксистская диалектика в социологии получила в работах Никоса Пулантцаса (1936—1979), главным вкладом которого является выявление «скрытых структур» капиталистического общества. Дальнейшее развитие неомарксизм получил в работах Иммануила Валлерштейна и Теодоры Скокпол. При этом Валлерштейн, пользуясь марксистской методологией, пытается объяснить глобальные социетальные процессы, происходящие в современном обществе, а Т. Скокпол считает политические факторы развития современного мира более значимыми, нежели экономические. Глава 1 Огюст Конт и возникновение позитивистской социологии 1. Конт и его время Родоначальник позитивизма в философии и социологии Огюст Конт родился в Монпелье в 1798 г. в семье чиновника. Первая половина XIX в. — чрезвычайно важный период в истории Франции. Быстрое развитие капитализма и становление новой классовой структуры общества сопровождались частой сменой форм политической власти. Росту богатства и власти буржуазии сопутствуют нищета и сила сопротивления рабочего класса. Развитие естествознания и техники сочетается с кризисом традиционных идеологических систем и напряженными философскими исканиями. Директория, Консульство, Империя, Реставрация, Революция 1830 г., Июльская монархия, Революция 1848 г., Вторая республика, Вторая империя — основные политические вехи этого периода. Все эти события оказали влияние на мировоззрение Конта. Рано отойдя от принятых в отцовской семье католицизма и монархизма, Конт выработал агностическую установку по отношению к традиционной религии. Естественно-научное образование, полученное в Политехнической школе в Париже, и республиканские настроения, направленные как против Наполеона, так и против Бурбонов, обусловили характер теоретических воззрений Конта. Исключенный из школы за вольнодумство, Конт стал домашним учителем математики. Его первые небольшие сочинения были посвящены математическим вопросам. Изучая труды знаменитых французских математиков конца XVIII — начала XIX в., например Луи Лагранжа, Гаспара Монжа, Конт познакомился с проблематикой философии науки. Из широкого круга авторов, труды которых читал молодой Конт, особое влияние на него оказали Монтескье и Кондорсе, первый — своим утверждением о зависимости политико-правовых явлений от естественных законов, второй — формулировкой закона прогрессивного развития человечества и концепцией истории, в которой главное место занимала эволюция общественных идей, институтов и отношений. Живо интересуясь политической экономией, Конт критически отнесся к учениям буржуазных либеральных экономистов, проповедовавших свободу конкуренции, которая должна была привести, по их мнению, к общественной гармонии свободных и независимых индиви- 26 |