История Российского государства и права Учебник (Исаев М_. Учебник" (Исаев М. А.) ("
 Скачать 2.67 Mb.
|
|
Уст. уг. суд.). Институт судебных следователей был впервые введен судебной реформой 1864 г., до этого следствие целиком находилось в руках полиции или самого суда, поскольку дореформенный процесс носил ярко выраженные инквизиционные черты. Общее основание для института судебных следователей устанавливалось следующей нормой закона: "Судебные следователи, считаясь членами окружного суда, состоят в назначенных для каждого из них участках" (ст. 79 Уч. суд. уст.). Судебные следователи, таким образом, представляли собой чиновников Министерства юстиции, производящих предварительное следствие. Необходимое содействие в этом им оказывала полиция, а надзор за законностью следствия осуществляла прокуратура. При этом уголовный процесс различал такой вид процессуального действия, как дознание. Последнее производилось чинами полиции. Дознание, таким образом, являлось особой стадией, предваряющей следствие. Судебная палата учреждалась в качестве суда второй инстанции для апелляционного рассмотрения решений окружного суда. Юрисдикционный округ палаты состоял из нескольких губерний или областей. Сама палата подразделялась на отдельные департаменты, каждый из которых состоял из председателя и определенного количества членов. Один из председателей департаментов судебной палаты являлся общим председателем этого судебного установления. Также как и члены окружного суда, члены судебной палаты назначались на должность высочайшей властью по представлению министра юстиции. В случае рассмотрения особо важного уголовного дела (государственные преступления) палата могла выступать судом первой инстанции, в связи с чем в ее состав вводилось присутствие из сословных представителей. При палате состояли прокурор и определенный штат его заместителей. Высшей кассационной инстанцией Империи являлись кассационные департаменты Сената: один по уголовным, другой по гражданским делам; оба они находились в Санкт-Петербурге. Решение по делу принималось на общем заседании департамента (ст. 116 Уч. суд. уст.). Общее собрание департамента следует отличать от соединенного присутствия кассационных департаментов. Последнее создавалось в случае необходимости разрешить вопрос о подсудности дела тому или иному департаменту. Также в предусмотренных законом случаях из кассационных департаментов Сената создавалось специальное присутствие для рассмотрения особо важных государственных преступлений. В это присутствие по закону входили председатель Государственного Совета (в том случае, если таковой был, - по закону, как знаем, Император председательствовал в Совете, но в некоторых случаях назначалось и особое лицо), председатели департаментов Государственного Совета, первоприсутствующие сенаторы общих собраний кассационных департаментов Сената (ст. 1062 Уст. уг. суд.). При кассационных департаментах состоял генерал-прокурор Сената (по должности министр юстиции), в помощь ему назначались обер-прокуроры Сената, по одному на каждый департамент. Прокуратура России. Общие начала прокурорского надзора за законностью и исполнением решений в России появляются только при Петре I. Однако в царствование этого монарха прокуратура переживает только стадию становления, когда главным ее предназначением являлось "быть оком государевым". Определенным видом, надо признать суррогатным, прокурорского надзора при Петре Великом, как известно, выступали фискалы. Вообще надзор фискалов представляется пережитком (даже для условий того времени) эпохи полицейско-абсолютистского государства. Дело в том, что фискал, в отличие от прокурора, осуществляет надзор за законностью тайно <1>, тогда как прокурорский надзор есть надзор гласный и явный. Целью прокурорского надзора в конечном счете является исправление нарушенного, тогда как цель фискала - изобличить и осудить виновного, допустившего нарушение. -------------------------------- <1> "Должен он над всеми делами тайно надсматривать и проведовать про неправый суд, також в сборе казны и прямо и кто неправду учинит, должен фискал позвать его пред Сенат и тамо его уличать" (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. IV. N 2331). Фискалы были учреждены ранее прокуроров. Уже в 1711 г. Указом от 17 марта 1714 г. (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. IV. N 2332 и 2333) подробно определялась их должность; этим же указом постановляется вхождение обер-фискала в Сенат на постоянной основе, девять лет спустя эта должность превращается в должность генерал-фискала (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. VI. N 4170). Характерно, что появление этой должности было вызвано воровством среди самих фискалов. В дальнейшем фискалы были изъяты из ведомства обычного суда и стали судиться судом дисциплинарным по своему начальству. Они получали большое жалованье (плюс наградные из имущества своих жертв) - словом, были поставлены в весьма привилегированное положение. Но привилегированность положения не спасала этих людей от всеобщей ненависти, не случайно один из петровских указов признавал, что чин фискала тяжел и ненавидим, а по сему "того ради его Царское Величество всех земских фискалов, которые верность свою показывать будут, в своем милостивом защищении содержать изволит" (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. VI. N 3479). С одной стороны, фискалы, безусловно, вносили определенный порядок в государственное управление, но, с другой - злоупотребления фискалов сами стали притчей во языцех. При постепенной конкуренции укрепившейся прокуратуры этот институт был упразднен после смерти его создателя в 1726 г., оставив по себе в народе крайне худую память. Окончательное завершение формирования системы прокуратуры при Петре состоялось по Указу от 27 января 1722 г. "Должность генерал-прокурора". Последний ставился во главе прокуроров надворных судов. По упразднении надворных судов прокуроры в губерниях оставались единственной не подчиненной губернатору властью. В 1733 г. им была дана Инструкция, в которой обозначалось: "...смотреть накрепко, дабы губернатор с товарищи должность свою хранил и в звании своем во всех делах истинно и ревностно, без потеряния времени все дела порядочно отправлял по регламенту и указу". Таким образом, в период после Петра и до издания Уч. губ. 1775 г. сложился порядок, по которому "всякое решение губернского присутственного места не могло быть приводимо в исполнение, пока оно не было представлено прокурору и пока прокурор с ним не согласился, - нарушение этого порядка вызвало подтвердительный указ Сената от 1767 года" [Блинов. 1905. С. 132]. Поэтому с Петра и до Екатерины II прокуроры в основном занимались контролем за исполнением законов администрацией, их роль в суде в качестве обвинителей была в общем-то излишней. Как ни парадоксально, но и это положение объяснялось недостатком самого процесса; он был инквизиционным, т.е. обвинительным, поэтому роль прокурора в современном значении этого слова на себя брал судья. Екатерининские учреждения подтвердили это еще раз, так как инквизиционные черты процесса при ней усилились. Только по судебной реформе 1864 г. в России учреждается почти современная система прокуратуры, кроме того, становится возможным говорить вообще о деятельности последней в качестве единого целого. Данное понятие единства прокуратуры получило свое закрепление в законе: "Прокурорский надзор вверяется обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора" (ст. 124 Уч. суд. уст.). Прокурорский надзор начинался уже с уровня окружного съезда мировых судей (ст. 58 Уч. суд. уст.), где он был представлен должностью товарища прокурора окружного суда. В остальном полагалось иметь прокурора при каждом окружном суде и каждой судебной палате (ст. 125 Уч. суд. уст.). При кассационных департаментах Правительствующего сената состоял обер-прокурор. Помимо надзирания за законностью выносимых решений, участия в самом деле в качестве обвинителя прокуроры надзирали за законностью предварительного следствия, а также, согласно закону, наделялись правом участия в законодательстве: "Если при решении дела судом обнаружится неполнота закона и прокурор окружного суда признает необходимым возбудить законодательный вопрос, то независимо от решения дела судом на основании уставов уголовного и гражданского судопроизводства доносит о замеченной неполноте закона прокурору судебной палаты, от коего зависит представить возбужденный вопрос на усмотрение министра юстиции" (ст. 136 Уч. суд. уст.). Изменения в системе судебных инстанций после 1864 г. Потрясение, пережитое страной 1 марта 1881 г., весьма негативным образом сказалось на судебных учреждениях Империи. Надо заметить, что действие Судебных уставов 1864 г. с первого же момента их осуществления подвергалось радикальной критике консервативных кругов. С одной стороны, критика эта имела концептуальную часть, состоявшую в указании на отрицательные черты суда присяжных вообще, главной из которых следует признать определенную ангажированность присяжных в зависимости от состава жюри и разбираемого дела. Давно стали хрестоматийными примеры, когда присяжные, в массе своей состоящие из крестьян и мелких собственников, крайне сурово (без малейшего снисхождения) рассматривают дела, связанные с нарушением прав собственности (особенно мелкого воровства), при этом чем незначительнее правонарушение, тем жестче решение присяжных. Наоборот, жюри, в котором преобладают представители третьего класса, особенно разбавленные интеллигенцией, крайне либерально относится к делам, связанным с государственными преступлениями и с бытовыми убийствами на почве супружеской неверности, ревности и т.п. Классическим примером абсурдности решения присяжных считается оправдание террористки В. Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Засулич была оправдана присяжными, несмотря на доказанность в ее преступлении прямого умысла. Таких примеров было достаточно, в связи с чем правительство вынуждено было позаботиться в 1872 г. особым актом перенести рассмотрение "политических" дел в Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах. С другой стороны, критика судебных учреждений носила выраженные охранительные тенденции. В основном судебным учреждениям в связи с этим доставалось за связь мировых судей с земствами. По мысли деятелей начавшейся после 1881 г. эпохи, в земствах был самый корень революционных потрясений (что было, конечно же, не так). Злодеяние 1 марта было воспринято подобными деятелями как сигнал к действию. Поэтому в духе Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г. были предприняты беспрецедентные шаги к изменению системы судебных инстанций. Результаты контрреформ в области суда были оформлены Положением о земских участковых начальниках 1889 г., отличительной особенностью которого стало смешение суда с администрацией. Безусловно, подобное правительственное мероприятие существенно ухудшило положение дел с отправлением правосудия. Итак, согласно Положению повсеместному упразднению подлежали участковые мировые судьи; вместо них вводились земские начальники. Мировые судебные учреждения тем не менее сохранялись в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Нижнем Новгороде, Казани, Харькове, Саратове и Кишиневе. Во всех остальных городах Империи вводились городские судьи, назначаемые на свои должности министром юстиции. Апелляционной и кассационной инстанцией на решения земских начальников и городских судей являлся уездный съезд в составе: уездный предводитель дворянства, почетные мировые судьи (этот институт по контрреформам не упразднялся), городские судьи и земские участковые начальники. Апелляционной и кассационной инстанцией на решения уездных членов окружного суда уже являлся окружной суд, при этом он был обязан руководствоваться правилами обжалования решений, установленными для прежних съездов мировых судей. После введения в действие Положения 1889 г. сложилась уникальная ситуация, допускавшая возможность проведения двух кассационных обжалований. В частности, закон допускал повторное кассационное обжалование решения уездного съезда в губернское присутствие, образуемое в составе: губернатор, вице-губернатор, прокурор, председатель окружного суда и два постоянных члена, назначаемых высочайшей властью по представлению министра внутренних дел. Прокурор окружного суда при этом давал свое консультационное заключение по рассматриваемому делу. Дореформенный процесс. До издания Судебных уставов 1864 г. в России отсутствовал единый акт, регулировавший порядок отправления правосудия. Во многом суды продолжали по некоторым делам руководствоваться правилами, установленными Соборным уложением 1649 г. Вместе с тем Петр внес некоторые новшества в процесс. Напомним, московский процесс был состязательным (за исключением особой его разновидности - так называемого розыска) и всесословным; только некоторые разряды населения имели привилегию судиться особым судом. "Новшества" Петра, таким образом, коснулись прежде всего названных достоинств московского процесса в том смысле, что они были упразднены. Первый удар был нанесен уже Указом от 21 февраля 1697 г., п. 1 которого постановлял: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск, в брани и в бесчестье, или в бою, и в увечье, и во всяких обидах, и в разоренье" (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. III. N 1572). Состязательность процесса (суд - в терминологии той эпохи) упразднялась напрочь. Поводом к этому послужила излишняя забота реформатора об общественной нравственности - совершенно в духе полицейского государства. Петр не видел в принципе состязательности суда поиск истины, а только "многая неправда и лукавства" (Там же). Соответственно, процесс в первый период царствования реформатора приобретает исключительно инквизиционные черты. Эта тенденция снова подтверждается изданием в 1715 - 1716 гг. Воинского устава и Краткого изображения процессов или судебных тяжб. Основным источником вышеназванных актов исследователи признают Каролину (Des heyligen Romischen Reichs Peinlich Gerichtes Ordnung), что обусловило введение в процесс принципа формальной оценки доказательств. Определенным отступлением от начал инквизиционного процесса в литературе принято считать правила, утвержденные Указом от 5 ноября 1723 г. "О форме суда" (ПСЗРИ. 1-е изд. Т. VII. N 4344). Однако в самом тексте Указа содержатся некоторые неясности, которые, не будучи проясненными, могут вызвать непонимание. Текст гласит: "...Ибо в судах много дают лишнего говорить и много ненадобного пишут, что весьма запрещается, и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд, и судить следующим образом". Дело в том, что терминологически слово "судъ" в русском юридическом языке имело два значения: 1) учреждение, отправляющее правосудие; 2) состязательный вид процесса. Во втором значении проявляется древнейший смысл этого слова; ср. санскр. "samdhis" - "договор", "связь", лит. |