История Российского государства и права Учебник (Исаев М_. Учебник" (Исаев М. А.) ("
 Скачать 2.67 Mb.
|
|
Глава X. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВОПОРЯДОК § 1. Теория и практика социалистической революции. § 2. Составные части практики социалистической революции. § 3. Causa remota и правопорядок. § 1. Теория и практика социалистической революции Понятие революции. Юридическое определение революции покажется самым простым в ряду возможных дефиниций. Например, известный норвежский юрист Фред Кастберг сформулировал его достаточно лаконично: "изменение или способствование изменению существующего правопорядка неправовыми, незаконными средствами, подразумевающими использование насилия" [Castberg. 1977. С. 16]. Несомненно, что в основе этого ригористичного юридизма лежит традиционный для Запада культ права. Именно для такого подхода характерно положение, что право твориться может только на основе права. Даже схоластическая максима ex factis oritur ius становится своего рода causa - основанием творимого правопорядка, поскольку факт превращается этой максимой в содержание того права, которое порождает. Однако во всех этих размышлениях можно найти немало парадоксального. Например, в том, что исключительно юридическое определение революции не учитывает такого важного факта, как победоносное ее исполнение. В этом случае незаконное использование силы в новых условиях победившего строя превратится в священное право народа восставать против угнетения. Это право освящено авторитетом Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (п. 2) и является своего рода идолом современной правовой культуры, исторически происходящим от позднефеодального facultas insurgendi et resistendi. Но в то же время мы должны помнить другой постулат: право, правопорядок и революция суть вещи несовместные. И расхожее определение революции не может быть иным кроме уже упомянутого ius resistendi. Трудность тем не менее этого определения станет понятной, когда мы поймем, что право на восстание мало отличимо от обыкновенного бунта, неповиновения властям, которые никак не назовешь революцией. Поэтому определение революции приходится искать скорее в политической сфере как наиболее близкой к юридической сфере в силу общности предмета. Обоснование такому подходу видится в том, что революция, если вспомнить довольно меткое определение Энгельса, считавшего революцию самой авторитарной вещью на свете, представляет собой вещь исключительно политическую по своей сути. Она авторитарна настолько, насколько аполитична и тотальна по своим результатам. Тем не менее цель всякой революции, безусловно, не заключается в грубой жестокости и насилии. Насилие в данном случае только средство достижения цели, которую нереволюционными методами достичь уже невозможно. Только такое, казалось бы, очевидное понимание революции, однако, не подтверждается практикой: как у всякого человека свой даймон, как учил Сократ, так у каждого революционера своя революция. Следовательно, необходимо исследовать прежде всего исторические корни самого понятия. Общим стало положение, что слово "революция" является изобретением Нового времени, эпохи социальных потрясений XVII, XVIII и XIX в. Но вот парадокс, само слово вошло в политический лексикон из европейской средневековой астрологии, где употреблялось в ином смысле, нежели сейчас. Дело в том, что латинское revolutio означает "возврат в исходное положение". Поэтому когда астрологи говорили, например, что "Венера совершила революцию", это означало, что вторая планета Солнечной системы вернулась в исходное для наблюдения положение в соответствующем знаке Зодиака. Такое понимание слова "революция", несомненно, шло еще из эпохи античности. Именно тогда была сформулирована циклическая концепция истории, согласно которой политические формы общения представляли неизбежную череду смен отдельных форм политического властвования, но сама череда смен при этом представляла собой замкнутый круг, круг предустановленных природой форм политического общения, исчерпывающую классификацию которых дал еще Аристотель. Политическая форма господства в обществе (civitas) тогда мыслилась как неизбежная предпосылка другой, та - следующей и так далее по замкнутому кругу. Ничего принципиально нового в данном круговращении возникнуть не могло. Очевидно, это только предположение, неизбежность возвращения той или иной политической формы и получила подобное странное на первый взгляд наименование. Но в эпоху потрясений Нового времени понятие возврата и неизбежность следования человека в замкнутом кругу предустановленных Природой (Провидением) политических форм было заменено идеей линейного Прогресса. Главным действующим субъектом Прогресса стал Демиург - homo faber, который потому умелый, что fortuna suae ipse faber. Прогресс, таким образом, стал представлять собой непрерывное восхождение человека по своеобразной лестнице счастья, где каждая ступенька олицетворяла принципиально новое бытие, политическое в том числе. Эта концепция политической новизны, столь ненавидимая Платоном, скорее всего, и воплотилась в новом понимании термина "revolutio". Революция теперь означала разрыв с традицией, во всяком случае, с прошлой политической формой и восхождение к принципиально новому. Чем радикальнее разрыв, тем революционнее революция. Выделенные классификационные черты революции позволяют определить типы политических революций. Но прежде чем мы начнем это делать, все же еще раз укажем на эти классификационные черты. (Повторение оправдано жанром работы - учебник, а не монография.) Итак, революция - это всегда разрыв. Чем радикальнее, тем лучше. Причем в понятие радикализма обязательным элементом входит насилие. Разрыв в данном случае становится всего лишь синонимом насилия. Революция - это всегда творение новизны. Именно она есть очевидная цель революции. При этом новизна как цель революции имеет свою непреложную цель. Это творение политического бытия. Этот пафос революции был изложен в теории социалистической революции, принадлежащей К. Марксу. Не владея информацией об этой теории, точнее, без ее учета, ничего нельзя понять в событиях русской истории XX в.! Что такое настоящий марксизм? Вопрос, вынесенный в подзаголовок настоящего параграфа, является отнюдь не праздным. Казалось бы, о Марксе и его "философии" известно давно почти все, как-никак в СССР на почве изучения его наследия подвизался целый академический институт. Но если поставить перед собой цель непредвзято понять это явление человеческой мысли, то сразу возникнут вопросы. Проблема заключена в том, что марксизм как система мировоззрения с трудом укладывается в рамки общеевропейской философской традиции. Другая существенная трудность заключена в том, что Маркс, несмотря на объемное эпистолярное наследие, так и не выработал системы своего учения. Потом уже эпигонам Маркса пришлось создавать эту систему, результатом чего явилась чудовищная по своей форме и совершенно эклектичная по содержанию так называемая советская философия или научный коммунизм. Что касается первой проблемы, проблемы места марксизма в западной философской традиции, то она покажется решаемой с определенной простотой. Марксизм с трудом, но укладывается в традицию европейской, но только не светской, а религиозно-рационалистической мысли протестантского толка. Сам Маркс подчеркивал свое радикальное расхождение с современной ему философией, полагая, что он открыл единственно верную науку, объясняющую действительность, тогда как вся остальная философия есть не что иное, как иллюзия, затемняющая реальность. Вот эта вера Маркса в свою научную непогрешимость и делает его учение своего рода религией. Религиозно-ритуальная сторона марксизма очень ярко дала о себе знать именно в советских гуманитарных науках, хотя в СССР предпринимались серьезные попытки создать "правильную" марксистскую физику и математику. Уже поэтому нельзя считать марксизм ответвлением западной секулярной философии, хотя по частоте употребления гегелевской терминологии марксисты могут дать фору кому угодно. Эта частота употребления диалектических понятий и придавала в некотором роде наукообразность советским наукам, царицей которых являлась советская философия. Не случайно в связи с этим известный специалист по марксизму монах-иезуит Г. Веттер охарактеризовал советскую философию как "материалистический эволюционизм, выраженный в диалектической фразеологии" [Wetter. 1958. С. XI]. Система Марксова учения, напомним, разработанная его эпигонами, очень скоро приобрела характер устоявшейся догматики, составными частями которой стали диалектический материализм, исторический материализм и научный социализм. Именно в такой последовательности изложены основы марксизма его неразлучным другом Ф. Энгельсом - лицом, не имевшим даже законченного среднего образования, - в работе "Анти-Дюринг". Самой нелепой из этой "теодицеи" является ее первая часть - диалектический материализм. Согласно определению "Философской энциклопедии" 1962 г. издания "диалектический материализм - философия марксизма, являющаяся мировоззрением рабочего класса. Будучи подлинно научной, единственно истинной философией, диалектический материализм - это наука, изучающая отношения сознания к объективному материальному миру, наиболее общим законам движения и развития природы, общества и сознания". Из этой наукообразной тарабарщины может быть сделан только один вывод. Диамат - это констатация простых истин о состоянии материи, познаваемых либо опытным, либо, что чаще, интуитивным путем. Значительно больший интерес представляет вторая составная часть марксизма - исторический материализм. Сердцевина учения исторического материализма как системы взглядов определяется знаменитым схоластическим постулатом: "Бытие определяет сознание". Бытие, по Марксу, это совокупность средств воспроизводства жизни. В общем виде - это способ производства средств, необходимых для поддержания и, соответственно, воспроизводства жизни. Поэтому "способ производства, - говорит Маркс в своей эпохальной работе "Немецкая идеология", - надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени - это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они это производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства". В результате подобной напыщенной диалектической галиматьи возможен только один постулат, банальный до невозможности. Решение достигается простым фокусом. "Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие есть реальный процесс их (индивидов. - М.И.) жизни. Если во всей их идеологии люди оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственного физического процесса их жизни". Так что все, что вы видите, - это обман, аберрация зрения. Вам лишь все кажется. Перед нами действительный материализм демокритовского толка. (Маркс в молодые годы даже написал докторскую диссертацию по Демокриту.) Единственно, что не делает Маркс в подражание своему учителю, он не выкалывает себе глаза, чтоб "не казалось". Получается, что марксизм - это гуманный материализм, когда людям глаза не выкалывают, но им разъясняют, что любое их представление не более, чем превращенная (читай - извращенная) форма их сознания. Зная, что любая форма сознания есть форма иллюзии, Маркс превращает это знание в единственную объективную научную истину. Теперь любая форма познания, научной деятельности и т.п. должна протекать в виде критики этих форм. Это непреложный догмат, отступление от него карается отлучением от живительного источника прекращения иллюзий. Марксисты, таким образом, становятся группой, назовем ее лучше сектой, претендующей на обладание истиной в последней инстанции. Обладание истиной всегда ведет к стремлению переустроить окружающий мир согласно полученной "истине". Прозелитизм усиливается стократ, если истиной обладает секта. Вспомним знаменитый тезис Маркса о Фейербахе. Поскольку открытая Марксом наука есть единственная наука, она тотальна по сути. Она не знает никаких исключений. Поэтому целостность учения марксизма становится обратной стороной его достоинств. Учение Маркса превращается в догму. Претендуя на исключительную рациональность, марксизм в конце своего пути становится иррациональным, мистическим учением о капитализме, производственных отношениях, базисах и надстройках, товарном фетишизме, производящих силах и тому подобных субъектах, которыми пестрят писания Маркса, Энгельса и иже с ними. Марксизм становится в конце концов опиумом для аристотелевского политического животного. Однако материализм должен стать историческим. Он должен открыть подлинную историю человечества и описать ее не в категориях иллюзий, а в действительных фактах сознания. Что это значит? Это значит, необходимо найти подлинное, действительное основание, провоцирующее возникновение иллюзий сознания. То, что служит формой и содержанием данной иллюзии, явно не годится в претенденты на действительность. Здесь для Маркса действует схоластический принцип: от подобного может произойти только подобное. Необходимо, следовательно, отыскать такую форму жизнедеятельности человека, которая благодаря своему универсализму должна служить основой человеческой цивилизации вообще. И Маркс находит эту основу - это труд человека. В более обобщенном виде для Маркса труд становится "производственной деятельностью", "способом производства", "производительной силой", творящей общество и его конкретные, т.е. временные, формы согласно своему внутреннему предназначению. Одним словом, "определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, что сам этот способ совместной деятельности есть "производительная сила, что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что, следовательно, историю человечества всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена". Сразу следует оговориться, что данный постулат не выдерживает проверки эмпирическим знанием, поскольку в конкретных исторических формах человеческого общества всегда присутствуют практически все известные истории способы производства, состояние господства для которых является лишь временной, относительной формой их объективного существования. Как, например, в насквозь капиталистических США в середине XIX в. могли уживаться такие формы производства, как рабство и капитализм? Как в насквозь рабовладельческом Древнем Египте могла господствовать такая социалистическая форма труда, как "государственная литургия", а формой оплаты труда был чисто советский принцип распределения? Таких примеров можно привести множество. Тем не менее Маркс считал, что открыл путь к познанию реальности. Реальность крылась в способах производственных отношений, которым соответствовали формы политических отношений. Такая действительность порождала "объективное" видение реальности. А реальность была такова, что, как заявили Маркс и Энгельс в "Манифесте коммунистической партии", "вся существовавшая дотоле история представляла собой борьбу классов". Действительная история человечества в марксизме превращалась в историю борьбы классов, доказательство существования которых не лишено было определенного онтологического смысла, поскольку именно класс станет главной категорией марксистской теории социалистической революции. |